Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

[xflorisx]

@rens99
Volgens mij snap je er helemaal niets van. Ik raad je aan om niet een energiemaatschappij op te richten. Je gaat failliet voordat je begint.

[witte angora]

Wat de energiebedrijven zo wie zo moeten doen, is van het oude laag / hoog tarief afstappen zoals het nu is.

Beste is nu:
Laag tarief overdag (dan heb je het meeste zon en terug levering)
Hoog tarief 's nachts, ook in het wekend.

En saldering verdwijnt per 1 januari 2027 heb ik begrepen.

Er schijnen mensen te zijn die (nog?) geen zonnepanelen hebben of hoeft daar geen rekening mee gehouden te worden?

Jawel, die kunnen dan voor een habbekrats de overtollige stroom gebruiken.

[Stineke]

@angel1978
"Of je bent allerlei teksten naar jezelf toe aan het rekenen, of je hebt iets uit te leggen qua accounts ( en dat laatste ligt gezien bepaald woordgebruik voor de hand )."
Als ik ergens iets lees waar ik 100% achter sta, waarom zou ik het dan veranderen?
Om het duidelijk te houden, want schijnbaar hebben sommige moeite om het te begrijpen, gebruik ik dezelfde voorbeelden.
Salderen is heel eenvoudig, tenzij je dubbel wilt ontvangen voor dezelfde elektriciteit.
Wat er gesaldeerd wordt is geleverd en betaald door buren in de straat of woonwijk aan hun leverancier en salderen voorkomt dat er nog een keer voor betaald wordt.
Wat burgers leveren aan het net gaat niet naar energieleveranciers en die hebben geen batterijen en kunnen het niet terugleveren.
Stroom kun je niet terugleveren en baby's komen niet uit de boerenkool.
Meerkosten en terugleverkosten zijn verzonnen om meer te verdienen.
Ja, als ik iets ergens lees waar ik het 100% mee eens ben herhaal ik dat.

@Kompasser "Ik ga het ff heel simplistisch neerzetten: de energie die een iemand afneemt is niet dezelfde energie die iemand 'teruglevert' ook al is het aantal kW hetzelfde."
Dat is gewoon helemaal juist, want je levert geen stroom aan een energieleverancier en die slaat het niet op en kan het dus niet terugleveren.
Terugleveren is net zo'n onzin als baby's uit de boerenkool.
Er loopt geen kabel tussen burgers en energieleverancier en die heeft geen batterijen en die kan niets terugleveren.
Klanten van energieleveranciers leveren 0 kWh aan hun energieleverancier en die kan dat dus niet kopen en weer verkopen.
Energieleveranciers kopen 0 kWh van burgers met zonnepanelen.
Energieleveranciers merken helemaal niets van hun klanten die stroom leveren of afnemen.
Pas na 12 maanden, hoort de energieleverancier van de klant of van de netbeheerder wat de klant heeft afgenomen en geleverd.
Pas na 12 maanden kan de energieleverancier uitrekenen wat iemands nettogebruik was.
Als hij bijvoorbeeld 3000 kWh heeft afgenomen en 2000 kWh heeft geleverd, is zijn netto gebruik 1000 kWh en de energieleverancier trekt 1000 kWh maf van zijn voorraad. Waarom zou hij dan geld moeten hebben voor de 2000 kWh die hij niet leverde?
De 2000 kWh die aan het net werd geleverd ging naar buren in de straat en die hebben deze 2000 kWh betaald aan hun leverancier.
Hun leverancier maakt op die stroom dezelfde winst als op alle stroom die hij levrt aan de buren.
Waarom zou degene die deze stroom leverde en niet heeft gebruikt betalen voor die stroom?
De energieleveranciers ontvangen gewoon 2000 keer bv. 26 cent = € 520
Salderen voorkomt dat degene met zonnepanelen die deze stroom heeft opgewekt en geleverd nog een keer over diezelfde stroom moet betalen.
Meerkosten of terugleverkosten zijn onzinnig, want energieleveranciers merken niet eens of en hoeveel er wordt geleverd.

Ja,dit kan sommigen bekend voorkomen, want ditzelfde voorbeeld en dezelfde argumenten las ik ergens anders.
Ik kan er geen speld tussen krijgen en volgens mij klopt dit als een bus!!!
We worden opgelicht en de ACM helpt hen daar gewoon bij, want ook de ACM doet alsof burgers stroom leveren aan energieleveranciers die dat verplicht moeten afnemen. Maar energieleveranciers kunnen helemaal niets afnemen van burgers met zonnepanelen, het is een broodje aap. Ook hebben energieleveranciers geen batterijen om het later weer te verkopen. Allemaal onzin en zelfs de ACM vertel;d deze onzin in rapporten.

[Moneyman]

Allemaal onzin en zelfs de ACM vertel;d deze onzin in rapporten.

Wel fijn dat jij het beter weet dan dan de ACM. Jouw verhaal komt ook véél deskundiger en betrouwbaarder over dan dat van de ACM.

En dat terwijl je er maar liefst drie maanden over hebt kunnen nadenken...

[16again]

Energieleveranciers merken helemaal niets van hun klanten die stroom leveren of afnemen.

Het stroomnet des te meer. Om aan te geven dat de opgewekte stroom geen druppel in de oceaan is: Totaal opgesteld vermogen aan zonne energie is inmiddels gelijk aan 20 keer de kerncentrale in Borsele.

[juliomariner]

ik vind het fijn dat Stineke zelf al zegt dat ze onzin verkoopt want daar heeft ze helemaal gelijk in. zelden zo'n wazig betoog gezien.

[Thijs124]

Je denkt er veel te simplistisch over inderdaad. Ik heb 4 telwerken in mijn slimme meter.
Mijn energieleverancier hoeft niet tot het einde van het jaar te wachten om te weten wat ik verbruik en teruglever. Elke morgen om ongeveer 7 uur haalt Enexis de meterstanden van de voorgaande dag binnen stroomgebruik per kwartier en gas per half uur geloof ik. Daarom heb ik ook de overzichten daags erna. Gisteren hier bijvoorbeeld 0,625 kWh meer gebruikt dan teruggeleverd. Gebruikt 4,025 kWh. Teruggeleverd 3,4 kWh gaat inderdaad niet naar een batterij maar is meteen weer gebruikt, bijvoorbeeld door mijn buurman. Die stroom is door mijn meter gegaan en wordt dus ook bij Vattenfall verrekend op mijn conto. Daarna is die energie in het net en niet meer aan mij of mijn energieleverancier gelabeld. Op bijna datzelfde moment (stroom gaat met lichtsnelheid) gebruikt mijn buurman die stroom weer. Hij betaalt die aan zijn leverancier.
Stroom op het net is van de netbeheerder, Liander of Enexis. Na de meter komt de verdeling leverancier en gebruiker.
Dus aan de andere kant moet de stroom leverancier ook de stroom inkopen. Daar zo ijn ook ergens meters voor nodig. Bij zonnepanelen parken, windmolens en gascentrales. Daartussen nadat de stroom door een meter aan de netbeheerder is geleverd en totdat er stroom wordt gebruikt door een gebruiker van dezelfde leverancier is de stroom dus van Enexis of Liander.
Hopelijk heb je hier iets aan.
Het is wel zo dat de energieleveranciers grote accuparken gaan bouwen. Dat is een ander verhaal. Komen we later nog op terug waarom. Voor nu is dit ff genoeg.
Ik zie je stampvoeten omdat je denkt dat iedereen je bedriegt. Dat is jammer.

[rwolters]

Ik denk dat er iets heel anders uit je toetsenbord is gekomen dan wat je werkelijk wilde schrijven. Er staat nu best wel veel onzin in.

[Speedy123]

De 2000 kWh die aan het net werd geleverd ging naar buren in de straat en die hebben deze 2000 kWh betaald aan hun leverancier.
Hun leverancier maakt op die stroom dezelfde winst als op alle stroom die hij levrt aan de buren.
Waarom zou degene die deze stroom leverde en niet heeft gebruikt betalen voor die stroom?
De energieleveranciers ontvangen gewoon 2000 keer bv. 26 cent = € 520
Salderen voorkomt dat degene met zonnepanelen die deze stroom heeft opgewekt en geleverd nog een keer over diezelfde stroom moet betalen.
Meerkosten of terugleverkosten zijn onzinnig, want energieleveranciers merken niet eens of en hoeveel er wordt geleverd.

Ja,dit kan sommigen bekend voorkomen, want ditzelfde voorbeeld en dezelfde argumenten las ik ergens anders.
Ik kan er geen speld tussen krijgen en volgens mij klopt dit als een bus!!!
We worden opgelicht en de ACM helpt hen daar gewoon bij, want ook de ACM doet alsof burgers stroom leveren aan energieleveranciers die dat verplicht moeten afnemen. Maar energieleveranciers kunnen helemaal niets afnemen van burgers met zonnepanelen, het is een broodje aap. Ook hebben energieleveranciers geen batterijen om het later weer te verkopen. Allemaal onzin en zelfs de ACM vertel;d deze onzin in rapporten.

Er klopt niet veel van uw betoog. U laat essentiële zaken weg.

1) Stroomprijzen zijn dynamisch en kunnen zelfs negatief zijn. Bij een negatieve prijs moet de producent zijn stroom dumpen en daar boete voor betalen. Dat gebeurt vooral wanneer de zon lekker schijnt. Dus wanneer de zonnepaneelbezitter lekker begint te leveren aan het net terwijl de prijs negatief is, mag de leverancier de boete voor het afvoeren van de overtollige stroom betalen. En nee, de leverancier kan niet eventjes snel afschalen, een kerncentrale afschalen kost minimaal 24 uur, een kolencentrale meerdere uren. En aangezien over een uurtje de mensen thuiskomen terwijl dan net de zon ondergaat en ze hun elektrisch auto's op gaan laden en gaan koken op hun inductie kookplaat, moet de leverancier zijn basis productie in stand houden. Dus boete betalen. Overproductie kost geld en die rekening wordt bij de leveranciers neergelegd.

2) Energieleveranciers sluiten langdurige leveringscontracten met partijen in het buitenland en moeten deze stroom altijd afnemen. Ook als er eventjes geen vraag naar de stroom is want de zon schijnt en het net wordt lokaal gevoed door de zonnepaneelbezitters. Dus moeten ze betalen voor iets wat ze niet kwijt kunnen en dus moeten dumpen. Wederom boete.

3) Wanneer de zonnepaneel bezitters beginnen hun stroom te leveren, daalt de vraag naar de stroom van de leveranciers. Immers zonnepaneelbezitters leveren rechtstreeks naar het net dus kunnen de leveranciers minder stroom kwijt aan het net. Maar de kosten lopen gewoon door terwijl ze lagere opbrengsten hebben want ze moeten afschalen met hun gascentrales of zonneparken. Ook dat kost hun gewoon geld.

4) En dan midden in de koude winter, zwaar bewolkt, harde wind, wil iedereen stroom van de leveranciers hebben. De warmtepompen staan in de hoogste stand te loeien. Terwijl de zonneparken en windparken wegens gebrek aan zon en harde wind niet kunnen leveren. Dus moeten ze extra productie bijschakelen dan wel veel geld betalen aan leveranciers in het buitenland om maar extra stroom te kunnen leveren. Stroom die de zonnepaneel bezitter wel wil hebben maar niet voor wil betalen want die wil lekker salderen. De extra rekening is voor de leveranciers.

De AMC begrijpt dat allemaal.

[xflorisx]

@angel1978
"Of je bent allerlei teksten naar jezelf toe aan het rekenen, of je hebt iets uit te leggen qua accounts ( en dat laatste ligt gezien bepaald woordgebruik voor de hand )."
Als ik ergens iets lees waar ik 100% achter sta, waarom zou ik het dan veranderen?
Om het duidelijk te houden, want schijnbaar hebben sommige moeite om het te begrijpen, gebruik ik dezelfde voorbeelden.
Salderen is heel eenvoudig, tenzij je dubbel wilt ontvangen voor dezelfde elektriciteit.
Wat er gesaldeerd wordt is geleverd en betaald door buren in de straat of woonwijk aan hun leverancier en salderen voorkomt dat er nog een keer voor betaald wordt.
Wat burgers leveren aan het net gaat niet naar energieleveranciers en die hebben geen batterijen en kunnen het niet terugleveren.
Stroom kun je niet terugleveren en baby's komen niet uit de boerenkool.
Meerkosten en terugleverkosten zijn verzonnen om meer te verdienen.
Ja, als ik iets ergens lees waar ik het 100% mee eens ben herhaal ik dat.

@Kompasser "Ik ga het ff heel simplistisch neerzetten: de energie die een iemand afneemt is niet dezelfde energie die iemand 'teruglevert' ook al is het aantal kW hetzelfde."
Dat is gewoon helemaal juist, want je levert geen stroom aan een energieleverancier en die slaat het niet op en kan het dus niet terugleveren.
Terugleveren is net zo'n onzin als baby's uit de boerenkool.
Er loopt geen kabel tussen burgers en energieleverancier en die heeft geen batterijen en die kan niets terugleveren.
Klanten van energieleveranciers leveren 0 kWh aan hun energieleverancier en die kan dat dus niet kopen en weer verkopen.
Energieleveranciers kopen 0 kWh van burgers met zonnepanelen.
Energieleveranciers merken helemaal niets van hun klanten die stroom leveren of afnemen.
Pas na 12 maanden, hoort de energieleverancier van de klant of van de netbeheerder wat de klant heeft afgenomen en geleverd.
Pas na 12 maanden kan de energieleverancier uitrekenen wat iemands nettogebruik was.
Als hij bijvoorbeeld 3000 kWh heeft afgenomen en 2000 kWh heeft geleverd, is zijn netto gebruik 1000 kWh en de energieleverancier trekt 1000 kWh maf van zijn voorraad. Waarom zou hij dan geld moeten hebben voor de 2000 kWh die hij niet leverde?
De 2000 kWh die aan het net werd geleverd ging naar buren in de straat en die hebben deze 2000 kWh betaald aan hun leverancier.
Hun leverancier maakt op die stroom dezelfde winst als op alle stroom die hij levrt aan de buren.
Waarom zou degene die deze stroom leverde en niet heeft gebruikt betalen voor die stroom?
De energieleveranciers ontvangen gewoon 2000 keer bv. 26 cent = € 520
Salderen voorkomt dat degene met zonnepanelen die deze stroom heeft opgewekt en geleverd nog een keer over diezelfde stroom moet betalen.
Meerkosten of terugleverkosten zijn onzinnig, want energieleveranciers merken niet eens of en hoeveel er wordt geleverd.

Ja,dit kan sommigen bekend voorkomen, want ditzelfde voorbeeld en dezelfde argumenten las ik ergens anders.
Ik kan er geen speld tussen krijgen en volgens mij klopt dit als een bus!!!
We worden opgelicht en de ACM helpt hen daar gewoon bij, want ook de ACM doet alsof burgers stroom leveren aan energieleveranciers die dat verplicht moeten afnemen. Maar energieleveranciers kunnen helemaal niets afnemen van burgers met zonnepanelen, het is een broodje aap. Ook hebben energieleveranciers geen batterijen om het later weer te verkopen. Allemaal onzin en zelfs de ACM vertel;d deze onzin in rapporten.

Ik heb uw verhaal gelezen. Ik heb vandaag nog niet zo hard gelachen. Met zo'n instelling ligt de wereld aan je voeten. Ik ga er inhoudelijk niet op reageren. Ik hoop alleen maar dat je zelf niet in geloofd.
Of moet ik zeggen: troll alert.

[witte angora]

baby's komen niet uit de boerenkool.

Weet je het zeker?
https://rietepietz.wordpress.com/wp-con ... olbaby.png

[JozJan]

Nou, allemaal even een reminder instellen voor half november, dan heeft Stineke weer kunnen nadenken over haar comeback

[witte angora]

Stroom die de zonnepaneel bezitter wel wil hebben maar niet voor wil betalen want die wil lekker salderen. De extra rekening is voor de leveranciers.

En die rekening wordt uiteindelijk neergelegd bij degenen die geen zonnepanelen hebben.

De AMC begrijpt dat allemaal.

Mijn portemonnee begrijpt dat eigenlijk niet zo.

[Zebrakikker]

Om terug te komen op de stelling:
Het lijkt mij niet correct dat zonnevelden nog subsidie krijgen wanneer particulieren dat niet krijgen.
Het is dan oneerlijke concurrentie gesponsord met belastinggeld.
Particulieren moeten misschien zelfs geld toe betalen voor het leveren van hun zonnestroom, terwijl de overheid voor de zonnevelden eventuele tekorten aanvult bij een lage prijs. En dat gegarandeerd voor een periode van 12 tot 15 jaar. Bied particulieren dan ook een vergelijkbare regeling/garantie aan.
Door door te blijven met subsidies voor grootschalige zonnevelden wordt de waarde van zonnestroom steeds lager.
Er is nu kennelijk voldoende van, dus zet dan ook per direct een streep door de SDE voor nieuwe PV projecten. En kijk daarna eventueel ook of het mogelijk is om de SDE van reeds lopende PV projecten vervroegd af te bouwen.

Zie bijvoorbeeld de SDE++:
https://www.rvo.nl/subsidies-financieri ... B%2B-werkt

[Speedy123]

Om terug te komen op de stelling:
Het lijkt mij niet correct dat zonnevelden nog subsidie krijgen wanneer particulieren dat niet krijgen.
Het is dan oneerlijke concurrentie gesponsord met belastinggeld.

Wat een kolderieke stelling: 'Oneerlijke concurrentie tussen particulieren en bedrijven'.

Mensen verzinnen echt maar van alles omdat ze hun gelijk willen halen. Er is geen concurrentie tussen particulieren en bedrijven, zodra een particulier wil concurreren met een bedrijf, moet de particulier als bedrijf gezien worden. En dat heeft behoorlijke consequenties voor de particulier.

Het zijn juist de particulieren die bevoordeeld worden, zij hoeven geen bedrijfsadministratie te voeren, geen belasting aangiftes te doen terwijl ze wel stroom willen verkopen. Maar omdat ze particulier zijn, hebben ze geeneens een leverplicht.

Zetten ze voor de gein allemaal hun omvormer in de wijk uit midden op de zonnige dag op hetzelfde tijdstip uit, dan is het elektriciteitsbedrijf verantwoordelijk als er een stroomstoring optreed waardoor de wijk zonder stroom zit. En duurt de stopring langer dan vier uur, dan is ze ook nog eens schadeplichtig.

[16again]

Het zijn juist de particulieren die bevoordeeld worden, zij hoeven geen bedrijfsadministratie te voeren, geen belasting aangiftes te doen terwijl ze wel stroom willen verkopen.

In de tijd voor de zonnepanelen, betaald bedrijven 4 tot 5 keer minder voor de electriciteit dan de consument. Zo iets kun je bevoordeeld noemen. Of vestigingsklimaat.

[Thijs124]

Stroomprijzen zijn toch door de markt geregeld, niet door een communistische overheid.

[Speedy123]

Het zijn juist de particulieren die bevoordeeld worden, zij hoeven geen bedrijfsadministratie te voeren, geen belasting aangiftes te doen terwijl ze wel stroom willen verkopen.

In de tijd voor de zonnepanelen, betaald bedrijven 4 tot 5 keer minder voor de electriciteit dan de consument. Zo iets kun je bevoordeeld noemen. Of vestigingsklimaat.

Nee hoor, zo iets heet bulkvoordeel. Geldt echt voor alles, hoe meer u van een product koopt, hoe lager de prijs. Daarom bestaan er ook inkoopcollectieven.

[Zebrakikker]

Om terug te komen op de stelling:
Het lijkt mij niet correct dat zonnevelden nog subsidie krijgen wanneer particulieren dat niet krijgen.
Het is dan oneerlijke concurrentie gesponsord met belastinggeld.

Wat een kolderieke stelling: 'Oneerlijke concurrentie tussen particulieren en bedrijven'.

Mensen verzinnen echt maar van alles omdat ze hun gelijk willen halen. Er is geen concurrentie tussen particulieren en bedrijven, zodra een particulier wil concurreren met een bedrijf, moet de particulier als bedrijf gezien worden. En dat heeft behoorlijke consequenties voor de particulier.

Het zijn juist de particulieren die bevoordeeld worden, zij hoeven geen bedrijfsadministratie te voeren, geen belasting aangiftes te doen terwijl ze wel stroom willen verkopen. Maar omdat ze particulier zijn, hebben ze geeneens een leverplicht.

Zetten ze voor de gein allemaal hun omvormer in de wijk uit midden op de zonnige dag op hetzelfde tijdstip uit, dan is het elektriciteitsbedrijf verantwoordelijk als er een stroomstoring optreed waardoor de wijk zonder stroom zit. En duurt de stopring langer dan vier uur, dan is ze ook nog eens schadeplichtig.

Heb je ook gelezen hoe de SDE regeling werkt?
Daalt de stroomprijs dan geeft de overheid het bedrijf geld als compensatie.

Dit geld gaat naar de investeerders van het zonnepark. Die zijn niet verantwoordelijk voor het in de lucht houden van het stroomnet, maar profiteren op vergelijkbare manier als particulieren.

Fijn is dat de investeerders vaak buitenlandse bedrijven zijn waardoor dit geld wegvloeit naar het buitenland.

[Speedy123]

Daalt de stroomprijs dan geeft de overheid het bedrijf geld als compensatie.

Dit geld gaat naar de investeerders van het zonnepark. Die zijn niet verantwoordelijk voor het in de lucht houden van het stroomnet, maar profiteren op vergelijkbare manier als particulieren.

Dat noemt men een subsidie regeling. Iets wat de overheid heel vaak toepast om bepaalde zaken voor elkaar te krijgen die niet door de markt opgepakt worden.

Zodra er de regeling gewerkt heeft en de overheid tevreden is, dan bouwen ze die regelingen weer af. Net zoals we nu zien met de gegarandeerde terug lever vergoeding. Of met de particuliere subsidieregeling bij aanschaf van zonnepanelen van jaren terug. Er liggen nu genoeg zonnepanelen dus wordt die regelingen nu weer afgebouwd.