Bijstanduitkering aanvraag en crypto

[BL2]

Ik zie meer dan 40 berichten over een bedragje van € 30,- wat gewoon opgegeven moet worden.
Denk dat topicstarter welke verder niet reageert (of meeleest) dat ook wel snapt....

[witte angora]

Nee. Je krijgt dan geen "uitkering ter hoogte van nul", je krijgt gewoon helemaal geen uitkering. Met jouw logica hebben we allemáál een uitkering...

De diverse uitkeringsinstanties zullen het maar druk krijgen met al die uitkeringen die op 'nul' staan...

[Francesco26]

Ik zie meer dan 40 berichten over een bedragje van € 30,- wat gewoon opgegeven moet worden.
Denk dat topicstarter welke verder niet reageert (of meeleest) dat ook wel snapt....

€ 30,-- kan inmiddels gegroeid zijn naar een waarde van €. 30.000,-- of meer. Afhankelijk wanneer de bitcoins zijn gekocht.
Of TS nog bij die bitcoins kan en ze eventueel zou kunnen verkopen weet alleen TS. Maar als TS dat zou kunnen dan zou TS niet voor een bijstandsuitkering in aanmerking komen voorlopig.
Maar alleen TS kan daar duidelijkheid over geven.

[16again]

Onjuist. En als je er gewoon met gezond boerenverstand over nadenkt, kan je dat zelf ook wel beredeneren. De definitie van fraude is immers "een vorm van bedrog, waarbij zaken anders worden voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid.".

Jouw definitie (waar komt die vandaan?) haalt er de term "bedrog" bij.
Bedrog is een verkeerde voorstelling van zaken die een bepaalde rechtshandeling tot gevolg heeft.

Verzwijgen van vermogen onder de drempel heeft geen invloed op uitkering, en is dus geen fraude of bedrog

[Lowieze]

(…)

Verzwijgen van vermogen onder de drempel heeft geen invloed op uitkering, en is dus geen fraude of bedrog

Hoe komt u daar nou toch bij? De gemeente denkt daar anders over.
Niet de klant bepaalt of hij vermogen wel of niet moet opgeven

[BL2]

Het lijkt toch wel echt fraude, immers je geeft iets niet op, wat je wel zou moeten opgeven, er wordt zelfs impliciet om gevraagd.
Als je een schenking doet aan een ander onder de drempel waarop je schenkbelasting moet betalen, moet je dit ook gewoon opgeven.
TS heeft naast de Bitcoins misschien nog meer vermogen, bij elkaar opgeteld kan hij voldoende hebben om geen bijstand te krijgen.
In een tijd waar het werk voor opscheppen ligt, zou bijstand een flink hoge drempel moeten hebben.....
Het is immers (belasting)geld van anderen......

[Onkruid71]

Het enigste wat je kan doen is zoveel mogelijk inzet te tonen om je account te komen en hopen dat dat voldoende is.

[NeoDutchio]

Fraude, bedrog, liegen, wat maakt het uit? Hoog tijd voor de moderatie om in te grijpen lijkt mij. TS weet wat hij/zij kan doen.

[Moneyman]

Onjuist. En als je er gewoon met gezond boerenverstand over nadenkt, kan je dat zelf ook wel beredeneren. De definitie van fraude is immers "een vorm van bedrog, waarbij zaken anders worden voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid.".

Jouw definitie (waar komt die vandaan?) haalt er de term "bedrog" bij.
Bedrog is een verkeerde voorstelling van zaken die een bepaalde rechtshandeling tot gevolg heeft.

En dat is exact waarvan sprake is als je onjuiste gegevens invult op een uitkeringsformulier.

Verzwijgen van vermogen onder de drempel heeft geen invloed op uitkering, en is dus geen fraude of bedrog

Hoe vaak je het ook opschrijft, het blijft onzin. En dat staat nog volledig los van het feit dat de waarde van dat account onbekend is, en we dus niet eens weten of er invloed op de uitkering is.

Het enkele feit dat men een aanvraagformulier bewust onjuist invult, is al fraude. Moeilijker is het niet.

[16again]

Verzwijgen van vermogen onder de drempel heeft geen invloed op uitkering, en is dus geen fraude of bedrog

Hoe vaak je het ook opschrijft, het blijft onzin. En dat staat nog volledig los van het feit dat de waarde van dat account onbekend is, en we dus niet eens weten of er invloed op de uitkering is.

Er staat toch "onder de drempel" , en dan is statement gewoon juist.
Of TS daadwerkelijkonder de drempel zit, weet alleen TS.

Het enkele feit dat men een aanvraagformulier bewust onjuist invult, is al fraude.

Ik noem dat: Onverstandig. Niet netjes. Af te raden.
Maar feit is dat op rijksoverheid.nl het pas fraude noemt als onterecht (teveel) geld wordt uitgekeerd.

[Lowieze]

(….)

Ik noem dat: Onverstandig. Niet netjes. Af te raden.
Maar feit is dat op rijksoverheid.nl het pas fraude noemt als onterecht (teveel) geld wordt uitgekeerd.

Maar het gaat er toch niet om hoe u dat noemt. Het gaat om de voorwaarden die de gemeente stelt bij het aanvragen van een bijstandsuitkering. Je hebt je domweg aan de inlichtingenplicht te houden.

[witte angora]

Ik noem dat: Onverstandig. Niet netjes. Af te raden.
Maar feit is dat op rijksoverheid.nl het pas fraude noemt als onterecht (teveel) geld wordt uitgekeerd.

Feit is dat jij, ik, Moneyman en anderen hier geen betrokkenen zijn en de consequenties niet hoeven te dragen als een verkeerd gegeven advies keurig wordt opgevolgd.

[Moneyman]

Verzwijgen van vermogen onder de drempel heeft geen invloed op uitkering, en is dus geen fraude of bedrog

Hoe vaak je het ook opschrijft, het blijft onzin. En dat staat nog volledig los van het feit dat de waarde van dat account onbekend is, en we dus niet eens weten of er invloed op de uitkering is.

Er staat toch "onder de drempel" , en dan is statement gewoon juist.

Zeker niet. Want het frauduleuze advies was om (ten onrechte) te stellen dat TS geen crypto-account zou hebben. Dat is en blijft fraude. Ongeachte de waarde. Dus nee, het statement is zeker niet juist.

Het enkele feit dat men een aanvraagformulier bewust onjuist invult, is al fraude.

Ik noem dat: Onverstandig. Niet netjes. Af te raden.
Maar feit is dat op rijksoverheid.nl het pas fraude noemt als onterecht (teveel) geld wordt uitgekeerd.

Als je de totale context van het hele artikel leest, en kijkt naar de gegeven voorbeelden, is het duidelijk zat. Tenzij je gewoon niet van je standpunt af wilt wijken, natuurlijk.

Los daarvan voet je een zinloze discussie. Want of het nou een leugen, bedrog, fraude of uitkeringsfraude is: in alle gevallen kan het invullen van onjuiste gegevens ernstige gevolgen hebben. Nooit doen dus.

[Arizonakid]

Het invullen van onjuiste gegevens, of juist het weglaten er van, heeft alleen gevolgen als de gemeente er achter kan komen. En dat kunnen ze niet, niet met dit soort accounts. Doe er verder mee wat je wilt.
Wel fijn dat iedereen hier keurig alles opgeeft overal.

[16again]

Zeker niet. Want het frauduleuze advies was om (ten onrechte) te stellen dat TS geen crypto-account zou hebben. Dat is en blijft fraude. Ongeachte de waarde. Dus nee, het statement is zeker niet juist.

Wel of niet fraude worden we niet eens. Zelfs het advies noem je al frauduleus

Heb je nog een crypto account als j de login kwijt bent? Heb je nog een portemonnee die je verloren hebt?

Als je de totale context van het hele artikel leest, en kijkt naar de gegeven voorbeelden, is het duidelijk zat. Tenzij je gewoon niet van je standpunt af wilt wijken, natuurlijk.

De inlichtingenplicht behelst informatie die van invloed is op het recht op bijstand. Pas als ontbrekende info aanleiding is tot ten onrechte teveel uitkering, volgt terugbetaling met boete.

Mij is het niet duidelijk dat 30,- crypto nu boven de vermogensgrens zit. Wat was de aanschafdatum dan, dat zulke koerswinst behaald is?

Besef dat ik ook tegen bijstandsfraude ben. Maar als ik hier lees zijn vooral de lessen van de toeslagenaffaire nog niet geleerd. Iets met Bulgaren, fraude en heksenjacht.

[Lowieze]

Het invullen van onjuiste gegevens, of juist het weglaten er van, heeft alleen gevolgen als de gemeente er achter kan komen. En dat kunnen ze niet, niet met dit soort accounts. Doe er verder mee wat je wilt.
Wel fijn dat iedereen hier keurig alles opgeeft overal.

Totdat TS geld van zijn account op een bankrekening laat storten. Aangezien je bij de gemeente regelmatig je bankafschriften van betaal- en spaarrekeningen moet laten zien, dan mag je wel uitleggen waar dat bedrag vandaan komt. En hoelang heeft u dat account al en waarom heeft u daar niet eerder melding van gemaakt?

[ZeerPrivé]

Het invullen van onjuiste gegevens, of juist het weglaten er van, heeft alleen gevolgen als de gemeente er achter kan komen. En dat kunnen ze niet, niet met dit soort accounts. Doe er verder mee wat je wilt.
Wel fijn dat iedereen hier keurig alles opgeeft overal.

Toch wel https://www.bndestem.nl/binnenland/vrou ... gle.com%2F

[16again]

Toch wel https://www.bndestem.nl/binnenland/vrou ... gle.com%2F

meer dan 20.000 op een rekening...... Terecht (mooi) dat deze bijstandsfraude wordt aangepakt

[16again]

Dit is een voorbeeld waar verstrekken van onvolledige dan wel onjuiste gegevens leidde tot onterechte bijstandsbetalingen en dus sprake van bijstandsfraude.

[Moneyman]

Zeker niet. Want het frauduleuze advies was om (ten onrechte) te stellen dat TS geen crypto-account zou hebben. Dat is en blijft fraude. Ongeachte de waarde. Dus nee, het statement is zeker niet juist.

Wel of niet fraude worden we niet eens. Zelfs het advies noem je al frauduleus

Frauduleus advies = een advies om fraude te plegen.

Heb je nog een crypto account als j de login kwijt bent? Heb je nog een portemonnee die je verloren hebt?

Natuurlijk heb je dat. Je hebt immers gewoon een opeisbare vordering waar je gewoon toegang toe kunt krijgen. De vergelijking met een verloren portemonnee gaat niet op natuurlijk. In jouw redenering is cash geld in een kluis waarvan je even een sleutel moet bijbestellen ineens niet meer jouw geld. Zo werkt het natuurlijk niet.

Besef dat ik ook tegen bijstandsfraude ben. Maar als ik hier lees zijn vooral de lessen van de toeslagenaffaire nog niet geleerd. Iets met Bulgaren, fraude en heksenjacht.

Serieus…?? Dat slaat werkelijk helemaal nergens op. Het gaat hier om het advies om te liegen in je aanvraag voor je uitkering. Dat vergelijken met de toeslagenaffaire is gewoon lachwekkend