Ervaringen met NRBI: Is bindend advies echt onafhankelijk en onpartijdig?

[MarciaG]

Tijdens ons geschil over verduurzamingswerkzaamheden aan onze woning stelde de rechtsbijstandsverzekeraar van de aannemer voor om een bindend advies in te zetten. Samen kozen we voor het NRBI, in de veronderstelling dat deze instantie onafhankelijk en onpartijdig zou zijn. Helaas bleek onze ervaring anders te zijn.

Wat ons direct opviel, was de aanzienlijke discrepantie tussen het deskundigenonderzoek en het uiteindelijke bindend advies. De deskundigen oordeelden dat het werk van de aannemer niet voldeed en dat hij niet kundig was. Toch leek het bindend advies de aannemer aanzienlijk minder verantwoordelijk te stellen, wat ons deed twijfelen aan de objectiviteit en consistentie van het advies.

Tijdens ons onderzoek ontdekten we verontrustende zaken rondom mogelijke belangenverstrengeling. De rechtsbijstandsverzekeraar van de tegenpartij blijkt zakelijk partner te zijn van Loyalexperts, een bedrijf dat nauw betrokken is bij het NRBI. Loyalexperts is eigendom van de bestuursvoorzitter van het NRBI, die tevens verantwoordelijk is voor de certificering van de experts binnen het NRBI. Dezezelfde persoon trad op als expertise-regisseur, benoemde de bindend adviseur en valideerde het bindend advies, allemaal binnen zijn eigen netwerk via Loyalexperts. Dit roept serieuze vragen op over de onafhankelijkheid en transparantie van het proces.

Wat ons verder zorgen baarde, was de klachten-, herzienings- en tuchtprocedure. Deze procedures worden niet onafhankelijk afgehandeld, maar via Scheidsgerecht.be, dat eigendom blijkt te zijn van een ander bestuurslid van het NRBI. Dit betekent dat er geen externe controle is op deze procedures, wat ons vertrouwen in een eerlijk en objectief proces verder ondermijnde.

Tijdens ons herzieningsverzoek om dit bindend advies aan te vechten, werden we tegengewerkt en uiteindelijk hebben we ons teruggetrokken, omdat we geen vertrouwen hadden in een eerlijk proces. Ondanks deze terugtrekking zijn de kosten voor de herzieningsprocedure niet teruggestort.

Tot slot was onze privacy geschonden: zonder onze toestemming werd een positieve review met onze persoonsgegevens op de website van het NRBI geplaatst. Ondanks meerdere verzoeken weigert het NRBI deze review te verwijderen.

We willen vooral anderen waarschuwen om goed onderzoek te doen naar dit soort instanties en de procedures die ze hanteren. Hoewel het NRBI zich naar buiten toe profileert als onafhankelijk en onpartijdig, hebben wij dit in onze ervaring anders beleefd.
Zijn er anderen die soortgelijke ervaringen hebben gehad met een bindend advies of een deskundigenonderzoek via het NRBI?

Wij zijn benieuwd of meer mensen tegen dezelfde problemen aanliepen, zoals een tegenstrijdig bindend advies, mogelijke belangenverstrengeling, of problemen bij de klachtenprocedure. Alle ervaringen of tips zijn welkom om ons verder te helpen!

[MarciaG]

Ach Marcia, zou je dan ook nog even deze vragen willen beantwoorden?

Je haalt er van alles bij, maar volgens mij is dit de kern.

Wat ons direct opviel, was de aanzienlijke discrepantie tussen het deskundigenonderzoek en het uiteindelijke bindend advies. De deskundigen oordeelden dat het werk van de aannemer niet voldeed en dat hij niet kundig was. Toch leek het bindend advies de aannemer aanzienlijk minder verantwoordelijk te stellen, wat ons deed twijfelen aan de objectiviteit en consistentie van het advies.

Wat vraagjes:
- Wie is/zijn de deskundigen die oordeelden dat de aannemer niet kundig is, en dat zijn werk niet voldeed?
- Is een deskundige überhaupt gerechtigd te oordelen dat een aannemer 'niet kundig' is?
- In het bindend advies wordt gesteld dat de aannemer aanzienlijk minder verantwoordelijk is. Dus deels is hij wel verantwoordelijk. Hoe groot is het verschil tussen de conclusies van de deskundigen en het bindend advies?
- Is er een verschil tussen het bindend advies en het oorspronkelijke standpunt van de rechtsbijstandsverzekeraar? Zo ja, op welke punten verschilt dit?
- Hoe had je zelf een en ander op willen lossen?
- Hoe had de rechtsbijstandsverzekeraar dit op willen lossen?
- Hoe moet een en ander volgens het advies worden opgelost?

[J. Deltoer]

Aan ervaringen hier hebt u niets. De kans daarop is bovendien erg klein. Ga naar een advocaat en laat u door hem adviseren.

[Moneyman]

Het meeste wat ik lees, zijn vooral veronderstellingen en invullingen. En mijn ervaring is dat mensen die het niet eens zijn met de uitkomst van een advies of vonnis, al gauw vinden dat het niet onafhankelijk was. Alles waar je nu over klaagt, had je vooraf gewoon kunnen zien. Dan had je ook alle r=negatieve reviews gezien die anderen al gegeven hebben.

[Francesco26]

Het NRBI is een Stichting en geen overheidsinstantie.

https://www.nrbi.nl/wat-is-het-nrbi

Je hebt dus geen enkele mogelijkheid om bezwaar aan te tekenen vermoed ik. Of naar de rechter gaan een mogelijkheid is weet ik niet.

[MarciaG]

Enorm bedankt voor alle reacties tot nu toe.

Het klopt dat mensen vaak boos worden als ze het niet eens zijn met een advies, en dat is zeker iets om rekening mee te houden. Maar in ons geval gaat het om meer dan alleen de uitkomst. Pas nadat het bindend advies was uitgebracht, ontdekten we dat er een samenwerking bestaat tussen de rechtsbijstandsverzekeraar van de tegenpartij en het NRBI. Omdat het bindend advies sterk afweek van de conclusies die in het eerste conceptrapport door de deskundigen waren vastgelegd, besloten we dit verder te onderzoeken. Zo kwamen we erachter dat er mogelijk sprake is van belangenverstrengeling en dat die zakelijke banden de onafhankelijkheid van het advies in twijfel kunnen trekken.

Het NRBI reageert vaak op kritiek door te stellen dat mensen boos zijn omdat de uitkomst negatief is, zonder in te gaan op de specifieke zorgen die worden geuit. Destijds waren er bijna geen negatieve reviews over het NRBI te vinden, en op hun eigen website zijn vrijwel alle reviews zeer positief. Inmiddels twijfelen we aan de geloofwaardigheid van deze reviews, vooral nadat het NRBI zonder onze toestemming een review over ons bindend advies heeft geplaatst, waarin onze persoonsgegevens zijn opgenomen, terwijl wij die review niet hebben geschreven.

We gingen akkoord met het bindend advies omdat we vertrouwden op de eerlijkheid en onafhankelijkheid van het NRBI. We zijn echter nooit geïnformeerd over de zakelijke banden tussen het NRBI en de rechtsbijstandsverzekeraar van de tegenpartij. Als we dit vooraf hadden geweten, hadden we waarschijnlijk andere keuzes gemaakt. Om de onafhankelijkheid te waarborgen, hadden de tegenpartij en het NRBI ons vooraf moeten informeren over hun zakelijke relatie, zodat wij een weloverwogen beslissing hadden kunnen nemen.

Als die zakelijke banden inderdaad invloed hebben gehad, kan het advies minder onafhankelijk zijn. Het lijkt dan alsof het vooral in het voordeel van de rechtsbijstandsverzekeraar is opgesteld, wat kan betekenen dat beslissingen minder gunstig uitpakken, zowel voor de tegenpartij als voor ons. Dit kan leiden tot lagere schadevergoedingen of zelfs tot het afwijzen van claims. We hopen dat jullie begrijpen dat we hierdoor ons vertrouwen in het proces hebben verloren, en dat het niet simpelweg gaat om ontevredenheid omdat we geen gelijk hebben gekregen.

[Moneyman]

Pas nadat het bindend advies was uitgebracht ontdekten wij de samenwerking tussen de rechtsbijstandsverzekeraar van de tegenpartij en het NRBI.
[...]
We zijn echter nooit geïnformeerd over de zakelijke banden tussen het NRBI en de rechtsbijstandsverzekeraar van de tegenpartij. Als we dit vooraf hadden geweten, hadden we waarschijnlijk andere keuzes gemaakt. Om de onafhankelijkheid te waarborgen hadden de tegenpartij en het NRBI ons vooraf moeten informeren over hun zakelijke relatie, zodat wij een weloverwogen beslissing hadden kunnen nemen.

Maar even serieus: waar heb je het dan concreet over?

De rechtsbijstandsverzekeraar heeft "zakelijke banden" met een bedrijf, Loyalexpert, wat "betrokken is" bij het NRBI. En dat maakt dat je twijfelt over de onafhankelijkheid en transparantie.

Het leuke is dat Loyalexpert een bedrijf is wat zich richt op het met elkaar in verbinding brengen van bedrijven en experts in dezelfde sector. Dat een dergelijk bedrijf dus "zakelijke banden" heeft met zowel een rechtsbijstandsverzekeraar als een geschillenbeslechter is nogal logisch. En al helemaal omdat het NRBI voorgesteld werd door je rechtsbijstandsverzekeraar. Die stellen natuurlijk geen partij voor waar ze géén zakelijke banden mee hebben.

Kortom, je maakt hier van iets volstrekt normaals iets waarop je verdachtmakingen baseert, en dat terwijl je dat uiteraard wist op het moment dat je het contract afsloot. Klinkt als een typisch staaltje doelredenering.

[MarciaG]

Dank voor je reactie, Moneyman. Het is inderdaad logisch dat er zakelijke banden zijn tussen verschillende partijen in een sector waar samenwerking essentieel is. Wat ons echter zorgen baart, is niet zozeer het bestaan van deze banden, maar de manier waarop deze invloed kunnen hebben op de onafhankelijkheid en objectiviteit van het bindend advies.

In deze situatie gaat het niet alleen om normale zakelijke relaties. De bestuursvoorzitter van het NRBI vervult namelijk meerdere rollen die cruciaal zijn voor het proces: deze persoon kiest de deskundigen, regisseert de expertise, valideert de adviezen, en beheert ook nog eens de keurmerken en certificeringen. Dit betekent dat één persoon een buitengewoon grote invloed heeft op de gehele procedure, van begin tot eind. Wanneer diezelfde persoon ook nauwe zakelijke banden heeft met een rechtsbijstandsverzekeraar die klanten doorverwijst naar het NRBI, roept dat terecht vragen op over de onafhankelijkheid van het advies.

Onze zorgen gaan dus verder dan normale zakelijke banden. Het gaat om de concentratie van invloed en de afwezigheid van duidelijke scheiding tussen de verschillende rollen, wat de objectiviteit van het proces ernstig kan ondermijnen. Dit zijn geen verdachtmakingen op basis van "doelredenering", maar legitieme vragen over de onafhankelijkheid en transparantie van een proces waar we op moeten kunnen vertrouwen.

Onafhankelijkheid is niet slechts een formaliteit; het is de ruggengraat van een eerlijk en betrouwbaar bindend advies. Als we deze structuur en relaties vooraf hadden gekend, hadden we wellicht een andere keuze gemaakt of aanvullende waarborgen gevraagd om de objectiviteit te garanderen.

[Francesco26]

Maar MarciaG. Wat wil je nu verder nog te weten komen hier op dit forum?

Jullie voelen je benadeeld door de rechtbijstandsverzekering? Omdat er verschil zat tussen de eerste conclusies en het latere bindende advies?

Maar wat zou je dan nu willen horen? Ik denk niet dat je het uiteindelijke adviesrapport nog kunt veranderen?

Misschien is naar de rechter gaan nog mogelijk maar of dat zin heeft?
NRBI heeft een behoorlijke status opgebouwd en een traject voorgesteld waar jullie akkoord mee zijn gegaan.
Kan een lang traject worden en jullie zullen met bewijzen moeten komen.
Hebben jullie die?

Is het dat jullie waard allemaal?

Aanvullend na je laatste bericht:

Het gaat dus in feite om 1 persoon die volgens jullie alle touwtjes in handen heeft. En alles bepaalt.

[Moneyman]

Wanneer diezelfde persoon ook nauwe zakelijke banden heeft met een rechtsbijstandsverzekeraar die klanten doorverwijst naar het NRBI, roept dat terecht vragen op over de onafhankelijkheid van het advies.

Ah, je gaat nu al van "zakelijk banden tussen bedrijven" naar "nauwe zakelijke banen met een persoon".

Maak het nu eens concreet dan. Waar heb je het concreet over, en hoe heeft dat jouw situatie beïnvloed?

[witte angora]

Je haalt er van alles bij, maar volgens mij is dit de kern.

Wat ons direct opviel, was de aanzienlijke discrepantie tussen het deskundigenonderzoek en het uiteindelijke bindend advies. De deskundigen oordeelden dat het werk van de aannemer niet voldeed en dat hij niet kundig was. Toch leek het bindend advies de aannemer aanzienlijk minder verantwoordelijk te stellen, wat ons deed twijfelen aan de objectiviteit en consistentie van het advies.

Wat vraagjes:
- Wie is/zijn de deskundigen die oordeelden dat de aannemer niet kundig is, en dat zijn werk niet voldeed?
- Is een deskundige überhaupt gerechtigd te oordelen dat een aannemer 'niet kundig' is?
- In het bindend advies wordt gesteld dat de aannemer aanzienlijk minder verantwoordelijk is. Dus deels is hij wel verantwoordelijk. Hoe groot is het verschil tussen de conclusies van de deskundigen en het bindend advies?
- Is er een verschil tussen het bindend advies en het oorspronkelijke standpunt van de rechtsbijstandsverzekeraar? Zo ja, op welke punten verschilt dit?
- Hoe had je zelf een en ander op willen lossen?
- Hoe had de rechtsbijstandsverzekeraar dit op willen lossen?
- Hoe moet een en ander volgens het advies worden opgelost?

[MarciaG]

Maar MarciaG. Wat wil je nu verder nog te weten komen hier op dit forum?

Jullie voelen je benadeeld door de rechtbijstandsverzekering? Omdat er verschil zat tussen de eerste conclusies en het latere bindende advies?

Maar wat zou je dan nu willen horen? Ik denk niet dat je het uiteindelijke adviesrapport nog kunt veranderen?

Misschien is naar de rechter gaan nog mogelijk maar of dat zin heeft?
NRBI heeft een behoorlijke status opgebouwd en een traject voorgesteld waar jullie akkoord mee zijn gegaan.
Kan een lang traject worden en jullie zullen met bewijzen moeten komen.
Hebben jullie die?

Is het dat jullie waard allemaal?

Aanvullend na je laatste bericht:

Het gaat dus in feite om 1 persoon die volgens jullie alle touwtjes in handen heeft. En alles bepaalt.

Beste Francesco

Bedankt voor je vragen en betrokkenheid bij ons verhaal.

Onze zorgen richten zich niet alleen op de invloed van één persoon binnen het NRBI, maar op bredere kwesties zoals de manier waarop meerdere zaken intern worden afgehandeld zonder enige externe controle. Kijke hoe het Scheidsgerecht is opgezet, hoe klachten en tuchtprocedures worden behandeld, maar ook hoe certificeringen en validaties verlopen. Wij vragen ons serieus af de onafhankelijkheid en transparantie voldoende zijn gewaarborgd.

We willen dit onderwerp vooral bespreekbaar maken omdat we geloven dat bij bindende adviezen de objectiviteit en onafhankelijkheid van cruciaal belang zijn. Zakelijke relaties binnen een organisatie zijn natuurlijk normaal, maar deze relaties mogen nooit de uitkomst van een bindend advies beïnvloeden. Onze ervaring heeft ons echter doen twijfelen aan deze onafhankelijkheid, en we willen voorkomen dat anderen in soortgelijke situaties terechtkomen.

Wat betreft de vraag of het ons waard is om door te gaan: ja, we voelen ons benadeeld en hebben bewijs dat onze zorgen onderbouwt. We overwegen geen juridische stappen, maar ons belangrijkste doel is om aandacht te vestigen op het belang van transparantie en onafhankelijkheid bij bindend adviezen.

Hopelijk geeft dit meer inzicht in onze situatie en intenties. Nogmaals bedankt voor je tijd en betrokkenheid.

Met vriendelijke groet,
MarciaG

[Moneyman]

Zakelijke relaties binnen een organisatie zijn natuurlijk normaal, maar deze relaties mogen nooit de uitkomst van een bindend advies beïnvloeden. Onze ervaring heeft ons echter doen twijfelen aan deze onafhankelijkheid, en we willen voorkomen dat anderen in soortgelijke situaties terechtkomen.

Besef je zelf ook dat je hiermee alsnog bevestigt dat het vooral de voor jou negatieve uitkomst is die je drijft...?

De relaties zijn immers normaal, schrijf je zelf ook, en je noemt nog steeds geen enkel inhoudelijk argument voor die vermeende belangenverstrengeling - behalve dan dat de uitkomst van het traject je niet aanstaat.

Ondanks je eerdere ontkenning is het verhaal mij wel duidelijk.

[MarciaG]

Beste Moneyman,

Dank je wel voor je scherpe reactie; ik begrijp je punt volledig. Kritisch blijven is essentieel, vooral wanneer de uitkomst niet in je voordeel lijkt te werken. Onze zorgen gaan echter verder dan enkel ontevredenheid met het resultaat.

Je hebt gelijk dat zakelijke relaties normaal zijn, en daar ligt niet de kern van onze twijfel. Onze vragen richten zich vooral op de mogelijke invloed van deze relaties binnen het NRBI op het bindend advies. Een voorbeeld hiervan is de behandeling van ons herzieningsverzoek, dat zou worden geleid door een bestuurslid van het NRBI die ook eigenaar is van het Scheidsgerecht, verantwoordelijk voor herzieningsverzoeken, klachten en tuchtzaken. Dit heeft ons doen besluiten af te zien van deelname aan de hoorzitting, omdat we twijfels hadden over de onafhankelijkheid van het proces.

Daarnaast duurde het bijna acht maanden voordat we het bindend advies ontvingen. Aanvankelijk werd de vertraging toegeschreven aan de gemeente, maar uit ons eigen onderzoek blijkt dat de bindend adviseur de vraag over vergunningen pas laat en in zeer algemene bewoordingen had ingediend. Uiteindelijk werd deze belangrijke vraag niet eens behandeld in het bindend advies, wat ons vertrouwen in de zorgvuldigheid van het proces verder heeft ondermijnd.

Tot slot willen we wijzen op de grote afwijkingen tussen het bindend advies en de eerdere deskundigenrapporten. De verschillen werden in het bindend advies niet voldoende gemotiveerd. Onze zorgen gaan dus niet alleen over de uitkomst, maar vooral over de manier waarop deze tot stand is gekomen.

Onze intentie is niet om ongefundeerde beschuldigingen te uiten, maar om transparantie te bevorderen en ervoor te zorgen dat de belangen van alle betrokkenen op een eerlijke manier worden gewogen.

Nogmaals bedankt voor je feedback; ik hoop dat dit wat meer context biedt.

Met vriendelijke groet,
MarciaG

[Francesco26]

@MarciaG Bedankt voor je uitleg. ik begrijp het nu wat beter. Ik vind het een Nobel streven wat jullie willen. Maar zelf zou ik er niet aan beginnen. Kost meestal heel veel negatieve energie. En jullie persoonlijk belang erbij is zo te lezen min of meer opgelost.

En op een forum als dit zul je denk ik niet veel verder komen. Maar ok is jullie keuze uiteraard.
Succes verder

[Moneyman]

Dank je wel voor je scherpe reactie; ik begrijp je punt volledig. Kritisch blijven is essentieel, vooral wanneer de uitkomst niet in je voordeel lijkt te werken.

Thanks, en graag gedaan.

Er is nog wel een juridische mogelijkheid, als je écht overtuigd bent dat de uitspraak niet op een correctie manier tot stand gekomen is. Je kunt dan de rechter vragen om de uitspraak te vernietigen en alsnog recht te doen.

Let wel: dat kan dus alleen op grond van het feit dat de uitspraak niet op de juiste wijze tot stand is gekomen, en niet op basis van inhoudelijke zaaksgebonden argumenten.

Deze "laatste strohalm" is geregeld in artikel 7:904 lid 1 BW:

Artikel 7:904 BW
1 Indien gebondenheid aan een beslissing van een partij of van een derde in verband met inhoud of wijze van totstandkoming daarvan in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, is die beslissing vernietigbaar.

2 Indien de beslissing van een partij of een derde vernietigd wordt, nietig blijkt of niet binnen een aan die partij of derde daartoe te stellen redelijke termijn wordt verkregen, kan de rechter een beslissing geven, tenzij uit de overeenkomst of de aard van de beslissing voortvloeit dat zij op andere wijze moet worden vervangen.

Een voorbeeld van een zaak waarin dat bij een bouwkundig geschil gebeurde, vind je hier.

In een geval als dit, waarin partijen zijn overeengekomen dat zij zich binden aan een door een derde - in opdracht van partijen - te geven beslissing, kunnen alleen ernstige gebreken in de beslissing gebondenheid eraan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar maken (HR 12 september 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2427, NJ 1998, 382).

De eisen, gesteld aan de wijze van tot stand komen, dienen om een redelijke en billijke inhoud te verkrijgen (TM, p. 1147). De fundamentele beginselen van procesrecht moeten in beginsel gehonoreerd worden. Deze komen er kort gezegd op neer dat partijen in de gelegenheid gesteld dienen te worden hun standpunt kenbaar te maken; dat de gegevens waarop het advies berust ter kennis van beide partijen gebracht dienen te worden; dat de beslissing op een deugdelijk onderzoek gebaseerd dient te zijn en dat de beslissing voldoende gemotiveerd dient te worden.

In beginsel heeft te gelden dat, naarmate het bindend advies meer het karakter van rechtspraak heeft, de beslissing van een bindend adviseur meer en beter behoort te worden gemotiveerd (HR 20 mei 2005, ECLI:NL:HR:2005:AS5890, NJ 2007/114 en HR 24 maart 2006, ECLI:NL:HR:2006:AV1706, NJ 2007/115).

[MarciaG]

Dank je wel voor je scherpe reactie; ik begrijp je punt volledig. Kritisch blijven is essentieel, vooral wanneer de uitkomst niet in je voordeel lijkt te werken.

Thanks, en graag gedaan.

Er is nog wel een juridische mogelijkheid, als je écht overtuigd bent dat de uitspraak niet op een correctie manier tot stand gekomen is. Je kunt dan de rechter vragen om de uitspraak te vernietigen en alsnog recht te doen.

Let wel: dat kan dus alleen op grond van het feit dat de uitspraak niet op de juiste wijze tot stand is gekomen, en niet op basis van inhoudelijke zaaksgebonden argumenten.

Deze "laatste strohalm" is geregeld in artikel 7:904 lid 1 BW:

Artikel 7:904 BW
1 Indien gebondenheid aan een beslissing van een partij of van een derde in verband met inhoud of wijze van totstandkoming daarvan in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, is die beslissing vernietigbaar.

2 Indien de beslissing van een partij of een derde vernietigd wordt, nietig blijkt of niet binnen een aan die partij of derde daartoe te stellen redelijke termijn wordt verkregen, kan de rechter een beslissing geven, tenzij uit de overeenkomst of de aard van de beslissing voortvloeit dat zij op andere wijze moet worden vervangen.

Een voorbeeld van een zaak waarin dat bij een bouwkundig geschil gebeurde, vind je hier.

In een geval als dit, waarin partijen zijn overeengekomen dat zij zich binden aan een door een derde - in opdracht van partijen - te geven beslissing, kunnen alleen ernstige gebreken in de beslissing gebondenheid eraan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar maken (HR 12 september 1997, ECLI:NL:HRZC2427, NJ 1998, 382).

De eisen, gesteld aan de wijze van tot stand komen, dienen om een redelijke en billijke inhoud te verkrijgen (TM, p. 1147). De fundamentele beginselen van procesrecht moeten in beginsel gehonoreerd worden. Deze komen er kort gezegd op neer dat partijen in de gelegenheid gesteld dienen te worden hun standpunt kenbaar te maken; dat de gegevens waarop het advies berust ter kennis van beide partijen gebracht dienen te worden; dat de beslissing op een deugdelijk onderzoek gebaseerd dient te zijn en dat de beslissing voldoende gemotiveerd dient te worden.

In beginsel heeft te gelden dat, naarmate het bindend advies meer het karakter van rechtspraak heeft, de beslissing van een bindend adviseur meer en beter behoort te worden gemotiveerd (HR 20 mei 2005, ECLI:NL:HRAS5890, NJ 2007/114 en HR 24 maart 2006, ECLI:NL:HRAV1706, NJ 2007/115).

Beste Moneyman,

Enorm bedankt! Alle beetjes helpen en het is ook fijn dat iemand kritisch meedenkt.

[witte angora]

Ach Marcia, zou je dan ook nog even deze vragen willen beantwoorden?

Je haalt er van alles bij, maar volgens mij is dit de kern.

Wat ons direct opviel, was de aanzienlijke discrepantie tussen het deskundigenonderzoek en het uiteindelijke bindend advies. De deskundigen oordeelden dat het werk van de aannemer niet voldeed en dat hij niet kundig was. Toch leek het bindend advies de aannemer aanzienlijk minder verantwoordelijk te stellen, wat ons deed twijfelen aan de objectiviteit en consistentie van het advies.

Wat vraagjes:
- Wie is/zijn de deskundigen die oordeelden dat de aannemer niet kundig is, en dat zijn werk niet voldeed?
- Is een deskundige überhaupt gerechtigd te oordelen dat een aannemer 'niet kundig' is?
- In het bindend advies wordt gesteld dat de aannemer aanzienlijk minder verantwoordelijk is. Dus deels is hij wel verantwoordelijk. Hoe groot is het verschil tussen de conclusies van de deskundigen en het bindend advies?
- Is er een verschil tussen het bindend advies en het oorspronkelijke standpunt van de rechtsbijstandsverzekeraar? Zo ja, op welke punten verschilt dit?
- Hoe had je zelf een en ander op willen lossen?
- Hoe had de rechtsbijstandsverzekeraar dit op willen lossen?
- Hoe moet een en ander volgens het advies worden opgelost?

[MarciaG]

Beste Witte Angora,

We willen onze verontschuldigingen aanbieden voor het uitblijven van onze antwoorden op je vragen. We hebben de tijd genomen om zorgvuldig na te denken over onze reacties. Hier zijn onze antwoorden:
Wie is/zijn de deskundigen die oordeelden dat de aannemer niet kundig is, en dat zijn werk niet voldeed?
De deskundigen zijn erkende bouwinspecteurs van het NRBI. Ze beschikken over de juiste opleidingsachtergrond en ervaring om de kwaliteit van het werk van de aannemer te beoordelen. Hun conclusie was dat het werk niet voldeed aan de vereiste normen.

Is een deskundige überhaupt gerechtigd te oordelen dat een aannemer 'niet kundig' is?
Ja, een deskundige heeft de bevoegdheid om te oordelen over de kundigheid van een aannemer, op basis van zijn of haar expertise en ervaring. Dit is gebruikelijk in dergelijke situaties.

Hoe groot is het verschil tussen de conclusies van de deskundigen en het bindend advies?
De deskundigen concludeerden dat de aannemer niet kundig was en dat zijn werk niet voldeed. Dit staat in contrast met het bindend advies, dat de aannemer slechts gedeeltelijk verantwoordelijk stelt voor de gebreken. Dit roept vragen op over de consistentie van het advies, vooral omdat het bindend advies stelt dat de niet-kundige aannemer het herstel zelf mag uitvoeren.

Is er een verschil tussen het bindend advies en het oorspronkelijke standpunt van de rechtsbijstandsverzekeraar?
Nee, er is feitelijk geen verschil. Wij hebben de aannemer in gebreke gesteld na een negatief oordeel van een deskundige. De aannemer, vertegenwoordigd door de rechtsbijstandsverzekeraar, ontkent de gebreken en neemt geen verantwoording. De rechtsbijstandsverzekeraar heeft voorgesteld om een tweede deskundigenonderzoek met bindend advies in te zetten. Dit lijkt vooral bedoeld om een uitkomst te bereiken die voor de verzekeraar zelf gunstig is, ongeacht of dit rechtvaardig is of in ons belang gaat.

Hoe had je zelf een en ander op willen lossen?
We hadden graag gezien dat het bindend advies consistent was met de conclusies van de deskundigen uit het eerste conceptrapport, en dat de bindend adviseur alle vragen zorgvuldig en grondig had behandeld en beantwoord.

Hoe had de rechtsbijstandsverzekeraar dit op willen lossen?
Wij hebben het gevoel dat de rechtsbijstandsverzekeraar vooral gericht is op het realiseren van een uitkomst die voor de verzekeraar zelf zo gunstig mogelijk is, ongeacht of dit rechtvaardig is of in ons belang gaat.

Hoe moet een en ander volgens het advies worden opgelost?
Het bindend advies vermindert de aansprakelijkheid van de aannemer en stelt dat hij het werk mag herstellen. Cruciaal in ons geschil is dat de aannemer de verduurzaming van onze woning niet heeft uitgevoerd, wat een essentiële verplichting was. Als het bindend advies wordt uitgevoerd, wordt er niet voldaan aan deze kernopdracht. Bovendien, aangezien de deskundigen hebben vastgesteld dat de aannemer niet kundig is, lopen wij het risico dat ook het herstelwerk weer niet aan de vereiste normen voldoet.

We hopen dat onze antwoorden je meer inzicht hebben gegeven in de situatie. Mocht je nog verdere vragen of opmerkingen hebben, aarzel dan niet om deze te delen. We waarderen je betrokkenheid en staan open voor een voortzetting van de discussie.

[witte angora]

Dank voor je antwoorden, Marcia. Nu wordt er een hoop duidelijk. Het is dus niet zomaar 'teleurgesteld door de uitspraak'. Zoals je het omschrijft is je klacht best wel terecht.

[Moneyman]

We hadden graag gezien dat het bindend advies consistent was met de conclusies van de deskundigen uit het eerste conceptrapport…

Ik denk dat hier de kern van het probleem zit. Voor een leek lijkt het heel logisch dat die twee zaken in overeenstemming moeten zijn, maar juridisch is dat helemaal niet zo logisch. Het zijn immers twee totaal verschillende zaken.

Het deskundigen onderzoek is een puur technische constatering, terwijl het bindend advies de vertaalslag daarvan naar juridische gevolgen maakt. En daarbij vormt het deskundigenrapport slechts één van de onderdelen. Het bindend advies toetst bijvoorbeeld ook de juridische eisen die gelden voor wanprestatie en kijkt naar de overige omstandigheden van de situatie (wat is er afgesproken, wie is waarvoor verantwoordelijk, enzovoort).

Het kan (als extreem voorbeeld) prima zo zijn dat het deskundigenrapport zegt “deze aanbouw is bouwtechnisch volstrekt onder de maat”, terwijl het bindend advies ook meeneemt dat de opdrachtgever het heel bewust zo wilde en de risico’s kende.

Oftewel: de verwachting dat een deskundigenrapport en een bindend advies identiek zijn, berust op een onjuiste opvatting.