Bejaarde vrouw van 88 tankt en krijgt incassobureau op haar nek

[Moneyman]

Als zoon zou ik hier geen enkele energie in hebben gestopt en die 52,50 uit eigen zak hebben betaald.

Als dochter zou ik zeggen: "Mam, we laten ons niet onder druk zetten door een ingehuurde incassodeurwaarder. Ik ga met jou naar de rechter. Je bent onschuldig tenzij anders bewezen."

Prima advies, wat nog beter wordt als je je moeder dan ook even het kostenrisico daarvan uitlegt.

[alfatrion]

Het probleem is juist dat de rechter bepaald of iemand wel of niet onschuldig is... Dus of dit zo'n slimme actie is? Sowieso moet het bedrag bijbetaald worden dat te weinig is betaald. Alleen, als de deurwaarder als eerste zijn kosten ervan betaalt, heb je in feite de vordering nog niet voldaan.

De hoofdregel is dat een betaling eerst gaat naar de kosten, dan naar de rente, en als laatste naar de hoofdsom. Als de kosten onverschuldigd zijn, dan maakt die handeling van de deurwaarder niets uit.

Het probleem is juist dat de rechter bepaald of iemand wel of niet onschuldig is... Dus of dit zo'n slimme actie is? Sowieso moet het bedrag bijbetaald worden dat te weinig is betaald. Alleen, als de deurwaarder als eerste zijn kosten ervan betaalt, heb je in feite de vordering nog niet voldaan.

Het staat helemaal niet vast dat er te weinig is betaald. Wie eist bewijst!

Ik ga er vanuit dat er te weinig is betaald, omdat ik het zeer onwaarschijnlijk acht dat het pompstation zomaar een willekeurig persoon aanschrijft. Er is uiteraard niets mis met het opvragen van informatie (of daarvoor langs gaan), maar je voeten in het zand steken resulteer in een rechtsgang en de kosten hiervoor liggen in de orde van grootte van duizend euro. Roepen "wie eist bewijst" klinkt nu heel stoer, maar klinkt later heel dwaas.

[jonis]

Als zoon zou ik hier geen enkele energie in hebben gestopt en die 52,50 uit eigen zak hebben betaald.

Als dochter zou ik zeggen: "Mam, we laten ons niet onder druk zetten door een ingehuurde incassodeurwaarder. Ik ga met jou naar de rechter. Je bent onschuldig tenzij anders bewezen."

Als ouder zou ik zeggen, kind je bent al zoveel tijd aan me kwijt, ik betaal het wel, ga er niet meer tanken en voortaan schrijf ik het pompnummer wel even op.

Moet je wel duidelijk schrijven, of geen blinde vink voor je hebben, die pompnummer ook goed ingeeft, anders kan er weer een nieuw topic geopend worden.
Maw ook dat voorkomt geen menselijke fouten.

[NeoDutchio]

De hoofdregel is dat een betaling eerst gaat naar de kosten, dan naar de rente, en als laatste naar de hoofdsom. Als de kosten onverschuldigd zijn, dan maakt die handeling van de deurwaarder niets uit.

Stel dat je enkel de hoofdsom overmaakt met in de beschrijving de tekst dat het om de hoofdsom gaat en de rest betwist word. Maakt dat nog uit?

[Radar]

Gaarne weer ontopic

[kuklos]

@jonis, klopt maar het verkleint wel de kans op fouten. Moeders kan ook nog even naar het bedrag kijken wat er op de pomp staat.

Volledig mee eens.

Helaas is de praktijk weerbarstiger dan de theorie. Ik heb nog iets oudere ouders en die kan ik ook tig keer iets vertellen, zoals berg eerst je geld weg en dan pas de kassabon, en de volgende keer doen ze het gewoon weer.

[gosewijn]

De meeste benzine pomps hebben toch een camera hangen , dat is toch terug te bekijken.

[Moneyman]

De hoofdregel is dat een betaling eerst gaat naar de kosten, dan naar de rente, en als laatste naar de hoofdsom. Als de kosten onverschuldigd zijn, dan maakt die handeling van de deurwaarder niets uit.

Stel dat je enkel de hoofdsom overmaakt met in de beschrijving de tekst dat het om de hoofdsom gaat en de rest betwist word. Maakt dat nog uit?

Dat maakt voor de wettelijke imputatieregeling (= de afboekvolgorde waar Alfatrion naar verwijst) niets uit. Als je echt van plan bent de kosten niet te betalen, zou ik die vermelding er desondanks tóch bijzetten, terwijl ik tegelijk ook schriftelijk zou aangeven dat ik de kosten betwist. Dan is je boodschap in ieder geval helder en consistent.

[Ron5300]

Bij wegrijden zonder te betalen wordt er automatisch een foto van het kenteken gemaakt en dat zal in dit geval ook gebeurd zijn omdat volgens de moeder de medewerker een onjuist pompnummer heeft ingetoetst.
Omdat u moeder wel een bedrag heeft betaald is dat bedrag op de vordering in mindering gebracht maar er blijft nog een deel van die vordering openstaan.
De deurwaarder vordert dat nog openstaande bedrag terug en bij niet betalen de vordering voor de kantonrechter brengen waar uw moeder haar kant van het gebeurde kan vertellen.
Zij stelt dat ze het juiste pompnummer heeft aangewezen en ook dat de medewerker een fout heeft gemaakt door niet het juiste bedrag af te rekenen en daarom van mening is dat de gehele vordering onterecht is.
Avia kan zich dan weer beroepen op het feit dat bij iedere pomp een nummer vermeldt staat die door de klant onthouden moet worden en bij afrekenen ook genoemd moet worden om tot een juiste betaling te komen en de moeder aan het bedrag dat op de kassa aangegeven is ook kon zien of het bedrag juist is.
De kans is zeker aanwezig dat de kantonrechter de hoofdvordering gedeeltelijk toe gaat wijzen en uw moeder wel de invordering en proceskosten moet gaan betalen.
Voor u is het een principekwestie aan het worden maar hoe staat uw moeder er in? wil zij het wel en begrijpt ze ook wat haar mogelijk te wachten staat.
Mijn advies laat het niet zover komen laat uw moeder de openstaande kosten betalen zodat ze door kan gaan met haar hopelijk nog lange leuke levensjaren.

[NeoDutchio]

Dat maakt voor de wettelijke imputatieregeling (= de afboekvolgorde waar Alfatrion naar verwijst) niets uit.

Het gaat mij niet om de wettelijke imputatieregeling, mijn vraag aan Alfatrion was wat als je welwillend bent om de hoofdsom te betalen, maar niet de extra kosten.

Als je echt van plan bent de kosten niet te betalen, zou ik die vermelding er desondanks tóch bijzetten, terwijl ik tegelijk ook schriftelijk zou aangeven dat ik de kosten betwist. Dan is je boodschap in ieder geval helder en consistent.

Vandaar de vraag aan Alfatrion. Is dat voldoende en zou een rechter daar in mee gaan aangezien het afwijkt van de wettelijke regel.

[150747]

Als dochter zou ik zeggen: "Mam, we laten ons niet onder druk zetten door een ingehuurde incassodeurwaarder. Ik ga met jou naar de rechter. Je bent onschuldig tenzij anders bewezen."

Als ouder zou ik zeggen, kind je bent al zoveel tijd aan me kwijt, ik betaal het wel, ga er niet meer tanken en voortaan schrijf ik het pompnummer wel even op.

Moet je wel duidelijk schrijven, of geen blinde vink voor je hebben, die pompnummer ook goed ingeeft, anders kan er weer een nieuw topic geopend worden.
Maw ook dat voorkomt geen menselijke fouten.

Blinde vinken mogen GEEN auto besturen

[Nijogeth]

Maar wel aan de kassa zitten.

[Moneyman]

Dat maakt voor de wettelijke imputatieregeling (= de afboekvolgorde waar Alfatrion naar verwijst) niets uit.

Het gaat mij niet om de wettelijke imputatieregeling, mijn vraag aan Alfatrion was wat als je welwillend bent om de hoofdsom te betalen, maar niet de extra kosten.

Als je echt van plan bent de kosten niet te betalen, zou ik die vermelding er desondanks tóch bijzetten, terwijl ik tegelijk ook schriftelijk zou aangeven dat ik de kosten betwist. Dan is je boodschap in ieder geval helder en consistent.

Vandaar de vraag aan Alfatrion. Is dat voldoende en zou een rechter daar in mee gaan aangezien het afwijkt van de wettelijke regel.

Een rechter kijkt helemaal niet naar de imputatieregeling, dat is eigenlijk vooral een boekhoudkundig principe. Die rechter beoordeelt gewoon de afzonderlijke vorderingscomponenten op gegrondheid en wijst die toe of af.

[Consumenneke]

Mijn moeder van 88 ... wijst na het tanken bij de balie naar haar auto, de medewerker tikt op de kassa en geeft aan dat het 33,15 is en betaalt mijn moeder het bedrag per pin. Betaling is geaccepteerd en iedereen gelukkig.

Moeder van 88 is vriendelijk uitgezwaaid...

Bij wegrijden zonder te betalen wordt er automatisch een foto van het kenteken gemaakt en dat zal in dit geval ook gebeurd zijn omdat volgens de moeder de medewerker een onjuist pompnummer heeft ingetoetst.

... of ze is met gierende banden vertrokken.

Als we er van uit mogen gaan dat de pompen aan de kassa doorgeven wat er getankt is, moeten er meerdere klanten tegelijk zijn geweest. Dan heeft die andere klant dus waarschijnlijk relatief snel aangegeven dat er een vergissing gemaakt was. Maar toen was de grijze duif al vertrokken.

Het zou me niks verbazen als er gewoon van elke auto een foto/filmpje wordt gemaakt, niet alleen van de wanbetalers. Dan is het kenteken bekend, maar niet de eigenaar. Wie koppelt die twee? Dat is de SNG, die niet alleen gerechtsdeurwaarders maar ook gemeenten en waterschappen van informatie voorziet.

Mevrouw krijgt een brief van Van der Vleuten & Van Hooff, die zowel actief zijn als gerechtsdeurwaarder en incassobureau. Of die combinatie is toegestaan, staat al enige tijd ter discussie

Van der Vleuten & Van Hooff is ook actief onder het label TZB Incasso met diensten aan pomphouders om Tanken Zonder Betalen te bestrijden. Als deurwaarder kan het bedrijf namen en adressen van doorrijders achterhalen, als incassobureau kan Van der Vleuten & Van Hooff dreigbrieven sturen. Ze noemen zichzelf trots partners in crime.

Een doorrijder. Met opzet of per ongeluk. Die tankbon moet hoe dan ook betaald worden. Dankzij onze juridische achtergrond, de jarenlange praktijkervaring, gedegen mensenkennis én een gezonde dosis ondernemersmentaliteit bieden wij pomphouders zogezegd een ‘partner in crime’.

Ferme taal voor de benzinebranche, maar moet je er nou wel zo trots op zijn dat je klanten die per ongeluk niet of onvoldoende betalen als bounty hunter opjaagt? Nu betreft het een gehandicapte dame van 88. Dat is geen goede reclame voor Van der Vleuten & Van Hooff.

Speedy123 had het al snel door.

Vind hier dat de grenzen al opgezocht worden van het TZB incasso. De gerechtsdeurwaarder mocht de kenteken registratie gebruiken omdat er zogenaamd getankt zou zijn zonder te betalen. Maar dat blijkt niet het geval te zijn. Er is een dispuut over het in rekening gebrachte bedrag waarbij geenzins vaststaat waar de fout ligt, als er al sprake is van een fout.

Opvallend is ook dat deze deurwaarders niet de gebruikelijke schikking (pdf) hebben aangeboden.

Me dunkt dat VdV-vH hier misbruik maakt van het deurwaarder-privilege van toegang tot persoonsgegevens.

[alfatrion]

Dat maakt voor de wettelijke imputatieregeling (= de afboekvolgorde waar Alfatrion naar verwijst) niets uit.

Het gaat mij niet om de wettelijke imputatieregeling, mijn vraag aan Alfatrion was wat als je welwillend bent om de hoofdsom te betalen, maar niet de extra kosten.

Je betaald gewoon de hoofdsom en dat wordt dan volgens de imputatieregeling afgeboekt. De zaak gaan vervolgens over de vraag of die kosten verschuldigd zijn. Als de rechter die kosten afwijs, dan is de kous daarmee af en wordt de tegenpartij veroordeeld in de kosten. Als de rechter die kosten toewijst, dan wordt je ook veroordeeld in de proceskosten. Ik zou de (wettelijke) rente, als die wordt gevorderd overigens ook betalen, die is ook verschuldigd en het gaat om een erg klein bedrag.

[Moneyman]

Mevrouw krijgt een brief van Van der Vleuten & Van Hooff, die zowel actief zijn als gerechtsdeurwaarder en incassobureau. Of die combinatie is toegestaan, staat al enige tijd ter discussie

Van der Vleuten & Van Hooff is ook actief onder het label TZB Incasso met diensten aan pomphouders om Tanken Zonder Betalen te bestrijden. Als deurwaarder kan het bedrijf namen en adressen van doorrijders achterhalen, als incassobureau kan Van der Vleuten & Van Hooff dreigbrieven sturen. Ze noemen zichzelf trots partners in crime.

Ferme taal voor de benzinebranche, maar moet je er nou wel zo trots op zijn dat je klanten die per ongeluk niet of onvoldoende betalen als bounty hunter opjaagt? Nu betreft het een gehandicapte dame van 88. Dat is geen goede reclame voor Van der Vleuten & Van Hooff.

Opvallend is ook dat deze deurwaarders niet de gebruikelijke schikking (pdf) hebben aangeboden.

Me dunkt dat VdV-vH hier misbruik maakt van het deurwaarder-privilege van toegang tot persoonsgegevens.

Ik heb even de relevante stukken uit je tekst geknipt en de overbodige stukken en quotes erbij gehaald. Je redeneert en suggereert er lekker op los, maar je aannames kunnen je conclusie niet dragen. Je hebt overduidelijk een rondje zitten googelen, maar zonder te weten waar je het nu echt over hebt.

• 1) je stelt dat de combinatie van gerechtsdeurwaarder en incassobureau “ ter discussie staat”. Als je stelt dat een wettelijk geregelde combinatie ter discussie staat, ligt het voor de hand om dat te concretiseren. De werkelijkheid is namelijk dat er geen sprake van is dat die combinatie uit elkaar gehaald gaat worden.
  2) je verbindt een paar losse stippen met elkaar, hangt er een paar lekker tendentieuze termen aan en concludeert van daaruit dat VV&VH trots is op de casus uit dit topic. Dat is niets meer dan een gezochte doelredenering, die in werkelijkheid nergens op slaat.
  3) je hebt het over het “ gebruikelijke formulier”, en dat het opvallend zou zijn dat dat niet is aangeboden. Als je het formulier nou even had bekeken, had je direct gezien waarom het volstrekt logisch is dat dat in deze casus niet is gebruikt…
  4) je concludeert tot slot dat de gerechtsdeurwaarder misbruik maakt van zijn privilege. En dat terwijl je zelf in je eigen links al de informatie hebt opgenomen waaruit blijkt dat de gerechtsdeurwaarder precies doet wat hij moet doen…

Kortom, slecht verhaal waar je topicstarter slecht een hoop onjuistheden voorschotelt.

[Consumenneke]

De schikking veronderstelt dat het kenteken van de doorrijder is vastgelegd en de identiteit bekend is. Dat kan eigenlijk alleen wanneer de doorrijder ook een terugkeerder is. Het is een deal tussen de pomphouder en de klant. Deze schikking kan niet gebruikt worden als de pomphouder de klant niet kent. Dan wordt de deurwaarder ingeschakeld en staat de doorrijder bekend als brandstofdief.

Dat zou ik als vraagsteller wel meenemen, want het suggereert dat de pomphouder of de deurwaarder aangifte heeft gedaan van diefstal.

Wat mij intrigeert is dat de deurwaarder blijkbaar alle persoonsgegevens kan opvragen, terwijl er helemaal geen sprake is van diefstal. De deurwaarder is via TZB ingehuurd als incasso-dienstverlener om een geschil over een betaling buitengerechtelijk (zie Wki) op te lossen. De klant heeft netjes betaald en is zich waarschijnlijk niet bewust dat er aan de kassa (buiten haar schuld, dat is helemaal nog niet vastgesteld) een fout is gemaakt.

Aanleiding om eens aan te kaarten wanneer gerechtsdeurwaardersclub SNG data mag verstrekken aan incassoboys. Dat mag alleen in het geval van juridisch bindende verzoeken tot verstrekking van gegevens op grond van wet en/of rechterlijke uitspraak.

Wat was de grondslag in dit geval?

Vraagsteller kan een klacht indienen bij SNG tegen misbruik van toegang tot deze data door Vdv-vH om een meningsverschil over een betaling op te lossen door een onschuldige klant te bestempelen als dief.

[Moneyman]

Je komt opnieuw met een lap tekst, zonder ook maar iets te zeggen over de onjuistheden in je vorige lap tekst. Bijzondere manier van discussiëren.

De schikking veronderstelt dat het kenteken van de doorrijder is vastgelegd en de identiteit bekend is. Dat kan eigenlijk alleen wanneer de doorrijder ook een terugkeerder is. Het is een deal tussen de pomphouder en de klant. Deze schikking kan niet gebruikt worden als de pomphouder de klant niet kent. Dan wordt de deurwaarder ingeschakeld en staat de doorrijder bekend als brandstofdief.

Dat zou ik als vraagsteller wel meenemen, want het suggereert dat de pomphouder of de deurwaarder aangifte heeft gedaan van diefstal.

Ah, je bent er zelf ook achter dat de schikking helemaal niet gebruikt kan worden in deze situatie... maar toch nog niet helemaal. Die schikking is helemaal niet bedoeld voor doorrijders. Die is bedoeld voor mensen die hen pas vergeten zijn, geen saldo hebben, dat soort zaken. Oftewel: voor mensen die ter plekke in gesprek gaan omdat ze niet kunnen betalen. De pomphouder hoeft hen dus helemaal niet te kennen. Van deze situatie is helemaal geen sprake in dit topic.

Je overwegingen over het wel of niet zijn van terugkeerder en het wel of niet doen van aangifte zijn totaal niet relevant.

Wat mij intrigeert is dat de deurwaarder blijkbaar alle persoonsgegevens kan opvragen, terwijl er helemaal geen sprake is van diefstal. De deurwaarder is via TZB ingehuurd als incasso-dienstverlener om een geschil over een betaling buitengerechtelijk (zie Wki) op te lossen. De klant heeft netjes betaald en is zich waarschijnlijk niet bewust dat er aan de kassa (buiten haar schuld, dat is helemaal nog niet vastgesteld) een fout is gemaakt.

Alweer meerdere onjuistheden.

1) de deurwaarder kan niet alle persoonsgegevens opvragen, maar alleen die die nodig zijn voor de opdracht die hij op dat moment heeft;
2) het gaat helemaal niet om de vraag of er sprake is van diefstal, het gaat om "doorrijden zonder betalen".
3) de klant heeft niet "netjes betaald", de klant heeft slechts deels betaald. Wiens schuld dat is, is daarvoor in het kader van deze bevraging bij SNG niet relevant.

Aanleiding om eens aan te kaarten wanneer gerechtsdeurwaardersclub SNG data mag verstrekken aan incassoboys. Dat mag alleen in het geval van juridisch bindende verzoeken tot verstrekking van gegevens op grond van wet en/of rechterlijke uitspraak.

Een zinloos en kansloos verzoek, want dat is allemaal volstrekt duidelijk. De bevraging vindt plaats op grond van en binnen de kaders van de wet, zoals ook blijkt uit de eerder door jouzelf aangedragen bronnen.

Vraagsteller kan een klacht indienen bij SNG tegen misbruik van toegang tot deze data door Vdv-vH om een meningsverschil over een betaling op te lossen door een onschuldige klant te bestempelen als dief.

Ook hier weer onjuistheden. Er wordt niemand bestempeld als "dief". Er wordt geen misbruik gemaakt. Wederom een zinloos en kansloos advies.


Vraag jezelf eens af wat het TS helpt om allerhande onjuistheden in het topic te gooien en daarop gebaseerde slechte adviezen te geven. Je stuurt mensen hiermee volledig het bos in en creëert een enorme hoeveelheid ruis.

[Consumenneke]

Die schikking is helemaal niet bedoeld voor doorrijders.

Op de site van VdV-vH wordt dat formulier doorrijdersformulier genoemd. NIet geldvergeten-formulier. Er wordt zelfs om een voertuigsignalement gevraagd. Er staan notabene taalfouten in. Rare haastklus.

De deurwaarder kan niet alle persoonsgegevens opvragen, maar alleen die die nodig zijn voor de opdracht die hij op dat moment heeft.

Het is niet aan de deurwaarder/incassobureau om willekeurig op te vragen wat hij meent nodig te hebben. Hij heeft een wettelijke grondslag of een gerechtelijke uitspraak nodig.

Ik denk dat iedereen zal inzien dat een gehandicapte dame van 88 niet met boze opzet te weinig betaalt en dat de kans groot is dat de pompbediende zich vergist heeft. Dat riepen jullie ook meteen.

Het tank station maakt gebruik van een regeling die gebruikt wordt wanneer iemand tankt en wegrijdt zonder te betalen. Daar is hier geen sprake van, uw moeder is naar binnen gegaan en heeft het bedrag betaald wat de pompmedewerker in rekening bracht.
<>
Het pompstation kan uw moeder alsnog voor de rechter dagen maar ik geloof niet dat de rechter daar in mee zal gaan. Kans dat ze wint schat ik redelijk hoog in.

Ik ben het eens met Speedy.

Het tankstation had overigens ook betaalgegevens, maar de deurwaarder kan adresgegevens alleen opvragen bij de bank als er sprake is van diefstal of fraude. Wederom die wettelijk grond. Kan het zijn dat de deurwaarder deze kwestie als een diefstal afhandelt? Mag dat zo maar?

Een klacht bij SNG en/of de AP lijkt me voor de verontwaardigde zoon van een valselijk beschuldigde en onterecht opgejaagde moeder best een goede tip. Misschien kan de AP eens een steekproef doen bij SNG om te zien hoe vaak en waarvoor incassobureaus data ophalen uit die database.

[Erthanax]

(…) Een klacht bij SNG en/of de AP lijkt me voor de verontwaardigde zoon van een valselijk beschuldigde en onterecht opgejaagde moeder best een goede tip. Misschien kan de AP eens een steekproef doen bij SNG om te zien hoe vaak en waarvoor incassobureaus data ophalen uit die database.

Hebben incassobureaus dan toegang tot die database?

Waarvan wordt mevrouw trouwens valselijk beschuldigd? Volgens mij is helemaal niet in geding dat mevrouw te weinig heeft betaald en dat ze het tekort alsnog moet voldoen. Het gaat toch alleen om het al dan niet moeten betalen van de kosten voor het innen van het openstaande deel? Dan is er toch geen sprake van een valse beschuldiging?
Opgejaagd wordt mevrouw toch ook niet? Er is wat correspondentie en zoon heeft contact gehad, maar opjagen? Er wordt niet herhaaldelijk gebeld, er staat niet dagelijks iemand aan de deur, voor zover ik uit het topic op kan maken.

Volgens mij is iedereen het er over eens dat er sprake is geweest van een ongelukkig misverstand en dat het niet nodig is dat mevrouw volledig voor de kosten op moet draaien, maar u maakt het wel erg dramatisch.

Zowel de pompbediende en mevrouw waren te goeder trouw en beiden hebben niet goed opgelet. Wat mij betreft is de netste oplossing dan om de schade, d.w.z. de extra kosten, gewoon te delen.