Gebreken in huurwoning worden niet verholpen

[Westerex]

Ik zit met het volgende probleem waar ik niet goed weet wat mijn rechten zijn. Ik woon in een huurwoning in de vrije sector.

Op 30 juli heb ik een melding gemaakt van een grote schimmelplek aan één van de muren van de slaapkamers van mijn appartement. Deze werd zichtbaar nadat mijn voorgaande huisgenoot de kast voor die muur weghaalde toen zij ging verhuizen. Vervolgens is op vrijdag 2 augustus een specialist langsgekomen om dit te checken. De specialist constateerde dat er lekkage is ontstaan in de badkamer waarbij het water zich heeft verspreid wat heeft geresulteerd dat meerdere muren in de woning aan de onderkant vochtig zijn geworden. Dit is gemeten met een vochtmeter wat uitkwam op een vochtpercentage van iets minder dan 100%.

Het duurde vervolgens een maand tot dat de verhuurder met een plan kwam. De tegels zouden uit de badkamer worden gehaald en er zouden droogmachines worden geplaatst om het vocht tegen te gaan. Op 24 september werd er eindelijk een start gemaakt aan de werkzaamheden, maar al snel bleek dat de schade groter was dan verwacht waardoor op 27 september werd meegedeeld dat de volledige vloer in het appartement verwijderd moest worden.

Op 19 september ben ik uit mijn appartement gegaan aangezien dit niet meer bruikbaar zou zijn vanwege de werkzaamheden en ook de onbruikbare douche.

Het is nu 13 oktober en nog steeds heeft de verhuurder niet laten weten wat het plan precies gaat zijn, hoe lang het gaat duren en ook is mij nog geen alternatief aangeboden waardoor ik nu al 3.5 weken noodgedwongen bij familie woon. Dit terwijl ik wel gewoon mijn huur betaal.

Ik blijf mails en brieven sturen en bel elke dag met de verhuurder waarin ik aangeef te willen weten wat het plan is en of zij mij een oplossing gaan aanbieden. Er zit echter 0 schot in de zaak.

Weten jullie wat mijn rechten zijn in dit geval? Moeten zij mij een alternatief aanbieden? Heb ik recht op compensatie? Of weten jullie bij wie ik het beste terecht kan om erachter te komen hoe ik dit het beste kan aanvechten?

[Speedy123]

De verhuurder hoeft voor zover ik weet, geen alternatief aan te bieden. Een woning heeft af en toe groot onderhoud nodig en huurders worden geacht dat te begrijpen en te gedogen.

Recht op compensatie voor het niet genoten huurgenot lijkt me wel op zijn plaats, immers u betaald huur voor een appartement waar u op dit moment niet van kan genieten.

Wat u precies wil aanvechten is niet geheel duidelijk.

[witte angora]

Geen idee hoe of wat. Maar ik kan me indenken dat aannemers ook niet per direct tijd hebben, zeker niet als de klus aanzienlijk groter is dan gedacht. Zeker als blijkt dat de volledige vloer verwijderd moet worden.

Je schrijft dat de aannemer op 27 september nog aan het werk is geweest, dat is iets meer dan twee weken geleden. Toen is dus geconstateerd dat de volledige vloer verwijderd moest worden, waarbij er dus niets is gezegd over de muren. Die waren immers ook kletsnat.

Best kans dat er nu een onderzoek gedaan wordt naar de algehele staat van het gebouw. Waarbij zelfs uiteindelijk de vraag gesteld kan worden of het renovatie wordt of slopen.

Iedere dag bellen, mailen en schrijven heeft geen nut, denk ik. De frustratie is heel begrijpelijk, maar antwoorden die er nog niet zijn kunnen ze ook niet geven. Wat je wel kan doen is de huurcommissie inschakelen, die overigens een tijdspanne van 6 weken aangeeft: https://www.huurcommissie.nl/huurders/s ... beoordelen

[Andrea1951]

Als een woning niet bewoonbaar is dan moet volgens mij de verhuurder voor andere opvang zorgen of deze vergoeden. Schade kan bij de inboedelverzekering worden geclaimd, maar schrijf in ieder geval de meterstand op want als er een blaaskanon wordt ingeschakeld die dag en nacht aan staat kost dit veel elektra. Ook dit moet de verhuurder vergoeden. De inboedelverzekeraar kan misschien ook bemiddelen om eventuele verhuiskosten te claimen bij de verhuurder. Immers de meubels, vloerbedekking worden er niet beter op als het nat blijft.
Ik zou bij het juridisch loket of bij je eigen rechtsbijstandverzekering dit aankaarten. En zeker hoef je geen huur te betalen als je geen gebruik van de woning kunt maken. Ligt er natuurlijk wel aan of u zelf bent weggegaan of dat de verhuurder dit heeft bevolen. Maar in een woning die je niet volledig kunt gebruiken is sowieso niet de volledige huur van toepassing. Na inlichtingen ingewonnen te hebben wat de rechten zijn de verhuurder schriftelijk( of per mail) berichten van de bevindingen.

[Speedy123]

Als een woning niet bewoonbaar is dan moet volgens mij de verhuurder voor andere opvang zorgen of deze vergoeden.

Op basis waarvan trekt u deze conclusie?

Om dit te kunnen bepalen moet u: a) de huurovereenkomst kennen, wat staat daarin? En b) de onderliggende oorzaak van de schade kennen. Is de lekkage het gevolg van achterstallig onderhoud of is het gewoon een kwestie van pech?

Zo maar stellen dat de verhuurder aansprakelijk is, is onjuist.

[Andrea1951]

Omdat ik een zelfde klacht in mijn familie heb meegemaakt en het betrof ook een badkamer die al veel langer scheen te lekken. Het betreft dan opstal en dat valt toch echt onder de verhuurder en kun je de bewoner niet aanrekenen. Als er tijdelijk ergens anders verbleven moet worden dan dient de verhuurder hier voor te zorgen of als dat niet kan dan is een hotel de oplossing. Dat kon allemaal via de inboedelverzekering van mijn familielid geregeld worden. Ook de opslag van de meubels indien nodig. Mijn familid heeft ook de kosten van elektra van het kanon teruggekregen. Dus daarom heb ik ook gesteld om juridische stappen te ondernemen wat hier van toepassing is. Naar mijn mening hoef je geen huur te betalen als je geen gebruik van de woning kan maken. Maar nogmaals ga informatie hierover inwinnen.
Als een kraan zou lekken in de badkamer is het een ander verhaal, maar dat is hier niet aan de orde.

[Speedy123]

Als er tijdelijk ergens anders verbleven moet worden dan dient de verhuurder hier voor te zorgen of als dat niet kan dan is een hotel de oplossing. Dat kon allemaal via de inboedelverzekering van mijn familielid geregeld worden.

Nogmaals, op basis waarvan is de verhuurder verantwoordelijk voor vervangende huisvestiging of de kosten een hotel?

Uw verwijst notabene naar de eigen inboedel verzekering van uw familie lid.

[Andrea1951]

Omdat mijn familielid zo benauwd was moest snel actie ondernomen worden en kon ze naar een hotel. Later was er wel een andere woning, waar ze maanden heeft verbleven. De inboedelverzekeraar heeft alles snel geregeld maar zal uiteraard weer verhaal hebben gehaald bij de verhuurder. Dat staat mij niet meer duidelijk bij en is dan ook de reden dat ik heb aangegeven om juridische informatie in te winnen.
Maar nogmaals ben ik van mening dat als een woning door een lekkage niet bewoonbaar is de verhuurder aansprakelijk is voor de vervangende woonruimte.

[Speedy123]

Omdat mijn familielid zo benauwd was moest snel actie ondernomen worden en kon ze naar een hotel. Later was er wel een andere woning, waar ze maanden heeft verbleven. De inboedelverzekeraar heeft alles snel geregeld maar zal uiteraard weer verhaal hebben gehaald bij de verhuurder. Dat staat mij niet meer duidelijk bij en is dan ook de reden dat ik heb aangegeven om juridische informatie in te winnen.

U maakt aannames. U gaat er vanuit dat uw de inboedelverzekeraar vast wel alle schade verhaalt zou hebben. Zo werkt het niet.

Jaren geleden toen ik nog huurde heb ik precies hetzelfde meegemaakt, enorme lekkage door verkeerd gemonteerde afsluiter op een verwarmingsbuis achter de bekisting na groot onderhoud. Mijn inboedel verzekering betaalde alle schade. De reden was dat die een veel hogere uitkering zouden doen dan de verzekering van de aannemer die alleen de dagwaarde zou vergoeden.

Mijn rechtsbijstand legde toen uit dat dit heel normaal was en verzekeraars dit zo hebben afgesproken. Er wordt dan niets onderling verhaalt tussen de verzekeraars.

Maar nogmaals ben ik van mening dat als een woning door een lekkage niet bewoonbaar is de verhuurder aansprakelijk is voor de vervangende woonruimte.

Het is prima om die mening te hebben maar dat maakt de verhuurder niet aansprakelijk voor vervangende woonruimte. Het is allemaal niet zo eenvoudig.