Fixitfaster stuurt aanmaningen

[Moneyman]

Waar is de logica gebleven dat je gewoon verantwoordelijk bent voor je eigen daden.

Die logica vind je inderdaad niet meer terug in de huidige consumentenbeschermingswetgeving. Beide partijen (verkoper en koper) hebben rechten en plichten, en die moeten beiden nagekomen worden. Dat de koper (als "zwakke partij") enigszins beschermd wordt vind ik prima, maar het slaat wat mij betreft wel door.

Maar goed, we zullen het ermee moeten doen.

[alfatrion]

Radar kijkt wel vaker teveel door de consumenten-bril. En de advocaat houdt dermate veel slagen om de arm dat hij duidelijk ook niet durft te zeggen: "dit is misleidend".

Zijn cliënt wil wel dat dat wordt aangegeven en dan krijg je dus mogelijk, misschien, eventueel...

En hij begint al met het gekleurde statement: "het is niet koosjer om hier een vergoeding voor te vragen". Dat is prima als persoonlijke mening, maar als adviserend advocaat is het een doodzonde. Het is namelijk een juridisch onjuiste conclusie.

Het is geen juridische conclusie. Een aantal jaren terug hadden we diensten waarbij bellers werden doorgeschakeld naar het gratis nummer van de belastingdienst en daar dan 80 cent per minuut voor moesten betalen. Toen niet verboden, maar je mag er wel wat van vinden. Hier mogen we met zijn alle ook wat van vinden. Het is niet koosjer.

[Speedy123]

Toch vind ik het herroepingsrecht vreemd. Als ik een digitaal product download (bijv. Office of een cursus) dan heb ik het toch al in gebruik genomen? Datzelfde telt dan toch hier? Handleiding al gedownload en dan toch herroepingsrecht?

Om te kunnen bepalen of een digitaal product voldoet, moet u het toch ook downloaden? Zonder het in gebruikt nemen, is het niet mogelijk om te bepalen of het product voldoet.

Dat geldt hier ook, TS kan pas bepalen of de handleiding voldoet na het downloaden ervan.

[alfatrion]

Waar is de logica gebleven dat je gewoon verantwoordelijk bent voor je eigen daden.

Die logica vind je inderdaad niet meer terug in de huidige consumentenbeschermingswetgeving. Beide partijen (verkoper en koper) hebben rechten en plichten, en die moeten beiden nagekomen worden. Dat de koper (als "zwakke partij") enigszins beschermd wordt vind ik prima, maar het slaat wat mij betreft wel door.

Je bent nu aan framen. De consument heeft een herroepingsrecht en dat recht kan in sommige gevallen komen te vervallen, mits de verkoper aan zijn informatieplicht voldoet. Webshops kunnen ook daadwerkelijk aan die informatieplicht beantwoorden. Op het moment dat een webshop niet aan die informatieplicht voldoet moeten we niet roepen "het is doorgeslagen." Dat is namelijk onvoldoende concreet. Leg gewoon uit wat er zo fout is aan het in het bestelformulier opnemen van een niet vooraf aangevinkte checkbox met daar achter de modeltekst. De handelaar is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

[Nijogeth]

Het is wel doorgeslagen. Op het moment dat je een dienst heb afgenomen hoort er geen herroepingsrecht meer te zijn. Het is toch belachelijk dat je hier zit te verdedigen dat een schilder de muren geschilderd heeft en dan iemand doodleuk kan zeggen 'hmm, de kleur bevalt me niet, ik herroep de overeenkomst ' en je ook nog eens gelijk hebt. Dan is gewoon duidelijk dat regelgeving is doorgeslagen.

[Moneyman]

Waar is de logica gebleven dat je gewoon verantwoordelijk bent voor je eigen daden.

Die logica vind je inderdaad niet meer terug in de huidige consumentenbeschermingswetgeving. Beide partijen (verkoper en koper) hebben rechten en plichten, en die moeten beiden nagekomen worden. Dat de koper (als "zwakke partij") enigszins beschermd wordt vind ik prima, maar het slaat wat mij betreft wel door.

Je bent nu aan framen. De consument heeft een herroepingsrecht en dat recht kan in sommige gevallen komen te vervallen, mits de verkoper aan zijn informatieplicht voldoet. Webshops kunnen ook daadwerkelijk aan die informatieplicht beantwoorden. Op het moment dat een webshop niet aan die informatieplicht voldoet moeten we niet roepen "het is doorgeslagen." Dat is namelijk onvoldoende concreet. Leg gewoon uit wat er zo fout is aan het in het bestelformulier opnemen van een niet vooraf aangevinkte checkbox met daar achter de modeltekst. De handelaar is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

Ik maak een expliciet algemeen statement. En dat is geen framing, maar gewoon mijn mening. Ik vind de huidige ontwikkelingen ontzettend doorslaan, denk bijvoorbeeld aan de laatste ontwikkelingen ten aanzien van een bestelknop. Consumentenbescherming is prima, maar doen alsof de consument een totale idioot is gaat me veel te ver.

[angel1978]

Het is wel doorgeslagen. Op het moment dat je een dienst heb afgenomen hoort er geen herroepingsrecht meer te zijn. Het is toch belachelijk dat je hier zit te verdedigen dat een schilder de muren geschilderd heeft en dan iemand doodleuk kan zeggen 'hmm, de kleur bevalt me niet, ik herroep de overeenkomst ' en je ook nog eens gelijk hebt. Dan is gewoon duidelijk dat regelgeving is doorgeslagen.

Je kunt als verkoper of in dit geval schilder toch ook gewoon aan de wet voldoen? Dan heb je deze hele discussie toch niet? Zo moeilijk is het in dit geval niet. Er staat zelfs uitgeschreven hoe het zou moeten, je bent dus niet afhankelijk van interpretatie dus voer het dan gewoon uit zou ik zeggen.

In sommige gevallen heb je gelijk, maar in dit geval zou het niet zo moeilijk moeten zijn.

[Kokka1]

Het is wel doorgeslagen. Op het moment dat je een dienst heb afgenomen hoort er geen herroepingsrecht meer te zijn. Het is toch belachelijk dat je hier zit te verdedigen dat een schilder de muren geschilderd heeft en dan iemand doodleuk kan zeggen 'hmm, de kleur bevalt me niet, ik herroep de overeenkomst ' en je ook nog eens gelijk hebt. Dan is gewoon duidelijk dat regelgeving is doorgeslagen.

dit geld natuurlijk wel alleen voor schilders die hun contracten afsluiten op afstand. als jij een schildersbedrijf thuis benaderd, deze komen thuis het werk opnemen en je tekent dan bij hun een overeenkomst is het geen koop op afstand toch??
dat hele achterlijke gedoe, zoals nu met Bol.com, zorgt er gewoonweg voor dat alles weer duurder wordt. ondernemers draaien echt niet zelf op voor dit soort onzin, dat gaat gewoon weer bovenop de prijs voor de volgende lading klanten

[alfatrion]

Op het moment dat je een dienst heb afgenomen hoort er geen herroepingsrecht meer te zijn.

Er is niets inherents aan een dienst dat maakt dat daarop geen herrpoepingsrecht zou moeten zitten. De dienstverlener kan ook gewoon 14 dagen wachten voordat hij de dienst uitvoert, maar velen willen allemaal direct starten. Wat mij betreft passen we de wet aan in de zin dat uitvoering alleen binnen de herroepingstermijn mag starten op initiatief van de consument, die hier door de handelaar niet mee toe verplicht mag worden. Dat kan wellicht ook op basis van jurisprudentie.

Ik maak een expliciet algemeen statement. En dat is geen framing, maar gewoon mijn mening.

Dat kan best zijn, maar je uit die mening wel binnen een zekere context en wordt niet concreet. Het is te makkelijk om te roepen dat het is doorgeslagen als je niet concreet kunt of wilt aangegeven wat er mis mee is. We zouden hier, wat mij betreft, nog een stapje verder moeten gaan.

dat hele achterlijke gedoe, zoals nu met Bol.com, zorgt er gewoonweg voor dat alles weer duurder wordt.

Dat hoeft helemaal niet geval te zijn. Bol.com moet gewoon haar bestelknop aanpassen en daarna speelt dit issue niet.

[witte angora]

Vroeger was niet alles beter. Maar er werd volgens mij in ieder geval niet overal zo moeilijk over gedaan.

[Nijogeth]

Het is wel doorgeslagen. Op het moment dat je een dienst heb afgenomen hoort er geen herroepingsrecht meer te zijn. Het is toch belachelijk dat je hier zit te verdedigen dat een schilder de muren geschilderd heeft en dan iemand doodleuk kan zeggen 'hmm, de kleur bevalt me niet, ik herroep de overeenkomst ' en je ook nog eens gelijk hebt. Dan is gewoon duidelijk dat regelgeving is doorgeslagen.

Je kunt als verkoper of in dit geval schilder toch ook gewoon aan de wet voldoen? Dan heb je deze hele discussie toch niet? Zo moeilijk is het in dit geval niet. Er staat zelfs uitgeschreven hoe het zou moeten, je bent dus niet afhankelijk van interpretatie dus voer het dan gewoon uit zou ik zeggen.

In sommige gevallen heb je gelijk, maar in dit geval zou het niet zo moeilijk moeten zijn.

Je kunt aan de wet voldoen, maar dat maakt niet dat de wet doorgeslagen is. Het punt is dat op sommige vlakken consumentenbescherming doorgeslagen is en dit is er 1 van. Wat is nu het nut van het kunnen herroepen van een dienst die al is afgenomen?

[Nijogeth]

Er is niets inherents aan een dienst dat maakt dat daarop geen herrpoepingsrecht zou moeten zitten. De dienstverlener kan ook gewoon 14 dagen wachten voordat hij de dienst uitvoert, maar velen willen allemaal direct starten. Wat mij betreft passen we de wet aan in de zin dat uitvoering alleen binnen de herroepingstermijn mag starten op initiatief van de consument, die hier door de handelaar niet mee toe verplicht mag worden. Dat kan wellicht ook op basis van jurisprudentie.

Je vergeet dat een consument in de meeste gevallen graag heeft dat dingen zo snel mogelijk gedaan worden. Ik stel voor dat we de wet gewoon aanpassen dat voor iedere dienst eerst 14 dagen bedenktijd geldt, waarna pas begonnen mag worden met de uitvoering. "Lekkage? Over 2 weken bent u de eerste, zodat u niet meer kunt herroepen."
"Toilet verstopt? Ik zou de komende 2 weken bij de buren in de tuin schijten, want eerder kom ik niet."
Wil je niet dat een dienst direct gedaan wordt, dan kun je dat ook als consument prima aangeven. Sommige diensten (waaronder de dienst waar dit topic om draait) zijn er gewoon voor bedoeld om meteen afgenomen te worden. Iemand zoekt niet naar de gebruiksaanwijzing van een apparaat om daar over 2 weken mee aan de slag te gaan. Iemand zit met een probleem met dat apparaat en wil dat zo snel mogelijk oplossen.

Soms moeten we het niet moeilijker maken dan het is. Dus we kunnen prima stellen dat het het beste is dat een afgenomen dienst niet meer te herroepen is. Ik kan me ook geen situatie voorstellen waar dat nodig is, behalve bij een dom e consument. En hij die domme dingen doet, mag wat mij betreft ook wel eens op de blaren zitten.

In dit topic ook, ze klikken maar door, vullen allerhande gegevens in, lezen niet, kijken gewoon over de prijs heen en zijn vervolgens boos dat ze ergens voor moeten betalen. Laat ze lekker boos zijn, geen reden om dan iemand te belonen met het herroepen van zo'n overeenkomst.

[angel1978]

Het is wel doorgeslagen. Op het moment dat je een dienst heb afgenomen hoort er geen herroepingsrecht meer te zijn. Het is toch belachelijk dat je hier zit te verdedigen dat een schilder de muren geschilderd heeft en dan iemand doodleuk kan zeggen 'hmm, de kleur bevalt me niet, ik herroep de overeenkomst ' en je ook nog eens gelijk hebt. Dan is gewoon duidelijk dat regelgeving is doorgeslagen.

Je kunt als verkoper of in dit geval schilder toch ook gewoon aan de wet voldoen? Dan heb je deze hele discussie toch niet? Zo moeilijk is het in dit geval niet. Er staat zelfs uitgeschreven hoe het zou moeten, je bent dus niet afhankelijk van interpretatie dus voer het dan gewoon uit zou ik zeggen.

In sommige gevallen heb je gelijk, maar in dit geval zou het niet zo moeilijk moeten zijn.

Je kunt aan de wet voldoen, maar dat maakt niet dat de wet doorgeslagen is. Het punt is dat op sommige vlakken consumentenbescherming doorgeslagen is en dit is er 1 van. Wat is nu het nut van het kunnen herroepen van een dienst die al is afgenomen?

Tja, dit is het niveau: ik heb geen zin om de vraag te stellen en expliciet te maken dat er wordt afgezien van het herroepingsrecht.. dus dan is de wet doorgeslagen..

Als het zo simpel is en je hebt er gewoon geen zin in, dan zit maar op de blaren!

[alfatrion]

Je kunt aan de wet voldoen, maar dat maakt niet dat de wet doorgeslagen is. Het punt is dat op sommige vlakken consumentenbescherming doorgeslagen is en dit is er 1 van.

Roepen dat de wet is doorgeslagen maakt niet dat de wet ook daadwerkelijk is doorgeslagen.

Wat is nu het nut van het kunnen herroepen van een dienst die al is afgenomen?

Dat is de verkeerde vraag. De juiste vraag is: wat is het nut van de informatieplicht? Immers, als de informatieplicht is nagekomen dan kan een reeds voltooide dienst niet worden herroepen.

Je vergeet dat een consument in de meeste gevallen graag heeft dat dingen zo snel mogelijk gedaan worden.

Ik denk dat bedrijven die directe uitvoering verplicht stellen dat doen zodat de consument geen herroepingsrecht heeft.

Iemand zoekt niet naar de gebruiksaanwijzing van een apparaat om daar over 2 weken mee aan de slag te gaan. Iemand zit met een probleem met dat apparaat en wil dat zo snel mogelijk oplossen.

Dat hoeft niet het geval te zijn. Er zullen ook consumenten tussen zitten die geen haast hebben.

[Nijogeth]

Dat is de verkeerde vraag. De juiste vraag is: wat is het nut van de informatieplicht? Immers, als de informatieplicht is nagekomen dan kan een reeds voltooide dienst niet worden herroepen.

Nee hoor, het is een prima vraag. Je wil die vraag alleen niet beantwoorden. Maar die van jou wil ik wel beantwoorden. Nutteloos, het maakt het hele gedoe alleen maar moeilijk. Het is alleen nuttig in de huidige situatie, omdat het bedrijf dat het vergeet ermee op kosten gejaagd kan worden.

Als we met zijn allen accepteren dat een afgenomen dienst niet te herroepen is, dan is een informatieplicht niet eens nodig. Kunnen we het dus met minder regels en wetten doen. Het enige dat er dan verandert is dat de consument moet nadenken over de dingen die hij doet.

[NeoDutchio]

Je kunt aan de wet voldoen, maar dat maakt niet dat de wet doorgeslagen is. Het punt is dat op sommige vlakken consumentenbescherming doorgeslagen is en dit is er 1 van.

Roepen dat de wet is doorgeslagen maakt niet dat de wet ook daadwerkelijk is doorgeslagen.

Wanneer een consument beschermd word door zijn eigen handelen en fouten ongedaan te maken, dan kan je dat behoorlijk doorgeslagen noemen.

Wat is nu het nut van het kunnen herroepen van een dienst die al is afgenomen?

Dat is de verkeerde vraag. De juiste vraag is: wat is het nut van de informatieplicht? Immers, als de informatieplicht is nagekomen dan kan een reeds voltooide dienst niet worden herroepen.

Nee, het is een juiste vraag. De vraag gaat niet over de letter van de wet, maar om de logica van de wet. En er is niets logisch aan het herroepen van een uitgevoerde dienst.

Je vergeet dat een consument in de meeste gevallen graag heeft dat dingen zo snel mogelijk gedaan worden.

Ik denk dat bedrijven die directe uitvoering verplicht stellen dat doen zodat de consument geen herroepingsrecht heeft.

Zo te begrijpen hebt u nog nooit een lekkage, rioolprobleem, kapotte wasmachine of elektriciteitsprobleem gehad. Er zijn zat mogelijkheden waarin binnen afzienbare tijd iets gedaan moet worden.

Iemand zoekt niet naar de gebruiksaanwijzing van een apparaat om daar over 2 weken mee aan de slag te gaan. Iemand zit met een probleem met dat apparaat en wil dat zo snel mogelijk oplossen.

Dat hoeft niet het geval te zijn. Er zullen ook consumenten tussen zitten die geen haast hebben.

Uitzonderingen zal je altijd hebben. Maar logischer is dat een gebruiksaanwijzing gezocht word om daadwerkelijk te gebruiken.

[NeoDutchio]

Dat is de verkeerde vraag. De juiste vraag is: wat is het nut van de informatieplicht? Immers, als de informatieplicht is nagekomen dan kan een reeds voltooide dienst niet worden herroepen.

Nee hoor, het is een prima vraag. Je wil die vraag alleen niet beantwoorden. Maar die van jou wil ik wel beantwoorden. Nutteloos, het maakt het hele gedoe alleen maar moeilijk. Het is alleen nuttig in de huidige situatie, omdat het bedrijf dat het vergeet ermee op kosten gejaagd kan worden.

Als we met zijn allen accepteren dat een afgenomen dienst niet te herroepen is, dan is een informatieplicht niet eens nodig. Kunnen we het dus met minder regels en wetten doen. Het enige dat er dan verandert is dat de consument moet nadenken over de dingen die hij doet.

Met als toevoeging dat de klant altijd nog beschermd zal worden door andere wetten en regels. Mocht het niet duidelijk zijn dat er een betalingsverplichting aan vast hangt (wat hier dus wel het geval is, maar in andere gevallen), dan valt het onder misleiding en kan er daar op gewonnen worden.
Oftewel, de schimmige websites word je alsnog tegen beschermd en verder ben je verantwoordelijk voor je eigen handelen.

[angel1978]

Dat is de verkeerde vraag. De juiste vraag is: wat is het nut van de informatieplicht? Immers, als de informatieplicht is nagekomen dan kan een reeds voltooide dienst niet worden herroepen.

Nee hoor, het is een prima vraag. Je wil die vraag alleen niet beantwoorden. Maar die van jou wil ik wel beantwoorden. Nutteloos, het maakt het hele gedoe alleen maar moeilijk. Het is alleen nuttig in de huidige situatie, omdat het bedrijf dat het vergeet ermee op kosten gejaagd kan worden.

Als we met zijn allen accepteren dat een afgenomen dienst niet te herroepen is, dan is een informatieplicht niet eens nodig. Kunnen we het dus met minder regels en wetten doen. Het enige dat er dan verandert is dat de consument moet nadenken over de dingen die hij doet.

Laten we dan vooral niet nog een uitzondering opnemen in de wet en die gewoon weg laten. Scheelt weer een uitzondering die ook helemaal niet nodig en zinvol is.
Laten we vooral accepteren dat een professioneel verkoper in staat zou moeten zijn zich aan een eenvoudige wet te houden en in staat moet zijn een eenvoudige vraag te stellen.

[angel1978]

Je kunt aan de wet voldoen, maar dat maakt niet dat de wet doorgeslagen is. Het punt is dat op sommige vlakken consumentenbescherming doorgeslagen is en dit is er 1 van.

Roepen dat de wet is doorgeslagen maakt niet dat de wet ook daadwerkelijk is doorgeslagen.

Wanneer een consument beschermd word door zijn eigen handelen en fouten ongedaan te maken, dan kan je dat behoorlijk doorgeslagen noemen.

Wat is nu het nut van het kunnen herroepen van een dienst die al is afgenomen?

Dat is de verkeerde vraag. De juiste vraag is: wat is het nut van de informatieplicht? Immers, als de informatieplicht is nagekomen dan kan een reeds voltooide dienst niet worden herroepen.

Nee, het is een juiste vraag. De vraag gaat niet over de letter van de wet, maar om de logica van de wet. En er is niets logisch aan het herroepen van een uitgevoerde dienst.

Je vergeet dat een consument in de meeste gevallen graag heeft dat dingen zo snel mogelijk gedaan worden.

Ik denk dat bedrijven die directe uitvoering verplicht stellen dat doen zodat de consument geen herroepingsrecht heeft.

Zo te begrijpen hebt u nog nooit een lekkage, rioolprobleem, kapotte wasmachine of elektriciteitsprobleem gehad. Er zijn zat mogelijkheden waarin binnen afzienbare tijd iets gedaan moet worden.

Iemand zoekt niet naar de gebruiksaanwijzing van een apparaat om daar over 2 weken mee aan de slag te gaan. Iemand zit met een probleem met dat apparaat en wil dat zo snel mogelijk oplossen.

Dat hoeft niet het geval te zijn. Er zullen ook consumenten tussen zitten die geen haast hebben.

Uitzonderingen zal je altijd hebben. Maar logischer is dat een gebruiksaanwijzing gezocht word om daadwerkelijk te gebruiken.

Logisch is dan ook dat het zeer eenvoudig is om de vraag te stellen: wilt u deze dienst meteen laten ingaan en ziet u af van uw herroepingsrecht..

Zo simpel doch effectief... maar waarom zou je simpel doen als het ook moeilijk kan toch?

[ZeerPrivé]

Het enige dat er dan verandert is dat de consument moet nadenken over de dingen die hij doet.

Een nadenkende (en lezende!) consument is een uitstervende consument. Eigen verantwoordelijkheid? Nee hoor, die ligt ook bij de verkopende partij. Foei, regeltje vergeten in de AV op te nemen (die ze trouwens ook nooit lezen, want ach, wie leest de AV nog???).