Aanrijding maar onduidelijke aansprakelijkheid

[Ron5300]

De vrouw beweerde dat er voor haar een auto door het rode licht was gereden en als haar bewering kloppend is heeft u gewacht tot die auto gepasseerd was en bent u naar links afgeslagen.
Gezien de wachttijd was het verkeerslicht voor uw rijrichting al op rood gegaan en het verkeerslicht voor de vrouw al groen geworden en dan ontstaat de verwarring over de voorrang situatie.
U bent terwijl u groen licht had gehinderd om af te kunnen slaan en had in zo'n situatie kunnen verwachten dat het verkeerslicht voor de vrouw op groen zal gaan.
Nare situaties maar als u zich beiden op het kruispunt bevindt heeft u het doorgaande verkeer geen voorrang verleend en daarbij als de vrouw tegen de voorzijde van uw auto aangereden heeft was u net begonnen met het afslaan en kon de vrouw een aanrijding niet meer voorkomen.

[Nijogeth]

Volgens mij is het helder dat er iemand door rood gereden heeft maar kan niemand bewijzen wie.

Is dat helder ja? Wat nu als dit zo'n plek is waar rechtdoor en linksaf tegelijkertijd groen krijgen? Dan reed niemand door rood.

[angel1978]

Volgens mij is het helder dat er iemand door rood gereden heeft maar kan niemand bewijzen wie.

Is dat helder ja? Wat nu als dit zo'n plek is waar rechtdoor en linksaf tegelijkertijd groen krijgen? Dan reed niemand door rood.

Dat kan niet bij een afslaande groene pijl. Dan is er geen situatie met beiden groen.

[witte angora]

Dan kom je dus uit op het eerder genoemde art. 5

Waar is die eerder genoemd? Kijk ik ergens overheen?

Aan art. 5 heeft TS niets. De politie kan op basis van art. 5 ("gevaarlijk rijgedrag") een sanctie opleggen, maar het helpt niets in de bewijsdiscussie.

Wel wil ik je wijzen op het kapstokartikel, artikel 5. Je mag niet zodanig rijden dat je gevaarlijke situaties veroorzaakt. Als mevrouw inderdaad met zo'n noodgang de kruising is opgereden, zou je daar misschien gebruik van kunnen maken om aansprakelijkheid af te wijzen. Want ook al zou zij voorrang hebben: ze moet op tijd kunnen stoppen, en dat kon ze dus niet. Integendeel, ze reageerde redelijk onvoorspelbaar.

[Moneyman]

Volgens mij is het helder dat er iemand door rood gereden heeft maar kan niemand bewijzen wie. Als dat de "stand" blijft gaan verzekeraars geen procedure beginnen om dan te proberen vast te stellen wie er dan hoogstwaarschijnlijk fout zat. Dan gaan partijen of hun eigen schade betalen of we vallen terug op rechtdoor op dezelfde weg en TS wordt verantwoordelijk gehouden.

Je vergeet dan dat TS eerder op de kruising was en dat de andere auto dan dus alsnog had moeten remmen.

[Triforce]

Wordt deze discussie niet veels te ingewikkeld gemaakt?

Duidelijk is dat TS afsloeg en de tegenpartij rechtdoor ging op dezelfde weg. Dat betekent in principe dat TS voorrang had moeten verlenen.

Dit is enkel anders indien de tegenpartij om andere redenen voorrang had moeten verlenen aan TS, bijvoorbeeld omdat zij rood licht had. De tegenpartij ontkent dat dat aan de orde is. Uit het topic kan ik opmaken dat TS niet eens zeker weet dat de tegenpartij rood licht had, laat staan dat hij dat aan kan tonen.

Bij deze stand van zaken denk ik dat TS met succes aansprakelijk zal kunnen worden gesteld door (de verzekeraar van) de tegenpartij.

EDIT: ik zie nu dat er wordt gesproken over wie er eerder op het kruispunt was. Nou is mijn theorieexamen al enige tijd geleden, maar ik kan me niet herinneren dat dat in het kader van de voorrangregels een rol speelt. Althans, niet in Nederland.

[angel1978]

De vrouw beweerde dat er voor haar een auto door het rode licht was gereden

Waar lees je dat nu weer?

[Moneyman]

Dan kom je dus uit op het eerder genoemde art. 5

Waar is die eerder genoemd? Kijk ik ergens overheen?

Aan art. 5 heeft TS niets. De politie kan op basis van art. 5 ("gevaarlijk rijgedrag") een sanctie opleggen, maar het helpt niets in de bewijsdiscussie.

Wel wil ik je wijzen op het kapstokartikel, artikel 5. Je mag niet zodanig rijden dat je gevaarlijke situaties veroorzaakt. Als mevrouw inderdaad met zo'n noodgang de kruising is opgereden, zou je daar misschien gebruik van kunnen maken om aansprakelijkheid af te wijzen. Want ook al zou zij voorrang hebben: ze moet op tijd kunnen stoppen, en dat kon ze dus niet. Integendeel, ze reageerde redelijk onvoorspelbaar.

Zo haha! Ik zocht naar "art. 5" en kijk dan blijkbaar volledig over "artikel 5" heen

Maar ik blijf wel bij de conclusie dat TS er niets aan heeft. Want naast het feit dat het niet helpt in de bewijsdiscussie, kan het net zo goed aan TS zélf worden tegengeworpen.

Ik kan overigens nergens uit afleiden dat er sprake was van een noodvaart, ik lees juist dat de tegenligger had afgeremd en net weer gas ging geven.

[PGros]

Ze kunnen ook beide door groen rijden. Als je groen hebt linksaf dan is rechtdoor van de andere kant rood. Als er opstopping is dan rijd linksaf langzaam en ondertussen gaat licht op rood en even later rechtdoor op groen. Maar als linksaf verkeer er nog (langzaam) rijdt zullen de recht doorgaande auto's toch echt nog even moeten wachten en niet als je al aan komt rijden en groen ziet worden gewoon gas geven en doorrijden.

[Moneyman]

EDIT: ik zie nu dat er wordt gesproken over wie er eerder op het kruispunt was. Nou is mijn theorieexamen al enige tijd geleden, maar ik kan me niet herinneren dat dat in het kader van de voorrangregels een rol speelt. Althans, niet in Nederland.

Toch wel. Voorrang geeft immers geen recht om door te rijden. Je moet alsnog ten alle tijde de verkeerssituatie in ogenschouw nemen (en dus ook anticiperen op mogelijke fouten van anderen).

[angel1978]

Wordt deze discussie niet veels te ingewikkeld gemaakt?

Duidelijk is dat TS afsloeg en de tegenpartij rechtdoor ging op dezelfde weg. Dat betekent in principe dat TS voorrang had moeten verlenen.

Dit is enkel anders indien de tegenpartij om andere redenen voorrang had moeten verlenen aan TS, bijvoorbeeld omdat zij rood licht had. De tegenpartij ontkent dat dat aan de orde is. Uit het topic kan ik opmaken dat TS niet eens zeker weet dat de tegenpartij rood licht had, laat staan dat hij dat aan kan tonen.

Bij deze stand van zaken denk ik dat TS met succes aansprakelijk zal kunnen worden gesteld door (de verzekeraar van) de tegenpartij.

EDIT: ik zie nu dat er wordt gesproken over wie er eerder op het kruispunt was. Nou is mijn theorieexamen al enige tijd geleden, maar ik kan me niet herinneren dat dat in het kader van de voorrangregels een rol speelt. Althans, niet in Nederland.

Natuurlijk wel, anders zou je elke deelnemer die op een kruispunt staat ( auto is afgeslagen bijvoorbeeld ) om welke reden dan ook omver kunnen rammen, alleen omdat je voorrang hebt.. Zo werkt het natuurlijk niet.

[Triforce]

EDIT: ik zie nu dat er wordt gesproken over wie er eerder op het kruispunt was. Nou is mijn theorieexamen al enige tijd geleden, maar ik kan me niet herinneren dat dat in het kader van de voorrangregels een rol speelt. Althans, niet in Nederland.

Toch wel. Voorrang geeft immers geen recht om door te rijden. Je moet alsnog ten alle tijde de verkeerssituatie in ogenschouw nemen (en dus ook anticiperen op mogelijke fouten van anderen).

Dat het niet verstandig is om er vanuit te gaan dat je zomaar door kan rijden als je voorrang hebt ben ik met je eens. Dat dat invloed heeft op de aansprakelijkheid weet ik niet: heb je daar voorbeelden van? (extreme situaties daargelaten).

Nog los daarvan: dit argument kan je ook net zo goed in het nadeel van TS gebruiken. Hij heeft groen (althans, dat beweert hij) en gaat er daarom kennelijk blindelings vanuit dat hij door kan rijden.

[Moneyman]

Nee, want TS was eerder op de kruising. Hij is immers aan de rechterkant aangereden.

[angel1978]

Ze kunnen ook beide door groen rijden. Als je groen hebt linksaf dan is rechtdoor van de andere kant rood. Als er opstopping is dan rijd linksaf langzaam en ondertussen gaat licht op rood en even later rechtdoor op groen. Maar als linksaf verkeer er nog (langzaam) rijdt zullen de recht doorgaande auto's toch echt nog even moeten wachten en niet als je al aan komt rijden en groen ziet worden gewoon gas geven en doorrijden.

Het is niet voor niets zo dat je moet blijven kijken op het kruispunt of er toch niet iets aan komt, ook al heb je voorrang en zou je vrij baan moeten hebben. Als de situatie daarom vraagt moet je nog steeds handelen om een ongeluk te voorkomen. Doe je dat niet, dan kun je niet zondermeer de schuld op de ander afschuiven. Daarom ook mijn vraag wie op wie klapte, want dat geeft een indicatie wie het ongeluk had kunnen voorkomen.

[angel1978]

EDIT: ik zie nu dat er wordt gesproken over wie er eerder op het kruispunt was. Nou is mijn theorieexamen al enige tijd geleden, maar ik kan me niet herinneren dat dat in het kader van de voorrangregels een rol speelt. Althans, niet in Nederland.

Toch wel. Voorrang geeft immers geen recht om door te rijden. Je moet alsnog ten alle tijde de verkeerssituatie in ogenschouw nemen (en dus ook anticiperen op mogelijke fouten van anderen).

Dat het niet verstandig is om er vanuit te gaan dat je zomaar door kan rijden als je voorrang hebt ben ik met je eens. Dat dat invloed heeft op de aansprakelijkheid weet ik niet: heb je daar voorbeelden van? (extreme situaties daargelaten).

Nog los daarvan: dit argument kan je ook net zo goed in het nadeel van TS gebruiken. Hij heeft groen (althans, dat beweert hij) en gaat er daarom kennelijk blindelings vanuit dat hij door kan rijden.

Hij kon ook doorrijden, hij was er immers eerder en toen was de andere er nog niet. Met groen licht mag je dan verwachten dat je daadwerkelijk door kunt rijden. Als je eenmaal op het kruispunt bent en er rijdt iemand op je in, dan kun je daar niet meer op anticiperen door te stoppen ( je bent er al ).

[Triforce]

Nogmaals: wie het eerst op het kruispunt is heeft voor zo ver mij bekend geen invloed op wie er voorrang heeft. Als je geen voorrang verleent terwijl je dat wel had moeten doen en als gevolg daarvan ontstaat een ongeluk, ben je in principe aansprakelijk,

Je beweert nu het tegendeel. Ik sluit niet uit dat je gelijk hebt, maar ik vind de enkele stelling niet overtuigend. Heb je een voorbeeld?

[Nijogeth]

Nee, want TS was eerder op de kruising. Hij is immers aan de rechterkant aangereden.

Ja, maar dat ie eerder op de kruising was betekent niet dat ie zomaar door kan rijden en voorrang kan pakken. Je moet ten allen tijde de verkeerssituatie in ogenschouw nemen.

[Moneyman]

Nee, want TS was eerder op de kruising. Hij is immers aan de rechterkant aangereden.

Ja, maar dat ie eerder op de kruising was betekent niet dat ie zomaar door kan rijden en voorrang kan pakken. Je moet ten allen tijde de verkeerssituatie in ogenschouw nemen.

Uiteraard. Maar dat geldt voor beiden. En dan is degene die het laatste aankomt het meest fout: de ander had immers een vrijer kruispunt.

[Triforce]

Toch wel. Voorrang geeft immers geen recht om door te rijden. Je moet alsnog ten alle tijde de verkeerssituatie in ogenschouw nemen (en dus ook anticiperen op mogelijke fouten van anderen).

Dat het niet verstandig is om er vanuit te gaan dat je zomaar door kan rijden als je voorrang hebt ben ik met je eens. Dat dat invloed heeft op de aansprakelijkheid weet ik niet: heb je daar voorbeelden van? (extreme situaties daargelaten).

Nog los daarvan: dit argument kan je ook net zo goed in het nadeel van TS gebruiken. Hij heeft groen (althans, dat beweert hij) en gaat er daarom kennelijk blindelings vanuit dat hij door kan rijden.

Hij kon ook doorrijden, hij was er immers eerder en toen was de andere er nog niet. Met groen licht mag je dan verwachten dat je daadwerkelijk door kunt rijden. Als je eenmaal op het kruispunt bent en er rijdt iemand op je in, dan kun je daar niet meer op anticiperen door te stoppen ( je bent er al ).

Waarom mag TS er bij een groen licht vanuit gaan dat hij door kan rijden, en de tegenpartij niet? (nergens blijkt immers uit dat deze geen groen had).

Anticiperen terwijl je op het kruispunt bent kan inderdaad niet. Daarom wordt er van je verwacht dat je dat doet voordat je het kruispunt oversteekt. Geldt inderdaad ook voor de tegenpartij, maar die had (voor zo ver wij nu weten) voorrang en TS niet.

Nogmaals: ik denk dat de discussie heel erg wordt vertroebeld. Er is sprake van rechtdoor op dezelfde weg, en dus is TS in principe aansprakelijk. Tenzij hij aan kan tonen dat de tegenpartij door rood reed.

Als je bij de stelling blijft dat het voor de aansprakelijkheid van belang is wie het eerste het kruispunt bereikt heeft (waarmee kennelijk de voorrangsregels aan de kant worden geschoven) dan zie ik daar graag een voorbeeld van.

[Kokka1]

EDIT: ik zie nu dat er wordt gesproken over wie er eerder op het kruispunt was. Nou is mijn theorieexamen al enige tijd geleden, maar ik kan me niet herinneren dat dat in het kader van de voorrangregels een rol speelt. Althans, niet in Nederland.

Toch wel. Voorrang geeft immers geen recht om door te rijden. Je moet alsnog ten alle tijde de verkeerssituatie in ogenschouw nemen (en dus ook anticiperen op mogelijke fouten van anderen).

Probleem voor TS is dat dit ook voor hem op gaat. Als de tegenligger hem ziet staan, gaat ze er niet van uit dat hij opeens gaat rijden. TS had dan ook moeten stoppen voor hij op haar weghelft was, net als zij had moeten stoppen voor ze hem raakte. Het verhaal wordt anders als hij al op haar weghelft stond, hier opgehouden werd door bijvoorbeeld een fietser die nog even voor de auto langs schiet. Dan is het van belang dat hij daadwerkelijk al op de kruising was. Niet als hij net wat harder optrok om net zn neus ervoor te krijgen voor hij geraakt werd