Aanrijding maar onduidelijke aansprakelijkheid

[Papegaaiduiker]

Toch wel. Voorrang geeft immers geen recht om door te rijden. Je moet alsnog ten alle tijde de verkeerssituatie in ogenschouw nemen (en dus ook anticiperen op mogelijke fouten van anderen).

Dat het niet verstandig is om er vanuit te gaan dat je zomaar door kan rijden als je voorrang hebt ben ik met je eens. Dat dat invloed heeft op de aansprakelijkheid weet ik niet: heb je daar voorbeelden van? (extreme situaties daargelaten).

Nog los daarvan: dit argument kan je ook net zo goed in het nadeel van TS gebruiken. Hij heeft groen (althans, dat beweert hij) en gaat er daarom kennelijk blindelings vanuit dat hij door kan rijden.

Hij kon ook doorrijden, hij was er immers eerder en toen was de andere er nog niet. Met groen licht mag je dan verwachten dat je daadwerkelijk door kunt rijden. Als je eenmaal op het kruispunt bent en er rijdt iemand op je in, dan kun je daar niet meer op anticiperen door te stoppen ( je bent er al ).

Ik stond ook voor het stoplicht, ik trok op en reed met 10-20 km/h. De weg was toen nog vrij, hoe dan ook. Zij had immers kunnen stoppen, want mij lukte het niet meer omdat ik op het kruispunt stond.
Belangrijk om te melden: de auto reed door rood in haar beleving, zij kan alleen zeggen wat ze zag. Echter was op dat moment mijn stoplicht op rood, dus ik had daar niets mee van doen. Want ik kon niet zien welke kleur dat licht was. Het stoplicht dat op rood stond was voor mij van belang, dus bleef ik wachten. Los van de vervelende situatie: Ik mocht niet verwachten dat de tegenligger groen had, omdat het in beginsel gewoon gevaarlijk is om beide stoplichten op groen te hebben dat een kruising veroorzaakt. Sommigen hebben het wel over voorrangsregels met verkeerstekens enzo, maar is het niet zo dat het in beginsel verkeerslichten boven alles gaan (behalve boven verkeersregelaars en noodvoertuigen/colonne)?

Want daar gaat het toch juist om? Bij defecten van het licht had ik een probleem gehad, want dan was ik fout. Maar toch ben ik ten stelligste, ondanks dat anderen het tegendeel beweren, dat zij aansprakelijk is en niet ik.

Hiermee wil ik niet zeggen dat zij hun meningen niet mogen geven, maar ik zie de zaak toch echt anders.

[riddert]

Heeft u al iets van de verzekering en het schadeherstelbedrijf (ik ga ervan uit dat de wagen met een bergingswagen is afgesleept) met betrekking tot de schade?

[NeoDutchio]

Sommigen hebben het wel over voorrangsregels met verkeerstekens enzo, maar is het niet zo dat het in beginsel verkeerslichten boven alles gaan (behalve boven verkeersregelaars en noodvoertuigen/colonne)?

Want daar gaat het toch juist om? Bij defecten van het licht had ik een probleem gehad, want dan was ik fout. Maar toch ben ik ten stelligste, ondanks dat anderen het tegendeel beweren, dat zij aansprakelijk is en niet ik.

Zij is alleen aansprakelijk als ze aantoonbaar door rood is gereden. Verkeerslichten tellen inderdaad als eerste, maar dan zal er wel bewezen moeten dat u door groen reed en de tegenpartij door rood.
Zonder getuigen dat de tegenpartij door rood reed staat u met lege handen.

[Kokka1]

Het staat helemaal niet vast wie er nu groen had en wie rood. Zowel TS als de tegenpartij zeggen groen lich te hebben gehad, waar dan dus ook uit volgt dat de ander rood moet hebben gehad. Zolang er geen getuigen of beelden zijn die een van de twee verhalen bevestigd staat er dus niks vast

[Thijs124]

En dan een dealtje onder de verzekeringsmaatschappijen. Ieder zijn eigen schade betalen als er geen bewijzen te vinden zijn.

[Moneyman]

Ik acht de kans heel groot dat de tegemoetkomende auto (met daarin dus de zwangere vrouw) inderdaad een licht op groen heeft zien gaan, maar dat dat het licht voor linksaf was (en dus niet haar eigen licht voor rechtdoor). Dat gaat immers tegelijk met dat van TS op groen.
Exact die situatie zie ik tegelmatig gebeuren op een kruispunt bij mij om de hoek: men kijkt stomweg naar het verkeerde licht.
Deze hypothese past perfect bij de door TS geschetste casus.

Het past in uw ogen misschien perfect, maar zonder de situatie te kennen valt er werkelijk niets over te verzinnen. Dit is overigens een mooi voorbeeld hoe u altijd tegen andere ingaat in een soortgelijke situatie en nu zelf met een verzinsel komt wat misschien raak zou kunnen zijn.

Wat laat je je kennen…

Ik had het nog zó gezegd: “ik acht die kans groot”…. En “ hypothese”… maar nog is het voor sommigen blijkbaar te lastig om te lezen wat er staat.

Feit (!) is dat de door mij geschetste hypothese 1) in de praktijk regelmatig voorkomt, en 2) perfect past bij het geschetste probleem. Jouw verhaal doet daar niets aan af.

[eveerman]

Over de schuldvraag, zie ook dit:
"Ook bij kruispunten geldt er een extra voorzichtigheidsregel. Artikel 12.2 van de Wegcode bepaalt: “De bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.” Dit betekent dat OOK ALS U VOORRANG HEEFT, u altijd voorzichtig moet zijn en moet kijken of er toch geen voertuig aankomt. Als er sprake is van een ongeval,KAN U TOCH IN FOUT ZIJN als de tegenpartij kan aantonen dat u het kruispunt niet voorzicht opreed.

Tenslotte is er ook een algemene voorzichtigheidsverplichting in het verkeer, die U VERBIEDT TEGEN DINGEN AAN TE BOTSEN. In het jargon noemt men de overtreding “niet kunnen stoppen voor een voorzienbare hindernis”. Artikel 10.1.3 van de Wegcode bepaalt: “De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.”

Indien u op tijd kan stoppen om een ongeval te vermijden en dus voldoende tijd had om te reageren, dient u dit ook te doen, OOK AL KWAM U VAN RECHTS.! De partij die van links komt, is namelijk een VOORZIENBARE hindernis. Als u niet voldoende tijd had om te reageren, gaat het om een onvoorzienbare hindernis, en bent u niet aansprakelijk op basis van dit artikel.

[NeoDutchio]

Feit (!) is dat de door mij geschetste hypothese 1) in de praktijk regelmatig voorkomt, en 2) perfect past bij het geschetste probleem. Jouw verhaal doet daar niets aan af.

1) Welke praktijk? Nederland word wereldwijd geprezen vanwege de verkeerslichtinstallaties. Daar waar in veel landen verkeerslichten ingesteld zijn en er kruisend verkeer is werkt het in Nederland juist in de praktijk regelmatig op vraag en aanbod en zo veel mogelijk zonder kruisend verkeer. Uw regelmatig voorkomende praktijk is enkel in specifieke situaties. En of die specifieke situatie hier van toepassing is weet niemand van ons.

2) Wat is het geschetste probleem? Ik lees nergens dat er een uitvoegstrook naar links is vanuit de andere rijrichting. Ook niet dat daar een auto stond die wachtte voor groen licht. Ook niet dat het wellicht een verouderd systeem was dat een vooraf geprogrammeerd verkeerslichtinstallatie heeft. Ook niet dat rechtdoorgaand verkeer uit dezelfde richting als TS rood had. Allemaal aannames van uw kant.

Het is uw gedachte dat het kan. Uw gedachte die vanuit uw praktijk komt. Wat overigens 0,0 hulp biedt aan TS, maar enkel een eigen invulling geeft waarom de tegenpartij mogelijk dacht door groen gereden te hebben. Er is werkelijk geen enkele verzekeringsmaatschappij die op deze uitleg tot uitkering over gaat.

Getuigen kunnen vertellen wie door rood is gereden. En waarom die persoon door rood heeft gereden kan vele oorzaken hebben. Logische en onlogische.

[witte angora]

Ik ga eens kijken of de chips koud staat.

Fijne avond, tot morgen ergens in de avond!

[Moneyman]

Haha goed plan! Ik ga m’n glas whisky leegdrinken. Deze zinloze discussie om de discussie ga ik niet in mee.

[Papegaaiduiker]

Kleine offtopic:

Dit blijft wel een interessante kwestie, gezien het op vele manieren kan worden bekeken.

[NeoDutchio]

Kleine offtopic:

Dit blijft wel een interessante kwestie, gezien het op vele manieren kan worden bekeken.

En toch is het heel simpel.
Ooit zelf een aanrijding gehad. Ik wilde een voorrangskruising oversteken en kreeg netjes groen. Van rechts op de voorrangsweg vloog iemand door rood met een behoorlijke aanrijding tot gevolg. Conclusie: ik had iemand op een voorrangsweg geen voorrang verleend, dus was ik schuldig. Gelukkig meldde een getuige zich na een oproep die kon verklaren dat de tegenpartij door rood gereden is. Daardoor werd hij de veroorzaker.

Dus: zonder getuigen dat de tegenpartij door rood gereden is zal TS in eerste instantie schuldig verklaard worden. Die gaf immers geen voorrang aan rechtdoorgaand verkeer.

[Papegaaiduiker]

Kleine offtopic:

Dit blijft wel een interessante kwestie, gezien het op vele manieren kan worden bekeken.

En toch is het heel simpel.
Ooit zelf een aanrijding gehad. Ik wilde een voorrangskruising oversteken en kreeg netjes groen. Van rechts op de voorrangsweg vloog iemand door rood met een behoorlijke aanrijding tot gevolg. Conclusie: ik had iemand op een voorrangsweg geen voorrang verleend, dus was ik schuldig. Gelukkig meldde een getuige zich na een oproep die kon verklaren dat de tegenpartij door rood gereden is. Daardoor werd hij de veroorzaker.

Dus: zonder getuigen dat de tegenpartij door rood gereden is zal TS in eerste instantie schuldig verklaard worden. Die gaf immers geen voorrang aan rechtdoorgaand verkeer.

Wat vervelend. Maar hoe was uw stoplicht ingesteld? Of weet u dat niet meer? Het is gewoon bizar dat op deze manier het verkeer is geregeld, wat tot verkeersslachtoffers kan leiden. Nu is het bij ons goed gegaan, maar het had anders af kunnen lopen.

[NeoDutchio]

Wat vervelend. Maar hoe was uw stoplicht ingesteld? Of weet u dat niet meer? Het is gewoon bizar dat op deze manier het verkeer is geregeld, wat tot verkeersslachtoffers kan leiden. Nu is het bij ons goed gegaan, maar het had anders af kunnen lopen.

Dit was nog ver in de vorige eeuw bij een simpele voorrangskruising. Uit 4 richtingen 1 rijtrook. Dus verkeerslichten met een bol waarbij je op 1 rijbaan rechtdoor, links- en rechtsaf kon. Beide tegenovergestelde kanten hadden tegelijk groen. Dus bij afslaan zorgen dat er niemand aankwam.
Zelfs toen waren er al sensoren, zonder kruisend verkeer had de doorgaande weg altijd groen.

Op zich lijkt mij de kruising in uw geval wel goed geregeld. Echter draait het om bewijslast. Zeggen dat u door groen reed en de tegenpartij dus rood zou moeten hebben gehad is niet voldoende. Immers zegt de tegenpartij ook dat die door groen is gereden en u dus door rood gereden moet zijn. Zonder bewijs val je terug op de verkeersregels. Hoe oneerlijk dat ook is.

[Papegaaiduiker]

Wat vervelend. Maar hoe was uw stoplicht ingesteld? Of weet u dat niet meer? Het is gewoon bizar dat op deze manier het verkeer is geregeld, wat tot verkeersslachtoffers kan leiden. Nu is het bij ons goed gegaan, maar het had anders af kunnen lopen.

Dit was nog ver in de vorige eeuw bij een simpele voorrangskruising. Uit 4 richtingen 1 rijtrook. Dus verkeerslichten met een bol waarbij je op 1 rijbaan rechtdoor, links- en rechtsaf kon. Beide tegenovergestelde kanten hadden tegelijk groen. Dus bij afslaan zorgen dat er niemand aankwam.
Zelfs toen waren er al sensoren, zonder kruisend verkeer had de doorgaande weg altijd groen.

Op zich lijkt mij de kruising in uw geval wel goed geregeld. Echter draait het om bewijslast. Zeggen dat u door groen reed en de tegenpartij dus rood zou moeten hebben gehad is niet voldoende. Immers zegt de tegenpartij ook dat die door groen is gereden en u dus door rood gereden moet zijn. Zonder bewijs val je terug op de verkeersregels. Hoe oneerlijk dat ook is.

Dat begrijp ik, maar hier wil het geval dat zij niet zei dat ik rood had. Sterker nog, ze heeft gezien dat de getuige achter mij meekwam en dat heeft ze toen gezegd, ik heb het ook gezien. Ze zegt net als ik: hadden we maar het kenteken opgeschreven. Maarja, misschien camerabeelden van het tankstation? Mag de VOA dat opvragen of is dat niet mogelijk vanwege privacy?

[Consumenneke]

Haha goed plan! Ik ga m’n glas whisky leegdrinken. Deze zinloze discussie om de discussie ga ik niet in mee.

Morgen weer een dag, dan gaat de discussie gewoon verder...

[Nijogeth]

Dat begrijp ik, maar hier wil het geval dat zij niet zei dat ik rood had. Sterker nog, ze heeft gezien dat de getuige achter mij meekwam en dat heeft ze toen gezegd, ik heb het ook gezien. Ze zegt net als ik: hadden we maar het kenteken opgeschreven. Maarja, misschien camerabeelden van het tankstation? Mag de VOA dat opvragen of is dat niet mogelijk vanwege privacy?

De vraag is wat zij heeft gezegd over haar eigen stoplicht. Als ze zei dat die op groen was toen ze het kruispunt opreed, dan wordt de situatie gecreëerd dat 2 personen het recht hadden het kruispunt op te rijden, waarna de gewone verkeersregels gaan gelden.

Als ik naar mijn werk rijd, kom ik bij een kruispunt waar regelmatig iemand stil blijft staan midden op het kruispunt, omdat hij als afslaand verkeer moest wachten op verkeer van rechtdoor, maar zolang moest wachten dat het rechtdoorgaand verkeer van rechts ook groen heeft gekregen en zij ook voorrang krijgen. Dan staat ie dus midden op het kruispunt stil, wachtend op de auto's die rood hadden toen hij er zelf op reed met groen. Maar die auto's zijn met groen licht de kruising opgereden en dus gaan de verkeersregels tellen.

[DeZevendeHenk]

En dan een dealtje onder de verzekeringsmaatschappijen. Ieder zijn eigen schade betalen als er geen bewijzen te vinden zijn.

Waarom is dat een dealtje? Wie gaat het zwaard dan hanteren om de knoop door te hakken? Kijk naar deze oeverloze discussie, en dan zijn er nog mensen die zelfs nog niet zo zeker weten of er wel iemand door rood gereden is. Als er niet bewezen een schuldige aangewezen kan worden zal je toch iets moeten.

[Thijs124]

Als iemand dat zwaard wil laten hanteren zal een van de bestuurders een rechtszaak moeten beginnen. Verzekeringen doen liever de schade onderling regelen zonder rechtszaak. Dat is een goedkoper dealtje.

[Dagkoers]

Is het misschien een idee dat u het gaat testen met iemand anders en dan zo de situatie naspelen?
U moet dan wel zorgen dat iemand met u mee gaat, dus 2 auto s in het spel zijn.