Rabobank, fraudejacht en slachtoffers

[Speedy123]

Speedy, heb je überhaupt het artikel gelezen...?

Ja ik heb het helemaal doorgelezen. daarom ben ik ook zo verbaasd.

[Moneyman]

Speedy, heb je überhaupt het artikel gelezen...?

Ja ik heb het helemaal doorgelezen. daarom ben ik ook zo verbaasd.

Dan heb je duidelijk stukken gemist, zie mijn eerdere (net aangevulde) bericht.

[Speedy123]

Ik kijk ernaar wat voor stukken er allemaal aangeleverd moet worden bij een hypotheek aanvraag. En dan kom je op:

- jaaropgaves
- recente loonstroken
- recente belasting aangiftes
- werkgevers verklaring.

Al die stukken moeten zijn ingediend bij Obvion. Al die stukken moeten vervalst zijn anders kloppen ze niet met de getekende inkomsten verklaring. De medewerker van de Hypotheker moet toch echt al die stukken vervalst hebben voor hij ze bij Obvion indiende, anders viel zijn klant door de mand en had ze de hypotheek niet gekregen.

Hypotheek fraude is niet simpelweg een enkele verklaring vervalsen, het is een heel dossier.

[Moneyman]

Nogmaals: er is hier helemaal geen sprake van jaaropgaves, loonstroken en een werkgeversverklaring... het gaat puur en alleen om die inkomensverklaring.

[Speedy123]

Nogmaals: er is hier helemaal geen sprake van jaaropgaves, loonstroken en een werkgeversverklaring... het gaat puur en alleen om die inkomensverklaring.

Dat kan niet, dan is het dossier niet compleet en wordt de hypotheek niet goedgekeurd. Haar handtekening staat onder de valse verklaring van inkomsten. Maar de rest kan niet echt geweest zijn, want dan was ze meteen door de mand gevallen.

Pas als een dossier compleet is, dan onderzoekt de hypotheek verstrekker de echtheid van alle aangeleverde stukken en doen ze een vergelijkend onderzoek of alles klopt.

De medewerker van de hypotheker krijgt alleen frauduleus een hypotheek rond als alle stukken consistent op elkaar afgestemd zijn en hij die indient bij de verstrekker.

[Nijogeth]

Maar toch moet die inkomensverklaring overeen komen met de rest van de zaken, anders was er al aan de bel getrokken. Maar schijnbaar heeft Eva een huis willen kopen wat absoluut niet binnen haar budget zou passen, aangezien ze lang niet in de buurt van die 75.000 euro komt. Dat had ze toch al kunnen beseffen voor ze überhaupt een bod deed? Ik heb mijn vermoedens, maar ik vind het niet gek dat iemand die een frauduleuze inkomstenverklaring ondertekent vervolgens voor bewijs moet gaan zorgen. De bank zegt dat er is gefraudeerd en heeft daar duidelijk bewijs van met jouw handtekening erop, dan mag je dat gewoon gaan weerleggen. Kun of wil je dat niet, dan is dat een eigen keuze.

[Moneyman]

Nogmaals: er is hier helemaal geen sprake van jaaropgaves, loonstroken en een werkgeversverklaring... het gaat puur en alleen om die inkomensverklaring.

Dat kan niet, dan is het dossier niet compleet en wordt de hypotheek niet goedgekeurd.

Je hebt dus écht niet gelezen. Het gaat hier om een ZZP-er...

[Moneyman]

Maar toch moet die inkomensverklaring overeen komen met de rest van de zaken, anders was er al aan de bel getrokken.

Tuurlijk. Maar de overige gegevens kunnen gewoon kloppen natuurlijk.

Maar schijnbaar heeft Eva een huis willen kopen wat absoluut niet binnen haar budget zou passen, aangezien ze lang niet in de buurt van die 75.000 euro komt. Dat had ze toch al kunnen beseffen voor ze überhaupt een bod deed?

Als ze het gezien had waarschijnlijk wel.

Ik heb mijn vermoedens, maar ik vind het niet gek dat iemand die een frauduleuze inkomstenverklaring ondertekent vervolgens voor bewijs moet gaan zorgen. De bank zegt dat er is gefraudeerd en heeft daar duidelijk bewijs van met jouw handtekening erop, dan mag je dat gewoon gaan weerleggen. Kun of wil je dat niet, dan is dat een eigen keuze.

Heb je de vragen gezien die gesteld worden? Die hebben niets te maken met het bewijs van al dan niet frauderen. Dat is nu juist waar de discussie om draait.

[Speedy123]

Maar toch moet die inkomensverklaring overeen komen met de rest van de zaken, anders was er al aan de bel getrokken. Maar schijnbaar heeft Eva een huis willen kopen wat absoluut niet binnen haar budget zou passen, aangezien ze lang niet in de buurt van die 75.000 euro komt. Dat had ze toch al kunnen beseffen voor ze überhaupt een bod deed? Ik heb mijn vermoedens, maar ik vind het niet gek dat iemand die een frauduleuze inkomstenverklaring ondertekent vervolgens voor bewijs moet gaan zorgen. De bank zegt dat er is gefraudeerd en heeft daar duidelijk bewijs van met jouw handtekening erop, dan mag je dat gewoon gaan weerleggen. Kun of wil je dat niet, dan is dat een eigen keuze.

Precies, anders klopt het dossier niet.

Voor Eva begonnen de perikelen in 2020, toen ze van Obvion een verontrustend mailtje kreeg: de inkomensverklaring die door een tussenpersoon was ingediend bij de aanvraag van haar hypotheek klopte niet.
Eva is verbouwereerd. Ze is inderdaad niet in loondienst, want ze heeft een eigen zaak; een schoonheidssalon. Daarmee verdient ze zeker geen 75 duizend euro per jaar. Maar haar handtekening staat wel onder een verklaring met dat bedrag.

De hypotheek is aangevraagd als zijnde voor iemand in loondienst. Maar ze was bij niemand in loondienst, ze had een eigen zaak. Haar salaris was ook stukken minder,

Dan kloppen de belastingaangiftes niet, de jaaropgave niet. Dan klopt de loonstrook niet. Dan klopt de werkgeversverklaring niet.

Dus moet ze fictief bij een bedrijf in loondienst zijn genomen, moet er een valse verklaring opgesteld worden dat ze bij dat bedrijf in vaste loondienst is. Moeten er valse loonstroken met haar nep functie aangemaakt worden, kloppend bij het fictieve salaris met de naam van het fictieve bedrijf erop en moet de belastingaangifte kloppen met haar fictieve salaris in dienst bij dat fictieve bedrijf. Het bedrijf moet ook bij voorkeur echt bestaan bij de KvK.

Het is hartstikke complex om zoiets voor elkaar te krijgen. Het is niet een enkele, simpele valse verklaring opstellen.

Nadat er fraude is vastgesteld, doet de bank een nieuw KYC onderzoek. Maar wel eentje waarbij er een vinkje bij haar naam staat omdat ze een valse verklaring heeft getekend. Dus vragen ze veel dieper door dan ze normaal doen. Controleren ze alles zeer grondig.

[Speedy123]

Nogmaals: er is hier helemaal geen sprake van jaaropgaves, loonstroken en een werkgeversverklaring... het gaat puur en alleen om die inkomensverklaring.

Dat kan niet, dan is het dossier niet compleet en wordt de hypotheek niet goedgekeurd.

Je hebt dus écht niet gelezen. Het gaat hier om een ZZP-er...

Sorry u heeft het niet correct gelezen of ik begrijp er niks meer van. Ja ze was ZZP-er met een eigen zaak. Maar de hypotheek adviseur deed het voorkomen alsof ze in loondienst was bij een bedrijf. Ze heeft dan als werknemer een hypotheek gekregen, niet als ZZP-er!

Eva is verbouwereerd. Ze is inderdaad niet in loondienst, want ze heeft een eigen zaak; een schoonheidssalon. Daarmee verdient ze zeker geen 75 duizend euro per jaar. Maar haar handtekening staat wel onder een verklaring met dat bedrag.

[Moneyman]

Je legt er van alles in wat er helemaal niet staat, en waar het overigens ook helemaal niet om gaat.

[Erthanax]

En een ander voorbeeld van hoe ver dat gaat:

Ook meent de Rabo dat de overboekingen van Van Meurs aan zijn zoon in 2023 buiten de norm van de belastingvrije schenking aan kinderen vallen. ‘In hoeverre houdt u belastingtechnisch rekening met het jaarlijks te schenken bedrag aan kinderen? Betaalt uw zoon hierover belasting of doet u dit voor hem? Graag ontvangen wij uw Aangifte Inkomstenbelasting over 2021 t/m 2023.’
De coöperatieve bank is kennelijk ook belastinginspecteur.

Dit vind ik erger dan dat gedoe rond de hypotheek van Eva. Gaat Rabo ook nu ook controleren of gefactureerde werkzaamheden daadwerkelijk verricht zijn, of de goederen geleverd? Dat was wel een erg dure keuken, kunt u een foto sturen?
Het is sluipend gegaan, maar inmiddels is nu normaal wat vroeger een schrikbeeld was. Ik kan me de tijd herinneren dat de Belastingdienst amoreel was: het interesseerde de inspecteur niet hoe je je geld verdiende, als je er maar netjes belasting over betaalde. Er werd verder niets doorgegeven aan Justitie of de opsporingsdiensten. Dat was misschien het andere uiterste, maar dit soort vergaande, private opsporing en strafoplegging vind ik echt een paar stappen te ver.

[Cro]

Nogmaals: er is hier helemaal geen sprake van jaaropgaves, loonstroken en een werkgeversverklaring... het gaat puur en alleen om die inkomensverklaring.

Dat kan niet, dan is het dossier niet compleet en wordt de hypotheek niet goedgekeurd.

Je hebt dus écht niet gelezen. Het gaat hier om een ZZP-er...

Ze is inderdaad ZZPér, maar hoe moet ik dit dan beoordelen (uit het bron artikel).

Voor Eva begonnen de perikelen in 2020, toen ze van Obvion een verontrustend mailtje kreeg: de inkomensverklaring die door een tussenpersoon was ingediend bij de aanvraag van haar hypotheek klopte niet.
Eva is verbouwereerd. Ze is inderdaad niet in loondienst, want ze heeft een eigen zaak; een schoonheidssalon. Daarmee verdient ze zeker geen 75 duizend euro per jaar. Maar haar handtekening staat wel onder een verklaring met dat bedrag.

Dat leest voor mij als, er is een vervalste verklaring geweest waarin stond dat ze in loondienst is en daar een inkomen heeft van 75k. En niet dat die hypotheek is aangevraagd op basis van haar ZZP activiteiten.

En dan vind ik het wel raar dat er niet eerder aan de bel is getrokken in het dossier, want op basis van enkel een inkomensverklaring hoort een dossier niet rond te komen bij de financierder.

Immers als ik even google welke documenten je minimaal nodig hebt voor een hypotheek kom ik het volgende tegen voor iemand in loondienst:

Welke documenten heb je nodig voor de hypotheekaanvraag?
Je hebt veel verschillende documenten nodig, in ieder geval vraagt de bank je om de volgende gegevens:

Identiteitsbewijs
Salarisstrook
Bankafschrift van een hele maand met daarop de bijschrijving van het salaris (niets mag worden verborgen)
Bewijs van je eigen geld
Werkgeversverklaring
Taxatierapport van de woning

Met alleen een vervalste werkgeversverklaring (ik vermoed dat ze daarmee de inkomensverklaring bedoelen) zou dit dus nooit rondgekomen moeten zijn want dossier niet compleet. hoe kan er dan immers een salarisstrook overlegd zijn of een bankafschrift met storing van het loon. Ergens lijkt er dus iets niet te kloppen, of het verhaal is niet volledig en er is veel meer vervalst dan alleen die verklaring die genoemd wordt.

[Moneyman]

Die zin “ze is inderdaad niet in loondienst” is vaag en op meerderde manieren uit te leggen. Wat er exact bedoeld is, zouden we aan Jan Hein moeten vragen Of wellicht wordt het vonnis gepubliceerd.

Maar uit de context van het hele artikel blijkt dat de discussie over die inkomensverklaring gaat. Dat is de verklaring die een ZZP-er over zijn inkomen van de voorgaande periode moet aanleveren, en dus niet de werkgeversverklaring. Van loonstroken en jaaropgaven en dergelijke is geen sprake.

Maar deze discussie draait niet om de mate waarin de adviseur stukken heeft vervalst (als zal die er gezien het feit dat hij het veel vaker deed ongetwijfeld bedreven in zijn geweest). Dit topic draait om de manier waarop de Rabobank vervolgens met de zaak omgaat en vragen en eisen stelt die op geen enkele manier te maken hebben met de veronderstelde betrokkenheid bij de vervalsing. De eisen van proportionaliteit en redelijkheid en billijkheid worden hier ruimschoots overschreden naar mijn mening.

[juliomariner]

Moneyman heeft gelijk wat betreft de controledrang van de Rabobank. Ze zijn hier echt helemaal in doorgeschoten en doen net of ze de belastingdienst en de politie zijn.
Ons bedrijf had een buitenlandse klant die de factuur contant betaalde in € 500 biljetten.
Deze hebben we netjes afgestort bij de Rabobank. Na ongeveer een jaar kregen we iemand van de Rabobank aan de telefoon. We hebben zijn telefoonnummer gevraagd en daarna ons contactpersoon op de plaatselijke Rabobank gebeld om te controleren of deze beste man was wie hij zei dat hij was. Dat klopte en we hebben hem dus teruggebeld. (iedereen kan natuurlijk zeggen dat ze van de Rabobank zijn.
Er werd dor hem gezegd dat we op een bepaalde datum een aantal biljetten van 500 euro hadden gestort. Er werd gezegd dat we deze niet meer mochten aannemen aangezien dit altijd om crimineel geld ging. We hebben aangegeven dat er gewoon een factuur achter zat en dat het geheel dus legitiem was en dat in het land waar klant woonde heel normaal was om met zulke coupures te betalen. De factuur interesseerde hem helemaal niet, nee het was crimineel geld. Een uur later belde hij terug, hij had naar een bank in het bewuste land gebeld en inderdaad daar was het gebruikelijk. Toch mochten we dit niet weer doen anders zouden ze onze bankverbinding verbreken.
We zijn nu overgegaan naar een andere bank met minder overtrokken controles.
Controle is natuurlijk goed maar je moet het niet overdrijven.

[Kokka1]

Het ligt er een beetje aan hoe hoog die factuur was, anders begrijp ik dat mensen twijfelen aan de herkomst van dat contante geld. Het feit dat er in een ander land andere normen gelden is natuurlijk niet echt een goed argument. In heel veel landen waar ik werk is het heel gebruikelijk dat de hele goegemeente wordt omgekocht, toch doen wij daar als gerenommeerd Nederlands bedrijf niet aan mee.

[juliomariner]

Prima dat ze dat controleren echter ze gingen er direct vanuit dat het crimineel geld was terwijl ze geen interesse hadden aan de factuur die er achter zat. We hadden het gevoel dat we als crimineel werden behandeld terwijl we gewoon konden bewijzen dat we niets fout hebben gedaan.
Het land is Duitsland (staat ook niet direct bekend om corruptie)

[Speedy123]

Het begint allemaal bij de overheid. Die formuleert een heel scherp beleid ten aanzien van de banken om witwassen tegen te gaan.

De basis is echt heel eenvoudig, grote criminelen bendes verdienen miljarden met de drugshandel. Maar ze hebben vervolgens een groot probleem, die miljarden moeten worden witgewassen. De criminelen kunnen anders niets met al hun verdiende geld.

Dat witwassen is waar de onderwereld de bovenwereld raakt. Het criminele geld moet ergens geplaatst worden waarna de herkomst versluierd kan worden. Dit gebeurt door op het oog bonafide bedrijven te misbruiken. Valse facturen worden met crimineel geld betaald. Het op het oog bonafide bedrijf pompt het geld rond tussen een paar bonafide bedrijven en niemand kan de herkomst meer traceren. Het geld is nu wit en kan gebruikt worden door de criminelen voor legale transacties waar geen haan naar kraait.

Hetzelfde gebeurt met vastgoed. Vastgoed wordt via een valse hypotheek aangekocht met crimineel geld. Een stromannetje sluit met valse gegevens een hypotheek af, de criminele sluizen elke maand wat geld naar de stroman waarmee de hypotheek afgelost wordt. En zo krijgt de criminele bende honderden pandjes in handen. Op het eerste gezicht allemaal bonafide.

https://www.politie.nl/nieuws/2024/mei/ ... raude.html

https://www.nhnieuws.nl/nieuws/338400/h ... heekfraude

De overheid spreekt banken hier op aan. Die moeten hun klanten streng controleren. Als persoon, als bedrijf, hun transacties. En zeer streng controleren op contante betalingen.

Als de banken te laks zijn in hun controles ontvangen ze boetes. Of wordt de directie aangesproken door justitie dat ze zelfs vervolgt kunnen worden als ze hun werk niet beter doen. Dat is wat er bij de Rabo bank gebeurt is.

En dan kom je weer op deze casus. Een hypotheek is aangevraagd door iemand die niet genoeg inkomsten heeft om die te kunnen afsluiten. Door een valse verklaring te ondertekenen en het indienen van minimaal valse belastingaangiftes worden de controles van de hypotheek vestrekker gefopt en wordt de hypotheek verstrekt. Het huis wordt ermee aangeschaft.

Dan komt de fraude later uit. De hypotheeknemer weet allemaal van niets. Haar valt echt niks te verwijten. Het was allemaal het werk van een corrupt persoon bij de hypotheek adviseur waar zij helemaal niets van af wist, echt waar.

Omdat er gefraudeerd is, moet het hele Know Your Client onderzoek over. Alleen dit keer met de wetenschap dat er gefraudeerd is. Dus wie is onze klant nu eigenlijk? Hoe betaald ze een hypotheek af terwijl ze eigenlijk te weinig inkomsten heeft?

Dan komt men erachter dat er een tweede inkomsten stroom is naast haar werk als ZZP-er. Een vriend die niet op de hypotheek akte staat, maakt regelmatig geld over. Om te helpen met haar huishouden. Soms komt het geld uit Nederland, soms uit Suriname. Valt goed te verklaren, de vriend reist namelijk regelmatig heen en weer tussen Suriname en Nederland. Als de bank nog dieper wil controleren, wordt de boot afgehouden. De hypotheek nemer vind het allemaal veel te ver gaan en werkt niet langer mee.

De bank stopt het KYC onderzoek, de uitkomst is dat men niet kan bepalen of de klant voldoet aan het KYC beleid. De relatie wordt beëindigd, de hypotheek wordt opgezegd.

De vrouw kan elders geen hypotheek afsluiten voor hetzelfde bedrag, immers zonder fraude had ze de hypotheek nimmer gekregen, dus oversluiten is geen optie. Het huis moet nu verkocht worden om de hypotheek in te lossen.

En dan is het allemaal de schuld van de gemene Rabobank.

Dus ik ben zeer benieuwd naar het vonnis. Wat de rechter er nu allemaal van vind.

[Thijs124]

Eigenlijk te off topic, maar Duitsland niet bekend om zijn corruptie? Ja, noem het maar Vettern Wirtschaft, klinkt positiever. 70 er en 80 er jaren, vrijwel elke nacht controle vrachtwagen. Sie sind zu schnell gefahren, Tomaten und Gurken dabei? Je komt snachts op de Autobahn Polizei tegen, zie je in je spiegels een blauw zwaailicht aangaan. Ze draaien op de volgende afrit, kwartier later komen ze je voorbij. Stop! Gemüse für uns? Bij de douane, briefje van 20 Mark tussen de documenten leggen. Geen grote dingen maar wel opvallend aanwezig.Dat kon je in die tijd in Nederland niet maken. Dan stond je zelf voor het gerecht, en terecht.
Sorry voor het offtopic, het zal wel snel gemeld en verwijderd worden. Daar is hier goede hulp voor om dat snel te regelen.

[juliomariner]

Eigenlijk te off topic, maar Duitsland niet bekend om zijn corruptie? Ja, noem het maar Vettern Wirtschaft, klinkt positiever. 70 er en 80 er jaren, vrijwel elke nacht controle vrachtwagen. Sie sind zu schnell gefahren, Tomaten und Gurken dabei? Je komt snachts op de Autobahn Polizei tegen, zie je in je spiegels een blauw zwaailicht aangaan. Ze draaien op de volgende afrit, kwartier later komen ze je voorbij. Stop! Gemüse für uns? Bij de douane, briefje van 20 Mark tussen de documenten leggen. Geen grote dingen maar wel opvallend aanwezig.Dat kon je in die tijd in Nederland niet maken. Dan stond je zelf voor het gerecht, en terecht.
Sorry voor het offtopic, het zal wel snel gemeld en verwijderd worden. Daar is hier goede hulp voor om dat snel te regelen.

Misschien blijft het zo wel staan
Ach ja ieder een kent die verhalen wel van horen zeggen.
Echter ook van iemand die aangehouden wordt door de Politie in zeg Polen, 50 euro in paspoort waarna paspoort terug wordt gegeven met daarbij gezegd, die Zeiten sind volbei.

Prima dat de banken controleren maar daarbij moeten ze niet veel strenger worden dan de overheid voorschrijft. (en dat is nu bij Rabobank echt het geval)