Ik snap de term "verliezen" hier niet zo goed. Het zijn gewoon zorgkosten, straks vallen deze onder de natura of combinatiepolis en worden ze veel meer opgenomen in de grote groep. Naar mijn idee is het zorgverzekeringsstelsel er 1 gebaseerd op solidariteit. De vrije artsen keuze is vastgelegd in de wet, de combinatiepolis geeft deze vrije keuze nog in alle zorgsoorten behalve ggz en wijkverpleging. Bij de wijkverpleging is het ook een probleem, sorry de gecontracteerde partijen hebben nu geen plek, blijft u nog maar een paar nachtjes in het ziekenhuis want zonder zorg kunt u niet naar huis... of we kunnen u wel aannemen maar dan moet u voor lief nemen dat u maar 1 x in de week gewassen wordt.. de andere optie is ongecontracteerde wijkverpleging en dan kunt u bijbetalen zodat u wel de zorg krijgt die menselijk is...
Voor mijn gevoel wordt er zo enorm makkelijk over een enorme wijziging heen gestapt vanuit "kosten excuus"
Er wordt jaarlijks meer dan 100 miljard euro uitgegeven aan de zorg. Al dat geld moet opgehoest worden door de samenleving. Solidariteit is er wel degelijk, gezonde mensen betalen rustig tot 7.000 euro per jaar aan de zorg via hun premie en de belastingen.
Zorg kan niet onbeperkt zijn, op een gegeven moment is het onbetaalbaar. Op een gegeven moment is er geen personeel meer te krijgen, iedereen die in de zorg zou willen werken, werkt er dan in.
Er zitten wel degelijk grenzen aan solidariteit. En die grenzen worden vastgesteld door het zorginstituut.
Ja helder, zorg is duur en het hoeft niet onbeperkt, we betalen allemaal.. ziek zijn doe je niet voor je plezier.
Ik zeg alleen maar dat er een hele grote groep patienten die niet voor niets behandeling volgen uitgesloten wordt van goede zorg, zorg die kan genzezen of het leven dragelijker kan maken, enkel omdat Verzekeraars niet willen contracteren en de andere mogelijkheid ophoud met bestaan. We praten waarschijnlijk langs elkaar heen, hebben een andere boodschap, een ander punt om te maken. Dus ik stop maar met verder reageren
Ik snap de term "verliezen" hier niet zo goed. Het zijn gewoon zorgkosten, straks vallen deze onder de natura of combinatiepolis en worden ze veel meer opgenomen in de grote groep. Naar mijn idee is het zorgverzekeringsstelsel er 1 gebaseerd op solidariteit. De vrije artsen keuze is vastgelegd in de wet, de combinatiepolis geeft deze vrije keuze nog in alle zorgsoorten behalve ggz en wijkverpleging. Bij de wijkverpleging is het ook een probleem, sorry de gecontracteerde partijen hebben nu geen plek, blijft u nog maar een paar nachtjes in het ziekenhuis want zonder zorg kunt u niet naar huis... of we kunnen u wel aannemen maar dan moet u voor lief nemen dat u maar 1 x in de week gewassen wordt.. de andere optie is ongecontracteerde wijkverpleging en dan kunt u bijbetalen zodat u wel de zorg krijgt die menselijk is...
Voor mijn gevoel wordt er zo enorm makkelijk over een enorme wijziging heen gestapt vanuit "kosten excuus"
Er wordt jaarlijks meer dan 100 miljard euro uitgegeven aan de zorg. Al dat geld moet opgehoest worden door de samenleving. Solidariteit is er wel degelijk, gezonde mensen betalen rustig tot 7.000 euro per jaar aan de zorg via hun premie en de belastingen.
Zorg kan niet onbeperkt zijn, op een gegeven moment is het onbetaalbaar. Op een gegeven moment is er geen personeel meer te krijgen, iedereen die in de zorg zou willen werken, werkt er dan in.
Er zitten wel degelijk grenzen aan solidariteit. En die grenzen worden vastgesteld door het zorginstituut.
Ja helder, zorg is duur en het hoeft niet onbeperkt, we betalen allemaal.. ziek zijn doe je niet voor je plezier.
Ik zeg alleen maar dat er een hele grote groep patienten die niet voor niets behandeling volgen uitgesloten wordt van goede zorg, zorg die kan genzezen of het leven dragelijker kan maken, enkel omdat Verzekeraars niet willen contracteren en de andere mogelijkheid ophoud met bestaan. We praten waarschijnlijk langs elkaar heen, hebben een andere boodschap, een ander punt om te maken. Dus ik stop maar met verder reageren
Je stelt nogal makkelijk dat ze het niet willen. Waaruit blijkt dat? Speedy123 geeft terecht aan dat het ook nog financiee haalbaar moet zijn voor verzekeraars.
Ik zeg alleen maar dat er een hele grote groep patienten die niet voor niets behandeling volgen uitgesloten wordt van goede zorg, zorg die kan genzezen of het leven dragelijker kan maken, enkel omdat Verzekeraars niet willen contracteren en de andere mogelijkheid ophoud met bestaan. We praten waarschijnlijk langs elkaar heen, hebben een andere boodschap, een ander punt om te maken. Dus ik stop maar met verder reageren
Nee hoor, we praten niet langs elkaar heen. Het klopt dat er zorg is die het leven van patiënten kan verbeteren of ze zelfs kan genezen alleen hangt er een prijskaartje aan.
Dus heeft de politiek lang geleden besloten dat niet alles wat mogelijk is, ook daadwerkelijk via de zorgverzekering vergoed wordt. Men kijkt dus niet naar de allerbeste behandeling, men kijkt naar een goede behandeling die nog betaalbaar is.
Dat noemt men passende zorg.
Wat is passende zorg?
Passende zorg moet ervoor zorgen dat iedereen de zorg kan blijven krijgen die nodig is. Met passende zorg verbeteren zorgverleners, patiëntenorganisaties, zorgverzekeraars en de overheid de manier waarop de zorg wordt aangeboden en betaald. Dit gebeurt vanuit de 4 principes van passende zorg. De 4 principes zijn:
1) Passende zorg is zorg die werkt tegen een redelijke prijs.
2) Passende zorg wordt, waar mogelijk, dicht bij de patiënt georganiseerd.
3) Bij passende zorg beslissen patiënten samen met hun arts over wat voor hen de best mogelijke behandeling is.
4) Passende zorg gaat niet alleen over ziekte, maar ook over gezondheid en de aandacht voor wat iemand wel kan.
Als de vergoeding van je ongecontracteerde zorgaanbieder zodanig laag is dat het je vrije zorgkeuze belemmert moet je contact opnemen met je zorgaanbieder dan kun je dit aangeven bij je zorgverzekeraar. (Hinderpaalcriterium) Deze kan dan bepalen om de vergoeding in jouw geval te verhogen. Als je er niet uitkomt dan kun je naar de rechter stappen. Ook kun je naar de geschillencommissie of de ombudsman SKGZ. Belangrijk om te weten: Als je naar de geschillencommissie stapt en deze beslist in je nadeel dan kun je niet alsnog naar de rechter. Dus bedenk goed welk pad je wilt bewandelen.
Als de vergoeding van je ongecontracteerde zorgaanbieder zodanig laag is dat het je vrije zorgkeuze belemmert moet je contact opnemen met je zorgaanbieder dan kun je dit aangeven bij je zorgverzekeraar. (Hinderpaalcriterium) Deze kan dan bepalen om de vergoeding in jouw geval te verhogen. Als je er niet uitkomt dan kun je naar de rechter stappen. Ook kun je naar de geschillencommissie of de ombudsman SKGZ. Belangrijk om te weten: Als je naar de geschillencommissie stapt en deze beslist in je nadeel dan kun je niet alsnog naar de rechter. Dus bedenk goed welk pad je wilt bewandelen.
Witte Angora meldde al dat het hinderpaal criterium bij een natura polis op zo'n 75 procent ligt. TS moet dan alsnog 25 procent van de kosten zelf betalen.
Voor TS is dit nog niet aan de orde, ze heeft nu een restitutie polis. Per 1 januari zal ze een andere polis moeten hebben gekozen, pas dan kan ze een aanvraag indien om niet gecontracteerde zorg te krijgen. Of de verzekeraar haar dan minder dan 75 procent wil vergoeden, dat is onzeker. Kan zomaar zijn dat die dat wel wil doen. Het kan zelfs zijn dat de verzekeraar akkoord gaat met de behandeling bij de niet gecontracteerde zorgverlener.
Als de vergoeding van je ongecontracteerde zorgaanbieder zodanig laag is dat het je vrije zorgkeuze belemmert moet je contact opnemen met je zorgaanbieder dan kun je dit aangeven bij je zorgverzekeraar. (Hinderpaalcriterium) Deze kan dan bepalen om de vergoeding in jouw geval te verhogen. Als je er niet uitkomt dan kun je naar de rechter stappen. Ook kun je naar de geschillencommissie of de ombudsman SKGZ. Belangrijk om te weten: Als je naar de geschillencommissie stapt en deze beslist in je nadeel dan kun je niet alsnog naar de rechter. Dus bedenk goed welk pad je wilt bewandelen.
Witte Angora meldde al dat het hinderpaal criterium bij een natura polis op zo'n 75 procent ligt. TS moet dan alsnog 25 procent van de kosten zelf betalen.
Voor TS is dit nog niet aan de orde, ze heeft nu een restitutie polis. Per 1 januari zal ze een andere polis moeten hebben gekozen, pas dan kan ze een aanvraag indien om niet gecontracteerde zorg te krijgen. Of de verzekeraar haar dan minder dan 75 procent wil vergoeden, dat is onzeker. Kan zomaar zijn dat die dat wel wil doen. Het kan zelfs zijn dat de verzekeraar akkoord gaat met de behandeling bij de niet gecontracteerde zorgverlener.
Ook met een vergoedingspercentage van 75% kan het niet-vergoede gedeelte nog een hinderpaal zijn voor de vrije artsenkeuze. Als je 25% moet betalen van een rekening van € 4000,- dan kan dit niet te betalen zijn voor iemand met een laag inkomen. Laat staan bij een behandeling van € 40.000,-. Niet alleen het percentage van vergoeding telt dus, maar ook de persoonlijke financiële draagkracht van de verzekerde. Om dezelfde vrije artsenkeuze te hebben zal iemand met een laag inkomen een hoger vergoedingspercentage nodig hebben dan iemand met een modaal of hoog inkomen.
Daarom kun je ook contact opnemen met je zorgverzekeraar als het vergoedingspercentage voor jou een hinderpaal wordt voor de wettelijke vrije artsenkeuze. Je zult dan waarschijnlijk bewijs moeten laten zien van je betaalkracht of inkomen. Als je er met je verzekeraar niet uitkomt kun je een stap naar de rechter, ombudsman of geschillencommissie overwegen.
Ik vermoed dat deze het druk gaan krijgen met casussen van verzekerden die in 2024 een restitutiepolis hadden maar in 2025 of na de overgangsregeling in 2026 niet meer.
Dan wens ik al die benadeelden veel succes bij de rechter. Maar ik vermoed zo dat het twee kanten op kan gaan:
- mensen krijgen geen gelijk, en zullen de nota alsnog zelf moeten betalen
- mensen krijgen wel gelijk, zorgverzekeraars moeten alle gewenste - al is het niet eens nodig - therapieën volledig vergoeden, en vervolgens gaan de premies dusdanig de hoogte in dat het voor nagenoeg iedereen onbetaalbaar wordt. Ben je dan blij?
Overigens hoor ik nu voor het eerst dat mensen hun inkomen moeten tonen om recht te krijgen op een bepaalde vergoeding. Laat het niet waar zijn...
Dan wens ik al die benadeelden veel succes bij de rechter. Maar ik vermoed zo dat het twee kanten op kan gaan:
- mensen krijgen geen gelijk, en zullen de nota alsnog zelf moeten betalen
- mensen krijgen wel gelijk, zorgverzekeraars moeten alle gewenste - al is het niet eens nodig - therapieën volledig vergoeden, en vervolgens gaan de premies dusdanig de hoogte in dat het voor nagenoeg iedereen onbetaalbaar wordt. Ben je dan blij?
Overigens hoor ik nu voor het eerst dat mensen hun inkomen moeten tonen om recht te krijgen op een bepaalde vergoeding. Laat het niet waar zijn...
Zorg moet sowieso bewezen en medisch noodzakelijk zijn om voor vergoeding in aanmerking te komen. En vergoeding is maximaal tot 100% van de gecontracteerde of NZA tarieven. Dus het 'onbetaalbare' deel is sowieso voor rekening van de verzekerde.
Maar als je wilt weten waar ik blij van zou worden: Meer dekking voor een hogere premie. Liever een hoog maandbedrag aan premie en dan geen verdere kosten meer dan een goedkope verzekering die vervolgens nauwelijks mijn zorgkosten dekt. Zo mag van mij de tandarts voor volwassenen gewoon in het basispakket zitten. Het is immers medisch noodzakelijke zorg.
Ach, zo heeft iedereen wel zijn of haar eigen wensenlijstje wat er allemaal in het basispakket zou moeten zitten. Het basispakket zal juist steeds verder uitgekleed worden om de premies/kosten nog enigszins betaalbaar te houden.
Zo mag van mij de tandarts voor volwassenen gewoon in het basispakket zitten. Het is immers medisch noodzakelijke zorg.
Je kan en mag gewoon een aanvullende tandartsverzekering afsluiten, hoor. Daar ben je helemaal vrij in. Ik doe het bewust niet, en daar ben ik vrij in. Laat het maar lekker zoals het is.
Heel veel tandartsbehandelingen zijn ook niet meer te verzekeren. Hooguit krijg je een paar honderd Euro, terwijl de noodzakelijke behandeling 4000 euro of meer kost.......
De premies stijgen, de ZZP in de zorg verdient zich "gek" en het vergoedingen pakket wordt verder uitgekleed.
Werden dergelijke bedragen van duizenden euro's dan ooit wel vergoed vanuit tandartsverzekeringen? Tandartsverzekeringen zijn en waren de geldpakkers voor verzekeraars. Minimale uitkering voor maximale tarieven. Wat ook wel weer logisch is want alleen mensen die alles gaan gebruiken sluiten zo'n verzekering af. Het is geen risicoverzekering maar een verkapte spaarpot.
Tandartsverzekeringen zijn en waren de geldpakkers voor verzekeraars. Minimale uitkering voor maximale tarieven. Wat ook wel weer logisch is want alleen mensen die alles gaan gebruiken sluiten zo'n verzekering af. Het is geen risicoverzekering maar een verkapte spaarpot.
Dat is niet waar. Juist als je alles gaat gebruiken, is de uitkering hoger dan de extra premie. Voor € 23,00 per maand (= € 276,00 per jaar) krijg ik tot € 500,00 per jaar vergoeding. Zodra ik meer dan € 368,00 tandartskosten per jaar heb, maak ik dus al winst.
Het enige wat per 2025 jammer is, is dat de orthodontie er niet meer onder valt. Wel is er een overgangsregeling: voor € 11,00 euro per maand (= € 132,00 per jaar) houd ik de komende paar jaar nog de € 1.500,00 vergoeding.
Tandartsverzekeringen zijn en waren de geldpakkers voor verzekeraars. Minimale uitkering voor maximale tarieven. Wat ook wel weer logisch is want alleen mensen die alles gaan gebruiken sluiten zo'n verzekering af. Het is geen risicoverzekering maar een verkapte spaarpot.
Dat is niet waar. Juist als je alles gaat gebruiken, is de uitkering hoger dan de extra premie. Voor € 23,00 per maand (= € 276,00 per jaar) krijg ik tot € 500,00 per jaar vergoeding. Zodra ik meer dan € 368,00 tandartskosten per jaar heb, maak ik dus al winst.
Het enige wat per 2025 jammer is, is dat de orthodontie er niet meer onder valt. Wel is er een overgangsregeling: voor € 11,00 euro per maand (= € 132,00 per jaar) houd ik de komende paar jaar nog de € 1.500,00 vergoeding.
Hoezo meer dan € 368,- maak je winst? Bij een premie van € 276,- maak je bij kosten van € 277,- al 1 euro winst. En hoe lang betaal je al premie terwijl je nauwelijks tandartskosten hebt gemaakt?
Als ik bij OHRA kijk € 420,- premie bij een vergoeding van € 500,-. Nou dat tikt lekker aan, not.
Nieuw regels voor orthodontie is al 2 jaar daarvoor een verzekering hebben. Lijkt me meer een spaarsysteem, want de vergoeding is vanaf jaar 3 nauwelijks meer dan betaalde premies.
Zo mag van mij de tandarts voor volwassenen gewoon in het basispakket zitten. Het is immers medisch noodzakelijke zorg.
Je kan en mag gewoon een aanvullende tandartsverzekering afsluiten, hoor. Daar ben je helemaal vrij in. Ik doe het bewust niet, en daar ben ik vrij in. Laat het maar lekker zoals het is.
Dat weet ik ook wel en doe ik ook elk jaar. Ik geef alleen mijn voorkeur aan voor de tandarts in het basispakket omdat ik het onder de medisch noodzakelijke zorg vind vallen.
Het probleem is alleen dat nagenoeg iedereen die medisch noodzakelijke zorg nodig heeft. Uiteindelijk betaal je je eigen kosten toch wel weer middels een hogere premie. En wie zit daar nou op te wachten?
Tandartsverzekeringen zijn en waren de geldpakkers voor verzekeraars. Minimale uitkering voor maximale tarieven. Wat ook wel weer logisch is want alleen mensen die alles gaan gebruiken sluiten zo'n verzekering af. Het is geen risicoverzekering maar een verkapte spaarpot.
Dat is niet waar. Juist als je alles gaat gebruiken, is de uitkering hoger dan de extra premie. Voor € 23,00 per maand (= € 276,00 per jaar) krijg ik tot € 500,00 per jaar vergoeding. Zodra ik meer dan € 368,00 tandartskosten per jaar heb, maak ik dus al winst.
Het enige wat per 2025 jammer is, is dat de orthodontie er niet meer onder valt. Wel is er een overgangsregeling: voor € 11,00 euro per maand (= € 132,00 per jaar) houd ik de komende paar jaar nog de € 1.500,00 vergoeding.
Hoezo meer dan € 368,- maak je winst? Bij een premie van € 276,- maak je bij kosten van € 277,- al 1 euro winst.
Nope. De vergoeding is 75% van de gemaakte kosten met een maximum van 500 euro. Vandaar die € 368,00.
Nieuw regels voor orthodontie is al 2 jaar daarvoor een verzekering hebben. Lijkt me meer een spaarsysteem, want de vergoeding is vanaf jaar 3 nauwelijks meer dan betaalde premies.
Er is geen nieuwe regeling voor orthodontie meer, alleen een uitloop-overgangsregeling. Orthodontie viel onder de aanvullende verzekering die ik toch al had. Ik heb dus geen euro extra voor orthodontie betaald, het enige wat ik vanaf nu betaal is die 11 eruro per maand. No brainer natuurlijk, als je in een orthodontie-traject zit.
Het probleem is alleen dat nagenoeg iedereen die medisch noodzakelijke zorg nodig heeft. Uiteindelijk betaal je je eigen kosten toch wel weer middels een hogere premie. En wie zit daar nou op te wachten?
Ik dus. En iedereen die graag een duidelijk vast bedrag per maand of jaar betaalt en dan klaar zijn met de zorgkosten i.p.v. een 'goedkope' verzekering waarbij je alsnog van alles zelf mag betalen.
Dan zou ik zeggen: maak bij je bank een extra spaarpotje 'medische kosten', en laat daar iedere maand automatisch een bedrag op storten. Inclusief de teruggaaf inkomstenbelasting die je het jaar er op over die kosten krijgt. Best kans dat je ieder jaar nog geld over houdt ook.
En iedereen die graag een duidelijk vast bedrag per maand of jaar betaalt en dan klaar zijn met de zorgkosten i.p.v. een 'goedkope' verzekering waarbij je alsnog van alles zelf mag betalen.