Fraude met KvK bestelling

[HandigeHarrie]

Dropshippers die op dit forum gehekeld worden leveren meestal niet wat besteld is, vandaar de klachten.

[Moneyman]

De vraag was of het verwerpelijk gedrag is van degene die die dienst aanbiedt.
Je antwoord gaat alleen over de onoplettendheid en dat je daar geen medelijden mee hebt.

Dan moet je toch echt beter lezen.

[Onka54]

Nog steeds vindt er oplichting plaats als het gaat om het aanvragen van documenten van de KVK. Het getuigt niet van sympathie als je dan zegt dat iemand beter moet opletten. Dan zeg je eigenlijk dat je van mening bent dat oplichting mag - het is niet de schuld van de oplichter, maar van degene die is opgelicht. Doen alsof je een officieel document verkoopt en dat dan niet leveren is oplichting.
Als je bent opgelicht, ook al is het om een klein bedrag, doe aangifte.
Ik ben er verder een voorstander van dat het eenvoudiger moet zijn om bij oplichting de oplichter aan te pakken.

[NeoDutchio]

Nog steeds vindt er oplichting plaats als het gaat om het aanvragen van documenten van de KVK. Het getuigt niet van sympathie als je dan zegt dat iemand beter moet opletten. Dan zeg je eigenlijk dat je van mening bent dat oplichting mag - het is niet de schuld van de oplichter, maar van degene die is opgelicht. Doen alsof je een officieel document verkoopt en dat dan niet leveren is oplichting.

Als je documenten van de KVK moet hebben, waar ga je dat bestellen? Als je dat niet bij de KVK zelf doet, dan is de kans groot dat je jezelf laat oplichten. Als je met je ogen gesloten blind door het rode licht een straat oversteekt, is de automobilist dan schuld als die je omver rijd?
Natuurlijk mag oplichting niet, maar je kan zelf wel een hoop doen om te voorkomen dat je opgelicht word. Het belangrijkste is kijken.

Ik ben er verder een voorstander van dat het eenvoudiger moet zijn om bij oplichting de oplichter aan te pakken.

Nog eenvoudiger? Als u weet wie de oplichter is is de zaak toch al opgelost? Tenzij het toch iets genuanceerder ligt. Is het oplichting? Is de persoon achter daar waar het mis gaat bekend? Of is er iets anders aan de hand?

[kuklos]

Nog steeds vindt er oplichting plaats als het gaat om het aanvragen van documenten van de KVK.

Hoe vindt die oplichting dan precies plaats?

Let wel, een derde die iets aanlevert dat je ook zelf kan bestellen is geen oplichting.

[rwolters]

Nog steeds vindt er oplichting plaats als het gaat om het aanvragen van documenten van de KVK. Het getuigt niet van sympathie als je dan zegt dat iemand beter moet opletten. Dan zeg je eigenlijk dat je van mening bent dat oplichting mag - het is niet de schuld van de oplichter, maar van degene die is opgelicht. Doen alsof je een officieel document verkoopt en dat dan niet leveren is oplichting.
Als je bent opgelicht, ook al is het om een klein bedrag, doe aangifte.
Ik ben er verder een voorstander van dat het eenvoudiger moet zijn om bij oplichting de oplichter aan te pakken.

Als iemand iets bij een winkel koopt en het voor meer aanbiedt op een rommelmarkt, vind je dat dan ook een oplichter? Zo ja, verdiep je dan eerst even in wat oplichten is.

[Consumenneke]

Het getuigt niet van sympathie als je dan zegt dat iemand beter moet opletten.

Dat is een klassiek voorbeeld van blame the victim. Er komt hier een heel rijtje voorbij. Vind ik ook tamelijk cru.

Zoals ik de rechtspraak zie is er een glijdende schaal van verleiding > dwaling > misleiding > bedrog > oplichting...

De laatste categorie is strafbaar en dus een zaak voor de politie. Al treedt die meestal niet op. Sturen ze je met een smoes naar huis. Ik zou blij zijn met een advocaat/jurist die zegt: ik ga ondernemers helpen bij het (collectief) indienen van klachten tegen scammers die eigenlijk vanuit het strafrecht aangepakt moeten worden, niet vanuit het privaatrecht.

De Fraudehelpdesk is een tandenloos meldpunt dat sinds enkele jaren niet of nauwelijks meer mag waarschuwen met naam en toenaam.

Wat zulke scammers doen is een gratis (of betaalbare) dienst verpakken in een duur doosje. Op het hellend vlak van dwaling naar misleiding. Om misleiding aan te tonen zul je met bewijzen moeten komen.

Je zou eens kunnen kijken naar de criteria van de Stichting Reclame Code die ook uitspraken doet over online reclame. Je kan daar gratis een klacht indienen. De snelle jongens door wie je je bedonderd voelt, snappen helemaal niets van die procedure. Dus de kans op een 'veroordeling' is groot. Zo'n oordeel heeft geen direct gevolg, maar de kantonrechter kijkt er wel naar als ze je ooit dagvaarden vanwege een vordering tot betalen.

Dan heb je immers bewijs van misleiding!

Om oplichting aan te tonen, moet je een paar stappen verder gaan. Er was vroeger een stichting Eerlijk Zaken Doen die zich daarvoor ingezet heeft. Maar die is al lang verdwenen.

[Consumenneke]

Voor allen die nu gaan roepen: dit is een bericht uit 2021. De bewuste aanbieder is nog steeds actief op dezelfde naam. Je kan op die site een uittreksel bestellen van een willekeurig bedrijf. Vul die naam en en je krijgt een aanbod van Veilige Betaling BV: €19,95 voor een uittreksel handelsregister.

Ik zie geen AV en ik zie geen KvK-nummer.

In het echte handelsregister heeft deze BV het nummer 84777680 en de handelsnamen Chat Next, Chatnext en bedrijven uittreksel.

Op hetzelfde adres zit ook:

• * Kentekencheck (KvK 84777672) met de handelsnamen Kentejen Check, Car Check, CarCheck.co.uk en VIN Decoder
  * betaling BV (KvK 84778849) met de handelsnaam E-entertainment
  * Vereniging van Eigenaars Gebouw "Spuistraat 15" te Amsterdam (KvK 94359237)
  * Spuistraat BV (KvK 94161127)
  * Buster Holding BV (84775904)

Kentekencheck adverteert met: Binnen enkele seconden gratis kenteken checken. De RDW scoort bovenaan in de organische zoekresultaten, maar dankij Google Ads wordt de pagina gedomineerd door deze concurrent. Vul je kenteken in en je krijgt inderdaad een eerste gratis rapportage, maar ook een aanbod voor een Uitgebreid Rapport met bv eigenarengeschiedenis en schadeverleden. In de aanbieding: van €29,95 voor €9,95. Betaling via Mollie kost ineens €10,95. In het hele online proces kom ik geen AV en geen KvK-nummer tegen.

Mag het?

Het is een beetje triest businessmodel: mikken op mensen die zich vergissen in de zoekmachine. Doet me denken aan die loodgieter- en slotenmaker-scam, waarbij een online marketingbureau een toppositie in de zoekmachines koopt en vervolgens een beunhaas stuurt die een veel te hoog bedrag vraagt voor een simpele reparatie.

Ook moet ik denken aan Trademark Office dat in dezelfde buurt actief was - zie bericht van betrokken advocaat.

Wel eerlijk: de kentekendienst is niks mis mee en de uittrekseldienst ook niet, tenzij de originele klacht van HandigeHarrie klopt en de gekopieerde gegevens vals zijn. Dan wordt het ineens vreemd dat de aanbieder onbekend is. En dan zakt het al snel af naar oplichting, want het aanbod wordt gedaan onder een valse hoedanigheid...

[Moneyman]

Wel eerlijk: de kentekendienst is niks mis mee en de uittrekseldienst ook niet, tenzij de originele klacht van HandigeHarrie klopt en de gekopieerde gegevens vals zijn. Dan wordt het ineens vreemd dat de aanbieder onbekend is. En dan zakt het al snel af naar oplichting, want het aanbod wordt gedaan onder een valse hoedanigheid...

Als dat écht aan de hand was geweest, zou de site het geen jaren hebben volgehouden.

Zoals ik de rechtspraak zie is er een glijdende schaal van verleiding > dwaling > misleiding > bedrog > oplichting...

... waarbij je en passant van civiel recht doorsteekt naar strafrecht.

[Consumenneke]

... waarbij je en passant van civiel recht doorsteekt naar strafrecht.

Dat was de bedoeling. Volgens mij licht ik dat ook toe, direct na de opsomming.

Ik vraag rechters ook om zich daarover uit te spreken als ik samen met een gedupeerde ondernemer uitleg waarom een verkoopverhaal ontaardt in een onrechtmatige daad en wanneer het strafrecht van toepassing wordt. Met een aanpassing van artikel 6:195 BW heeft de wetgever in 2016 beoogd deze route te plaveien, maar in de rechtspraak zie ik dat helaas niet of nauwelijks terug.

Als dat écht aan de hand was geweest, zou de site het geen jaren hebben volgehouden.

Een bewijs uit het ongerijmde? Omdat de site nog bestaat, is het dus toegestaan?

Ik kan een bestelling doen en betalen, maar waarom is de tegenpartij niet of nauwelijks te identificeren?

Uit mijn geheugen zet ik een lijstje van de KvK tussen aanhalingstekens.

Wanneer moet je je KVK-nummer vermelden?

Ondernemers en particulieren kunnen door te zoeken op KVK-nummer uitzoeken met wie zij zaken doen. Je moet daarom volgens de wet je KVK-nummer vermelden op je:

• # brieven
  # offertes
  # facturen
  # websites
  # zakelijke e-mailberichten

[Moneyman]

... waarbij je en passant van civiel recht doorsteekt naar strafrecht.

Dat was de bedoeling. Volgens mij licht ik dat ook toe, direct na de opsomming.

Probeer eens objectief te lezen, dan zie je dat ik je aanvul, en niet tegenspreek

Als dat écht aan de hand was geweest, zou de site het geen jaren hebben volgehouden.

Een bewijs uit het ongerijmde? Omdat de site nog bestaat, is het dus toegestaan?

Dat is niet bepaald wat ik schrijf. Nogmaals: lees nog eens, maar dan goed.

[kuklos]

Het getuigt niet van sympathie als je dan zegt dat iemand beter moet opletten.

Dat is een klassiek voorbeeld van blame the victim.

Alleen is er hier geen slachtoffer.

En van mensen mag je ook een zekere zelfredzaamheid verwachten.

[Thijs124]

Het getuigt ook niet van sympathie als je zegt dat je nergens op hoeft te letten. Er kan je niks gebeuren.
Dat is pas gemeen, noem het gerust onsympathiek. De straten zijn geplaveid met valkuilen, nee het hele leven is geplaveid met valkuilen. Ga dan door maar beter opletten.

[HandigeHarrie]

Onlangs was op de radio een spotje te horen over het inschakelen van een betaalde opzegdienst, terwijl je die opzegging ook zelf - gratis - kan doen. Kennelijk zijn er zo veel meldingen van mensen die erin trappen dat dit een radiocampagne rechtvaardigt.

Naast die vorm van dienstverlening, waarbij je als burger "gewoon beter moet opletten", zijn er nog aanbiedingen van lieden die NIET doen wat ze beloven.
Zoals de hierboven op de vorige pagina van dit topic op 24 november 2023 (door dezelfde lieden uit de start van dit topic die gevestigd zijn op Vismarkt 5-1 te Groningen), genoemde aangeboden dienst. Namelijk voor het overzetten van een voertuig bij de RDW. Daar staat "als je de goede code intypt" dan wordt niet de beloofde dienst geleverd maar een melding dat de code onjuist is.
Vervolgens vindt iemand het nodig om daarop te reageren met: "misschien heeft u de verkeerde code ingevuld" en een ander "waarom gaat u niet rechtstreeks naar de site van de RDW?".
Tja, zou dat nu echt iets toevoegen ?

Er zijn twee verschillende verdienmodellen, die in de reacties door elkaar gegooid worden:
1. Een dienst die legaal is, maar die je zelf gratis of voor weinig geld kan regelen.
2. Een aangeboden dienst waarbij NIET wordt geleverd wat beloofd is. Hoe dit laatste juridisch ook betiteld moet worden, het is niet in de haak en het verdienmodel is gebaseerd op de veronderstelling dat de meeste mensen het geringe bedrag de moeite niet waard zullen vinden om door te pakken en - tegen betaling bij de KvK - uit te zoeken wie erachter zit en de wanprestatie aanhangig te maken. Dit wordt ook geadviseerd door forumbezoekers: "laat zitten, zie het als leergeld". Neemt iemand die moeite wel, dan zal na een hoop getouwtrek alsnog de dienst geleverd kunnen worden, waarmee die ene zaak afgedaan is, maar het verdienmodel niet.
Een andere mogelijkheid is om deze praktijken te melden bij een consumentenorganisatie zoals Radar, die dit onderwerp kunnen oppakken. Niets mis mee dus om dat te melden op dit forum. Geen reden om reacties als "dan moet je maar opletten" te rechtvaardigen - dergelijke reacties gaan op als het een dienst is, die tegen extra vergoeding WEL geleverd wordt.

[Moneyman]

Nou Harrie, ik heb het topic weer eens teruggelezen. Die veronderstelde rechtszaak van de KvK tegen dit bedrijf heeft blijkbaar niet het door jou gehoopte effect gehad, als ze nu nog steeds gewoon hun business kunnen uitvoeren. Of… er bleek tóch geen sprake te zijn van strafbare feiten…

En dan kom ik terug bij wat ik eerder al schreef:

Wel eerlijk: de kentekendienst is niks mis mee en de uittrekseldienst ook niet, tenzij de originele klacht van HandigeHarrie klopt en de gekopieerde gegevens vals zijn. Dan wordt het ineens vreemd dat de aanbieder onbekend is. En dan zakt het al snel af naar oplichting, want het aanbod wordt gedaan onder een valse hoedanigheid...

Als dat écht aan de hand was geweest, zou de site het geen jaren hebben volgehouden.

[Consumenneke]

Of… er bleek tóch geen sprake te zijn van strafbare feiten…

Nou haalt u strafrecht en privaatrecht door elkaar.
Als er sprake is van strafbare feiten, kan de KvK aangifte doen.

De KvK verdient zelf geld aan de verkoop van uittreksels, dus een commerciële dienst die deze uittreksels (duurder) aanbiedt, is een concurrent. Daar gaat geen rechtbank iets van vinden, tenzij de KvK een wettelijk monopolie heeft. Waar een rechtbank mogelijk wel iets van vindt, is een commerciële partij die net doet alsof er data uit het handelsregister worden aangeboden, terwijl die data onjuist zijn.

Dat is wat HandigeHarrie hier aangekaart heeft.

Als dat écht aan de hand was geweest, zou de site het geen jaren hebben volgehouden.

Dat blijft een eigenaardig bewijs uit het ongerijmde.

Op z'n best kunt u concluderen dat genoemde aanbieder er blijkbaar/schijnbaar geen businessmodel van gemaakt heeft om valse gegevens op grote schaal te verkopen. Maar de ervaring van HandigeHarrie is niet iets waar een meerderheid over beslist.

Ik denk dat HH zelfs kan bewijzen wat hij beweert.

[Moneyman]

Of… er bleek tóch geen sprake te zijn van strafbare feiten…

Nou haalt u strafrecht en privaatrecht door elkaar.
Als er sprake is van strafbare feiten, kan de KvK aangifte doen.

Zucht… Léés nou eens. Ik haal niets door elkaar. Ik schrijf nergens dat ik het over civiel recht heb. Het hele punt van dit topic was nou juist dat er sprake zou zijn van strafrechtelijke zaken, en dat de KvK terzake actie zou ondernemen.

[HandigeHarrie]

Als dat écht aan de hand was geweest, zou de site het geen jaren hebben volgehouden.

Ook ik begrijp deze stelling van Moneyman niet.

[Consumenneke]

Zucht… Léés nou eens. Ik haal niets door elkaar. Ik schrijf nergens dat ik het over civiel recht heb.

Aaah, ik meende te lezen dat u het over een rechtszaak van de KvK tegen dit bedrijf had.

Die veronderstelde rechtszaak van de KvK tegen dit bedrijf heeft blijkbaar niet het door jou gehoopte effect gehad, als ze nu nog steeds gewoon hun business kunnen uitvoeren. Of… er bleek tóch geen sprake te zijn van strafbare feiten…

Maar u bedoelde waarschijnlijk een strafrechtzaak.

Bestaan die?

[Moneyman]

Ah, ja, als je denkt dat een rechtszaak alleen civielrechtelijk kan zijn…

Maar goed, het gaat hier al sinds drie jaar over die rechtszaak, dus voor iedere goedwillende lezer was het sowieso wel duidelijk waar het over ging.