Sportschool adverteert met tarieven voor slechts 6 weken

[16again]

Ik zie hier vaak de denkwijze: "mij misleidt het niet, dus het is niet misleidend."
Het criterium is echter of de informatie de gemiddelde consument kan misleiden.

Ja, en dus krijg je een jaar lang sporten voor 30 euro (per 4 weken) en de eerste 6 weken voor 15 euro. (afgerond)

Dat is ook een mogelijke uitleg.
Maar gezien het prijsverschil met de losse maand, waar korting niet geldt, moet dit onjuist zijn.

[Speedy123]

... en dat tarief ook expliciet zou vermelden.

Het staat er toch gewoon expliciet (doorgestreept) naast?

Jazeker maar ik doelde op een extra zinnetje bij het Comfort zoals: 'Na zes weken geldt het reguliere tarief van 59,95 per maand'.

Maar ik ben het verder met u eens, voor mij is de advertentie volkomen duidelijk. Zes weken de actie prijs, daarna de doorgestreepte prijs.

[Moneyman]

Ja, en dus krijg je een jaar lang sporten voor 30 euro (per 4 weken) en de eerste 6 weken voor 15 euro. (afgerond)

Dat is dan weer een uitleg die ik met geen mogelijkheid uit de advertentie kan halen.

[Moneyman]

Ik zie hier vaak de denkwijze: "mij misleidt het niet, dus het is niet misleidend."
Het criterium is echter of de informatie de gemiddelde consument kan misleiden.

De vraag of iets de gemiddelde consument kan misleiden, begint uiteraard bij de vraag “ misleidt het mij”. Los daarvan lees je hier meestal individuele meningen, dus die gaan per definitie uit van de opvattingen van de schrijver.

Of je je zelf een ondergemiddelde, gemiddelde of bovengemiddelde consument vindt, moet ieder maar voor zichzelf bepalen.

[alfatrion]

De daarnaast opkomende vraag of de advertentie duidelijk genoeg is, zou ik ook direct met "ja" beantwoorden, maar daarover kunnen zo te lezen de meningen verschillen.

Bovenin staat "actie: sport zes weken met 50% korting!" Dit wordt gevolgd door drie kolommen met abonnementen met onderaan twee bedragen, waarvan er een is doorgestreept bedrag. Het bedrag dat je na zes weken moet betalen staat nergens en is dus impliciet. Dat kan duidelijker gemaakt worden door dit expliciet te maken. Mijn inschatting is dat dit onvoldoende is om dit als misleiding te kunnen kwalificeren. Alle benodigde informatie staat er namelijk wel.

... en dat tarief ook expliciet zou vermelden.

Het staat er toch gewoon expliciet (doorgestreept) naast?

Dat er een bedrag is doorgestreept betekent op zichzelf slechts dat je dat bedrag niet hoeft te betalen. Er moet geïnterpreteerd worden en daarmee is het bedrag dat je na zes weken moet betalen impliciet. En "nu en na zes weken" prijzen is duidelijker dan een "van/voor" prijs, omdat de laatste gecombineerd moet worden met aanvullende informatie om tot de conclusie te komen dat het eigelijk gaat om "nu en na zes weken" prijzen.

De vraag of iets de gemiddelde consument kan misleiden, begint uiteraard bij de vraag “ misleidt het mij”.

Nope. Misleiding is het verstrekken van onjuiste, onduidelijke of dubbelzinnige informatie waardoor de gemiddelde consument een besluit kan nemen over een transactie kan nemen die hij anders niet genomen had.

[Methusalah]

Nope. Misleiding is het verstrekken van onjuiste, onduidelijke of dubbelzinnige informatie waardoor de gemiddelde consument een besluit kan nemen over een transactie kan nemen die hij anders niet genomen had.

En wat is de kennis/intelligentie van de gemiddelde consument?

Als ik mij zelf als maatstaf ga nemen dan is deze advertentie klinkklaar duidelijk. Hoe ver moet je dingen gaan versimpelen voor de burgers? Er komt een punt dat het absurd wordt. Ik ben al geschokt door het niveau van NOS in makkelijk taal. Zijn we al zo ver gezakt? Want dat is in mijn opinie niveau jeugdjournaal.

Misschien moet de focus meer liggen op onderwijs dan het versimpelen van alles.

[Moneyman]

De vraag of iets de gemiddelde consument kan misleiden, begint uiteraard bij de vraag “ misleidt het mij”.

Nope. Misleiding is het verstrekken van onjuiste, onduidelijke of dubbelzinnige informatie waardoor de gemiddelde consument een besluit kan nemen over een transactie kan nemen die hij anders niet genomen had.

Je geeft antwoord op een andere vraag dan de vraag die ik beantwoord. Je “nope’ is dus onjuist, want ik zeg überhaupt niets over de vraag “ wat is misleiding”.

[alfatrion]

En wat is de kennis/intelligentie van de gemiddelde consument?

Het zit hem niet in de kennis of intelligentie. Toen ik dit de eerste keer las zag ik de zin boven aan over het hoofd. Dat is waarom zaken expliciet aangeven beter is dan zaken impliciet aangeven. Maar zoals ik eerder ook aangaf zal deze reclame naar mijn inschatting niet als misleidend worden gekwalificeerd. Anders aangeven: er is wel sprake van informatie die in enige mate onduidelijk is, maar niet onduidelijk in die mate dat de gemiddelde consument daardoor op het verkeerde been wordt gezet.

De vraag of iets de gemiddelde consument kan misleiden, begint uiteraard bij de vraag “ misleidt het mij”.

Nope. Misleiding is het verstrekken van onjuiste, onduidelijke of dubbelzinnige informatie waardoor de gemiddelde consument een besluit kan nemen over een transactie kan nemen die hij anders niet genomen had.

Je geeft antwoord op een andere vraag dan de vraag die ik beantwoord. Je “nope’ is dus onjuist, want ik zeg überhaupt niets over de vraag “ wat is misleiding”.

Nope. De beantwoording van de vraag of iets de gemiddelde consument kan misleiden, begint bij het ontleden van wat misleiding nu eigelijk is. Het ontleden zorgt ervoor dat dit minder een gevoelskwestie wordt. Is er sprake van onjuiste, onduidelijk of dubbelzinnige informatie? In welke mate is daar sprake van? En zou de gemiddelde consument op basis van deze informatie een besluit nemen over een transactie die hij anders niet genomen had?

[rwolters]

Nee dit mag zeker niet zomaar. Korting zou minimaal voor 6 maanden moeten zijn... Je kunt een klacht indienen bij de consumentenbond.

Niks daarvan. De korting moet levenslang gelden! Wat denken ze wel niet bij die sportschool. Allemaal boeven.

[Moneyman]

Nope. Misleiding is het verstrekken van onjuiste, onduidelijke of dubbelzinnige informatie waardoor de gemiddelde consument een besluit kan nemen over een transactie kan nemen die hij anders niet genomen had.

Je geeft antwoord op een andere vraag dan de vraag die ik beantwoord. Je “nope’ is dus onjuist, want ik zeg überhaupt niets over de vraag “ wat is misleiding”.

Nope. De beantwoording van de vraag of iets de gemiddelde consument kan misleiden, begint bij het ontleden van wat misleiding nu eigelijk is. Het ontleden zorgt ervoor dat dit minder een gevoelskwestie wordt. Is er sprake van onjuiste, onduidelijk of dubbelzinnige informatie? In welke mate is daar sprake van? En zou de gemiddelde consument op basis van deze informatie een besluit nemen over een transactie die hij anders niet genomen had?

Je “ nope” suggereert een weerlegging, terwijl je in werkelijkheid alleen aanvulling levert. De discussie ging namelijk specifiek over de vraag die jij (ook) als laatste zin gebruikt.

Het was immers een gesprek over de manier waarop forumleden naar zo;n vraagstuk kijken, geen college “ wat is misleiding”.

Anders gezegd: je reageert volledig buiten de context.

[alfatrion]

Agree to disagree.

[cherokee]

Eindelijk een advertentie waar niks mis mee is.