Een niet besteld pakket ontvangen

[Moneyman]

Ik zou het “als een goed huisvader” bewaren, en natuurlijk ook alle correspondentie. Ik zou zelf ook per aangetekende brief sommeren binnen veertien dagen het pakket te laten ophalen, en zo niet, dat ik dan aanneem dat de eigendom om niet (dwz gratis) op mij is overgegaan.

Dat zet wel lekker druk, maar werkt niet zo. Eigendom kan niet overgaan door middel van een eenzijdige verklaring.

[Francesco26]

Een vriend van me heeft iets besteld bij een bedrijf. Dat pakketje is na twee dagen geleverd, alles goed dus. Maar niet helemaal, hij kreeg namelijk niet één maar twee pakketten geleverd. Hij heeft voor beide pakketten voor ontvangst getekend. Hij had namelijk per abuis twee keer dezelfde bestelling gedaan. na telefonisch contact (toen lukte het wel) werd hem verzekerd dat het zou worden geregeld. Hij dacht dus dat hij toch twee keer dezelfde pakket had gekregen.
Beide pakketeten stonden op zijn naam, adres etc klopt allemaal. Maar, het tweede pakket heeft hij nooit besteld, en dus ook niet betaald.
Nu wil hij geen gedoe hebben, dus hij wil dat pakket terugsturen/laten ophalen. Hij heeft al zeker twintig keer gebeld, krijgt nu niemand meer aan de lijn. Op WhatsApp wordt niet gereageerd, ook niet op email.
Zoals gezegd wil hij het pakket niet houden, maar hoever en hoelang moet je doorgaan om het te corrigeren.
Het is ook niet echt een kleinigheidje, ik schat dat de waarde van het pakket meer dan €1000 is!

Ik begrijp hieruit dat het tweede pakket een verkeerd pakket was. Hiervoor is je vriend terugbetaald. Tot zover alles goed.

Maar wat ik niet begrijp of geloof is dat je vriend nu ineens geen contact kan krijgen waar dat eerder wel lukte.

En je kan toch gewoon het dure pakket aangetekend terugsturen naar de verzender.

[Arizonakid]

Doe niet zo moeilijk, hou dat pakket, en heb je over een jaar nog niks gehoord, is het winst.
Als de verzender echt niet bereikbaar is zou ik het nooit op de gok terugsturen.

[alfatrion]

Ik zou zelf ook per aangetekende brief sommeren binnen veertien dagen het pakket te laten ophalen, (...).

Ik zou hier zelf echt geen geld aan uitgeven. Ik zou zelf per brief of e-mail aangeven dat ze het moeten komen ophalen, dat ik het pakket zelf niet tot in de eeuwigheid kan bewaren en dus op een bepaalde datum zal weggooien. Gelet op de waarde zou ik er rekening mee houden dat het terugverzonden moet worden. Als er ruimte op zolder is, dan kun je het altijd daar stallen.

[madfred]

We zijn inmiddels twee maanden verder.
Er is telefonisch, per email en WhatsApp contact geweest. Het bedrijf zou een retour formulier opsturen, ook na nogmaals contact is dit niet gebeurd.
We zijn het een beetje zat om erachteraan te gaan.
Hoe kan ik nu verder, ik heb de correspondentie bewaard.

[alfatrion]

Heb je een ruimte waar je het product kan stallen?

[madfred]

Ik heb wel een plek, maar ik wil eigenlijk weten wat mijn rechten en plichten zijn.

[alfatrion]

In beginsel is dat als goed huisvader bewaren. De vordering verjaard na vijf jaar.

Wat heb je gecommuniceerd? Mijn advies was om te communiceren dat je het product zou weggooien als ze het product niet voor een bepaalde datum kwamen ophalen.

[madfred]

We hebben (meerdere keren) verteld dat we ten onrechte een pakket hebben ontvangen. De eerste reactie, na een dag of tien, was dat ze een retourformulier zouden sturen. Dat is inmiddels 6-7 weken geleden. We hebben nogmaals een mail gestuurd, geen reactie.

[alfatrion]

Ik begrijp dat je niet hebt gecommuniceerd dat je het product na een bepaalde termijn zou weggooien. Ik adviseer je om het product vijf jaar te bewaren vanaf het moment dat je ze voor het eerst hierover hebt geïnformeerd.

[NeoDutchio]

Een vriend van me heeft iets besteld bij een bedrijf. Dat pakketje is na twee dagen geleverd, alles goed dus. Maar niet helemaal, hij kreeg namelijk niet één maar twee pakketten geleverd. Hij heeft voor beide pakketten voor ontvangst getekend. Hij had namelijk per abuis twee keer dezelfde bestelling gedaan.

Ik heb wel een plek, maar ik wil eigenlijk weten wat mijn rechten en plichten zijn.

Die vriend van u is de besteller en de ontvanger. U hebt dus geen rechten of plichten in deze. U hoeft dus ook niets op te slaan, terug te sturen, te reageren of wat dan ook. Tenzij het verhaal iets anders in elkaar zit dan dat u verteld. Bent u niet toevallig zelf die vriend? Waarom zou u anders ineens in de "ik" vorm praten?

[alfatrion]

Die theorie is onjuist.

Artikel 6:203 lid 1 BW
Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.

[BL2]

Had er nog geen 5 minuten en 1 email aan besteed. Daar ga je toch geen maanden tijd aan ver doen. Je zet het ergens neer, en na een tijdje gooi je het weg. Je huis is toch geen pakhuis voor een ander.......

[NeoDutchio]

Die theorie is onjuist.

Artikel 6:203 lid 1 BW
Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.

TS is niet de besteller, noch de ontvanger. En toch vraagt TS wat zijn rechten danwel plichten zijn. Die zijn er niet.
Het hele topic blijft vaag. Van 2 maal hetzelfde bestellen naar ineens niet tweemaal hetzelfde ontvangen. En dan ontvangt zijn vriend voor bijna €1.000 aan spullen die TS moet gaan opslaan? En een verkoper die geen moeite doet om die €1.000 terug te krijgen? Zelfs niet na 20 keer bellen, mailen en whatsapp? En dan ineens word het verhaal aangepast:

Hij heeft dus daarnaast ook een ander, totaal niet gerelateerd, pakket ter waarde van minimaal €1000 ontvangen.

We hebben (meerdere keren) verteld dat we ten onrechte een pakket hebben ontvangen.

Waarom stelt uw vriend deze vraag niet zelf?

Hij is niet zo handig met deze zaken.

Ik denk dat Madfred zelf niet zo handig is.

[alfatrion]

Waar het om gaat is dat er een zaak is ontvangen, dat niet besteld en ook niet is toegezonden om iemand tot een koop te bewegen. Of die iemand TS is of een derde is bijzaak.

[NeoDutchio]

Dus nu mag er wel tussen de regels gelezen worden? Ik dacht juist dat "we" enkel uit mochten gaan van de letterlijk tekst van een TS. En die letterlijke tekst is dat een vriend wat ontvangen heeft van een webshop waarvan de naam niet genoemd word, die zo gek zou zijn om €1.000 op te sturen en niet terug te willen en dat TS wil weten wat zijn rechten en plichten zijn.
In mijn ogen worden we goed in het ootje genomen. Het verhaal word steeds weer aangepast.

Dus beste TS, wie is nu daadwerkelijk de besteller, wie is de webshop en waarom zouden zij hun spullen niet terug willen hebben?

[madfred]

Mijn vriend heeft een pakketje besteld, in eerste instantie een fout gemaakt door het dubbel te bestellen. De dubbele bestelling is geannuleerd, het teveel betaalde is teruggestort.
Vervolgens is het juiste pakket geleverd, met daarbij nog een pakket.
Het extra pakket was niet besteld, dus ook niet betaald. Maar, was wel geadresseerd aan mijn vriend.
Hij heeft daarop contact opgenomen met het bedrijf, deze zouden een retourformulier sturen, dat is nooit gebeurd. Ook niet na nogmaals contact te hebben opgenomen met het bedrijf.
Dat contact is telefonisch, per email en via WhatsApp verlopen.
Waarom ze niet meer reageren, geen idee. Het bedrijf is niet failliet of zo.
Welk bedrijf het is, is in deze niet belangrijk.
Daarbij, ik zeg nergens dat het bedrijf de spullen niet terug wil hebben, ze doen er alleen niks aan.

[Ik_weet_niet_alles]

Dus nu mag er wel tussen de regels gelezen worden? Ik dacht juist dat "we" enkel uit mochten gaan van de letterlijk tekst van een TS. En die letterlijke tekst is dat een vriend wat ontvangen heeft van een webshop waarvan de naam niet genoemd word, die zo gek zou zijn om €1.000 op te sturen en niet terug te willen en dat TS wil weten wat zijn rechten en plichten zijn.
In mijn ogen worden we goed in het ootje genomen. Het verhaal word steeds weer aangepast.

Dus beste TS, wie is nu daadwerkelijk de besteller, wie is de webshop en waarom zouden zij hun spullen niet terug willen hebben?

Zoals gewoonlijk veel insinuaties, op de man spelen en geen oplossing aandragen.

[NeoDutchio]

Welk bedrijf het is, is in deze niet belangrijk.

Als we weten wie de verkoper is kan wellicht een alternatief gevonden worden hoe deze wel te bereiken.

[madfred]

Nergens wordt gezegd dat we de verkoper niet kunnen bereiken. Er komt alleen geen (re)actie.
Maar, zoals ook al door een ander forumlid aangegeven, dit begint een beetje op een heksenjacht te lijken. Alsof mijn vriend het pakket perse wil houden. Dan was het eenvoudiger geweest om geen topic te beginnen.