Wat men niet begrijp is dat eenmalig gebruikt van alcohol ging, door persoonlijke omstandigheden heb de dome keuze gemaakt, nogmaals eenmalig, werd gestraft, boete, taakstraf, 8 maanden zonder rijbewijs, harde straf, ik had niet moeten doen, mee eens, alleen kan niet uitkomen uit een onderzoek dat ik alcohol problemen heb, dat is niet waar, alleen op basis van je familie, dat kan niet, is hetzelfde als mij opa een terrorist was of politie agent, ben ik ook een?? Het gaat om hoe betrouwbaar zo een onderzoek is
En je denkt dat de mensen die aan de slag moeten met alcoholisten dat excuus al niet duizenden keren gehoord hebben?
Jij bent over de schreef gegaan en dit zijn de consequenties. Accepteer die als een vent en stop met klagen. Rijontzegging voor 8 maanden nota bene. Dat is dus niet een beetje dronken achter stuur, dat is compleet bezopen achter je stuur kruipen.
Enige dat je mag doen is je zelf schamen en het boetekleed aantrekken.
En weer wordt iemand op een vreselijke manier heerlijk neergesabeld op dit forum door de gebruikelijke forumhangers die als aasgieren zich op de aangeschoten prooi storten. Uiteraard wordt de vraag niet beantwoord, het gaat alleen om de TS af te slachten.
Is de topicstarter ermee geholpen als we allemaal meehuilen? Ik denk dat de meeste forumleden een objectieve mening geven en soms een spiegel voorhouden.
Wat men niet begrijp is dat eenmalig gebruikt van alcohol ging, door persoonlijke omstandigheden heb de dome keuze gemaakt, nogmaals eenmalig, werd gestraft, boete, taakstraf, 8 maanden zonder rijbewijs, harde straf, ik had niet moeten doen, mee eens, alleen kan niet uitkomen uit een onderzoek dat ik alcohol problemen heb, dat is niet waar, alleen op basis van je familie, dat kan niet, is hetzelfde als mij opa een terrorist was of politie agent, ben ik ook een?? Het gaat om hoe betrouwbaar zo een onderzoek is
Je kan ook gewoon accepteren dat dit de gevolgen zijn van een verkeerde keuze. Ook als het een eenmalige keuze was. Wat ik lees is dat je vooral om je heen aan het schoppen bent, en dan voornamelijk tegen de verkeerden. Daar help je jezelf niet verder mee, dat merk je.
Zeker wel, ik heb de rapport ontvangen, heb alle bewijzen, een 2e opinion van andere Psichiater, psycholoog, huisarts en advocaat, en op basis van de onderzoek kan nooit aangegeven worden dat ik een alcoholist bent, maar ja helaas jullie geven antwoorden zonder dat jullie mij kennen, niks van me weten, oordeel geven terwijl jullie zelf zo een onderzoek niet hebben gehad, dus in principe deze artikel is bestemd voor andere mensen dat ook hetzelfde problem hebben gehad
De reden voor dit onderzoek lijkt me duidelijk. Ook kan ik mij niet voorstellen dat er strikvragen gesteld worden, wie zou daar beter van worden. Het enige doel is de verkeersveiligheid en dat is voor iedereen beter. Met "stelen" heeft het niets te maken en is een belachelijke beschuldiging. En dat bepaalde familieleden met een alcoholprobleem in het buitenland wonen en dat u die al 20 jaar niet hebt gezien doet niets af aan het feit dat het dus in uw familie voorkomt en mee kan spelen bij kans op aanleg bij u. Dat is wat anders dan een opa die misschien terrorist of politie agent of automonteur was. Dat zit niet in de genen en een verslaving vaak wel. Kortom, het lijkt me een gedegen onderzoek dat echt niet uit de lucht is komen vallen.
Wat men niet begrijp is dat eenmalig gebruikt van alcohol ging, door persoonlijke omstandigheden heb de dome keuze gemaakt, nogmaals eenmalig, werd gestraft, boete, taakstraf, 8 maanden zonder rijbewijs, harde straf, ik had niet moeten doen, mee eens, alleen kan niet uitkomen uit een onderzoek dat ik alcohol problemen heb, dat is niet waar, alleen op basis van je familie, dat kan niet, is hetzelfde als mij opa een terrorist was of politie agent, ben ik ook een?? Het gaat om hoe betrouwbaar zo een onderzoek is
Deze geloof ik helaas niet.
Je gebruikt door omstandigheden eenmalig alcohol tijdens het rijden, en wordt gelijk die ene keer aangehouden en beboet. (Duh ...)
Nee hoor, Je hebt ongetwijfeld vaker met alcohol achter het stuur gezeten en je bent een keer aangehouden met minimaal 3 keer de toegestane hoeveelheid. ( Een taakstraf wordt ook eigenlijk alleen opgelegd bij recidive of de combi gevaarlijk rijgedrag en alcohol/drugs)
En dan nog. Iedereen maakt fouten en zoals gezegd je mag blij zijn dat er niks echt ernstigs is gebeurd.
Soms blijken de grootste tegenvallers achteraf de beste kansen te bieden.
Wat men niet begrijp is dat eenmalig gebruikt van alcohol ging, door persoonlijke omstandigheden heb de dome keuze gemaakt, nogmaals eenmalig, werd gestraft, boete, taakstraf, 8 maanden zonder rijbewijs,
...................
We mogen aannemen dat je zelf ook wel doorhebt dat dit niet erg geloofwaardig overkomt.
Je rijdt eenmalig met alcohol op, wordt dan toevallig gepakt en krijgt taakstraf en 8 maanden geen rijbewijs? Omdat je één keer een biertje hebt gedronken voor het rijden?
Inmiddels al veel verder, helaas heb nog steeds niet mij rijbewijs, ben namelijk bezig met een rechtzaak tegen de CBR.
Ik ben geen alcoholist of drugsverslaafd, ik ben maar een mens en heeft fouten gemaakt, door deze fouten heb ik onderzoek moeten doen en uit urine en blood hebben niks kunnen zien of vinden.
De vragen van een huisarts in opleiding en de laatste 2 minuten van de bespreek was psychiater aanwezig, deze persoon beleeft aanvallen in 2 minuten met beweren ik ben niet gestopt met drugs of alcohol, bloed zeg geen sporen van in mij lichaam, als nog dat geschreven verslag van de onderzoek en geconcludeerd dat ik alcoholische problemen heb.
Van alle vragen ben ik gaan vallen op 3 vragen.
Betrokkene gebruikte alcohol vaak (minimaal maandelijks) in grotere hoeveelheden dan het plan was. nee
Betrokkene gebruikte vaak (minimaal maandelijks) gedurende langere tijd alcohol dan het plan was nee
3.2.2.2 Kenmerk 2:
Betrokkene dacht regelmatig (minimaal maandelijks) minder alcohol te moeten drinken. nee
Betrokkene slaagde er niet altijd in te stoppen of minderen met alcohol wanneer hij dat wenste. nee
3.2.2.3 Kenmerk 3:
Betrokkene was veel tijd kwijt aan de alcohol (verkrijgen/ gebruik/ herstel na gebruik). nee
3.2.2.4 Kenmerk 4:
Betrokkene had een hunkering, sterke wens, of drang om alcohol te gebruiken. nee
3.2.5 Kenmerk 5:
Betrokkene kon herhaaldelijk door alcohol niet meer voldoen aan belangrijke sociale of beroepsmatige
verplichtingen, of aan (rolmodel) verplichtingen thuis of op school. nee.
3.2.2.6 Kenmerk 6:
Aanhoudend alcoholgebruik, ondanks persisterende sociale of interpersoonlijke problemen,
veroorzaakt of verergerd door alcoholgebruik ja
toelichting: betrokkene dronk door zijn relatie problemen meer, terwijl hij weet dat dit niet de
oplossing van de problemen is.
3.2.2.7 Kenmerk 7:
Betrokkene verminderde of gaf sociale bezigheden op wegens alcoholgebruik nee
Betrokkene werd belemmerd in beroepsmatige bezigheden of vrijetijdsbesteding door alcohol nee
Betrokkene werd door alcoholgebruik of een kater herhaaldelijk belemmerd in werkzaamheden
thuis of op het werk nee
Betrokkene kreeg relatieproblemen door alcoholgebruik nee
3.2.2.8 Kenmerk 8:
Betrokkene gebruikte herhaaldelijk alcohol in situaties die fysiek gevaar opleverden, zoals
rijden onder invloed van alcohol nee
Betrokkene is het afgelopen jaar niet aangehouden wegens het rijden onder invloed of het vermoeden daarvan.
Betrokkene heeft het afgelopen jaar nooit na meer dan 3 AE in 1 uur genuttigd te hebben aan het verkeer
deelgenomen.
3.2.2.9 Kenmerk 9:
Betrokkene dronk alcohol ondanks de wetenschap dat psychische of lichamelijke problemen veroorzaakt
of verergerd werden door alcohol. nee
3.2.2.10 Kenmerk 10:
Betrokkene voelde zich (t.t.v. de laatste aanhouding) goed in staat te rijden onder invloed van alcohol ja
Betrokkene reed (t.t.v. de laatste aanhouding) onder invloed van alcohol een flinke afstand (>3 km) ja
Betrokkene bemerkte pas na meer dan 3 AE effect van alcohol. ja
Betrokkene heeft gemerkt meer alcohol te kunnen verdragen dan vroeger.nee
3.2.2.11 Kenmerk 11:
Betrokkene heeft onthoudingsverschijnselen (tenminste 2 van de volgende symptomen:
hyperactiviteit, tremor, insomnia, misselijkheid, hallucinaties, agitatie, angst, insulten)
gehad bij het staken van alcoholgebruik. nee
Dus op basis van deze vragen heb ik alcohol problemen, dit is de reden waardoor ik heb besloten om de CBR naar de rechter te sturen omdat uit deze vragen kan je niet concluderen dat iemand alcohol problemen heb.
Tijdens zitting CBR werd ondervraagd door de rechter en helaas kon CBR niet antwoord geven of toelichten waarom nog steeds willen ze dat ik opnieuw onderzoek doet, situatie zal niet veranderd zijn nog steeds.
Nu afwachten nog 3 weken en hopelijk krijg ik mij rijbewijs terug.
CBR en Psychiatrische praktijken hebben een mooie verdiend model hier van gemaakt
Geen idee waarom je dit hier allemaal plaatst, maar wij zijn hier natuurlijk geen rechters. Twee dingen vallen me op, en dat maakt het dus allemaal wél zorgelijk. Eigenlijk, en dat is je de vorige ronde ook al duidelijk gemaakt, denk ik dat er meer aan de hand is, en dat je zelf niet inziet dat je een gevaar op de weg bent. Eerlijk gezegd kan ik, met de huidige informatie, het CBR geen ongelijk geven.
3.2.2.6 Kenmerk 6:
Aanhoudend alcoholgebruik, ondanks persisterende sociale of interpersoonlijke problemen,
veroorzaakt of verergerd door alcoholgebruik ja
toelichting: betrokkene dronk door zijn relatie problemen meer, terwijl hij weet dat dit niet de
oplossing van de problemen is.
[...]
3.2.2.10 Kenmerk 10:
Betrokkene voelde zich (t.t.v. de laatste aanhouding) goed in staat te rijden onder invloed van alcohol ja
Betrokkene reed (t.t.v. de laatste aanhouding) onder invloed van alcohol een flinke afstand (>3 km) ja
Betrokkene bemerkte pas na meer dan 3 AE effect van alcohol. ja
Die grenswaarde van hoeveel alcohol iemand in zijn bloed mag hebben en hoeveel biertjes iemand in zijn bloed mag hebben zegt niet altijd iets over de rijbekwaamheid van die persoon. Iemand die altijd veel alcohol gewend is die kan na 4 biertjes mogelijk nog goed rijden maar die mag dat niet vanwege te veel alcohol in zijn bloed. Maar als ik als geheel onthouder het ooit zou wagen om 1 biertje te drinken dan mag ik nog steeds rijden echter omdat ik nog nooit in mijn leven iets op heb met alcohol erin. dan zal ik na dat ene biertje niet meer in staat zijn om te rijden, terwijl een test uitwijst dat ik dat dan nog wel gewoon mag.
Ander puntje van aandacht. Je bent al 20 jaar in Nederland, waarom is werkelijk geen één zin zonder taal- en/of spellings fout ?
Bij contact met personen en/of instanties kan dit al gauw een bepaald beeld op leveren, wat ook niet in je voordeel zal werken.
Ander puntje van aandacht. Je bent al 20 jaar in Nederland, waarom is werkelijk geen één zin zonder taal- en/of spellings fout ?
Bij contact met personen en/of instanties kan dit al gauw een bepaald beeld op leveren, wat ook niet in je voordeel zal werken.
Er zijn mensen die hier geboren en getogen zijn en de taal verkrachten. Ook ouderen die naar school gingen toen onderwijs zogenaamd veel beter was.
Zoals ik het rapport van het CBR lees zijn er veel vragen gesteld die een beeld van de onderzochte scheppen.
De aangehaalde kenmerken waar ja op geantwoord is maken wel de kans op herhaling van het rijden onder invloed aanwezig omdat als betrokkene weer eens in zo'n situatie raakt het gebruik van alcoholische drank toe kan nemen.
Betrokkene denkt ook na een aantal alcoholische dranken nog goed te kunnen rijden terwijl dat met meer dan 1,8 promille in het bloed voorwaarde om voor zo'n onderzoek in aanmerking te komen duidt op gewenning aan grote hoeveelheden alcoholische dranken.
M.i. is de kans op herhaling en zelfoverschatting voldoende reden om de rijbevoegdheidsvergunning ongeldig te verklaren en pas weer te verlenen als uit een ander onderzoek blijkt dat betrokkene weer geschikt is om een voertuig te besturen.
Ander puntje van aandacht. Je bent al 20 jaar in Nederland, waarom is werkelijk geen één zin zonder taal- en/of spellings fout ?
Bij contact met personen en/of instanties kan dit al gauw een bepaald beeld op leveren, wat ook niet in je voordeel zal werken.
Wat zei je? Spellings fout? Zullen we daar dan maar spellingsfout of spelfout van maken?
Het lijkt soms inderdaad een verdien model te zijn, maar er wordt dan ook niet beslist over het kopen van een pak suiker. Er is blijkbaar reden geweest om in dit traject terecht te komen. de deskundigen zullen dan overtuigd moeten zijn van de verandering die heeft plaats gevonden. als ze mensen weer de weg op sturen die wel nog steeds aan de middelen zitten dan kunnen de gevolgen heel wat groter zijn als het ongemak wat jij hebt. Wat me wel verbaasd is dat je blijkbaar niet mee wil werken aan een 2e onderzoek en het dus via de rechter probeert. dit is ofwel een hele zware principe kwestie, of het is een manier om bij het 2e onderzoek niet door de mand te vallen.
Toch heeft BL2 een punt. Een goed punt wat mij betreft. Ik vind de reacties van TS ook zeer moeilijk leesbaar en dergelijk lastig te doorgronden communicatie zal niet helpen bij een gevecht met de instanties.
