Loonbeslag

[witte angora]

Dit gaat over een bedrag van €15000 in Total. Ik heb heb er dus €7800 van afbetaald. Zekere voor de onzekere. Dan blijf er €7200 over. En wat ik nu mag betalen is bijna €10000. Door executie kosten en boetes en rentes???? Voor de schuldeiser is het een habbekrats want die werk in twee grootste ziekenhuizen van Nederland. We zijn er allemaal over eens dat de fout zit bij mij ex. Dus heel het verhaal dat ze het bij mij kunnen halen kan er bij mij niet in.

Duidelijk.

Dat het bedrag zo op is gelopen heb je enkel aan jezelf te wijten doordat je je niet aan de betaalafspraak hield. En dat gaat alleen maar verder oplopen. Ik heb geen profetische inzichten, maar weet wel een beetje hoe het werkt.

Of het voor de schuldeiser een habbekrats is weet ik niet. Heb jij inzage in diens portemonnee? Misschien moet hij ook wel een megaschuld aan een of andere ex betalen, weet jij het?

Dat de fout bij je ex zit, daarover verschillen de meningen, in tegenstelling wat jij beweert.

Dat het pijn doet is begrijpelijk. Denk dat de meesten in zo'n situatie niet echt blij zullen zijn. Maar dit is wat het is. Het leven is niet altijd rechtvaardig. Het enige wat je kan doen is je wonden likken, de boel proberen te redden, en daarna verder gaan met je leven, zonder je ex en zonder schulden.

Ik ga mijn thee eens opzoeken, wat mij betreft is het mooi geweest.

[Cro]

Nog een keer ik ben een leek en als de rechter en de advocaat mij verteld als we beide betalen is er niks aan de hand. En dat we allebei de helft van de maandelijkse bedrag moesten betalen.

Dat geloof ik direct, en klopt ook. Echter is het probleem dat een van beide niet betaald.

Dit is gezegd. Dat is de voorwaarde dat ik getekend heb. Mijn ex en ik hadden beide een advocaat dus we waren ook geen 1 partij. Dit word er nu allemaal van gemaakt.

Dat is misschien gezegd, maar het is niet wat op papier staat en waar je dus voor getekend hebt. Niemand zegt dat jullie een partij zijn, echter wat in de overeenkomst bij punt 1 staat is dat de schuldeiser de hele schuld een van de 2 partijen mag incasseren als de andere partij niet betaald.

Cro denk jij als wat er nu verteld de dag toen ik tekende het ook verteld was dat ik mijn klauw er onder had gezet.

Wat ik al aangaf, je advocaat heeft steken laten vallen als deze de overeenkomst niet duidelijk en correct heeft uitgelegd. Maar dat zal jou niet ontslaan van jouw verplichting.

[Upsalot]

Ik wacht nu wel eerst het belletje van de advocaat af.

Dan nog een andere vraag. Nu heb ik met juridisch loket gebeld maar die helpt niet omdat mijn inkomen te hoog is en dat ook natuurlijk ook voor een pro deo advocaat. Maar nu er beslag is gelegd op mij inkomen is het dan terecht dat ze nog steeds het bruto inkomen nemen? Ik weet dus wel en daar heb je hem weer als je in de schuldsanering zit het wel telt.

[Cro]

En zelfs al zou je ex geen schone lei hebben, dan zou de schuldeiser alsnog alles eerst bij jou mogen komen innen, waarna jij met je ex in de slag zou mogen om haar te dwingen jouw terug te betalen. Het is niet dat zou je ex geen schone lei hebben, dat de schuldeiser bij haar zou moeten aankloppen.

[Speedy123]

Speedy het probleem waarom halen ze het dan alleen bij mij. Waarom is een schone lei verklaring zo sterk? Al zou de restant nog gesplit worden zou het allemaal beter maken. Het nadeel van dit is dat er voor mij een heel verhaal achter zit. Even kort maar krachtig ik heb de gezamenlijke schulden af betaald. Ik heb geld van haar tegoed. En zij heeft niks hier in mee betaald. Dus ik ben keer op keer de ***. Ik dacht echt dat ik er klaar mee was. En dan wordt er gewoon pats boem bij mij loonbeslag gelegd en dat op basis op beslagvrije voet. Het lijk ineens dat ik financieel in de bijstand zit. En daar valt ook niet over te discussiëren

De verkoper heeft een groot probleem, veroorzaakt doordat de kopers hun overeengekomen verplichting het huis te kopen niet zijn nagekomen. Daarom eist de verkoper de contractueel overgekomen verzuim boete op bij de kopers.

Stelt u het eens voor, u wilt uw huis verkopen, schakelt een makelaar in. Veel klusjes en schoonmaak werkzaamheden. Kosten om een goede fotograaf foto's te laten maken, plaatsen op Funda. Elke keer huis schoonhouden en vertrekken als er kijkers komen die door de makelaar rondgeleid worden. Daarna volgen biedingen, keuze voor de kopers worden gemaakt. Kopers zeggen na gunning ja, een koopovereenkomst wordt opgesteld. Alle partijen tekenen. Dan wordt de overdacht ingepland. Verkoper kopen zelf al een nieuw huis immers na de overdracht moeten ze wel ergens wonen.
En dan zeggen de kopers ineens alsnog af. Ze gaan scheiden. Een drama voor de verkopers, ze moeten of tijdig de aankoop van hun nieuwe huis afzeggen of ze kunnen met dubbele lasten komen te zitten of zelfs zelf een verzuim boete krijgen. En daarna wordt het huis opnieuw op Funda geplaatst. Met het risico dat potentiële kopers onder gaat bieden, immers het huis staat voor de tweede keer op Funda. Het voorkomen van deze ellende is de reden dat er verzuimboetes opgekomen worden in koopcontracten.

De verkoper heeft niets te maken met wat de kopers daarna in hun leven doen, ze zijn beiden volledig aansprakelijk krachtens de getekende overeenkomst.

De verkoper maakt het niets uit wat de kopers onderling met hun leven erna doen, hij eist gewoon de boete op bij de partij waar hij de meeste kans heeft de boete te innen. Dus bent u de pineut.

Echter de boosdoeners zijn niet de verkopers en de door hun ingeschakelde deurwaarder, de boosdoener is uw ex. Die wilde met u een huis kopen om vervolgens vlak voor de overdracht te gaan scheidden. Die bleek vervolgens niet over het geld te beschikken om haar deel van de verzuim boete te voldoen.

[Upsalot]

Speedy ik ben in dat soort dingen een goed sul eerste klas. Ik had het of laten zitten en of een gedeelte van de gemaakte kosten verhaald. En dat maakt het natuurlijk lastig omdat we bijna allemaal kijken hoe we zelf zouden handelen in zo’n situatie.

[Speedy123]

Speedy ik ben in dat soort dingen een goed sul eerste klas. Ik had het of laten zitten en of een gedeelte van de gemaakte kosten verhaald. En dat maakt het natuurlijk lastig omdat we bijna allemaal kijken hoe we zelf zouden handelen in zo’n situatie.

Sorry ik niet. Er is een grote kans dat de woning uiteindelijk voor een lager bedrag is verkocht. Of nog erger, dat ze hun eigen nieuwe woning hebben moeten laten varen en met minder genoegen moeten nemen.

De impact van het toch afzien van een aangekochte woning is voor de verkopers gewoon erg groot.

[Upsalot]

Maar nog een keer mijn andere vraag want die word nu onder gesneeuwd door dit. Klopt het dat ik geen recht heb op hulp van juridisch loket en recht op pro deo. Begrijp zonder beslaglegging is het logisch maar nu met beslaglegging? Want als je in de schuldsanering zit mag je er wel gebruik van maken.

[Speedy123]

https://www.ambtadvocaten.nl/kennisbank ... -advocaat/

Wat is de inkomensgrens en het eigen vermogen?

Om in aanmerking te komen voor een pro deo advocaat, geldt er een grens aan het eigen vermogen. In 2024 mag het eigen vermogen niet meer bedragen dan € 36.952,- en voor 2022 (het peiljaar) niet meer dan € 31.747,- bedragen. Als het vermogen hoger is, kan er geen aanspraak worden gemaakt op een gesubsidieerde advocaat, omdat wordt aangenomen dat de advocaat door de rechtzoekende betaald kan worden.

De inkomensgrens voor een pro deo advocaat is afhankelijk van het huishouden. In 2022 (het peiljaar) ligt de maximale grens voor alleenstaanden op € 31.100,- bruto per jaar en voor gehuwden of samenwonenden op € 44.000,- gezamenlijk. Als het inkomen hoger is dan deze bedragen, komt de rechtzoekende niet in aanmerking voor gesubsidieerde rechtsbijstand en zullen de kosten voor een advocaat uit eigen zak moeten worden betaald.

[Upsalot]

Dank je. Ze kijken dus naar inkomen niet naar situatie.

[Upsalot]

Nog een andere vraag is het verstandig om contact op te nemen met hem via social media? Misschien dat we er al pratend uit kunnen komen.

[Speedy123]

Nog een andere vraag is het verstandig om contact op te nemen met hem via social media? Misschien dat we er al pratend uit kunnen komen.

Nee, dat is niet verstandig. Dat kan zeer eenvoudig uitgelegd worden als intimidatie. De zaak is uit handen gegeven aan de deurwaarder, dat is uw aanspreekpunt.

[Speedy123]

Als je met ‘hem’ de schuldeiser bedoelt; het kan natuurlijk geen kwaad om met elkaar in gesprek te gaan. Misschien staat hij open voor bijv een betaling ter finale kwijting; ook voor hem begint het een slepende zaak te worden.

Benader hem dan wel netjes via de deurwaarder en neem ook een andere toon aan dan je hier doet. Hij hoeft niks, dus je bent compleet afhankelijk van zijn goodwill.

TS had hem al benaderd, er was al een afbetaling overeenkomst gesloten alleen TS is de afspraken niet nagekomen. Na wanbetaling heeft de schuldeiser de deurwaarder ingeschakeld en die is overgaan tot incasso.

[Erthanax]

Nog een andere vraag is het verstandig om contact op te nemen met hem via social media? Misschien dat we er al pratend uit kunnen komen.

Nee, dat moet u beslist niet doen. Zoals o.a. Triforce al aangeeft is het altijd goed om in gesprek te gaan, maar doe dat uitsluitend via de deurwaarder. Doe een voor de verkoper realistisch voorstel; zo’n voorstel zal u nog steeds pijn doen, verwacht ik, maar wel minder dan nu.

[Upsalot]

Advocaat gesproken. Hij gaat voor een betaalbare kijken want er schijnt iets dat er gekeken moet worden of deze schuld is meegenomen in de schuldsanering van mijn ex. Zo ja, moet er iets kwijtgescholden zijn zo nee, kan ik een regresvoordering doen ergens in die zinnen. Zo klinkt het nog enigszins positief. Dat de kans er is dat ik de restant niet in het geheel hoef te betalen. Wat hij nu precies bedoeld weet ik niet. Ja, wel de regres vordering maar niet met het bedrag kwijt moet zijn. Weet jij dat misschien Moneyman? Of Speedy?

[juliomariner]

Sorry maar u hebt uw advocaat gesproken maar gaat hier vragen om uitleg. Waarom hebt u dat de advocaat niet gevraagd? Hij weet toch van de hoed en de rand?
De volgende keer vragen om het nog een keer uit te leggen desnoods in Jip en Janneke taal. Het
is geen schande dat u niets niet direct snapt zeker niet in de taal die sommige advocaten gebruiken.

[Upsalot]

Hij gaat kijken voor mij naar een andere advocaat want de beste man is te duur voor mij. Hij mailt mij voor een goedkopere collega. Als het mijn advocaat was geweest had ik hem per direct gemaild of gebeld. Maar jammer genoeg is het niet. Daarom vroeg ik het hier of iemand daar wel wat van af weet.

[Moneyman]

Maar nog een keer mijn andere vraag want die word nu onder gesneeuwd door dit. Klopt het dat ik geen recht heb op hulp van juridisch loket en recht op pro deo. Begrijp zonder beslaglegging is het logisch maar nu met beslaglegging? Want als je in de schuldsanering zit mag je er wel gebruik van maken.

Je hebt toch nog een keer geluk: sinds kort is er een specifieke regeling voor jouw soort gevallen. Kijk maar eens in onderstaande links.
https://www.rvr.org/advocaten/ingeschre ... -subsidie/
https://www.rvr.org/kenniswijzer/zoeken ... eregeling/

Deze tijdelijke regeling is bedoeld voor rechtzoekenden die worden geconfronteerd met een financiële afwijzing of met een hoge eigen bijdrage, maar als gevolg van beslag geen gebruik kunnen maken van het inkomen of vermogen.

[Moneyman]

Nog een andere vraag is het verstandig om contact op te nemen met hem via social media? Misschien dat we er al pratend uit kunnen komen.

Nee, dat is niet verstandig. Dat kan zeer eenvoudig uitgelegd worden als intimidatie. De zaak is uit handen gegeven aan de deurwaarder, dat is uw aanspreekpunt.

Dit dus. Benader NIET zelf de schuldeiser, en al helemaal niet als je er zo emotioneel en weinig rationeel instaat als je hier nu laat zien.

Laat het via de deurwaarder lopen, die is daar nu juist speciaal voor ingeschakeld. En bedenk: waarom zou een schuldeiser water bij de wijn gaan doen als het geld juist weer binnen begint te komen...? Ik zou, zoals al meermaals gezegd, vooral inzetten op een rentestop, dat is het hoogst haalbare.

[Moneyman]

Advocaat gesproken. Hij gaat voor een betaalbare kijken want er schijnt iets dat er gekeken moet worden of deze schuld is meegenomen in de schuldsanering van mijn ex. Zo ja, moet er iets kwijtgescholden zijn zo nee, kan ik een regresvoordering doen ergens in die zinnen. Zo klinkt het nog enigszins positief. Dat de kans er is dat ik de restant niet in het geheel hoef te betalen. Wat hij nu precies bedoeld weet ik niet. Ja, wel de regres vordering maar niet met het bedrag kwijt moet zijn. Weet jij dat misschien Moneyman? Of Speedy?

Hoe het werkt met de regresvordering heb ik al meermaals opgeschreven. Kort gezegd: als je meer betaald dan jouw deel, kan je dat op je ex verhalen. Maar de WSNP van je ex heeft daar een stokje voor gestoken.

Ik geef je nog maar een keer de link naar dit artikel, waar een en ander precies in is uitgelegd.
https://www.bureauwsnp.nl/@11744/regresvordering-wsnp/