Huiskamer

[Nijogeth]

Meer controle op woningen waar niemand staat ingeschreven en als daar toch mensen wonen, moeten deze zich inschrijven.

[Cro]

Meer controle op woningen waar niemand staat ingeschreven en als daar toch mensen wonen, moeten deze zich inschrijven.

Ik zou dit eigenlijk nog veel strengen willen zien, en ook strenge controles op op adressen waar bijvoorbeeld de verhuurder ingeschreven staat, maar huurders zich niet mogen inschrijven van de verhuurder. Of situaties waar maar 1 persoon inschreven staat terwijl er bijvoorbeeld een gezin woont. Om op dat soort wijzes bijvoorbeeld te frauderen met gemeentelijke belastingen, andere woonlasten of bepaalde uitkeringen / andere inkomsten.

[Moneyman]

Op dat soort zaken wordt al best streng gecontroleerd. Zowel vanachter het bureau als op straat.

[Speedy123]

Er mist informatie. Met een inkomen wat volstaat voor een sociale woning, kun je normaliter niet daarnaast binnen 10 jaar drie (!) woningen kopen en een hypotheek voor krijgen. En al helemaal niet omdat het om een verhuurhypotheek moet gaan, met de bijbehorende hogere rentepercentages dan normaal.

De man is overigens gewoon ZZP-er die een regulier inkomen had naast het inkomen uit de verhuur van de drie woningen en heeft daarnaast een vermogen uit de woning die hij recent heeft verkocht.

Jawel hoor, vroeger aan het einde van vorige eeuw was er een dik overschot aan sociale woningen. Toen werden er in Zoetermeer woningen van de woningbouw vereniging aangeboden met minimale inkomsten eisen in plaats van maximale inkomsten eisen. Zo ben ik in Meerzicht beland.

Als je daar jarenlang woont en netjes elke maand je huur betaald dan kan je gewoon een leuke ZZP carrière maken, geld overhouden en investeren in pandjes bijvoorbeeld voor je pensioen.

Dan was je wel allang aangemerkt als scheefwoner, dus de huur was wel aardig opgetrokken, maar je mocht er wel blijven wonen.

[Jablan]

Onroerend goed buiten Nederland is nauwelijks op te sporen. Ik zou mij daar geen zorgen over maken.

Dat zou ik niet zo hard zeggen. Er vindt immers internationaal gegevensuitwisseling plaats tussen landelijke belastingdiensten over o.a. het bezit van onroerend goed in de aangesloten landen.
En er vindt ook gegevensuitwisseling plaats tussen de Nederlandse belastingdienst en sociale verhuurder in het kader van scheefwonen.
Ik zou er nog niet zo gerust is zijn dat 1 en 1 niet gewoon 2 is...

Het eerste deel heb je gelijk: binnen de EU en via verdragen met andere landen wisselen belastingdiensten gegevens uit.

Maar in landen, waar de eigen woning onbelast is, beschikt de plaatselijke belastingdienst niet over data betreffende de woning, simpelweg omdat het niet in het systeem zit. Dat betekent, dat in voorkomende gevallen vanuit Nederland een verzoek moet worden gedaan om informatie. Een staat zou dit kunnen, maar ik twijfel of een sociale verhuurder dit recht heeft.

Andere route is wel mogelijk. Dan zou de Nederlandse Belastingdienst aan sociale verhuurders door mogen geven welke huurders een buitenlands huis in de aangifte IB Box 3 hebben opgegeven. Of überhaupt inkomst in Box 2 of 3 opgeven. Dat soort informatie valt onder de AVG en voor het doorgeven hiervan lijkt mij een wetswijziging nodig.

Je merkt 't: ik maak een voorbehoud, omdat ik dit deel van de NL-wetgeving niet goed in mijn hoofd heb zitten, omdat het bij ons niet speelt.

[Moneyman]

Er mist informatie. Met een inkomen wat volstaat voor een sociale woning, kun je normaliter niet daarnaast binnen 10 jaar drie (!) woningen kopen en een hypotheek voor krijgen. En al helemaal niet omdat het om een verhuurhypotheek moet gaan, met de bijbehorende hogere rentepercentages dan normaal.

De man is overigens gewoon ZZP-er die een regulier inkomen had naast het inkomen uit de verhuur van de drie woningen en heeft daarnaast een vermogen uit de woning die hij recent heeft verkocht.

Jawel hoor, vroeger aan het einde van vorige eeuw was er een dik overschot aan sociale woningen. Toen werden er in Zoetermeer woningen van de woningbouw vereniging aangeboden met minimale inkomsten eisen in plaats van maximale inkomsten eisen. Zo ben ik in Meerzicht beland.

Als je daar jarenlang woont en netjes elke maand je huur betaald dan kan je gewoon een leuke ZZP carrière maken, geld overhouden en investeren in pandjes bijvoorbeeld voor je pensioen.

Dan was je wel allang aangemerkt als scheefwoner, dus de huur was wel aardig opgetrokken, maar je mocht er wel blijven wonen.

No way. Binnen de genoemde periode van 10 jaar drie (!) koopwoningen op naam krijgen (mét bijbehorende hogere hypotheken!) is niet iets wat normaliter voorkomt.

[Speedy123]

No way. Binnen de genoemde periode van 10 jaar drie (!) koopwoningen op naam krijgen (mét bijbehorende hogere hypotheken!) is niet iets wat normaliter voorkomt.

Tja ik ken ZZP-er die een tarief hadden van 150 euro per uur en die rustig 2000 uren factureerde per jaar. Draai je gewoon 3 ton omzet per jaar. Doe dat tien jaar lang en dan wat pandjes aankopen voor je pensioen, is op zich niet zo raar.

Als er gewoon netjes elke maand de huur betaald werd, dan zie ik het probleem niet. De woningbouw mag een flink hogere huur vragen en nu woonden andere mensen in de koophuizen.

[Moneyman]

Ik merk dat je de term "normaliter" niet zo goed kunt toepassen

[Speedy123]

Ik merk dat je de term "normaliter" niet zo goed kunt toepassen

Tien jaar knallen en dan met pensioen! Niet zo lang geleden was die 'fire' beweging helemaal hot. Veel jonge mensen wilde dit doen.

[Moneyman]

Haha ja, dat ze dat willen snap ik wel. Het realiseren is een ander verhaal.

[Lowieze]

Het is juist omdat in het verleden er zoveel misbruik van werd gemaakt door mensen in goedkope sociale huurwoningen, dat er nu meer wordt gecontroleerd en sneller wordt ingegrepen.

[Nijogeth]

Het probleem is dat bij deze meneer alles zwart werd betaald en er dus wit geen inkomen was waar de huur op aangepast kon worden.

[Speedy123]

Haha ja, dat ze dat willen snap ik wel. Het realiseren is een ander verhaal.

Deze meneer was er hard mee bezig, superzuinig leven, wonen in een sociale woning, al zijn geld geïnvesteerd in huizen, historisch gezien altijd een goede belegging gebleken. Knallen om vroeg met pensioen te gaan,

En dan slaat de maatschappij terug, wordt hij uit zijn huurwoning gezet, moet nu kosten maken om huurders uit zijn een van zijn huizen zetten om daar zelf te gaan wonen waardoor zijn huuropbrengsten een derde dalen. Hij zal nu ineens vele jaren langer moeten werken dan de bedoeling was.

Het vuurtje dooft langzaam uit.

[Speedy123]

Het is juist omdat in het verleden er zoveel misbruik van werd gemaakt door mensen in goedkope sociale huurwoningen, dat er nu meer wordt gecontroleerd en sneller wordt ingegrepen.

Echt misbruik is niet mogelijk want ze verhogen de huur rustig met 8,5 procent per jaar totdat je bijna het dubbele van je buren betaald. Dat beleid bestaat nu al sinds 2013. De fiscus levert de gegevens aan bij de woningbouwvereniging.

[Nijogeth]

Haha ja, dat ze dat willen snap ik wel. Het realiseren is een ander verhaal.

Deze meneer was er hard mee bezig, superzuinig leven, wonen in een sociale woning, al zijn geld geïnvesteerd in huizen, historisch gezien altijd een goede belegging gebleken. Knallen om vroeg met pensioen te gaan,

En dan slaat de maatschappij terug, wordt hij uit zijn huurwoning gezet, moet nu kosten maken om huurders uit zijn een van zijn huizen zetten om daar zelf te gaan wonen waardoor zijn huuropbrengsten een derde dalen. Hij zal nu ineens vele jaren langer moeten werken dan de bedoeling was.

Het vuurtje dooft langzaam uit.

Hij hoeft geen kosten te maken om zijn huurders eruit te zetten, die hebben namelijk geen huurcontract.

[Speedy123]

Hij hoeft geen kosten te maken om zijn huurders eruit te zetten, die hebben namelijk geen huurcontract.

Huurders hebben geen contract nodig om huurbescherming te krijgen. Als ze kunnen aantonen dat ze maandelijks huur betalen, zou dat voldoende moeten zijn.

[rwolters]

Zoals ik het bericht gelezen heb voldeed de man aan alle voorwaarden om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning.

De verhuurde woningen zorgen voor het inkomen van de man, en waren belast met hypotheek.

De man is ondernemer met een inkomen wat onder de grens voor een sociale huurwoning ligt .

Persoonlijk vind ik het een vreemde uitspraak, een zzp timmerman met een gelijk inkomen zou mogen blijven huren.

Een zzp timmerman wiens inkomen onder de norm ligt voor een sociale huurwoning is of een slechte timmerman of werkt heel weinig...

[Lowieze]

Echt misbruik is niet mogelijk want ze verhogen de huur rustig met 8,5 procent per jaar totdat je bijna het dubbele van je buren betaald. Dat beleid bestaat nu al sinds 2013. De fiscus levert de gegevens aan bij de woningbouwvereniging.

Ja, de belastingdienst verstrekt gegevens die bij hen bekend zijn. Zwart geld is meestal niet bekend bij de BD. Ik vind het nogal naïef overkomen als je zegt dat misbruik niet mogelijk is. Lees eens over toewijzingsfraude.

[riddert]

Zoals ik het bericht gelezen heb voldeed de man aan alle voorwaarden om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning.

De verhuurde woningen zorgen voor het inkomen van de man, en waren belast met hypotheek.

De man is ondernemer met een inkomen wat onder de grens voor een sociale huurwoning ligt .

Persoonlijk vind ik het een vreemde uitspraak, een zzp timmerman met een gelijk inkomen zou mogen blijven huren.

Een zzp timmerman wiens inkomen onder de norm ligt voor een sociale huurwoning is of een slechte timmerman of werkt heel weinig...

Let wel dat het bericht wat u quote gebaseerd is op het artikel wat toen in de krant stond. Naderhand zijn er details over de kwestie verschenen wat de zaak nogal veranderd.

Verkijk je er niet op hoeveel zzp ers in aanmerking komen voor een sociale huurwoning, de inkomensgrens ligt op 2700 netto ongeveer, er zijn hele volksstammen die dat niet bij elkaar scharrelen iedere maand.

[Moneyman]

Haha ja, dat ze dat willen snap ik wel. Het realiseren is een ander verhaal.

Deze meneer was er hard mee bezig, superzuinig leven, wonen in een sociale woning, al zijn geld geïnvesteerd in huizen, historisch gezien altijd een goede belegging gebleken. Knallen om vroeg met pensioen te gaan,

En dan slaat de maatschappij terug, wordt hij uit zijn huurwoning gezet, moet nu kosten maken om huurders uit zijn een van zijn huizen zetten om daar zelf te gaan wonen waardoor zijn huuropbrengsten een derde dalen. Hij zal nu ineens vele jaren langer moeten werken dan de bedoeling was.

Het vuurtje dooft langzaam uit.

Goh, je zou bijna medelijden krijgen....

Ik weet niet waar jij dat "superzuinige leven" vandaan haalt... maar ik weet wel dat die man er een praktijk van zwart verhuren op na houdt. En dat hij een sociale huurwoning bezet hield die niet voor hem bedoeld was.

Sorry, not sorry.