Torenhoge jaarrekening waterverbruik

[Thijs124]

En als ze dan de meter niet willen laten controleren moeten ze de (water) rekening zelf betalen.
Laat Engeland, Duitsland, Bulgarije en Roemenië erbuiten. Dadelijk kom je nog met Rusland.

[16again]

In Duitsland is het probleem van haperende tellers bekend. Een watermeter is een soort fruitautomaat: die plastic telschijfjes en tandwieltjes slaan soms door.

Als volgende wieltje meedraait ga je van 9 naar 110 gaat ipv naar 10. is dat 11 keer meer

Als het 2 miljoen liter is komt het neer op 2.000 kuub. Dat is ruim 10 keer het normale jaarverbruik.

Toeval??

Als dit defect ook kan blijken uit ijking/test, moet je dat vooral niet laten doen.

[Nijogeth]

Analoge watermeters zijn simpeler dan je denkt. Er zit maar 1 radertje in.

[16again]

Inderdaad, maar 1 radertje in de water flow. Als daar wat mee mis is, wordt minder verbruik geregistreerd

De laatste paginas gaat het juist om het analoge telwerk, met meer bewegende onderdelen

[Nijogeth]

Nee, er is nog steeds maar 1 radertje. Als die niet werkt, dan is de meter niet goed. Werkt ie wel, dan kun je concluderen dat die mensen gewoon op de een of andere manier 2000 kuub water hebben verbruikt.

[Ron5300]

Dat er in het waterleiding netwerk verliezen optreden is niet te voorkomen want veel leidingen zijn verouderd.
Niet alleen Vitens maar alle drinkwater bedrijven kampen met dit probleem maar dat probleem heeft niets met deze kwestie van doen.

Wat Vitens nog het meeste verweten wordt is dat het hoge waterverbruik niet eerder opgemerkt is maar pas achteraf aan de hand van de meterstanden is vastgesteld.

Ten eerste kan dat niet omdat watermeters nog niet op afstand uit te lezen zijn en ten tweede krijgt Vitens in dit geval inzicht over het dagelijkse waterverbruik per huishouden wat zeer ongewenst is.

Op een andere manier het waterverbruik monitoren zou kunnen maar dan dient de klant maandelijks de meterstand door te geven maar dat stuit ook weer op weerstand bij de klant zelf want die heeft er helemaal geen baat bij.

Vitens heeft aan de hand van de meterstand vastgesteld dat er 2000 kuub water door de meter is gestroomd en is een vastgesteld feit.

De gedupeerden kunnen niet bewijzen dat er geen water lekkage is geweest en zo'n lekkage test die achteraf is gedaan sluit niet uit dat er eerder wel een lekkage is geweest die inmiddels gedicht is.

Daarbij als er al een kleine water lekkage gaande is dan wordt die lekkage door de waterdruk steeds groter en dat lekkages zonder tussenkomst van de gebruiker vanzelf stoppen zou wonderbaarlijk zijn.

De gedupeerden zijn niet van plan om de watermeter op juiste werking te laten controleren en gaan er eigenlijk van uit dat er daadwerkelijk 2000 kuub water is verbruikt maar er niet voor willen betalen omdat Vitens dat hoge waterverbruik eerder op had moeten merken en een monteur had moeten sturen om de lekkage in de woning zelf te verhelpen.

Uit het fragment blijkt dat ook want de gedupeerden zeggen zelf dat als Vitens ons eerder op de hoogte had gesteld was het zeer hoge water gebruik niet ontstaan.

[Moneyman]

Los daarvan heeft het eigen verlies van VItens in de hoofdleidingen natuurlijk werkelijk niets te maken met het eventuele verlies van degene om wie dit topic gaat…

Dat oppervlakverhaal klopt precies, alleen heeft u de bron nog niet gevonden.

Ik baseer me op de door jou opgegeven bron. Maar als jij een bron hebt waaruit blijkt dat de door jou toegepaste extrapolatie wel klopt: be my guest. Tot die tijd houd ik het op “spielerei”.

[Veldt01]

Uit het fragment blijkt dat ook want de gedupeerden zeggen zelf dat als Vitens ons eerder op de hoogte had gesteld was het zeer hoge water gebruik niet ontstaan.

Dat is een heel vreemde redenatie, en ongeveer hetzelfde als zeggen dat je op een bepaalde plek altijd te hard rijdt en je dan klaagt dat ze wel even hadden mogen waarschuwen alvorens een reeks boetes te sturen (je auto is ook niet op afstand uitleesbaar maar even zelf op je teller kijken had ook geholpen .
Een "intelligente" meter gaat hier helemaal niets aan veranderen omdat het niets anders is dat een vergelijkbare meter gecombineerd met een stukje op afstand uitleesbare elektronica. Gas en electriciteits bedrijven (die deze optie wel hebben) kunnen dit in theorie wel actief monitoren maar doen dit bij mijn weten ook niet (en zeker niet binnen een jaar).
Hadden de klagers deze optie wel gewild dan had eenmaal in de maand zelf op de meter kunnen kijken of een investering van ca. 50 Euro kunnen doen om de meter digitaal afleesbaar te maken op je telefoon.

[Lowieze]

Dat er in het waterleiding netwerk verliezen optreden is niet te voorkomen want veel leidingen zijn verouderd.
Niet alleen Vitens maar alle drinkwater bedrijven kampen met dit probleem maar dat probleem heeft niets met deze kwestie van doen.

Wat Vitens nog het meeste verweten wordt is dat het hoge waterverbruik niet eerder opgemerkt is maar pas achteraf aan de hand van de meterstanden is vastgesteld.

Ten eerste kan dat niet omdat watermeters nog niet op afstand uit te lezen zijn en ten tweede krijgt Vitens in dit geval inzicht over het dagelijkse waterverbruik per huishouden wat zeer ongewenst is.

Op een andere manier het waterverbruik monitoren zou kunnen maar dan dient de klant maandelijks de meterstand door te geven maar dat stuit ook weer op weerstand bij de klant zelf want die heeft er helemaal geen baat bij.

Vitens heeft aan de hand van de meterstand vastgesteld dat er 2000 kuub water door de meter is gestroomd en is een vastgesteld feit.

De gedupeerden kunnen niet bewijzen dat er geen water lekkage is geweest en zo'n lekkage test die achteraf is gedaan sluit niet uit dat er eerder wel een lekkage is geweest die inmiddels gedicht is.

Daarbij als er al een kleine water lekkage gaande is dan wordt die lekkage door de waterdruk steeds groter en dat lekkages zonder tussenkomst van de gebruiker vanzelf stoppen zou wonderbaarlijk zijn.

De gedupeerden zijn niet van plan om de watermeter op juiste werking te laten controleren en gaan er eigenlijk van uit dat er daadwerkelijk 2000 kuub water is verbruikt maar er niet voor willen betalen omdat Vitens dat hoge waterverbruik eerder op had moeten merken en een monteur had moeten sturen om de lekkage in de woning zelf te verhelpen.

Uit het fragment blijkt dat ook want de gedupeerden zeggen zelf dat als Vitens ons eerder op de hoogte had gesteld was het zeer hoge water gebruik niet ontstaan.

Ik hoor de familie nergens zeggen dat ze hadden gewild dat Vitens hen eerder op de hoogte had gesteld van het enorme waterverbruik. Wel klagen ze erover dat Vitens, nadat de meterstand al was doorgegeven, zelf niet langs kwam om het waterverbruik te bespreken/bekijken. Dat Vitens telefonisch en via email contact met hen had opgenomen, wordt dan weer terzijde geschoven.

[Consumenneke]

Wat Vitens nog het meeste verweten wordt is dat het hoge waterverbruik niet eerder opgemerkt is maar pas achteraf aan de hand van de meterstanden is vastgesteld.

Ik hoor de familie nergens zeggen dat ze hadden gewild dat Vitens hen eerder op de hoogte had gesteld van het enorme waterverbruik. Wel klagen ze erover dat Vitens, nadat de meterstand al was doorgegeven, zelf niet langs kwam om het waterverbruik te bespreken/bekijken.

Ron5300 maakt er weer een heel ander verhaal van. Zou een goeie scriptschrijver zijn voor een soap.

[Consumenneke]

Ik baseer me op de door jou opgegeven bron.

Meestal bent u zelf goed in staat om te Googlen naar die zeldzame kopregels die uw standpunten lijken te steunen. Alleen hoopt u dan dat niemand goed kijkt, want de informatie wijkt vaak af. Nadeel van koppensnellen.

In dit geval adviseer ik: bespaar u de moeite, want het lekverlies van 6% is een bekend feit in de waterwereld. Nederland scoort daarmee veel beter dan andere landen. In Engeland is het circa 40%. Waterbedrijven verliezen stuwmeren aan water door lekkende leidingen. Dat noemen ze NIRG productie: Niet In Rekening Gebracht. Lekverlies is al verdisconteerd in de waterprijs. Daarom maakt Vitens zo'n mooie winst.

De 2000 kuub in deze kwestie is nog geen druppel vergeleken bij het totale lekverlies van Vitens.

De kosten aan water zijn daarom niks vergeleken bij de kosten aan juridisch gedoe door niet gewoon even iemand te sturen die nagaat wat er mogelijk mis is gegaan. Vitens verschuift zich bij voorbaat achter een juridische verdediginglijn. Een bureaucratische waterlinie.

Nergens voor nodig, want de precedentwerking is minimaal. Tenzij Vitens veel klanten heeft met kapotte meters. Het lijk me sterk dat er veel huishoudens zijn die hun waterverbruik in een jaar tijd vertienvoudigen.

Dat valt gewoon onder de paraplu van klantvriendelijkheid.

[Moneyman]

OK, de bron blijft dus weer eens uit. Daarnaast heb je duidelijk niet gelezen wat ik schrijf, want ik betwist nergens de 6% lekverlies. Logisch ook, want die heb ik gewoon teruggevonden - al is de bron daarvan een inmiddels jaren oud artikel, waarvan het maar de vraag is of er intussen geen stappen zijn gezet.

De rest van je verhaal gaat niet over wat ik schreef en laat zien dat je vooral veel tekst het topic in gooit - waarvan de toegevoegde waarde voor TS nihil is. Ik ga het dus niet eens weerleggen.

[Consumenneke]

De rest van je verhaal gaat niet over wat ik schreef...

Volgens mij bent u niet het centrale thema op dit forum, dus wij gaan gewoon door met onze gedachtenwisseling en laten u aan de zijlijn mopperen en modder opwerpen. Het lekverlies van Vitens is relevant, omdat daaruit blijkt dat de juridische reactie geen enkel klantenbelang dient. Er is geen hek van geen dam als Vitens gewoon helpt uitvinden wat er hier speelt, in plaats van een juridische waterlinie op te trekken.

[kuklos]

Er is geen hek van geen dam als Vitens gewoon helpt uitvinden wat er hier speelt, in plaats van een juridische waterlinie op te trekken.

Dat hebben ze ook gewoon gedaan:

Dat Vitens telefonisch en via email contact met hen had opgenomen, wordt dan weer terzijde geschoven.

[angel1978]

De rest van je verhaal gaat niet over wat ik schreef...

Volgens mij bent u niet het centrale thema op dit forum, dus wij gaan gewoon door met onze gedachtenwisseling en laten u aan de zijlijn mopperen en modder opwerpen. Het lekverlies van Vitens is relevant, omdat daaruit blijkt dat de juridische reactie geen enkel klantenbelang dient. Er is geen hek van geen dam als Vitens gewoon helpt uitvinden wat er hier speelt, in plaats van een juridische waterlinie op te trekken.

Jij bent net zo min het centrale thema en ik heb ook nog nergens gezien dat jij voor anderen mag spreken.. Spreek dus vooral en alleen voor jezelf en blijf vooral on topic i.p.v. allerlei nonsens erbij te halen.
practise what you preach

[Consumenneke]

Spreek dus vooral en alleen voor jezelf en blijf vooral on topic i.p.v. allerlei nonsens erbij te halen.

Dank voor uw advies.

Ik zie uw beargumenteerde reactie op allerlei nonsens graag tegemoet.

[angel1978]

Spreek dus vooral en alleen voor jezelf en blijf vooral on topic i.p.v. allerlei nonsens erbij te halen.

Dank voor uw advies.

Ik zie uw beargumenteerde reactie op allerlei nonsens graag tegemoet.

Dat is nu typisch trollengedrag.. nonsense plaatsen en dan een beargumenteerde reactie terug verwachten.

[Moneyman]

De rest van je verhaal gaat niet over wat ik schreef...

Volgens mij bent u niet het centrale thema op dit forum, dus wij gaan gewoon door met onze gedachtenwisseling en laten u aan de zijlijn mopperen en modder opwerpen.

Ah, de pluralis majestatis. Hoe misplaatst

Ik ga uit van het basale principe dat iemand die mij citeert en tegen mij praat, dan logischerwijs ook reageert op wat ik daadwerkelijk schrijf. Bij jou blijkt dat basale principe echter niet toepasbaar, omdat het meer om woordspelletjes blijkt te gaan. Prima, jouw keuze, maar daar pas ik voor.

[Consumenneke]

Woordspelletjes?

Mijn suggestie is dat u een andere obsessie zoekt, op-topic blijft en gewoon met argumenten komt in plaats van sneren en modder gooien naar iedereen die een andere mening heeft.

[Ik_weet_niet_alles]

En als ze dan de meter niet willen laten controleren moeten ze de (water) rekening zelf betalen.
Laat Engeland, Duitsland, Bulgarije en Roemenië erbuiten. Dadelijk kom je nog met Rusland.

Wat in deze discussie wordt genegeerd zijn de uitspraken van de advocaat. De bewijslast ligt volgens de advocaat bij Vitens.
Het is juist Vitens die weigert om de watermeter te laten controleren omdat ze kosten niet willen dragen. Het is logisch dat, als de bewijslast bij Vitens ligt, zij actie moeten ondernemen om hun bewijslast te staven. Dat zal al moeilijk worden als Vitens niet kan verklaren dat er nooit een watermeter defect is geraakt. Dit staat op de site van Vitens: "De watermeter kan echt wel tegen een stootje. Toch kan een watermeter soms stukgaan en moet hij daarom vervangen worden."
Zij geven zelf al aan dat het verbruik uitzonderlijk is en de buren hebben al aangegeven dat zij geen wateroverlast hebben ondervonden. Er is geen spraken van een drukverlies en dus ook geen lekkage.

Het is volgens mij zinvol dat vanaf nu wekelijks de meterstand wordt gecontroleerd. Dan is het makkelijk te controleren hoe groot het verbruik nu is.