Mogen no show kosten in rekening gebracht worden, als in voorwaarden niet staat dat het ook geld voor medische situaties

[Humming]

Hopelijk heb ik dit onderwerp op de juiste plek geplaatst, want het kan onder meerdere onderwerpen passen.
Ik heb recent mijn arm gebroken, en moest daardoor een afspraak afzeggen (niet bij een dokter o.i.d.).
En toen moest ik een no show kosten betalen.

Ik had vooraf algemene voorwaarden ontvangen. Daarin stond dat er een no show beleid is.
Echter: er stond niet in de algemene voorwaarden, dat medische situaties (zoals dus opeens naar het ziekenhuis moeten), geen uitzondering is voor de no show.

En nu is mijn vraag: mag wettelijk een no show factuur gerekend worden bij afzeggen vanwege medische situaties waarbij je opeens naar het ziekenhuis moet, als dat niet vooraf in de algemene voorwaarden staat?
En als dat niet mag: weet iemand daar enige artikelen o.i.d. over?
Want toen ik probeerde te zoeken, kwam ik enkel informatie tegen over no show in het algemeen. Maar niet specifiek i.c.m. medische situaties etc.

Bij voorbaat dank!

[witte angora]

Eigenlijk is me niet helemaal duidelijk wat je punt is.

Je hebt het er over dat er in de algemene voorwaarden een no-show beleid is opgenomen. Als er geen uitzondering is voor medische situaties, dan is dat beleid toch gewoon van toepassing, ook al is het overmacht?

Over wat voor soort bedrijf hebben we het? Want de info die je geeft is wel erg summier.

[Moneyman]

Ik had vooraf algemene voorwaarden ontvangen. Daarin stond dat er een no show beleid is.
Echter: er stond niet in de algemene voorwaarden, dat medische situaties (zoals dus opeens naar het ziekenhuis moeten), geen uitzondering is voor de no show.

Da's toch volstrekt helder? Dan is er dus geen uitzondering.

[Speedy123]

U geeft wel heel weinig informatie over de afspraak en welke acties u ondernomen hebt om de afspraak in te lichten over de situatie, dus het is lastig om daar iets over te zeggen.

Een no-show beleid dat is opgenomen in de voorwaarden hoeft niet perse alle situaties te beschrijven die een reden voor de no-show kunnen zijn. Dus de reden was de no-show was medisch en dat staat niet specifiek onder de no-show voorwaarden opgenomen, zal u niet veel verder helpen.

Wat u wel verder kan helpen zijn zaken als 'overmacht' en de populaire frase 'redelijkheid en billijkheid'. Simpel gezegd, u bent op de fiets op weg naar uw afspraak en u komt ten val en breekt u arm, is het dan aan u te wijten dat u niet komt opdagen of is het overmacht? Is het 'redelijk en billijk' om dan toch no-show kosten in rekening gebracht te krijgen?

Die vraag is zonder verdere informatie over het type afspraak lastig te beantwoorden. Als uw afspraak op Schiphol was om aan uw vakantie te gaan beginnen maar nu kunt u niet op reis, dan is de uitkomst dat het gangbaar is in de reiswereld om een annuleringsverzekering te nemen die dekking biedt tegen dit soort situaties.

In andere situaties gaat het ook om de acties die u na het breken van uw arm ondernomen heeft. Heeft u de afspraak laten weten dat u een ongeluk heeft gehad en niet in staat bent te komen? Of als de afspraak thuis was, kon niemand anders bijvoorbeeld de schilders toelaten tot uw woning? Of bent u in alle hectiek van het ziekenhuis bezoek vergeten de afspraak in te lichten?

[Lowieze]

Ik zou als eerste eens contact opnemen met het bedrijf om e.e.a. uit te leggen. In sommige gevallen kan er sprake zijn van enige coulance, ongeacht wat in de voorwaarden staat.

[Moneyman]

Wat u wel verder kan helpen zijn zaken als 'overmacht' en de populaire frase 'redelijkheid en billijkheid'. Simpel gezegd, u bent op de fiets op weg naar uw afspraak en u komt ten val en breekt u arm, is het dan aan u te wijten dat u niet komt opdagen of is het overmacht? Is het 'redelijk en billijk' om dan toch no-show kosten in rekening gebracht te krijgen?

De vraag is niet aan wie het te wijten is, maar wiens risico het is.

Je kunt het natuurlijk altijd gewoon roepen, maar juridisch snijdt dat totaal geen hout. Het zit dan echt in de coulance-sfeer.

[alfatrion]

Wat u wel verder kan helpen zijn zaken als 'overmacht' en de populaire frase 'redelijkheid en billijkheid'. Simpel gezegd, u bent op de fiets op weg naar uw afspraak en u komt ten val en breekt u arm, is het dan aan u te wijten dat u niet komt opdagen of is het overmacht? Is het 'redelijk en billijk' om dan toch no-show kosten in rekening gebracht te krijgen?

Daar geldt een veel hogere maatlat voor. Is het onaanvaardbaar dat de schuldeiser de gederfde inkomsten voor eigen rekening neemt als de oorzaak daarvan in de risicosfeer van de schuldenaar ligt? Nee, natuurlijk niet.

Artikel 6:2 lid 2 BW
Een tussen hen (schuldeiser en schuldenaar) krachtens wet, gewoonte of rechtshandeling geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

Artikel 6:248 lid 2 BW
Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

Overmacht is het niet, want betalen is niet onmogelijk.

Artikel 6:75 BW
Een tekortkoming kan de schuldenaar niet worden toegerekend, indien zij niet is te wijten aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

[Speedy123]

Wat u wel verder kan helpen zijn zaken als 'overmacht' en de populaire frase 'redelijkheid en billijkheid'. Simpel gezegd, u bent op de fiets op weg naar uw afspraak en u komt ten val en breekt u arm, is het dan aan u te wijten dat u niet komt opdagen of is het overmacht? Is het 'redelijk en billijk' om dan toch no-show kosten in rekening gebracht te krijgen?

Daar geldt een veel hogere maatlat voor. Is het onaanvaardbaar dat de schuldeiser de gederfde inkomsten voor eigen rekening neemt als de oorzaak daarvan in de risicosfeer van de schuldenaar ligt? Nee, natuurlijk niet.

U heeft geen idee waar het in deze casus over gaat.

We weten niet wat voor soort afspraak het betrof, we weten niet of het missen van de afspraak tot schade heeft geleidt bij de tegenpartij. Of dat die tijdig ingelicht was waardoor er geen of nauwelijks schade opgetreden is?

We weten geeneens hoe hoog de no-show boete is. We weten eigenlijk bijna niets.

Dus om nu al overmacht, redelijkheid en billijkheid te verwerpen, gaat me wel erg ver.

[Moneyman]

U heeft geen idee waar het in deze casus over gaat.

We weten niet wat voor soort afspraak het betrof, we weten niet of het missen van de afspraak tot schade heeft geleidt bij de tegenpartij. Of dat die tijdig ingelicht was waardoor er geen of nauwelijks schade opgetreden is?

We weten geeneens hoe hoog de no-show boete is. We weten eigenlijk bijna niets.

Dus om nu al overmacht, redelijkheid en billijkheid te verwerpen, gaat me wel erg ver.

Het punt wat je mist is dat het er in de juridische afweging (!) niet toe doet wat die omstandigheden zijn. Ze komen immers gewoon voor rekening van TS. Dus ja, als je simpelweg de geldende maatstaf toepast, kan je prima nu al jouw argumenten verwerpen.

[16again]

Overmacht is het niet, want betalen is niet onmogelijk.

Volgens mij heeft het begrip overmacht te maken met de mogelijkheid om op de afspraak te kunnen verschijnen, en niet met de (on)mogelijkheid om de no-show boete te kunnen betalen.

[criticus2]

het gaat mij persoonlijk wat ver over een boete te spreken waar het feitelijk een schadevergoeding betreft voor inkomstenderving.
Vraag is zoals Moneyman al stelde in hoeverre de overmacht van TS om te kunnen verschijnen of tijdig te annuleren tot de risicosfeer van betreffende ondernemer gerekend kan worden. Ik denk dat dat niet zo snel het geval kan zijn.
Wanneer TS door toedoen van een ander naar het ziekenhuis moest, lijkt mij dat die als veroorzaker aansprakelijk is voor eventuele gevolgschade zoals bv inkomstenderving bij derden die hier niets mee van doen hadden en ook geen mogelijk hadden het te voorkomen.

[16again]

het gaat mij persoonlijk wat ver over een boete te spreken....

Er zijn er wel meer, die het een boete noemen:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... spraak-kom

[Speedy123]

het gaat mij persoonlijk wat ver over een boete te spreken waar het feitelijk een schadevergoeding betreft voor inkomstenderving.
Vraag is zoals Moneyman al stelde in hoeverre de overmacht van TS om te kunnen verschijnen of tijdig te annuleren tot de risicosfeer van betreffende ondernemer gerekend kan worden. Ik denk dat dat niet zo snel het geval kan zijn.
Wanneer TS door toedoen van een ander naar het ziekenhuis moest, lijkt mij dat die als veroorzaker aansprakelijk is voor eventuele gevolgschade zoals bv inkomstenderving bij derden die hier niets mee van doen hadden en ook geen mogelijk hadden het te voorkomen.

Het is pas een schadevergoeding als er daadwerkelijk sprake is van geleden schade. Anders is het een boete clausule.

We weten het niet, TS heeft ons niet verteld wat voor afspraak het was, hij heeft ons ook de hoogte van de no-show boete niet verteld. Dus weten we niet of er echt sprake is van geleden schade of slecht het activeren van een boete clausule.

[alfatrion]

We weten niet wat voor soort afspraak het betrof, we weten niet of het missen van de afspraak tot schade heeft geleidt bij de tegenpartij. Of dat die tijdig ingelicht was waardoor er geen of nauwelijks schade opgetreden is?

Toon het aan en we kunnen het over de schadebeperkingsplicht hebben.

Volgens mij heeft het begrip overmacht te maken met de mogelijkheid om op de afspraak te kunnen verschijnen, en niet met de (on)mogelijkheid om de no-show boete te kunnen betalen.

Wanneer een partij een verbintenis niet kan verrichten wegens overmacht, dan kan de andere partij de overeenkomst ontbinden. Voor zover het verschijnen al een verbintenis is, heeft TS hier niets aan. De kosten voor no-show zijn doorgaans niet hoger dan de betalingsverplichting waar hij voor in de plaats komt.

[Moneyman]

Overmacht is het niet, want betalen is niet onmogelijk.

Volgens mij heeft het begrip overmacht te maken met de mogelijkheid om op de afspraak te kunnen verschijnen, en niet met de (on)mogelijkheid om de no-show boete te kunnen betalen.

Overmacht ziet op de vraag of je de overeenkomst kunt nakomen. Nakomen is primair komen opdagen, en subsidair de kosten van no show betalen. Het eerste is uiteraard niet meer mogelijk, maar het tweede nog wel. De overeenkomst kan dus gewoon nagekomen worden (ergo: geen sprake van overmacht).

[Moneyman]

het gaat mij persoonlijk wat ver over een boete te spreken....

Er zijn er wel meer, die het een boete noemen:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... spraak-kom

En zoals letterlijk uit je eigen link blijkt, is het dus inderdaad geen boete, maar een schadevergoeding. Overigens is het een weinig zinvolle discussie, want of je het nu schadevergoeding of boete noemt, maakt geen enkel juridisch verschil.

[Moneyman]

Het is pas een schadevergoeding als er daadwerkelijk sprake is van geleden schade. Anders is het een boete clausule.

We weten het niet, TS heeft ons niet verteld wat voor afspraak het was, hij heeft ons ook de hoogte van de no-show boete niet verteld. Dus weten we niet of er echt sprake is van geleden schade of slecht het activeren van een boete clausule.

Bij annulering op korte termijn valt er een gat in de planning, die lang niet altijd opgevuld kan worden met een andere patiënt/ client. De schade is de inkomstenderving (geen patiënt of korting wegens last minute) en de kosten voor het extra werk wat men eraan heeft om dat gat eventueel alsnog gevuld te krijgen.

Daarvoor is dus de forfaitaire schadevergoeding in de AV opgenomen. Al die factoren die jij noemt die jij niet weet, zijn dus niet relevant.

Je noemde 2 zaken: overmacht en redelijkheid in billijkheid. Overmacht is het sowieso niet, dat is al duidelijk. Dan blijft de redelijkheid en billijkheid over. Die speelt in de jurisprudentie wel een rol als het bijvoorbeeld gaat over het eerder stoppen van duurcontracten o.i.d. (bijvoorbeeld: is het redelijk dat de resterende 48 maandentermijnen volledig betaald moeten worden bij vroegtijdige annulering), maar slechts in uitzonderlijke gevallen bij dergelijke korte termijn-zaken. Daarbij geldt gewoon "wiens risico is dit?".

[Speedy123]

Het punt wat je mist is dat het er in de juridische afweging (!) niet toe doet wat die omstandigheden zijn. Ze komen immers gewoon voor rekening van TS. Dus ja, als je simpelweg de geldende maatstaf toepast, kan je prima nu al jouw argumenten verwerpen.

Laat ik dan een voorbeeld geven. Een hypotheek shop biedt gratis intake gesprekken aan op afspraak. Wel is er een boete clausule opgenomen bij no-show, te vaak kwamen potentiële klanten gewoon niet opdagen zonder af te zeggen en dat wilde men in de toekomst voorkomen.

Iemand kwam op zijn fiets aangereden, ruim op tijd voor de afspraak. Tien meter voor het advieskantoor wordt die aangereden door een dronken automobilist die door rood rijdt. Met een gebroken arm wordt hij naar het ziekenhuis afgevoerd.

De hypotheek adviseur baalt dat zijn klant niet kwam opdagen maar gelukkig was het de laatste tijd wel erg druk geweest, er liggen genoeg open dossiers waaraan hij lekker verder kon werken om de achterstanden een beetje in te halen.

Vanuit het geautomatiseerde systeem wordt er volautomatisch een no-show boete verstuurd naar potentiële klant die niet op kwam dagen.

Is een beroep op overmacht dan echt bij voorbaat kansloos, gezien er alles aangedaan is om de afspraak na te komen? Is dan het aanvechten van de boete in de combinatie overmacht aangevuld met een beroep op redelijkheid en billijkheid bij voorbaat kansloos?

[Moneyman]

Een gratis afspraak met een no show voorwaarde...? Dat ben ik nog nooit tegen gekomen.

Maar als het een betaalde afspraak was geweest, geldt volledig wat hiervoor al geschreven is.

Misschien helpt dit je nog om het te snappen: er zijn meerdere soorten aansprakelijkheid. Bij schuldaansprakelijkheid gaat het om de vraag of iets jouw schuld is. Daarbij zouden factoren zoals jij ze hier verzint mogelijk een rol kunnen spelen. Het gaat hier niet om schuldaansprakelijkheid, maar om risicoaansprakelijkheid (voor de geleverde wanprestatie). En daarbij doen die factoren die jij benoemt niet terzake, omdat de schuldvraag geen rol speelt in de vraag wie er aansprakelijk is: dat is namelijk degene in wiens risico het ligt. Dat is er maar één: de client.

[criticus2]

het gaat mij persoonlijk wat ver over een boete te spreken....

Er zijn er wel meer, die het een boete noemen:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... spraak-kom

Het grappige is dat in jouw link de term ""boete"" wel in de vraagstelling staat, maar dat het in rekening brengen van kosten in het antwoord duidelijk anders benoemd wordt. (wegblijftarief).
(terzijde: https://www.ad.nl/van-de-lezer-rotterda ... gle.com%2F)