Mediamarkt weigert gelijkwaardig product te leveren

[alfatrion]

Oké, minder Kuifje, meer ontopic.

Ondertussen weten we nog steeds niet hoe oud dat ding is. Straks is hij een jaar of 8 oud...

Je weet het natuurlijk niet zeker maar je zou verwachten dat het apparaat ergens tussen de één en twee jaar oud is. Het product is in prijs gestegen, staat op het punt om nergens meer verkrijgbaar te zijn en het product bevind zich nog binnen de garantie althans de verkoper doet niet moeilijk.

[Consumenneke]

Sommige deelnemers menen dat het een populariteitspoll is. Dat is allemaal off-topic en doet er niks toe.

Volgens mij wil TS niet het prijsverschil claimen bij een winkel die zich zo gedraagt. Een verkoper van de BV in Hoofddorp verklaarde immers namens het centraal verwerkingscentrum (weer een andere vennootschap) dat de botzuiger niet meer beschikbaar was.
<>
GvdMeer mag zelf verduidelijken wat hij van jullie oplossing vindt.

Jammer dat G niet zelf meer reageert. Al snap ik prima waarom nieuwkomers afhaken.

[J. Deltoer]

Laten we discussies zuiver houden en niet anderen zaken verwijten die niet gezegd of bedoeld zijn.
Met pennenlikkers wordt niet het generale media markt personeel bedoeld maar de juristen in dienst van dit bedrijf die de claim van een (zeker terechte) dekkingsaankoop kunnen gaan aanvechten en het proces tot schadeloosstelling aan TS kunnen frustreren. Je wilt liever niet in die caroussel terecht komen waar je als enkele consument een lange adem moet hebben tegen een machtig bedrijf met een leger aan juristen.

[Speedy123]

Laten we discussies zuiver houden en niet anderen zaken verwijten die niet gezegd of bedoeld zijn.
Met pennenlikkers wordt niet het generale media markt personeel bedoeld maar de juristen in dienst van dit bedrijf die de claim van een (zeker terechte) dekkingsaankoop kunnen gaan aanvechten en het proces tot schadeloosstelling aan TS kunnen frustreren. Je wilt liever niet in die caroussel terecht komen waar je als enkele consument een lange adem moet hebben tegen een machtig bedrijf met een leger aan juristen.

Een zuivere discussie begint met de feiten. TS heeft Mediamarkt nog niet gesproken over het doen van een 'dekkingskoop'. Er zijn dus geen 'pennenlikkers' bij de Mediamarkt die dat geweigerd hebben.

Het is bij voorbaat een negatieve insteek jegens de MediaMarkt. De MediaMarkt die overigens het aanbod deed om het gehele aankoop bedrag te vergoeden nadat de Robotzuiger, van onbekende leeftijd, het begaf.

[J. Deltoer]

Nu gaat u het over een andere boeg gooien en er van allerlei dingen bijhalen. Concentreer u eens op wat ik zeg: consumenneke heeft niet gezegd dat alle media markt personeel pennenlikkers zijn.

En wat al vaker gezegd is en gewoon voor de hand ligt, het apparaat is minder dan 2 jaar oud

[Speedy123]

Nu gaat u het over een andere boeg gooien en er van allerlei dingen bijhalen. Concentreer u eens op wat ik zeg: consumenneke heeft niet gezegd dat alle media markt personeel pennenlikkers zijn.

En wat al vaker gezegd is en gewoon voor de hand ligt, het apparaat is minder dan 2 jaar oud

Ik haal de feiten erbij. Verder niets.

Feit is dat we niet weten hoe oud de Robotzuiger is.

De insteek dat het apparaat jonger dan twee jaar zou zijn, is speculatie. Gebaseerd op het aanbod van de MediaMarkt om het gehele aankoop bedrag terug te betalen.

[Moneyman]

Laten we discussies zuiver houden en niet anderen zaken verwijten die niet gezegd of bedoeld zijn.
Met pennenlikkers wordt niet het generale media markt personeel bedoeld maar de juristen in dienst van dit bedrijf die de claim van een (zeker terechte) dekkingsaankoop kunnen gaan aanvechten en het proces tot schadeloosstelling aan TS kunnen frustreren.

Als je het dan toch zuiver wilt houden, moeten we concluderen dat datgene wat Speedy schreef, een correcte weergave is van de tekst van Consumenneke. Want jij bent degene die er nu "het generale media markt personeel" van maakt, Speedy deed dat niet. Die sprak gewoon over "de medewerkers", en daar vallen degenen waar zowel jij als Consumenneke naar verwijst gewoon onder.

Wat het nut van het opgooien van deze discussie is, ontgaat me overigens.

[Consumenneke]

Ik haal de feiten erbij. Verder niets.

U vergeet te melden dat de vraagsteller te horen kreeg dat zijn botzuiger al vernietigd was of zou worden.

Alfatrion kwam met de creatieve oplossing van de relatief onbekende dekkingsaankoop (wat ik daarom van een toelichting heb voorzien) en op basis daarvan werd gesuggereerd: koop zelf een vervanger en claim de extra kosten bij Mediamarkt.

Hij wil dat Mediamarkt het probleem oplost, niet dat hij een claim kan indienen en dan maar hopen dat er aan gene zijde geen batterij pennelikkers zit die hem van het kastje naar de muur stuurt.

Overleg eerst met de verkoper

Let op: veel webwinkels zijn niet bekend met een ‘dekkingskoop’. Het is dus verstandig om niet direct het product ergens anders aan te schaffen. Informeer eerst de verkoper dat je de overeenkomst gaat ontbinden of een ‘dekkingskoop’ wilt gaan sluiten. Dit voorkomt dat je het product alsnog moet afnemen van de verkoper, als later blijkt dat het product toch leverbaar is.

Maar ik hoop dat G. eens terug komt en zelf reageert!

Alle gezever over de structuur van Mediamarkt diende aanvankelijk om vdMeer aan te praten dat hij geen rechten had. Die negatieve ontvangst op dit forum is ergens voor nodig. Daar ontstaat een moeizaam welles-nietes door. Kijk maar naar dat gedoe over wie medewerkers van Mediamarkt zijn. Eindeloos kinderachtig gekibbel.

Het advies om de juiste rechtspersoon aan te spreken is natuurlijk wel nuttig. En constructief!

[Speedy123]

U vergeet te melden dat de vraagsteller te horen kreeg dat zijn botzuiger al vernietigd was of zou worden.

Klopt maar dat is de normale gang van zaken als een stuk apparaat niet meer gerepareerd kan worden. Aangezien Mediamarkt het gehele aankoopbedrag wilde vergoeden en daarmee de koop wilde ontbinden, leek mij dat verder niet relevant.

Alle gezever over de structuur van Mediamarkt diende aanvankelijk om vdMeer aan te praten dat hij geen rechten had. Die negatieve ontvangst op dit forum is ergens voor nodig. Daar ontstaat een moeizaam welles-nietes door. Kijk maar naar dat gedoe over wie medewerkers van Mediamarkt zijn. Eindeloos kinderachtig gekibbel.

Totaal niet waar. Dat is juist uw bijdrage geweest. Nodeloos ruis veroorzaken.

Moneyman en ik gaven beide al aan dat het aanspreken van de juiste rechtspersoon belangrijk is, pas daarna kwam u met uw kinderachtige cartoon (overigens zijn afbeeldingen uit Kuifje niet rechtenvrije maar dat terzijde) en gekibbel.

Het advies om de juiste rechtspersoon aan te spreken is natuurlijk wel nuttig. En constructief!

Dat was dan ook precies de uitleg u eerder kreeg, voordat u met uw kinderachtige cartoon en gekibbel begon.

De tijdslijn:

Mediamarkt heeft een vrij complexe bedrijfsstructuur.

Is dat voor de consument van belang?

Natuurlijk. Het bepaalt immers met wie je zaken doet en het verklaart waarom het er niet toe doet dat een specifiek product in de webshop wél wordt aangeboden.

Jazeker, de webwinkel en de vestiging in Hoofddorp zijn twee verschillende bedrijven. Als dat niet zo was, dan was de robotstofzuiger nog gewoon leverbaar en kon TS gewoon vervanging eisen.

Mediamarkt zelf doet helemaal geen beroep op zijn structurering in aparte vennootschappen. Het wordt pas verwarrend als buitenstaanders zoals de juridische Jansen & Janssen van dit forum op zoek gaan naar constructies om aansprakelijkheid af te wijzen.
......

Mediamarkt wijst dat uiteraard om een andere van de hand. De bal ligt dan bij de klant, die kan gaan dagvaarden. Op een dagvaarding moet staat wie er gedagvaard wordt. Het is erg onhandig om Media Markt Zwolle B.V. te dagvaarden als Media Markt Dordrecht B.V.. De advocaat die Media Markt Zwolle B.V. in rechte zal vertegenwoordigen zal zeker als verweer aandragen: "er bestaat geen overeenkomst tussen partijen." En jaar later ben je duizend euros en een illusie armer.

[Dorfje]

Maakt het nog uit voor de afhandeling van de klacht hoe oud een apparaat is? Ik ga nu voor het gemak ervan uit dat het apparaat ouder is dan twaalf maanden en dat het hier om (extra) fabriksgarantie gaat. Kan de fabrikant dan stellen dat een dekkingskoop niet aan de orde is?

[alfatrion]

Maakt het nog uit voor de afhandeling van de klacht hoe oud een apparaat is? Ik ga nu voor het gemak ervan uit dat het apparaat ouder is dan twaalf maanden en dat het hier om (extra) fabriksgarantie gaat. Kan de fabrikant dan stellen dat een dekkingskoop niet aan de orde is?

Nee, de dekkingskoop is een begrotingswijze voor de schade die de koper van een non-conform product heeft. De bewijslast daarvan rust na 12 maanden volledig op de schouders van de koper.

Bij non-conformiteit blijft de zaak voor risico van de verkoper. Dat heeft als gevolg dat de verkoper bij ontbinding ook geen recht heeft op een gebruiksvregoeding.

[Consumenneke]

Pas de zesde reactie was constructief en meedenkend met de vraagsteller.

Ze mogen alleen geld terug geven als vervanging onmogelijk is, wat in dit geval te betwijfelen is. Als dat inderdaad hetzelfde type/model is bestel hem dan online met afhalen in en betalen bij de mediamarkt. Laat ze dan bij het afhalen nog maar eens beargumenteren waarom ze hem niet kunnen vervangen.

Speedy daarentegen gaan meteen op zoek naar een excuus voor Mediamarkt om een klacht af te wijzen en begint over de bedrijfsstructuur.

Mediamarkt heeft een vrij complexe bedrijfsstructuur. De winkels zijn zelfstandige ondernemingen maar vallen wel onder de Nederlandse Holding. Ik ga er vanuit dat u bij de Mediamarkt in Hoofddorp uw Blaupunkt stofzuiger gekocht heeft. In Hoofddorp is deze inderdaad niet meer verkrijgbaar, ze hebben alleen nog een showmodel volgens de MediaMarkt website.

De MediaMarkt webshop is een ander bedrijf. Valt wel onder de holding maar staat los van Mediamarkt Hoofddorp. Dat die hem wel kunnen leveren, betekend dus niet dat MediaMarkt Hoofddorp hem kan leveren.

Als een product niet meer geleverd kan worden, dan lijkt me ontbinding van de koop eerlijk gezegd onvermijdelijk en ontvangt u uw oorspronkelijke aankoop bedrag terug.

Dat het apparaat vernietigd is zonder overleg met de eigenaar nadat Mediamarkt meende dat reparatie te lang duurde, is schijnbaar niet van belang.

Klopt maar dat is de normale gang van zaken als een stuk apparaat niet meer gerepareerd kan worden.

De vraagsteller vertelt toch duidelijk dat reparatie wel mogelijk was maar volgens Mediamarkt te lang duurde, terwijl Mediamarkt al accoord had gegeven op die reparatie... Wie heeft hier nou de feiten niet goed op een rijtje?

Al dat nakaarten voegt niks toe aan dit topic. Maar als we er een pissing contest van gaan maken...

[alfatrion]

Dat doet me denken aan het topic over die torenhoge waterrekening.

Dit is niet het grote bespreek-alles-maar topic.

Speedy daarentegen gaan meteen op zoek naar een excuus voor Mediamarkt om een klacht af te wijzen en begint over de bedrijfsstructuur.

Het is ook geen klaagmuur om je persoonlijke irritaties te bespreken. Je eigen tip was om daar een PB aan te weiden zodat de rest van de forumers het niet meekrijgen.

[StevieNL81]

Los van waar TS nou wettelijk gezien zijn recht moet halen, snap ik zijn verbazing en teleurstelling goed. Hoewel ik dénk voor de gemiddelde consument te spreken... laat ik het bij mezelf houden.

Ik zie overal reclames etc voor MediaMarkt, en zelfs als ik iets op hun website bestel kan ik het in hun fysieke winkels ophalen. Ik heb helemaal geen kennis van dergelijke bedrijfsstructuren en denk simpel: MediaMarkt is MediaMarkt. Zelfs mijn eerdere post waarin ik verwees naar de AV en Alfatrion mij wees op de lijst BV's op pagina 11 .... ik had daar alleen een lijst winkels gelezen. Tuurlijk zie ik wel BV staan maar weet ik veel dat zoiets in gevallen als dit uitmaakt. Ik denk gewoon....hey das netjes en handig...een lijst met hun winkels en adressen en niet dat dit betekent dat ik slechts met 1 specifieke locatie een overeenkomst aan ga en alleen daar kan aankloppen. Mijn Pearle bril kan ik ook bij elke Pearl winkel laten repareren ongeacht.

Dan kom je in een situatie als TS en moet je jezelf uiteindelijk mogelijk gaan beroepen op een Dekkingskoop (als je daar überhaupt achter komt en het niet allang hebt opgegeven), al dan niet met procederen om die vergoeding te ontvangen.... terwijl ze hem gewoon in hun "eigen" webshop aanbieden. Je had een apparaat welke zij kostenloos zouden repareren en uiteindelijk heb je wel je aankoopbedrag terug maar daar kan je geen nieuw apparaat van kopen....

Zelfs als MediaMarkt idd gelijk heeft in deze werkwijze is het een finke flater op klantvriendelijkheid en ík dank TS want door zijn melding weet ik nu dus wél hoe die club werkt.

[Moneyman]

Ik zie overal reclames etc voor MediaMarkt, en zelfs als ik iets op hun website bestel kan ik het in hun fysieke winkels ophalen. Ik heb helemaal geen kennis van dergelijke bedrijfsstructuren en denk simpel: MediaMarkt is MediaMarkt. Zelfs mijn eerdere post waarin ik verwees naar de AV en Alfatrion mij wees op de lijst BV's op pagina 11 .... ik had daar alleen een lijst winkels gelezen. Tuurlijk zie ik wel BV staan maar weet ik veel dat zoiets in gevallen als dit uitmaakt. Ik denk gewoon....hey das netjes en handig...een lijst met hun winkels en adressen en niet dat dit betekent dat ik slechts met 1 specifieke locatie een overeenkomst aan ga en alleen daar kan aankloppen. Mijn Pearle bril kan ik ook bij elke Pearl winkel laten repareren ongeacht.

Laten we wel zijn: het enige wat TS schrijft, is dit:

De medewerker gaf aan hem niet te kunnen bestellen. Als ik zelf kijk op de website van de mediamarkt is deze nog wel te bestellen. Daarmee geconfronteerd gaf de betreffende medewerker aan daar niets aan te kunnen doen.

Het kan prima zo zijn dat de medewerker het gewoon keurig uitgelegd heeft. De afdronk van de klant is dan "hij kan er niets aan doen".

[Consumenneke]

Ik heb helemaal geen kennis van dergelijke bedrijfsstructuren en denk simpel: MediaMarkt is MediaMarkt.

Geldt voor vrijwel alle winkelketens. Als jij iets koopt in winkel A en belt naar de klantenservice en ze sturen een vervangend product uit de webshop of winkel B wordt dat achter de schermen naadloos onderling geregeld, zodat jij als klant een consistente merkbeleving hebt. Dat daar verschillende BV's bij betrokken zijn, moet voor de klant niks uitmaken. Ik noemde al een praktijkvoorbeeld van AH.

Je weet misschien wel dat in sommige ketens afspraken zijn over het delen van de winst uit de webshop met bv franchisenemers. Dat zijn best interessante constructies.

[Consumenneke]

TS is niet meer terug geweest....

Geen paniek. De vraag is pas vier dagen geleden gesteld.

De juristen hebben hun ei gelegd en uitgebroed. Als we even diep ademhalen en ophouden met kinderachtig gekissebis dan kan ook dit topic nog een mooie krul in de staart krijgen. Geen reden om het nu al te sluiten.

[J. Deltoer]

Handelingen 23:9

[Ron5300]

Dat de Mediamarkt met actieprijzen stunt is wel bekend maar meer dan 200 euro korting op de gangbare prijs geven is wel heel erg veel.

De stofzuiger is door de Mediamarkt naar de fabrikant gestuurd en toen reparatie op korte termijn niet mogelijk bleek heeft de Mediamarkt Ts twee keuzes gegeven, een gelijkwaardige vervangende stofzuiger uitzoeken of het aankoop bedrag retour ontvangen.

Ts gaat daar niet mee akkoord, die wil dezelfde stofzuiger die online meer dan 200 euro duurder is opeisen maar kan dat wel omdat Ts op de defecte stofzuiger eenmalig een korting heeft gekregen.

M.i. is de Mediamarkt niet verplicht om die duurdere stofzuiger gratis te leveren want het kan ook in de garantie periode niet de bedoeling zijn dat Ts twee keer korting krijgt en er dus beter van gaat worden.

Ts heeft recht op terugbetaling van het aankoopbedrag en meer dan dat ook niet.

[StevieNL81]

M.i. is de Mediamarkt niet verplicht om die duurdere stofzuiger gratis te leveren want het kan ook in de garantie periode niet de bedoeling zijn dat Ts twee keer korting krijgt en er dus beter van gaat worden.

Ts heeft recht op terugbetaling van het aankoopbedrag en meer dan dat ook niet.

Het gaat er niet om dat TS er beter van zal worden, maar dat de status quo is hersteld. TS vraagt niet om een ander of duurder pf gelijkwaardig model ... gewoon om het apparaat wat hij kapot heeft ingeleverd weer werkend terug krijgt. Zelfde merk, zelfde type. Die is gewoon nog leverbaar dus moet MediaMarkt de situatie herstellen.

Als zij dat zelf niet (kunnen) doen, dan kan TS dat middels een dekkingskoop zelf doen.