Aegon naar ASR extra aflossen zonder toestemming

[rwolters]

Er wordt nu wel makkelijk mee gegaan in het "niet mogelijk." Wat is er onredelijk aan, om het administratiesysteem aan te passen?

En wie denk je dat de kosten die daarmee gemoeid zijn mag betalen? De klanten krijgen nu uiteindelijk een goedkoper contract. Als je de boel aan gaat passen blijf je de hogere kosten betalen plus de kosten voor de IT aanpassingen. En ook een relatief kleine wijziging kost veel geld. Dat doe je niet in een paar uur.

Dit zijn geen kleine administratiekantoortjes maar administratieve giganten. Aegon was vorig jaar goed voor 9,8 miljard euro omzet en 608 miljoen winst; ASR maakte 9,6 miljard euro omzet en 899 miljoen winst.

Samengaan vergt sowieso systeem-aanpassingen, dus dan kan dat ook ten behoeve van de klant.

Ook grote bedrijven hebben geen oneindige pools van mensen om al het werk te doen. En meerdere producten naast elkaar in het portfolio houden kost ieder jaar weer geld. Als je 2 bedrijven gaat combineren wil je ook de producten consolideren anders is er helemaal geen voordeel.

[Consumenneke]

De ratio van fusies en overnames staat los van het feit dat deze klant een overeenkomst heeft met zijn hypotheekverstrekker. Ook de doelmatigheid van de Nederlandse hpotheekmarkt en de gevolgen voor de te betalen rente zijn niet relevant. Dat kunnen geen excusen zijn om je als partij in een overeenkomst aan de gemaakte afspraken te onttrekken.

Ik weet niet of het bezwaar van de vraagsteller terecht is of niet, maar de verdediging daartegen kan niet zijn: we hebben lak aan afspraken want marktomstandigheden dwingen ons om te fuseren en de spelregels aan te passen.

[Moneyman]

De ratio van fusies en overnames staat los van het feit dat deze klant een overeenkomst heeft met zijn hypotheekverstrekker.

Welnee, totaal niet. Want juist die fusie en/of overname is vaak een legitieme reden voor kleine contractsaanpassingen.

Ik weet niet of het bezwaar van de vraagsteller terecht is of niet, maar de verdediging daartegen kan niet zijn: we hebben lak aan afspraken want marktomstandigheden dwingen ons om te fuseren en de spelregels aan te passen.

Dat kan juist wel perfect de verdediging zijn. In juridische termen heet dat "zwaarwegend belang".

[Consumenneke]

Prima hoor. Met alle mitsen van kleine contractaanpassingen en zwaarwegend belang.

Maar dus niet in zijn algemeenheid.

[alfatrion]

De overeenkomst wordt hier niet op zijn kop gezet, maar zoveel mogelijk nagekomen met de beperkingen waar ASR tegen aanloopt. Het gaat om een minuscule wijziging met daartegenover een stevig belang.

[16again]

Het gaat om een minuscule wijziging met daartegenover een stevig belang.

Ik zie duizenden minuscule wijzigingen.

[alfatrion]

Welk vergrootglas heb je gebruikt?

[Moneyman]

Het gaat om een minuscule wijziging met daartegenover een stevig belang.

Ik zie duizenden minuscule wijzigingen.

Je ziet ze omdat je ze wilt zien. Maar je hebt in al je pogingen nog geen enkele wijziging laten zien die he niveau “ nauwelijks noemenswaardig” overstijgt.

[16again]

Als je 2 bedrijven gaat combineren wil je ook de producten consolideren anders is er helemaal geen voordeel.

Alsof je zonder "de producten te consolideren" niets hebt aan gemeenschappelijke kantoren , salarisadministratie , telefonische helpdesk etc.

Je ziet ze omdat je ze wilt zien. Maar je hebt in al je pogingen nog geen enkele wijziging laten zien die he niveau “ nauwelijks noemenswaardig” overstijgt.

Contract van duizenden klanten aanpassen is mi meer dan noemenswaardig.

[Moneyman]

Je ziet ze omdat je ze wilt zien. Maar je hebt in al je pogingen nog geen enkele wijziging laten zien die he niveau “ nauwelijks noemenswaardig” overstijgt.

Contract van duizenden klanten aanpassen is mi meer dan noemenswaardig.

Als dat echt je beste argument is, is je case niet zo sterk...

[Consumenneke]

Het gaat hem in principe voor mij niet eens om de 2.50 per maand, maar als wij als klant iets willen veranderen dan kan het niet of moet er boete betaald worden. Kan dit zomaar? is dit geen contractbreuk?

Als ik het goed begrepen heb mag jij bij een zwaarwegend belang de overeenkomst eenzijdig aanpassen.

[alfatrion]

Duurovereenkomsten kunnen soms ook worden opgezegd, ook als daar niets over is afgesproken.
https://cassatieblog.nl/verbintenissenr ... ergoeding/

[greataxe]

En wie denk je dat de kosten die daarmee gemoeid zijn mag betalen? De klanten krijgen nu uiteindelijk een goedkoper contract. Als je de boel aan gaat passen blijf je de hogere kosten betalen plus de kosten voor de IT aanpassingen. En ook een relatief kleine wijziging kost veel geld. Dat doe je niet in een paar uur.

Dit zijn geen kleine administratiekantoortjes maar administratieve giganten. Aegon was vorig jaar goed voor 9,8 miljard euro omzet en 608 miljoen winst; ASR maakte 9,6 miljard euro omzet en 899 miljoen winst.

Samengaan vergt sowieso systeem-aanpassingen, dus dan kan dat ook ten behoeve van de klant.

Ook grote bedrijven hebben geen oneindige pools van mensen om al het werk te doen. En meerdere producten naast elkaar in het portfolio houden kost ieder jaar weer geld. Als je 2 bedrijven gaat combineren wil je ook de producten consolideren anders is er helemaal geen voordeel.

Ik lees met enige verbazing het kritiekloze artikel en de reacties op de hand van Aegon.
Aegon kiest ervoor om (een klein beejte) op de rechten van haar klanten te gaan staan om de migratie naar een ander systeem te vergemakkelijken en doet alsof dit niet anders kan.

Aegon/A.S.R. hadden natuurlijk heel veel dingen anders kunnen doen.
- ze hadden bij de inkoop van hun nieuwe systeem rekening kunnen houden met hun bestaande contracten, er zijn paketten op de markt die dit zonder enig probleem kunnen.
- ze hadden in het migratieproject het nieuwe systeem kunnen laten aanpassen.
- als de kosten van deze opties hen niet beviel of ze er pas laat in het traject achter kwamen dat dit speelde dan zijn er nog steeds opties
- ze kunnen de looptijd ook inkorten door een klein deel van het totaalbedrag (hoofdsom) kwijt te schelden.
- ze kunnen klanten verleiden om met de aanpassingen akkoord te gaan door hen een aanbod te doen.

de aanwezigheid van die laatste opties zorgt ervoor dat de afweging komt te liggen waar die hoort: bij Aegon/a.s.r zelf. Dan kunnen ze zelf een afweging maken of het voordeel van de productrationalisatie opweegt tegen de kosten.

De looptijd van de lening is de meest wezenlijke prestatie in het contract dat een klant met Aegon heeft, die klant mag (meestal) 30 jaar over (een in het geval van annuitaire hypotheek steeds kleiner wordend deel van) het geld beschikken. Het is niet aan Aegon om die termijn ineens korter te maken zonder overleg, ook niet een paar dagen.

Daarnaast gaan de meeste reacties nog voorbij aan iets dat volgens mij in de praktijk meer impact heeft op klanten. Aegon vervroegt ook het incassomoment. Dat betekent dat alle klanten enkele dagen eerder moeten betalen. Weliswaar wordt volgens mij dit moment niet verplaatst op een manier zodat veel mensen hun uitkering of salaris niet ontvangen hebben, dat gelukkig niet. Maar ik moet me wel heel erg vergissen als dit niet voor een aantal mensen problemen gaat opleveren.

Het feit dat een individuele klant hier in de meeste gevallen niet zoveel last van heeft is wel relevant maar kan niet doorslaggevend zijn. Dan zou iedere grote partij altijd kleine wijzigingen kunnen opleggen aan een groot aantal kleine partijen. Het moet natuurlijk zo zijn dat het nadeel van alle klanten die hierdoor geraakt worden samen wordt afgewogen tegen het belang van Aegon.

Dat Aegon niet in overleg treedt met haar klanten maar deze wijzigingen enkele weken voordat ze worden doorgevoerd eenvoudigweg mededeelt, vermoedelijk in de hoop dat er weinig klanten gaan klagen is helaas een trend die bij veel meer partijen te zien is. Een partij als Aegon had dit 20 jaar geleden nooit zo aangepakt. Volgens mij is Radar bedoelt om tegenwicht te bieden tegen dit soort gedrag.

Er is natuurlijk groter onrecht dat dagelijks wordt behandeld op de fora en in de reportages en artikelen van Radar. Dus ik zou me kunnen voorstellen dat Radar hier geen aandacht aan besteedt. Maar ik begrijp niet dat, als Radar de moeite neemt om er een artikel aan te wijden, dat dat zo kritiekloos is.

[Mizan]

Leer voor de toekomst bij het opstellen van voorwaarden in hypotheken

Clausule moet er komen met daar in

Bij overname worden lopende contracten niet gewijzigd en/of kosten worden niet berekend naar de klant.

Het is tegenwoordig wat met al die overnames.
De klant vraagt niet om deze situatie’s,

[Moneyman]

Leer voor de toekomst bij het opstellen van voorwaarden in hypotheken

Clausule moet er komen met daar in

Bij overname worden lopende contracten niet gewijzigd en/of kosten worden niet berekend naar de klant.

Het is tegenwoordig wat met al die overnames.
De klant vraagt niet om deze situatie’s,

Vergeet dat maar gerust.

De realiteit is het tegenovergestelde: al dergelijke contracten hebben een eenzijdig wijzigingsbeding. En dat is ook logisch: niemand kan tientallen jaren in de toekomst kijken, dus eisen dat een contract in al die jaren op geen enkel punt gewijzigd mag worden is een onmogelijke eis.

De realiteit is gelukkig ook dat dat eenzijdig wijzigingsverdrag met een heleboel waarborgen is omkleed. En dat functioneert in de praktijk volgens mij gewoon prima.