Lakschade auto, wiens verantwoordelijkheid

[AJWever]

Goedenavond,

Graag jullie mening over het volgende.

Allereerst wil ik zeggen dat ik als koper een grote mate van verantwoordelijkheid heb als ik iets koop. Echter die verantwoordelijkheid is wel afhankelijk van de mate dat ik deskundigheid bezit van het product dat ik koop, en de deskundigheid van de verkopende partij in deze.

Onderstaand spreek ik van “Bepaald” als ik vind dat specificeren niet een meerwaarde heeft.

Situatie:
Ik heb in mei van dit jaar een 2e hands auto gekocht. De auto is van januari 2021, van een Bepaald merk, gekocht bij de betreffende merkdealer. Ik heb daarvoor, met inruil van mijn eigen auto een Bepaald bedrag betaald.
Nu laat, op de kofferdeksel de laklaag los op een plek ter grootte van een pruim. Met het natte weer zie ik het onder die laklaag zelfs gaan roesten.

Deze plek, toen ik de auto kocht heb ik gezien dat de laklaag daar “wat anders was” maar wel gewoon “goed in de lak” (in zoverre dat ik dat kan beoordelen). Ik vond het niet een reden de auto daarvoor te laten staan. Ik heb me toen niet kunnen bedenken dat wat ik nu zie, dat dit nog geen 4 maand later het gevolg zou zijn.

Deze lakschade moet hersteld worden en voordat ik de verkopende partij benader zou ik graag willen weten wiens verantwoordelijkheid het is, het herstellen van deze lakschade.

Alvast dank voor reacties.

[riddert]

Dat zou geen enkel probleem moeten geven bij de verkoper. Gewoon even langsgaan om te laten zien.

[NeoDutchio]

Het ligt helemaal aan de oorzaak. Als bij fabricage van de auto er iets mis gegaan is bij het spuiten, dan is dat een gebrek die je niet zou mogen verwachten. Maar als een vogel een restproduct op de auto achtergelaten heeft die is gaan inbranden, dan kan de verkoper niet aangesproken worden.
Het kan ook zijn dat er een lekkage in de auto zit waardoor er vocht onder de lak komt. En ook dan krijg je de vraag of dit komt door extern probleem, of iets dat vanaf fabricage in de auto zat.

Zonder een oorzaak te weten valt er niets te zeggen voor wiens rekening dit komt. En als het om een merkdealer gaat die zijn klanten graag te vriend houdt kan het ook zomaar zijn dat ze het meteen oplossen voor u.

[Moneyman]

Je hebt dus een auto gekocht waarvan je wist dat er iets met de lak was. Je hebt daar echter desondanks geen onderzoek naar gedaan. Het is geen verborgen gebrek ofzo. Daarmee accepteer je min of meer het risico dat er een lak-issue was. Je zegt zelfs letterlijk: je wilde de auto er niet voor laten staan.

Kortom; je hebt bewust een afweging gemaakt en verkeerd gegokt. Dat lijkt me jouw verantwoordelijkheid

Maar desondanks kan je gewoon het gesprek aangaan, vragen staat vrij. Houd het vriendelijk, wie weet kom je in het midden uit of wordt het gewoon opgelost.

[AJWever]

Met dank voor de reacties.

Ik lees in de reacties dat ik toch een bepaalde mate van deskundigheid behoor te hebben als ik een auto koop. En daarnaast ook dat ik die bepaalde mate van deskundigheid blijkbaar wel degelijk bezit omdat ik op basis van een laklaag die “wat anders was” dit had kunnen voorzien.

Ik was gisteren op een bbq bij een oud collega en gooide mijn probleem aldaar in de groep. Aangevuld met de items deskundigheid en risico die ik hier gelezen had.
De meest stellige reactie en ook eerste reactie was dat ik mag verwachten dat de laklaag van mijn auto minimaal 10 jaar niet gaat loslaten. En dat je als koper over het algemeen geen deskundige op dat gebied bent, en hier de autodealer juist wel. Een auto heeft gemiddeld 30 duizend onderdelen, wat verwacht jij van jezelf aan kennis daarvan?

Daarop haakte iemand in die schilder is en die zei dat de hechting van de laklaag niet goed is geweest. Dat kan een combinatie zijn van een laklaag die niet goed hecht of de ondergrond die niet goed is geweest om de laklaag goed te laten hechten. Dat is iets dat je niet kunt zien, is een verborgen gebrek.
En als hij een kwaststreep achterlaat op houtwerk zegt dat niets over de kwaliteit van zijn schilderwerk. Die kwaststreep is “wat anders”, kun je mooi vinden of niet mooi vinden maar zegt niets over de kwaliteit.
Ik denk dat ik het zo goed vertaald heb.

Iemand haakte in op het risico dat ik genomen zou hebben. Zij is deze zomer naar Cambodja geweest en daar was wat politieke onrust aan de grens met Thailand. Als je daar naar toe gaat neem je een risico omdat het jou bekend is hoe de situatie daar is. Als jou iets overkomt waar je niet van op de hoogte was kun je nooit spreken van het nemen van een risico.

In zo’n gesprek leeft het probleem wel meer dan hier op zo’n forum. Ook omdat mensen direct een gevoel van verantwoordelijkheid krijgen als ze iets roepen, in een groep.

Wat ik meeneem in mijn gesprek met de verkoper is mijn verwachting dat de laklaag niet los hoort te laten en dat er hier sprake is van een verborgen gebrek.

Koop je nog iets als je alles laat liggen dat “wat anders” is?

[sergio1963]

Mensen die hier reageren en mensen die bij een barbecue reageren zijn geen specialisten.
Dus u krijgt een hoop verwarrende informatie, gebaseerd op gevoel.
Als ik uw reactie zo lees, neemt u graag de informatie op die u goed ligt.

U geeft aan een gesprek met de verkoper aan te gaan en dat is ook het enige wat u kan doen.
Maar om dit gesprek met goede informatie in te gaan, adviseer ik u om eerst met uw auto naar een goed schadebedrijf te gaan en hier een beoordeling van de lakschade te vragen.

[jonis]

....en eventueel een meting van de lakdikte rondom.

[Speedy123]

Wat ik meeneem in mijn gesprek met de verkoper is mijn verwachting dat de laklaag niet los hoort te laten en dat er hier sprake is van een verborgen gebrek.

Koop je nog iets als je alles laat liggen dat “wat anders” is?

U gaat voorbij aan een belangrijk gegeven namelijk dat u een tweedehands auto heeft gekocht waarvan u en de verkoper de voorgeschiedenis niet kennen.

U wilt garantie claimen op basis van non-conformiteit, de lak van een moderne auto behoort na vier jaar geen problemen te geven.

Als de lak loslaat omdat er destijds bij de fabricage iets misgegaan is, dan staat u in uw recht. Alleen is die kans heel erg klein, een chassis wordt tegenwoordig door robots in elkaar gelast, gaat door diverse chemische baden waarmee de kleinste vervuiling verwijderd is en wordt dan door robots geverfd in een stofvrije ruimte. Dit proces zorgt voor een zeer consistente kwaliteit. Vandaar veel automerken tegenwoordig rustig vijf tot zeven jaar garantie op de lak bieden.

Het addertje onder het gras hier is dat u als koper moet aantonen dat er daadwerkelijk sprake is van een probleem dat er altijd al in gezeten heeft, dat bij de fabricage al is ontstaan en pas later tot uiting kwam. En niet dat het een probleem is als gevolg van een ongelukje met de auto dat door een schadebedrijf eerder herstelt is.

Maar goed, proberen kan altijd dus wie weet wat de verkoper bereidt is voor u te doen.

[v.d.Heyden]

....
Nu laat, op de kofferdeksel de laklaag los op een plek ter grootte van een pruim. Met het natte weer zie ik het onder die laklaag zelfs gaan roesten.

Deze plek, toen ik de auto kocht heb ik gezien dat de laklaag daar “wat anders was” maar wel gewoon “goed in de lak” (in zoverre dat ik dat kan beoordelen). Ik vond het niet een reden de auto daarvoor te laten staan. Ik heb me toen niet kunnen bedenken dat wat ik nu zie, dat dit nog geen 4 maand later het gevolg zou zijn.
....

Als ik dit zo lees, lijkt het mij dat de kofferdeksel al eens is over gespoten en de voorbewerking niet helemaal goed is geweest. Het advies om eerst eens bij een schadebedrijf langs te gaan voor een mening is dan ook een goede. Daarna met de verkoper in gesprek gaan. Hou het netjes, een verwijtende toon kan maar zo averechts werken.
Succes.

[alfatrion]

Je hebt dus een auto gekocht waarvan je wist dat er iets met de lak was. Je hebt daar echter desondanks geen onderzoek naar gedaan. Het is geen verborgen gebrek ofzo. Daarmee accepteer je min of meer het risico dat er een lak-issue was. Je zegt zelfs letterlijk: je wilde de auto er niet voor laten staan.

Het lijkt mij hier te gaan om iets dat je nodig hebt voor normaal gebruik. Je mag verwachten dat een product daar geschikt voor is tenzij er redenen zijn om daar aan te twijfelen. TS heeft aan dat de laklaag wat anders was maar dat de auto wel goed in de lak zat. Als deskundige kijk je anders naar een situatie dan een leek. Dit lijkt mij de verantwoordelijkheid van de verkoper.

Het addertje onder het gras hier is dat u als koper moet aantonen dat er daadwerkelijk sprake is van een probleem dat er altijd al in gezeten heeft, dat bij de fabricage al is ontstaan en pas later tot uiting kwam. En niet dat het een probleem is als gevolg van een ongelukje met de auto dat door een schadebedrijf eerder herstelt is.

Nope. De auto is mei van dit jaar gekocht bij een merkdealer en is dus minder dan 12 maanden geleden afgeleverd. Bewijslast ligt bij de verkoper.

[Nijogeth]

Lak is helemaal niet nodig voor normaal gebruik.

[Moneyman]

Je hebt dus een auto gekocht waarvan je wist dat er iets met de lak was. Je hebt daar echter desondanks geen onderzoek naar gedaan. Het is geen verborgen gebrek ofzo. Daarmee accepteer je min of meer het risico dat er een lak-issue was. Je zegt zelfs letterlijk: je wilde de auto er niet voor laten staan.

Het lijkt mij hier te gaan om iets dat je nodig hebt voor normaal gebruik. Je mag verwachten dat een product daar geschikt voor is tenzij er redenen zijn om daar aan te twijfelen. TS heeft aan dat de laklaag wat anders was maar dat de auto wel goed in de lak zat. Als deskundige kijk je anders naar een situatie dan een leek. Dit lijkt mij de verantwoordelijkheid van de verkoper.

De auto is ook prima te gebruiken met een afwijking in de lak. De afwijking is van geringe aard en belemmert het normaal gebruik niet. Bovendien waren er overduidelijk redenen om te twijfelen, want TS deed dat immers. Maar heeft er vervolgens gekozen om met die twijfel niets te doen.

Ik acht TS kansloos bij de rechter.

[alfatrion]

Nee, TS geeft niet aan toen te twijfelen. Het is mogelijk rijden met een auto die op een gegeven moment verroest is.

[16again]

De auto is ook prima te gebruiken met een afwijking in de lak. De afwijking is van geringe aard en belemmert het normaal gebruik niet. Bovendien waren er overduidelijk redenen om te twijfelen, want TS deed dat immers. Maar heeft er vervolgens gekozen om met die twijfel niets te doen.

Ik acht TS kansloos bij de rechter.

Dat TS toegeeft dat eerste tekenen zichtbaar waren bij verkoop is niet zo relevant. Wij weten dat, de rechter niet.
Verkoper heeft dit niet zelf gemeld, dus TS mag verwachten bij aankoop bij merkdealer dat fabrieksgarantie nog geldt.
Bij een auto van nog geen 5 jaar oud hoort de lak er niet af te vallen.

[witte angora]

Is die plek overgespoten? De auto was, gezien de leeftijd, waarschijnlijk in onderhoud bij de merkdealer. Dan is degene die de plek overgespoten heeft toch verantwoordelijk? En dan kan de merkdealer toch bij diegene terecht?

[Moneyman]

Nee, TS geeft niet aan toen te twijfelen.

TS geeft aan de plek gezien te hebben en desondanks de auto toch gekocht te hebben. Dat betekent dateert hem is opgevallen, hij erover nagedacht heeft en de gok genomen heeft. Dat is wat ik in één woord “twijfelen” noem.

Het is mogelijk rijden met een auto die op een gegeven moment verroest is.

Exact. De auto is dus geschikt voor normaal gebruik.

[Moneyman]

Wat ik meeneem in mijn gesprek met de verkoper is mijn verwachting dat de laklaag niet los hoort te laten en dat er hier sprake is van een verborgen gebrek.

Dat zou ik ook doen. Maar bedenk wel dat iets wat zichtbaar is niet snel als verborgen gebrek zal worden gezien.

Koop je nog iets als je alles laat liggen dat “wat anders” is?

Nee. Maar als ik iets koop wat “ anders” is, weet ik wel dat ik een risico accepteer.

[Mark-2025]

je zegt dat de plek nu ter grote is van een pruim, ik kan je vertellen dat als ze er aan gaan schuren de plek vele malen groter is, het duurt namelijk een tijd voordat de roest de lak omhoog gaat duwen.

het is binnen 12 manden dus heb je bovag garantie, een merkdealer zal daar over het algemeen geen problemen van maken want een negatieve review over hem levert hem veel meer schade op.

direct terug gaan anders gaat hij wellicht zeggen nu is de schade veel groter geworden omdat je niet direct terug gekomen bent naar mij.

vermoedelijk kan de schade opgelost worden met spotrepair als de schade eronder niet al te ver is gegaan

[cherokee]

In dit soort gevallen doet een verkoper meestal echt niet moeilijk. Wij in ieder geval niet. De enige goede oplossing is het kofferdeksel opnieuw spuiten. Spotrepair is geen oplossing. Heel erg duur is het niet, en zou TS de auto bij ons gekocht hebben deden we dat gewoon - tenzij de schade destijds aanleiding is geweest voor een lagere verkoopprijs natuurlijk. Maar dat weet TS zelf wel. Maar zelfs dan is het vaak wel mogelijk de kosten te delen zoals TS betaalt de lak en het bedrijf het werk bijvoorbeeld. Gewoon er even naar toe rijden en overleggen.

[Johan-17]

Natuurlijk moet die lakschade door de verkoper hersteld worden. Als het steenslag o.i.d zou zijn was het een ander verhaal. En die onzinnige opmerkingen die ik hier lees van: auto functioneert ook ondanks die lakschade slaan nergens op. Is een jonge gebruikte auto en waarschijnlijk dus ook geen koopje geweest. Indien verkoper moeilijk doet zou ik hem sowieso juridisch aanpakken.