Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Speedy123]

Mooie framing

Franke is de CEO van Aviom, die een belang in Cannock-EDR heeft. Alles behalve "de grote baas" dus.

Weet u het zeker? Axiom zegt dat ze alles overgenomen hebben.

https://axiom-partners.eu/media/axiom-p ... dolding-nv

Amsterdam, 16 December 2021 - Private equity firm Axiom Partners is acquiring, with immediate effect, all assets in Cannock-EDR Holding B.V. and its subsidiaries from DAS Holding N.V.

https://financeinnovation.nl/esther-van ... r-holding/

Van Koot treedt toe tot het huidige directieteam van Cannock-EDR Holding en werkt als CEO nauw samen met de directieteams van de onderliggende labels. In haar nieuwe functie wordt zij verantwoordelijk voor de verdere groei van de organisatie. “We zochten een ervaren leider, iemand met de power en drive om vernieuwende inzichten en ideeën in onze branche ten uitvoer te brengen”, zegt Guus Franke, CEO van Axiom Partners, moederbedrijf van Cannock-EDR Holding.

[Moneyman]

… waaruit nog duidelijker wordt dat Franke niet eens voor EDR werkt, maar slechts CEO van een aandeelhouder is.

EDR is gewoon een zelfstandig bedrijf, heeft z’n eigen directieteam, z’n eigen CEO. Franke heeft er niets te zeggen.

[klaus25]

Bij minileningen zijn de extra kosten vaak disproportioneel hoog. In Nederland zijn er rechterlijke uitspraken geweest waarin deze kosten als onrechtmatig zijn bestempeld.

Zie bijvoorbeeld het werk van de Autoriteit Consument & Markt (ACM) en uitspraken van het Kifid over minikredieten. Je zou kunnen aangeven dat je desnoods juridische stappen overweegt als zij onrechtmatige kosten blijven eisen.

[Moneyman]

Je zou kunnen aangeven dat je desnoods juridische stappen overweegt als zij onrechtmatige kosten blijven eisen.

Waarom zou je dat doen?

Betaal gewoon wat je verschuldigd bent, en laat de bal vervolgens bij hen liggen. Er zelf tijd en geld instoppen zonder dat je iets te winnen hebt zou ik nooit doen.

[Lucher]

Iemand nog updates?

Hier hebben wij nog 29-12-2025 een bericht gekregen met oa;
Wij behandelen voor onze cliënt Saldodipje S.L. een openstaande vordering. Wij hebben u hierover al vaker een bericht gestuurd en/of contact gezocht.
Ondanks eerdere berichten is nog geen (volledige) betaling ontvangen.

Met dit bericht stuiten wij de verjaring (Boek 3 Artikel 317 (3:317 BW). Dit betekent dat de wettelijke termijn opnieuw begint te lopen en de vordering opeisbaar blijft.

Voorkom hogere kosten en regel het vandaag nog.
Gebruik de betaal direct knop hieronder voor een veilige iDEAL betaling of maak zelf een betalingsregeling via FinView Access. Hiervoor heeft u alleen uw klantnummer nodig.

Gister heb ik hetzelfde e-mailtje gehad.
Ik weet niet zo goed hoe dit uitpakt. Dan zouden ze er al voor kunnen zorgen dat je negatief staat.

Ergens anders vond ik nog een oude forum met iemand die schreef;

Op 27 September 2014 een mini-leninc afgesloten bij Saldodipje.nl van €813,81 voor 45 dagen. Echter bij einddatum lag ik onverwachts in ziekenhuis. Mijn zus heeft contact gehad met Saldodipje (Ferratum) en EDR in de tijd dat ik in het ziekenhuis lag. Er is 1 eerste aanmaning- brief gestuurd namens EDR, bij nabellen, bleek dit niet van hen te zijn maar van Ferratum/Saldodipje. Destijds is al gevraagd voor een betalingsregeling, er werd toen verteld dat dit met hun niet mogelijk was, maar alleen met EDR. En dat de aanmaningsbrief, met briefpapier van EDR, niet van EDR was. Er is verteld dat er moest worden afgewacht tot er een brief kwam van EDR. Nu enige tijd later een mail ontvangen met 1e sommatie incasso, waarbij ik binnen 5 dagen moest reageren, wat ik ook een dag later gedaan heb. Bij vragen mocht, er contact op worden genomen. Deze had ik) buiten dat ik een betalingsregeling wilde afsluiten. wilde ik ook vragen, waar plotseling de Buitengerechteliike kosten van €158,40 vandaan kwamen, aangezien dit bij vorig gesprek nooit gemeld is.De meneer die mij te woord stond kon hier geen duidelijk antwoord op geven, het enige wat hij wilde melden was, wanneer ik meer vragen had, dat ik op een ander/rustiger tijdstip terug moest bellen. Bij de vraag of hij mij wat rustiger te woord wilde staan, werd Dhr. nog bozer, waarop ik zei dat ik een klacht wilde indienen. Dhr. bleef boos en vond het raar dat ik mijn lening niet terug heb betaald, terwijl ik daar dus juist voor belde. Vervolgens is de telefoon op de haak gegooid. Ik heb vervolgens terug
gebeld, maar kreeg meerdere malen een in gesprek-toon.


Dus SD stuurt brieven in naam van EDR?
Daarnaast zijn mensen helemaal niet zo blij met de werkwijze van het EDR en worden ze oplichters genoemd meer dan 1 keer.

Laat me weten of je er nog wat over hoort..

[Moneyman]

Ik weet niet zo goed hoe dit uitpakt. Dan zouden ze er al voor kunnen zorgen dat je negatief staat.

Wat bedoel je daarmee? Hoe kunnen "ze" ervoor zorgen dat je negatief staat?

Dus SD stuurt brieven in naam van EDR?

Da's wel 10 jaar geleden he... Ik denk dat dat toendertijd over de zogenaamde pré-incasso ging, waarin door de initiële schuldeiser brieven verstuurd werden op briefpapier van een incassobureau. Voor gerechtsdeurwaarders is deze praktijk al lang verboden. En voor de actualiteit is het totaal niet meer relevant.

Daarnaast zijn mensen helemaal niet zo blij met de werkwijze van het EDR en worden ze oplichters genoemd meer dan 1 keer.

Ja, da's wel heel verrassend... De meeste wanbetalers die met de gevolgen van hun wanbetaling worden geconfronteerd zijn niet blij...

[Lucher]

Ja, da's wel heel verrassend... De meeste wanbetalers die met de gevolgen van hun wanbetaling worden geconfronteerd zijn niet blij...


Sinds wanneer ben je een wanbetaler als je een rekening krijgt die niet van jou is? Laat staan van een vorige bewoner op dat adres of die al jaren geleden wel is betaald.
Je word er wel op gestraft zonder schuld.

Maar dat gebeurd vast niet zomaar zal jou antwoord zijn.
Verrassend

[Speedy123]

… waaruit nog duidelijker wordt dat Franke niet eens voor EDR werkt, maar slechts CEO van een aandeelhouder is.

Volgens Francke is Axiom de enige aandeelhouder. Hij heeft het over een volledige overname.

EDR is gewoon een zelfstandig bedrijf, heeft z’n eigen directieteam, z’n eigen CEO. Franke heeft er niets te zeggen.

Behalve dat Franke stelt de directeur te benoemen. En als eigenaar ook de directeur weer kan ontslaan. Want aanstelling en ontslag kan gewoon via de Algemene Vergadering van Aandeelhouders (AvA). En als je alle aandelen bezit, dan is die vergadering slechts een formaliteit.

[Moneyman]

Leuk en aardig, maar feit blijft dat hij er niets te zeggen heeft. Franke heeft geen enkele rol in EDR. Hij is CEO van de aandeelhouder - meer niet. Ik mag hopen dat je voldoende van ondernemingsrecht weet om te beseffen wie het er daadwerkelijk voor het zeggen heeft, welke verhouding die heeft tot de aandeelhouder en in welke beperkte mate er verantwoording verschuldigd is aan de aandeelhouder.

Hint: die strekt zich in ieder geval niet uit tot operationele invloed.

[Speedy123]

Leuk en aardig, maar feit blijft dat hij er niets te zeggen heeft. Franke heeft geen enkele rol in EDR. Hij is CEO van de aandeelhouder - meer niet. Ik mag hopen dat je voldoende van ondernemingsrecht weet om te beseffen wie het er daadwerkelijk voor het zeggen heeft, welke verhouding die heeft tot de aandeelhouder en in welke beperkte mate er verantwoording verschuldigd is aan de aandeelhouder.

Hint: die strekt zich in ieder geval niet uit tot operationele invloed.

Juridisch gezien is er inderdaad geen directe operationele invloed van Franke.

Informeel is de aandeelhouder uiteraard wel degelijk een hele grote machtsfactor. Via de AVA kan de directeur gewoon ontslagen worden en een nieuwe directeur aangesteld worden. Knappe directeur die dan niet informeel naar de eigenaar van het bedrijf luistert.

Kortom, Cannock-EDR staat onder behoorlijke invloed van Axiom en haar directeur Guus Franke. En het Vitesse overname drama heeft ons geleerd dat het compleet onduidelijk is wie de investeerders van Axiom nu eigenlijk zijn.

Voor wie geïnteresseerd is in Guus Franke: https://bedrijfhuis.nl/guus-franke-quote-500/

Guus Franke heeft een verleden dat gekenmerkt wordt door controverses, waaronder het vervalsen van bankafschriften in 2014 om een hypotheek te verkrijgen, wat leidde tot strafrechtelijke aangiften. In 2017 werd zijn woning geveild vanwege een belastingachterstand, wat zijn financiële reputatie verder onder druk zette. Ondanks deze tegenslagen herstructureerde hij zijn zakelijke activiteiten en richtte zich vanaf 2018 op nieuwe investeringen via zijn bedrijf Axiom Partners.

En die man leidt het Zwitserse bedrijf dat de eigenaar is van Cannock-EDR. Het bedrijf dat volgens Franke een database heeft opgebouwd met het betalingsgedrag van elke Nederlander.

[Moneyman]

Ik geef het op want de discussie heeft ook bijzonder weinig nut meer voor het topic.

[netadmin239]

De volgende mail ontvangen van DebtCo:

Geaachte heer X,
DebtCo handelt namens Saldodipje S.L. over de openstaande schuld die u bij haar heeft.
Deze schuld staat al langere tijd open. Tot op heden is er geen oplossing bereikt. Onze opdrachtgever wil haar administratie afronden en overweegt om oudere schulden te verkopen aan een andere partij.
Voordat dit gebeurt, krijgt u éénmalig de kans om uw schuld met korting af te lossen.
Op dit moment staat een bedrag open van: € 1.450,00

Het dossiernummer van deze schuld is: X
U heeft twee mogelijkheden:
• Optie 1 – 50% betalen, 50% kwijtschelding
Als u binnen 2 maanden na de datum van dit bericht 50% van het openstaande bedrag betaalt, zal onze opdrachtgever de overige 50% kwijtschelden. De schuld is dan volledig afgehandeld.
• Optie 2 – 75% betalen binnen 6 maanden, 25% kwijtschelding
Als betaling binnen 2 maanden niet lukt, kunt u een regeling krijgen van maximaal 6 maanden. Als u binnen die periode 75% van het openstaande bedrag betaalt, zal onze opdrachtgever de overige 25% kwijtschelden. Ook dan is de schuld volledig afgehandeld.
Wat moet u nu doen?

Wilt u gebruikmaken van dit aanbod?
Reageer dan binnen 5 werkdagen na de datum van dit bericht per e-mail met:
“Akkoord optie 1”

of
“Akkoord optie 2”
Vermeld daarbij uw e-mailadres en telefoonnummer. Wij sturen u dan de bevestiging en verdere afspraken toe.
Ontvangen wij geen reactie binnen 5 werkdagen? Dan vervalt deze aanbieding direct. Onze opdrachtgever kan de schuld dan verkopen aan een andere partij of verdere incassomaatregelen nemen. Dit aanbod is alleen van toepassing op uw dossier met dossiernummer: X. U kunt aan dit aanbod geen rechten ontlenen voor andere dossiers.
Voor zover van toepassing stuit dit bericht opnieuw de verjaring van de vordering.

De hoofdsom in het bovenstaande bericht is niet correct. De originele hoofdsom was 900 euro, echter hebben zij mij steeds vorderingen gestuurd met een hoofdsom van 1200 euro (natuurlijk de hoofdsom+illegale garantstellingskosten).
Daar is ondertussen ook al heel wat rente op berekend (zo'n 250 euro, op een foutieve hoofdsom dus).

Het laatste contact tussen ons was in December, 2021. Vanuit de vorige leningen heb ik meer dan 650 euro aan gerantstellingskosten betaald.

Ik heb sinds toen niet meer gereageerd per e-mail of telefoon.

Ik vermoed dat het dossier aan het verjaren is, en dat zij daarom nu zo'n "last ditch effort" uitsturen.

Ik ga hier niet op reageren.

Er is sinds eind januari een uitspraak die wellicht impact heeft op de situatie SaldoDipje/Ferratum:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... BB:2025:26

[Midi2022]

De volgende mail ontvangen van DebtCo:

Geaachte heer X,
DebtCo handelt namens Saldodipje S.L. over de openstaande schuld die u bij haar heeft.
Deze schuld staat al langere tijd open. Tot op heden is er geen oplossing bereikt. Onze opdrachtgever wil haar administratie afronden en overweegt om oudere schulden te verkopen aan een andere partij.
Voordat dit gebeurt, krijgt u éénmalig de kans om uw schuld met korting af te lossen.
Op dit moment staat een bedrag open van: € 1.450,00

Het dossiernummer van deze schuld is: X
U heeft twee mogelijkheden:
• Optie 1 – 50% betalen, 50% kwijtschelding
Als u binnen 2 maanden na de datum van dit bericht 50% van het openstaande bedrag betaalt, zal onze opdrachtgever de overige 50% kwijtschelden. De schuld is dan volledig afgehandeld.
• Optie 2 – 75% betalen binnen 6 maanden, 25% kwijtschelding
Als betaling binnen 2 maanden niet lukt, kunt u een regeling krijgen van maximaal 6 maanden. Als u binnen die periode 75% van het openstaande bedrag betaalt, zal onze opdrachtgever de overige 25% kwijtschelden. Ook dan is de schuld volledig afgehandeld.
Wat moet u nu doen?

Wilt u gebruikmaken van dit aanbod?
Reageer dan binnen 5 werkdagen na de datum van dit bericht per e-mail met:
“Akkoord optie 1”

of
“Akkoord optie 2”
Vermeld daarbij uw e-mailadres en telefoonnummer. Wij sturen u dan de bevestiging en verdere afspraken toe.
Ontvangen wij geen reactie binnen 5 werkdagen? Dan vervalt deze aanbieding direct. Onze opdrachtgever kan de schuld dan verkopen aan een andere partij of verdere incassomaatregelen nemen. Dit aanbod is alleen van toepassing op uw dossier met dossiernummer: X. U kunt aan dit aanbod geen rechten ontlenen voor andere dossiers.
Voor zover van toepassing stuit dit bericht opnieuw de verjaring van de vordering.

De hoofdsom in het bovenstaande bericht is niet correct. De originele hoofdsom was 900 euro, echter hebben zij mij steeds vorderingen gestuurd met een hoofdsom van 1200 euro (natuurlijk de hoofdsom+illegale garantstellingskosten)

Het laatste contact tussen ons was in December, 2021. Vanuit de vorige leningen heb ik meer dan 650 euro aan gerantstellingskosten betaald.

Ik heb sinds toen niet meer gereageerd per e-mail of telefoon.

Ik vermoed dat het dossier aan het verjaren is, en dat zij daarom nu zo'n "last ditch effort" uitsturen.

Ik ga hier niet op reageren.

Er is sinds eind januari een uitspraak die wellicht impact heeft op de situatie SaldoDipje/Ferratum:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... BB:2025:26

Zo'n voorstel als dit heb ik nooit ontvangen vanuit Debtco.

Als ik het snel lees, krijgt Saldodipje gelijk vanuit de rechtspraak?

[netadmin239]

Zo'n voorstel als dit heb ik nooit ontvangen vanuit Debtco.

Ja -- ik vind het ook maar een heel gek voorstel.

Als ik het snel lees, krijgt Saldodipje gelijk vanuit de rechtspraak?

Saldodipje heeft geen gelijk gekregen over de inhoud, maar gewonnen op een procedurefout van de Nederlandse staat. De rechter oordeelde dat de AFM hen niet mag aanpakken via de 'Regeling aanpak flitskrediet', omdat Nederland die regeling niet netjes volgens de EU-regels heeft aangemeld bij Spanje en de Europese Commissie.

Dit heeft directe impact op de AFM en de overheid; zij staan nu machteloos om Saldodipje via die specifieke route een halt toe te roepen of boetes op te leggen. Voor jou persoonlijk verandert dit weinig: de uitspraak zegt namelijk niets over de geldigheid van jouw contract. Een civiele rechter kan jouw individuele lening nog steeds ongeldig verklaren wegens onredelijke kosten, ongeacht of de AFM hen mag beboeten of niet.

Wel is het nu oppassen: omdat zij een zaak 'gewonnen' hebben, zijn ze sneller geneigd mensen bang te maken met feiten over deze zaak.

Laat je niet intimideren, mensen!

[Lucher]

Zo'n voorstel als dit heb ik nooit ontvangen vanuit Debtco.

Ja -- ik vind het ook maar een heel gek voorstel.

Als ik het snel lees, krijgt Saldodipje gelijk vanuit de rechtspraak?

Saldodipje heeft geen gelijk gekregen over de inhoud, maar gewonnen op een procedurefout van de Nederlandse staat. De rechter oordeelde dat de AFM hen niet mag aanpakken via de 'Regeling aanpak flitskrediet', omdat Nederland die regeling niet netjes volgens de EU-regels heeft aangemeld bij Spanje en de Europese Commissie.

Dit heeft directe impact op de AFM en de overheid; zij staan nu machteloos om Saldodipje via die specifieke route een halt toe te roepen of boetes op te leggen. Voor jou persoonlijk verandert dit weinig: de uitspraak zegt namelijk niets over de geldigheid van jouw contract. Een civiele rechter kan jouw individuele lening nog steeds ongeldig verklaren wegens onredelijke kosten, ongeacht of de AFM hen mag beboeten of niet.

Wel is het nu oppassen: omdat zij een zaak 'gewonnen' hebben, zijn ze sneller geneigd mensen bang te maken met feiten over deze zaak.

Laat je niet intimideren, mensen!

Wel bizar dat ze dat gewonnen hebben en de overheid etc er niets tegen kan doen..

Intimideren kunnen ze inderdaad erg goed.

[Midi2022]

Zo'n voorstel als dit heb ik nooit ontvangen vanuit Debtco.

Ja -- ik vind het ook maar een heel gek voorstel.

Als ik het snel lees, krijgt Saldodipje gelijk vanuit de rechtspraak?

Saldodipje heeft geen gelijk gekregen over de inhoud, maar gewonnen op een procedurefout van de Nederlandse staat. De rechter oordeelde dat de AFM hen niet mag aanpakken via de 'Regeling aanpak flitskrediet', omdat Nederland die regeling niet netjes volgens de EU-regels heeft aangemeld bij Spanje en de Europese Commissie.

Dit heeft directe impact op de AFM en de overheid; zij staan nu machteloos om Saldodipje via die specifieke route een halt toe te roepen of boetes op te leggen. Voor jou persoonlijk verandert dit weinig: de uitspraak zegt namelijk niets over de geldigheid van jouw contract. Een civiele rechter kan jouw individuele lening nog steeds ongeldig verklaren wegens onredelijke kosten, ongeacht of de AFM hen mag beboeten of niet.

Wel is het nu oppassen: omdat zij een zaak 'gewonnen' hebben, zijn ze sneller geneigd mensen bang te maken met feiten over deze zaak.

Laat je niet intimideren, mensen!

Wel bizar dat ze dat gewonnen hebben en de overheid etc er niets tegen kan doen..

Intimideren kunnen ze inderdaad erg goed.

Jij nog iets gehoord verder? Hier inmiddels 2 maanden stil, ook wb het dreigen met EDR

[netadmin239]

MoneyMan, wat denk jij?

Akkoord gaan met de regeling (optie 1), aangeven dat ze het kunnen verrekenen met de 652 (onterecht) betaalde euro's, en klaar zijn met zo'n 73 euro?

(€1450 / 2) - €652 = €73

Het lijkt mij dat ik dan volledig in mijn recht sta, niet?

[Moneyman]

Saldodipje heeft geen gelijk gekregen over de inhoud, maar gewonnen op een procedurefout van de Nederlandse staat. De rechter oordeelde dat de AFM hen niet mag aanpakken via de 'Regeling aanpak flitskrediet', omdat Nederland die regeling niet netjes volgens de EU-regels heeft aangemeld bij Spanje en de Europese Commissie.

Dit heeft directe impact op de AFM en de overheid; zij staan nu machteloos om Saldodipje via die specifieke route een halt toe te roepen of boetes op te leggen. Voor jou persoonlijk verandert dit weinig: de uitspraak zegt namelijk niets over de geldigheid van jouw contract. Een civiele rechter kan jouw individuele lening nog steeds ongeldig verklaren wegens onredelijke kosten, ongeacht of de AFM hen mag beboeten of niet.

Wel is het nu oppassen: omdat zij een zaak 'gewonnen' hebben, zijn ze sneller geneigd mensen bang te maken met feiten over deze zaak.

Laat je niet intimideren, mensen!

Laat je goed informeren, mensen!

Bovenstaande uitleg over het effect van de recente uitspraak slaat namelijk nergens op. De rechter heeft helemaal niet geoordeeld "dat de AFM hen niet mag aanpakken via de 'Regeling aanpak flitskrediet'". De rechter heeft iets geoordeeld wat veel verder gaat dan dat, namelijk dit:

5.6
Uit het voorgaande volgt dat de Regeling aanpak flitskrediet in strijd is met artikel V van de Aanpassingswet richtlijn inzake elektronische handel en om die reden onverbindend is. Dit betekent dat artikel 115a van het BGfo niet van toepassing is op het in Nederland aanbieden van krediet aan consumenten door een financiële onderneming vanuit een vestiging in een andere lidstaat dat kan worden aangemerkt als de verlening van diensten van de informatiemaatschappij. Nu het in deze bepaling neergelegde verbod niet op [kredietaanbieder] van toepassing is, heeft [kredietaanbieder] deze bepaling niet overtreden en was AFM niet bevoegd om ter zake daarvan een openbare waarschuwing uit te vaardigen.

Ergo: de hele Regeling aanpak Flitskrediet is van tafel, want: onverbindend verklaard. Het gevolg is dat elders in Europa gevestigde aanbieders van online flitskrediet niet gebonden zijn aan het in Nederland geldende maximum kredietvergoedingspercentage van 14%.

De rechter kan de overeenkomsten dus niet meer ongeldig verklaren omdat er een te hoog rente- en kostenpercentage is...

Of, om het met een knipoog op z'n Mr. Frank Visser's/ Toren C's te zeggen: "dat wordt (alsnog) betalen, pannenkoek"!

MoneyMan, wat denk jij?

Akkoord gaan met de regeling (optie 1), aangeven dat ze het kunnen verrekenen met de 652 (onterecht) betaalde euro's, en klaar zijn met zo'n 73 euro?

Het lijkt mij dat ik dan volledig in mijn recht sta, niet?

Nee dus...

[netadmin239]

Kun je uitleggen waarom ik hier geen akkoord voor zou moeten geven?

Eerder in het forum is aangegeven dat eventuele extra garantstellingskosten illegaal zijn, en niet geïnd mogen worden.
Ik heb ondertussen al 652 euro aan garantstellingskosten betaald voor eerdere leningen.

Ze geven aan dat als ik 50% binnen twee maanden betaal, het kwijtgescholden wordt.

1450 / 2 = 725.
725 - 652 = 73.

Het lijkt mij dus dat het gewoon te verrekenen is, en dat het te betalen bedrag maar rond de 73 euro ligt.

Werkt dit dan in de praktijk niet zo?

Over de eerdere uitspraak:
Je moet heel goed kijken naar wie er volgens die uitspraak "niet gebonden" is. De uitspraak zegt dat de aanbieders niet gebonden zijn aan die specifieke regel ten opzichte van de AFM. Dat is een cruciaal verschil.
Je slaat de plank mis door bestuursrecht met civiel recht te verwarren.
De uitspraak die je aanhaalt, zegt alleen dat de AFM niet mag handhaven op basis van die specifieke regeling, maar dat is geen vrijbrief voor Saldodipje in een zaak tegen een consument.
In een individuele zaak kijkt een kantonrechter namelijk naar het Burgerlijk Wetboek en de Europese Richtlijn Consumentenkrediet; die wetgeving staat nog steeds als een huis en beschermt tegen onredelijke voorwaarden en woekerrentes.
Het recht op verrekening van de € 652,- aan onverschuldigd betaalde kosten blijft dus gewoon overeind, omdat die kosten volgens de civiele wet nog steeds onwettig zijn.

Nergens is verteld dat die kosten niet meer illegaal zijn.

Maar om toch even mee te spelen:
Zoiets kunnen zij natuurlijk ook niet achteraf bepalen. Ik heb de 652 euro immers (onverschuldigd) betaald toen het nog niet 'legaal' was.

[Moneyman]

Kun je uitleggen waarom ik hier geen akkoord voor zou moeten geven?

Eerder in het forum is aangegeven dat eventuele extra garantstellingskosten illegaal zijn, en niet geïnd mogen worden.

Dat heb ik net in mijn vorige bericht uitgelegd... Als je mijn bericht leest, zie je exact waarom de oude situatie (kosten zijn illegaal) nu niet meer van toepassing is. De kosten zijn nu immers ineens niet illegaal meer...