Zonnepanelen schakelen uit bij mooi weer

[Kokka1]

Ik vind dat die hele discussies over het overvolle net de verkeerde kant opgaat door allerlei misinformatie die wordt verspreidt door overheid, energie bedrijven en nu ook weer TNO, om een beeldvorming te creeren dat het allemaal aan de consument ligt en de media doet daar lekker aan mee en wakkert het beeld aan.
Ik betaal al 50 jaar netwerkkosten en dat is kennelijk in de zakken van rijke heren terrcht gekomen en is niet geinvesteerd om het netwerk op de toekomst voor te breiden.
Volgens mij liggen hier kabels al 50 jaar in de straat en heeft er nooit geen hond naar omgekeken en deze verzwaard. En dat zal niet alleen daar zijn waar ik zicht op heb.
Laten de netwerk bedrijven eerst eens inzichtelijk maken waar al dat geld gebleven is.

Het geld is gewoon weggeboekt als winst en nu mag ik als consument nogmaals opdraaien voor de kosten, want die zogenaamde noodtoestand is door netwerkbedrijven gecreeerd, zodat nu de overheid mag bijspringen.
Daarbij moet ik nu betalen voor teruglevering van mijn zonnepanelen, of schakelen ze zelfs uit omdat deze net investeringen 10-tallen jaren niet of te laat zijn gedaan. Dan krijgen de mensen die met airco's verwarmen om gas verbruik en CO2 uitstoot te verminderen nu weer de schuld.
Nou ik kan TNO wel vertellen dat een airco nauwelijk energie gebruikt in vergelijking met laden van een elektrische auto.
Ik ga geen poot uitsteken om de netcongestie te verminderen, tenzij ik daar een forstelijke vergoeding voor krijg.
Laten we de zaken eens omdraaien.

En ondertussen worden overal DIESEL noodaggregaten geinstalleerd omdat mensen niet worden aangesloten.
Het was mij onbekend dat die goed zijn voor het milieu! wat een chaos!

Een betere reden om toch maar te overdimentioneren is er niet. Als iedereen net als jij het vertikt om naar zichzelf te kijken veranderd er nooit iets in het gedrag.

[Consumenneke]

Ik betaal al 50 jaar netwerkkosten en dat is kennelijk in de zakken van rijke heren terrcht gekomen en is niet geinvesteerd om het netwerk op de toekomst voor te breiden. Volgens mij liggen hier kabels al 50 jaar in de straat en heeft er nooit geen hond naar omgekeken en deze verzwaard.

Voor telefoon- en tv-kabels wordt de straat elke twee jaar opengebroken. Je hebt wel een goed punt!

[Moneyman]

Ik ga geen poot uitsteken om de netcongestie te verminderen, tenzij ik daar een forstelijke vergoeding voor krijg.
Laten we de zaken eens omdraaien.

En dat allemaal gebaseerd op de eigen onjuiste aannames en statement... nou, lekker bezig hoor

[rwolters]

Ik betaal al 50 jaar netwerkkosten en dat is kennelijk in de zakken van rijke heren terrcht gekomen en is niet geinvesteerd om het netwerk op de toekomst voor te breiden. Volgens mij liggen hier kabels al 50 jaar in de straat en heeft er nooit geen hond naar omgekeken en deze verzwaard.

Voor telefoon- en tv-kabels wordt de straat elke twee jaar opengebroken. Je hebt wel een goed punt!

Als je geen benul hebt waar je het over hebt zou je een goed punt kunnen hebben. Alsof het net slechts uit die paar meter in je straat bestaat.

[Kokka1]

Ik betaal al 50 jaar netwerkkosten en dat is kennelijk in de zakken van rijke heren terrcht gekomen en is niet geinvesteerd om het netwerk op de toekomst voor te breiden. Volgens mij liggen hier kabels al 50 jaar in de straat en heeft er nooit geen hond naar omgekeken en deze verzwaard.

Voor telefoon- en tv-kabels wordt de straat elke twee jaar opengebroken. Je hebt wel een goed punt!

Je quote iets wat ik niet heb geschreven

[Consumenneke]

Ik betaal al 50 jaar netwerkkosten en dat is kennelijk in de zakken van rijke heren terrcht gekomen en is niet geinvesteerd om het netwerk op de toekomst voor te breiden. Volgens mij liggen hier kabels al 50 jaar in de straat en heeft er nooit geen hond naar omgekeken en deze verzwaard.

Voor telefoon- en tv-kabels wordt de straat elke twee jaar opengebroken. Je hebt wel een goed punt!

Je quote iets wat ik niet heb geschreven

Ik heb zelfs alle tik- en spelfouten netjes laten staan.

Los daarvan ben ik het met je eens. Voor telecom wordt de infrastructuur voortdurend aangepast terwijl ons electriciteitsnetwerk veroudert.

Misschien bedoelde je iets heel anders. Leg gerust verder uit.

[Moneyman]

Misschien bedoelde je iets heel anders. Leg gerust verder uit.

Kijk nog eens goed…

Wat jij quote als tekst van Kokka, is helemaal niet door Kokka geschreven, maar door MinzeB. Je hebt stomweg verkeerd gequote.

[Consumenneke]

Kijk nog eens goed…

Je hebt gelijk. Ik heb blijkbaar bij het indikken van het citaat ook MinzeB weggepoetst waardoor het lijkt alsof Kokka moppert op het gebrek aan graafwerk in zijn straat. Excuus aan Kokka.

Het was niet op de man, maar op de inhoud.

[MinzeB]

Netheerders moeten het probleem oplossen, dat zijn de specialisten.
Nu wordt weer de verantwoordelijheid naar de overheid geschoven.
Je bent dan als netwerkbeheerders tegenover de overheid niet duidleijk genoeg geweest dat deze problemen er aan kwamen.
Waarom werd gewoon het binnenhof niet afgesloten van elektriciteit als ludieke actie om de problemen op het net duidelijk te maken. Dan waren de mensen die dit kennelijk hebben besloten zelf getroffen.

Ik spreek wel duidelijk van een energie chaos en niet van een transitie.
Bij een transitie had niemand er wat van gemerkt en was die al jaren eerder begonnen voordat je gaat roepen iedereen van het gas en aan de elektrische auto's, zonnepanelen en warmte pompen

De Toyota Hybride ontwikkeling dateert al uit 1995.
Dit was een stap van een productie auto richting de elektrische wereld die opgemerkt had moeten worden.
Toen nog niet direct aan het net, maar de uitrol van omvormers, elektromotoren en accu's was sinds 1997 vol in productie.
Dat was 30 jaar geleden, dus genoeg tijd als overheid om tot inzicht te komen.

Maar de de overheid moest zonodig ineens de elektro gebruik pushen met subsidies en de netbeheerder keek toe en deed niets.
Waarom zijn al die laadpalen wel aangesloten, maar krijgen nieuwe huizen nu geen aansluiting.
Waarom hebben de mensen de uit CO2 overwegingen zonnepanelen aanschaften nu een probleem: panelen uitzetten, terugleverkosten, enz.....
Nu krijgen airco bezitters weer de schuld van net pieken in verbruik.
Hoezo airco? Mijn koffiezet apparaat , kookplaat of waterkoker vragen meer vermogen.

Energie Chaos blijf ik het noemen!

[jonis]

Uiteraard kan stroomverbruik wel sterk schommelen.
Februari (2 airco's + cv alleen warmwaterverbruik 13m3) gemiddeld 10kwh p.d. +/- 280kwh totaal , maar dat varieert van 19,13 hoogste tot 0,03 laagste verbruik inclusief salderen.
Een batterij ( die er wel bijkomt volgende maand) gaat daar in deze tijd niet veel aan veranderen met 15kwh terugleveren in februari, want bij hoogste verbruik geen opbrengst zonnepanelen en hoger verbruik airco's ( + 2 wasjes) , bij laagste verbruik geen verbruik airco's en staan uit + opbrengst zonnepanelen maximaal, maar dat zijn in deze tijd vaak maar enkele dagen + uitschieters.

[16again]

Ik ga geen poot uitsteken om de netcongestie te verminderen, tenzij ik daar een forstelijke vergoeding voor krijg.
Laten we de zaken eens omdraaien.

En dat allemaal gebaseerd op de eigen onjuiste aannames en statement... nou, lekker bezig hoor

Dat dit aannames zijn van MinzeB maakt ze niet per definitie onjuist:
https://www.ftm.nl/artikelen/het-stroom ... even-innen
3 juni 2025

Nederland kampt steeds nadrukkelijker met de gevolgen van een vastlopend stroomnet. Terwijl jarenlang hiervoor werd gewaarschuwd, bleven investeringen achter. Ondertussen keerden de netbeheerders wel miljarden aan dividend uit aan gemeenten en provincies.

[Moneyman]

Ik ga geen poot uitsteken om de netcongestie te verminderen, tenzij ik daar een forstelijke vergoeding voor krijg.
Laten we de zaken eens omdraaien.

En dat allemaal gebaseerd op de eigen onjuiste aannames en statement... nou, lekker bezig hoor

Dat dit aannames zijn van MinzeB maakt ze niet per definitie onjuist:
https://www.ftm.nl/artikelen/het-stroom ... even-innen
3 juni 2025

Nederland kampt steeds nadrukkelijker met de gevolgen van een vastlopend stroomnet. Terwijl jarenlang hiervoor werd gewaarschuwd, bleven investeringen achter. Ondertussen keerden de netbeheerders wel miljarden aan dividend uit aan gemeenten en provincies.

Je bewijst hiermee zelf expliciet het ongelijk van TS. Diens aannames zijn dus inderdaad onjuist.

[16again]

Je bewijst hiermee zelf expliciet het ongelijk van TS. Diens aannames zijn dus inderdaad onjuist.

Ik betaal al 50 jaar netwerkkosten en dat is kennelijk in de zakken van rijke heren terrcht gekomen en is niet geinvesteerd om het netwerk op de toekomst voor te breiden.
Volgens mij liggen hier kabels al 50 jaar in de straat en heeft er nooit geen hond naar omgekeken en deze verzwaard. En dat zal niet alleen daar zijn waar ik zicht op heb.
Laten de netwerk bedrijven eerst eens inzichtelijk maken waar al dat geld gebleven is.

Het geld is gewoon weggeboekt als winst en nu mag ik als consument nogmaals opdraaien voor de kosten, want die zogenaamde noodtoestand is door netwerkbedrijven gecreeerd, zodat nu de overheid mag bijspringen.

Al is vooral de onderbuik aan het woord, het aangehaalde artikel toont m.i. dat de essentie juist is. Miljarden aan opbrengsten zijn niet gebruikt om in het stroomnet te investeren.

[Moneyman]

Hij schrijft dat de winst in de zakken van rijke heren terecht is gekomen, en dat nu de overheid mag bijspringen. Het is evident andersom, en dat blijkt juist uit jouw post: de winst is juist bij de overheid terecht gekomen.

Onderbuik, aannames en onzin dus.

[16again]

Hij schrijft dat de winst in de zakken van rijke heren terecht is gekomen, en dat nu de overheid mag bijspringen.
Het is evident andersom, en dat blijkt juist uit jouw post: de winst is juist bij de overheid terecht gekomen.

De belangrijkste aanname, zeker in de context van dit topic, is gewoon wel juist:
De door netbeheerders gemaakte winsten zijn uitgekeerd, en niet geinvesteerd.
Waar de winst dan wel gebleven is, is minder relevant.

[Moneyman]

Hij schrijft dat de winst in de zakken van rijke heren terecht is gekomen, en dat nu de overheid mag bijspringen.
Het is evident andersom, en dat blijkt juist uit jouw post: de winst is juist bij de overheid terecht gekomen.

De belangrijkste aanname, zeker in de context van dit topic, is gewoon wel juist:
De door netbeheerders gemaakte winsten zijn uitgekeerd, en niet geinvesteerd.
Waar de winst dan wel gebleven is, is minder relevant.

Onjuist natuurlijk, het is zeer relevant. Het maakt nogal uit of de winst ergens bij "rijke heren" terecht gekomen is, en de overheid moet bijspringen als het krap wordt, zoals TS suggereert, terwijl de werkelijkheid is dat die overheid die nu bij moet springen zélf degene is die ook de winsten heeft gemaakt.

Er wordt dus niemand genaaid en/of benadeeld, terwijl dat wel evident de suggestie van TS zijn. Diens betoog barst van de onjuistheden, zoals ook iemand anders al heeft toegelicht.

Dat er misschien af en toe een zin in staat die welwillend bekeken waar kan zijn, maakt dat niet anders.

[16again]

Er wordt dus niemand genaaid en/of benadeeld, terwijl dat wel evident de suggestie van TS zijn.

Het klinkt toch als benadeeld zijn als je zonnepanelen uit gaan....of je zelfs niet eens een huisaansluiting kunt krijgen.

[xflorisx]

In het geval van een dynamisch contract is het uitschakelen niet erg. Misschien zelfs wel gewenst. De stroom zal dan weinig waarde hebben of zelfs een negatieve waarde.

Het voelt natuurlijk wel als een nadeel.

[16again]

In het geval van een dynamisch contract is het uitschakelen niet erg. Misschien zelfs wel gewenst. De stroom zal dan weinig waarde hebben of zelfs een negatieve waarde.

Als de zonnepanelen uitschakelen, dan kun je ook niet je eigen stroom verbruiken. Terwijl dat het meest voordelig is, ook bij een dynamisch contract.
Want zelfs als de stroom gratis is, betaal je immers nog zo'n 13 cent energiebelasting per kWh.

[xflorisx]

Als je meer opwekt dan gebruikt betaal je door de salderingsregeling geen energiebelasting.

Het is natuurlijk een niet gewenste situatie.
Ik prijs mij gelukkig dat het voor mij een geheel onbekend fenomeen is.