[ archief ] BKR melding niet rechts geldig ??

[Gast]

Trudy hoeveel plannen jij afgesloten hebt mag joost weten. Eerst Ron uit Den Haag en nu maar je best doen om je geld terug te krijgen. Lukt niet hoor de advocaten van Dexia zijn niet helemaal crazy.

Toch hoop ik dat je wint maar geef je weinig kans

[Truus2004]

opnieuw gepost

[Kareltje_blokker]

Kee op zich met je eens trudie.

Maar stel je eens voor dat elke advocaat hier reclame gaat maken.

Laat ze dan ook het tarief erbij zetten als iedereen dit kennelikj een aanwinst vind.
Zolang ze zich beperken tot informatie/antwoorden heb ik er geen moeite mee.

[Truus2004]

Geachte heer Silvertand,

Strikt juridisch: het BKR laat zich niets gelegen liggen aan de belangen van gedupeerden omdat het stelt dat er tussen BKR en de gedupeerde geen rechtsverhouding zou bestaan.

Precies! Zie hieronder.

De advocaten van aandelenlease.info zijn van mening dat het het BKR niet vrijstaat onder alle omstandigheden de (A-)notering te handhaven. Het handhaven van een dergelijke notering kan onder omstandigheden onrechtmatig zijn jegens gedupeerden.

Volgens de reglementen is degene die BKR opdracht gegeven heeft tot registratie de 'verantwoordelijke' c.q. de enige die die opdracht ongedaan kan maken!

heeft de rechter ook niet bepaald dat Dexia de notering moest schrappen, maar oordeelde hij dat Dexia BKR moest berichten dat de A-codering zal worden verwijderd

Zoals ik de BKR reglementen begrijp kán BKR niets!! (Kun je naar een geschillencommissie en heel veel onzin meer).
Maar in opdracht van het lid dat gezorgd heeft voor de registratie (c.q. notering) kunnen ze die wel ongedaan maken! Dus moet Dexia gedwongen worden daartoe, door de rechter. Als logisch gevolg van een vonnis in het voordeel van een gedupeerde, waarvan het contract nietig wordt verklaard.
Ik snap wat je bedoelt, maar vind het een (kostbare) omweg om BKR rechtstreeks aan te (proberen) pakken, zeker inzake nietige/vernietigde contracten (eegalease en wck voor 2003, ben even de exacte datum kwijt). Ik ben geen jurist, dit is wat mijn boerenverstand me ingeeft. Pas als Dexia onrechtmatig zaken aan gaat houden (eegalease, komt niet ter sprake bij bemiddeling) dán is een apart kort geding misschien een optie, omdat er op korte termijn geen andere weg is. Zou dat echter de oplossing zijn, dan had dit al veel eerder (collectief) moeten gebeuren! Maar dat kan niet in mijn optiek, zolang een contract niet binnen rechte vernietigd is of nietig verklaard. Dus blijft Dexia degene die erop aangesproken moet worden onrechtmatig geregistreerd te hebben. Hoe kan BKR vanuit haar positie (zie reglementen) bepalen of registraties geoorloofd zijn? Het is misschien wel struisvogelpolitiek, maar dan van het soort waar BKR toch een heel end mee komt denk ik! Dexia niet lijkt me zo!

[trudy]

Af en toe een terzake doende reactie van een advocaat is van harte welkom. Zo vaak gebeurt dat niet. Bovendien zoekt iedereen onderhand wel een advocaat in zijn of haar regio die je op de sites van de verenigingen kunt vinden.

Mensen afkatten die een nuttige bijdrage leveren is onder de maat en dat is beslist niet de intentie van dit forum.

[Truus2004]

Aanvulling:

Het blijkt echter dat rechters Dexia daar niet toe willen dwingen omdat Dexia het niet zelf in haar macht heeft de registratie eigenhandig te wijzigen: het BKR registreert immers.

Nee dus, BKR registreert alleen in opdracht ván en verwijdert alleen in opdracht ván. Ik denk echt dat deze quote een misvatting is!!! Dexia heeft dat wel terdege zelf in haar macht en niet BKR! BKR an sich is naar mijn (niet juridische) mening in deze eigenlijk geen partij!Maar werkt puur uitvoerend! Of je het daar mee eens bent of niet. Ze pretenderen ook niet anders dan uitvoerend te zijn. Nergens! Ook niet in hun reglementen!

[Gast]

Trudy het interesseert me niet hoe jij je problemen oplost wat wel opvalt, is dat je met alle winden meewaait en voor een dubbeltje op de eerste rij wil zitten.

Geluk hoor voor je

[trudy]

Dit slaat echt kant noch wal.....krijg het heen en weer muis.....kruip in je hol en blijf daar....einde verhaal

[Gast]

Zo iets had ik wel verwacht past wel bij je

[Truus2004]

Geachte heer Silvertand,
ik kan me er toch nog niet los van maken. Vergeet de Wbp niet! Dexia handelt onrechtmatig in de zin van de Wbp wanneer zij onjuiste gegevens m.b.t. de 'client' aan BKR meldt. Eerder al gezegd met andere woorden: dan gaat het om een melding van een betalingsachterstand zonder dat deze bestaat (vanwege de vernietiging is er geen verplichting tot betalen en kan 'client' dus ook niet achterlopen met zijn betalingen). Nog eens anders gezegd: Dexia heeft onrechtmatig gehandeld door bepaalde gegevens niet (onzorgvuldig en onvolledig inz. de Wbp) en andere gegevens juist weer weer wél te verstrekken (een vorm van verwerken in de zin van artikel 1 Wbp) aan derden, waaronder dus BKR (en vlak EDR niet uit, want daar hebben we ook in alle hevigheid mee te maken gehad!).
Ik krijg warempel de neiging om de 30e naar Tilburg te komen en de hele materie nog eens even met je door te nemen! Dat is niet dreigend bedoeld hoor

[ad snoeren]

De info die BKR mij heeft gegeven is het volgende.
Wanneer een contract nietig is verklaard en dus nooit heeft bestaan dient de bank de notering bij BKR te verwijderen. Doen ze dat niet na een schriftelijk verzoek van jou binnen 4 weken, dan dwingt de BKR de bank dat alsnog te doen. Bij in gebreke blijven van de bank is er nog een commissie van toezicht die daarna een definietive verwijdering zal eisen, met eventueel gevolgen voor de weigerende Bank, maar zover komt het nooit aldus een medewerker van de BKR.

Liefs Ad

[Truus2004]

Ad komt de 30e mee

[ad snoeren]

Als het enigzins kan gaan we samen,
We zullen wel opvallen met z'n tweeën denk je niet?
Ik trek een rooie broek aan die bij jou kapsel past.

Liefs Ad

[Truus2004]

[Chris G]

Bij in gebreke blijven van de bank is er nog een commissie van toezicht die daarna een definietive verwijdering zal eisen, met eventueel gevolgen voor de weigerende Bank, maar zover komt het nooit aldus een medewerker van de BKR.

Daar is een bepaalde - zij het een wat bizarre - reden voor.
In elk land in Europa wordt een instituut zoals BKR in Nederland, geleid door de staatsbank van het betreffende land en ook de daaraan verbonden kosten worden door de staatsbank betaald. Echter alléén in Nederland heeft de staat geen enkele bemoeienis met het BKR en laat het volledig over aan de desbetreffende banken. Deze banken betalen gezamelijk de kosten van het BKR (tot voor enkel jaren geleden werkte er al 80 mensen bij het BKR). Met andere woorden waarom zou het BKR het hun broodheren moeilijk maken want uiteindelijk zijn zij het die hun salaris betalen.
"Wiens brood men eet diens woord men spreekt".

Een mooi voorbeeld hoe BKR volledig zijn oren laat hangen naar de banken, is het gegeven dat - in ieder geval de WV3D tot voor enkele jaren geleden - geregistreerd stonden als "huurkoopovereenkomsten". Dit was dexia niet zo welgevallig i.v.m. art. 1:88 BW (Eegalease) en dexia heeft verzocht om deze melding om te zetten naar ik meen "aflopende kredieten" en zo geschiede het. BKR heeft alle registraties naar voornoemde melding omgezet.

[Jaap Bakker]

Daarom mogen we ook gaan stemmen voor uniformiteit en de Europese grondwet wel of niet aannemen.

[Truus2004]

Nou, Ad, Chris, als aandelenlease.info het nu nog niet begrijpt.......

[ad snoeren]

Deze banken betalen gezamelijk de kosten van het BKR

daarom zal men een bank die iemand onterecht uit de markt haalt ook op de vingers tikken.
Immers, dan missen de andere banken een prooi.

Lfs Ad

[aandelenlease.info]

Geachte Pipa,

Het is op zichzelf allemaal juist wat u zegt. Ik stel het bijzonder op prijs dat u op 30 maart a.s. met mij van gedachten wilt wisselen over de noetering bij het BKR. Wat u schrijft is op zichzelf bezien helemaal juist. Uw argumenten zullen, indien ze doel dienen te treffen, in de sleutel van het verbintenissenrecht gesteld moeten worden. Dat is de kern van mijn betoog. Het BKR stelt dat zij jegens gedupeerden niet verbonden is om de registratie te schrappen. Zij zou daartoe alleen krachtens overeenkomst jegens haar deelnemers toe gehouden zijn. Mijn betoog is dat onder omstandighedn de wet het BKR jegens gedupeerden kan verbinden de registartie te schrappen. Dat de Wbp gestalte kan geven aan die verplichting bestrijd ik niet. Misschien zijn we het wel meer eens met elkaar dan u denkt. Op het kantoor in Zuid-Limburg waar ik voorheen werkte hebben we een uitvoerige studie naar dit onderwerp verricht.

Voorts gaat uw reactie voorbij aan de praktische kant van de zaak. Wat moet de zelfstandig ondernemer doen die de overwaarde van zijn huis wil liquideren omdat de fiscus beslag heeft gelegd? Door de A-notering bij Dexia (vanwege een schuld van € 5.000,=) lukt hem dat niet. Raadt u deze ondernemer aan om de bodemprocedure voort te zetten en in de bodemprocedure maar te vragen om schrapping van de registratie BKR? Tegen de tijd dat er een uitspraak is in de bodemprocedure is, heeft de fiscus de woning van de ondernemer al verkocht. Deze casus - al dan niet in wat afgezwaktere vorm - zie ik met enige regelmaat aan mijn bureau voorbij komen. Het BKR neemt een bepaalde maatschappelijke positie in. Wat mij betreft kunnen ze zich niet achter hun deelnemers, reglementen en statuten verstoppen. Ook het BKR staat in een (uit de wet voortvloeiende) rechtsverhouding tot de gedupeerden.

De informatie dat BKR overgaat tot schrapping van de registratie na vernietiging van een overeenkomst door de rechter staat haaks op mijn ervaring met BKR. Na vernieitiging melden zij in hun register dat het contract is beëindigd (!). Ik acht dat onaanvaardbaar.

Pipa, ik dan u voor uw constructieve bijdrage en zie u gaarne op 30 maart a.s. om nog eens van gedachten te wisselen over het een en ander.

met vriendelijke groet.

Rob Silvertand

[Math]

In okt.04 werd een van mijn contracten (dochter) door de rechtbank Maastricht nietig verklaard en geroyeerd. Restschuld was weg maar inleg ook. De BKR melding A-code werd niet verwijderd, ook nadat mijn advocaat Dexia had gesommeeerd dit binnen 4 weken na schrijven te doen. Er moest een nieuwe zaak worden gestart om dit te verwezelijken wat weer 749 euro zou kosten daar mijn dochter inmiddels samenwoonde en er geen recht meer was op toevoeging. Advocaat vond dit zelf ook sneu en verzocht het te proberen via de rechtsbijstandverzekering, deze doen veel maar geen aandeelleasezaken. Toen zijn we via de Geschillencommissie BKR gaan proberen die na wat papieren opsturen en 22.50 + 4.50 euro de zak gingen bekijken. Afgelopen donderdag kregen we een brief van Geschillencommissie dat men Dexia had gesommeerd de BKR A-code per direkt te verwijderen. Zaterdag kregen we een brief van Dexia met de grootste verontschuldigingen en excuses omdat men niet eerder had gereageerd op de brief van de advocaat in oktober j.l.. Wat een stelletje wolven in schaapskleren.Maar we gaan door met de andere contracten, eventjes wachten op Duisenberg en dan weer vol er tegen aan.