Moet Milka consument compenseren voor reeptekort?

[Consumenneke]

Met u wil ik niet teveel kibbelen, maar misschien kunt me eens uitleggen hoe quoten dan wel moet.

[De Duitse rechter heeft een grens getrokken.
/quote]Leuk en aardig maar maakt dat ook een Nederlandse rechter tot zo'n zelfde conclusie zal komen.
Kom op zeg want dan kunnen we uitspraken die ergens in Verweggistan gedaan zijn op het Nederlandse recht gaan toepassen.
Milka is door een Duitse rechter op de vingers getikt maar waarom maakt u er zo'n heisa van want te eerste zijn de Milka repen in ons land niet duurder geworden en ten tweede weet u nu dat Milka repen in Duitsland kopen geen voordeel op gaat leveren.

Wel bedankt voor de mededeling omdat in Duitsland een Milka reep kopen duurder is dan in Nederland.

Wel een verzoek aan u, selectief quoten trekt mijn reactie uit het verband want u quote alleen dat wat in uw straatje past.

Mag ook in PM.

[Moneyman]

Met u wil ik niet teveel kibbelen, maar misschien kunt me eens uitleggen hoe quoten dan wel moet.

Persoonlijk heb ik 100 keer liever iemand die per ongeluk verkeerd quote dan iemand die bewust selectief quote.

[Morgan le Fay]

Ik weet niet wat er aan de hand is maar de buren hebben last van rare vragen en nu ook hier??

[Speedy123]

De link over prijzen is niet terzake, ik had het helemaal niet over gewijzigde prijzen.
De uitspraak van de Duitse rechter ging evengoed niet over prijsverhoging

Het is "de gemiddelde consument" die bepaalt of iets misleidend is. Hier is gewoon belangrijke informatie weggelaten: Het product is veranderd, maar lijkt als 2 druppels water op het oude.
En dat is aan deze kant van de grens net zo goed misleidend

Uiteraard gaat het wel degelijk om gewijzigde prijzen. De prijs per kilogram is 10 procent gestegen.

De Nederlandse wetgever heeft dit soort praktijken opgelost door de verkoper de prijs per kilogram te laten vermelden. Dat is waar de link die ik gaf over gaat.

100 gram Milka kostte 1,59 = 15,90 per kilogram. 90 gram Milka kost nu 1,59 = 17,67 per kilogram

Milka Chocoladereep alpenmelk
90 g - € 1,59

Normale prijs per KG € 17,67

De consument ziet dus meteen dat de prijs verhoogd is wanneer die let op de prijs per kilogram.

(Overigens staat het gewicht van 90 gram in Nederland op de voorkant van de reep. In tegenstelling tot de oude 100 gram variant).

[alfatrion]

Anderzijds: waarom zou een verkoper gedwongen moeten worden zijn verpakkingslayout aan te passen, als de juiste informatie gewoon duidelijk voor de koper beschikbaar is?

Omdat consumenten niet iedere keer opzoek gaan naar die kleine lettertjes op de verpakking om te zien of het deze keer ook 100g is. En de fabrikant gaan niet in koeienletters op de verpakking zetten "nu met 10% minder chocolade". Dat gaat in tegen wat ze proberen: de indruk geven dat de prijs slechts met 25,2% gestegen is, terwijl het in werkelijkheid 39,1% is.

[Moneyman]

Dat is wat mij betreft veel te bevoogdend.

Alle relevante informatie is gewoon beschikbaar, zowel op de verpakking als op het schap, waar zelfs de prijs per kilo staat. Ultiem makkelijk te vergelijken.

Als je als consument gewoon niet uit je doppen kijkt, moet je wat mij betreft niet achteraf mauwen.

[alfatrion]

Ik niet. De doorsnee consument gaat er vanuit dat de inhoud gelijk blijft als de verpakking gelijk blijft. Milka pas vervolgens een optische misleiding toe: een verandering van 1 mm is met het blote oog niet waar te nemen. En het is onrealistisch om te verwachten dat de klant bij ieder bezoek kijkt of de kleine lettertjes of de kiloprijs gaat vergelijken. Het doel van de informatie is informeren en de wijze waarop je dat doet moet aansluiten bij je doelgroep, omdat je anders niet aan het informeren bent. De tekst op de reep was opgenomen met het doel om de consument te informeren, maar om achteraf als argument te kunnen gebruiken.

[witte angora]

Simpele oplossing: boycot Milka. Dat zal ze leren!

[Moneyman]

De doorsnee consument gaat er vanuit dat de inhoud gelijk blijft als de verpakking gelijk blijft.

En dat is dus exact wat je als doorsnee consument niet zou moeten doen, en zeker niet omdat krimpflatie niet bepaald nieuw meer is.

Maar goed, ik vind op wel meer fronten dat we de consument in de wetgeving en jurisprudentie als een complete onbenul zijn gaan beschouwen

[De Posthoorn]

Ik vraag me altijd af wat een doorsnee consument is. Die bestaat vlg mij helemaal niet. Als ik een reep of tablet chocola koop, interesseert me het gewicht en de prijs helemaal niet, dus let ik daar niet op.
Ik koop gewoon waar ik trek in heb. En van Milka hebben veel repen verschillende gewichten en prijzen, dat ga je toch allemaal niet bijhouden. Tis maar chocola hè.

[alfatrion]

En dat is dus exact wat je als doorsnee consument niet zou moeten doen, en zeker niet omdat krimpflatie niet bepaald nieuw meer is.

Krimpflatie wordt ingezet met het doel om onder de radar te blijven.

Maar goed, ik vind op wel meer fronten dat we de consument in de wetgeving en jurisprudentie als een complete onbenul zijn gaan beschouwen

Ik zie deze eisen meer als de norm stellen dat communicatie eerlijk, begrijpbaar en duidelijk moet zijn. Je communicatie (daar valt ik het kleiner maken van de reep ook onder) zo inrichten dat het consumenten niet opvalt dat de prijs verhoogt wordt met dit hoge percentage is niet eerlijk en niet duidelijk.

[16again]

Dat is wat mij betreft veel te bevoogdend.

Alle relevante informatie is gewoon beschikbaar, zowel op de verpakking als op het schap, waar zelfs de prijs per kilo staat. Ultiem makkelijk te vergelijken.

Toch ontbreekt relevante informatie: Er wordt onvoldoende duidelijk gemaakt dat de reep is veranderd.
De opmerkzame consument kan dit wel direct door hebben, maar voor het gros kan het weldegelijk misleidend werken.

[J. Deltoer]

In de DDR waren alle repen 100 gram. Dat was duidelijk.
Ze waren wel vaak van surrogaatcacao en ook regematig niet voorradig, maar dat is slechts een detail.
Mooi toch het communisme. Misschien hier ook maar invoeren.

[witte angora]

Mooi toch het communisme. Misschien hier ook maar invoeren.

Ik ben weer onderweg naar mijn onafhankelijk eiland. Zal eens zien of de cacaobomen dit jaar vrucht opleveren, dan maak ik alles zelf. En zonder suiker.

[Moneyman]

En dat is dus exact wat je als doorsnee consument niet zou moeten doen, en zeker niet omdat krimpflatie niet bepaald nieuw meer is.

Krimpflatie wordt ingezet met het doel om onder de radar te blijven.

Dat is natuurlijk veel te stellig en ook geen feit, ondanks dat je het zo brengt.

Maar goed, ik vind op wel meer fronten dat we de consument in de wetgeving en jurisprudentie als een complete onbenul zijn gaan beschouwen

Ik zie deze eisen meer als de norm stellen dat communicatie eerlijk, begrijpbaar en duidelijk moet zijn. Je communicatie (daar valt ik het kleiner maken van de reep ook onder) zo inrichten dat het consumenten niet opvalt dat de prijs verhoogt wordt met dit hoge percentage is niet eerlijk en niet duidelijk.

Ook hier verwar je “ ik vind” met “is”. Ik vind er niets oneerlijks aan zolang al je uitingen gewoon correct zijn.

[Moneyman]

Dat is wat mij betreft veel te bevoogdend.

Alle relevante informatie is gewoon beschikbaar, zowel op de verpakking als op het schap, waar zelfs de prijs per kilo staat. Ultiem makkelijk te vergelijken.

Toch ontbreekt relevante informatie: Er wordt onvoldoende duidelijk gemaakt dat de reep is veranderd.
De opmerkzame consument kan dit wel direct door hebben, maar voor het gros kan het weldegelijk misleidend werken.

Er bestaat ook geen plicht om een verandering te communiceren middels een aangepaste verpakking.

[alfatrion]

Ook hier verwar je “ ik vind” met “is”. Ik vind er niets oneerlijks aan zolang al je uitingen gewoon correct zijn.

Milka is veroordeeld door de rechter, dus is bewezen verklaard dat ze oneerlijk bezig is geweest. De laagste vorm van een reactie is eenvoudig weg het tegenovergestelde met geen of beperkte onderbouwing. Wat je niet doet is aangeven waarom je vind dat Milka:
a. niet in strijd met de vereisten van professionele toewijding handelde; dan wel
b. het vermogen van de gemiddelde consument om een geïnformeerd besluit te nemen niet merkbaar beperkte of kon beperkten met haar handelswijze.

[Consumenneke]

Als je als consument gewoon niet uit je doppen kijkt, moet je wat mij betreft niet achteraf mauwen.

Je kan ook zeggen: als de rechter zich heeft uitgesproken, moet je niet achteraf mauwen.

[16again]

Er bestaat ook geen plicht om een verandering te communiceren middels een aangepaste verpakking.

Indirect volgt dat wel uit de wet oneerlijke handelspraktijken.

[Moneyman]

Ook hier verwar je “ ik vind” met “is”. Ik vind er niets oneerlijks aan zolang al je uitingen gewoon correct zijn.

Milka is veroordeeld door de rechter, dus is bewezen verklaard dat ze oneerlijk bezig is geweest. De laagste vorm van een reactie is eenvoudig weg het tegenovergestelde met geen of beperkte onderbouwing. Wat je niet doet is aangeven waarom je vind dat Milka:
a. niet in strijd met de vereisten van professionele toewijding handelde; dan wel
b. het vermogen van de gemiddelde consument om een geïnformeerd besluit te nemen niet merkbaar beperkte of kon beperkten met haar handelswijze.

Ik heb wel degelijk geschreven waarom ik dat vind. Dat jij het daar niet mee eens bent, is iets heel anders.

Wat mij betreft mag een consument simpelweg meer verantwoordelijkheid krijgen dan de huidige wet- en regelgeving doet. Ik ben wat minder van het pamperen. Ik zie dagelijks wat het effect van de huidige (imo doorgeslagen) consumentenbescherming is, en hoe hele bosjes consumenten die op geen enkele manier daadwerkelijk benadeeld zijn hun vorderingen deels of geheel niet hoeven te betalen. Het leed dat ambtshalve toetsing heet….

Maar goed, dat is mijn mening, en daar mag je het prima mee oneens zijn. Maar begin niet over “laagste vorm van reactie” als je blijkbaar mijn posts niet goed genoeg gelezen hebt. Want een mening die niet in de vorm gegoten is die jij er blijkbaar van eist, is niet ineens geen onderbouwde mening.