Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Moneyman]

Ik veronderstel dat dit vonnis 1 klant betreft, andere klanten waren geen partij.

Dankzij dit vonnis staat vast dat deze constructie een onverschuldigde betaling oplevert. Daar kan je natuurlijk in identieke casussen gewoon een beroep op doen. En de wanbetaler kan dan natuurlijk roepen dat hij graag zélf veroordeeld wil worden - maar da's een dure keus...

[16again]

Ik veronderstel dat dit vonnis 1 klant betreft, andere klanten waren geen partij.

Dankzij dit vonnis staat vast dat deze constructie een onverschuldigde betaling oplevert. Daar kan je natuurlijk in identieke casussen gewoon een beroep op doen.

...en in de tussentijd kan Lenen MUB kan dus geen betaling vorderen op grond van de leenovereenkomst.

En de wanbetaler kan dan natuurlijk roepen dat hij graag zélf veroordeeld wil worden - maar da's een dure keus...

Blijkt dat dan uit de uitspraak? Ik heb hem nog niet gelezen.

[Moneyman]

Ik veronderstel dat dit vonnis 1 klant betreft, andere klanten waren geen partij.

Dankzij dit vonnis staat vast dat deze constructie een onverschuldigde betaling oplevert. Daar kan je natuurlijk in identieke casussen gewoon een beroep op doen.

...en in de tussentijd kan Lenen MUB kan dus geen betaling vorderen op grond van de leenovereenkomst.

Irrelevant,. Waar het om gaat, is of er een betalingsverplichting gis (ja) en of die afgedwongen kan worden (ook ja). Je kunt nog zulke mooie verhalen verzinnen waarom je niet zou hoeven betalen, maar dat is slechts wanbetalersgedrag. Er is geen legitieme reden om niet te betalen wat je schuldig bent.

En de wanbetaler kan dan natuurlijk roepen dat hij graag zélf veroordeeld wil worden - maar da's een dure keus...

Blijkt dat dan uit de uitspraak? Ik heb hem nog niet gelezen.

Natuurlijk niet

[Midi2022]

Moneyman, laten we even wachten tot we een uitspraak hebben van de rechter in de zaak Lenenmub. Ook hier was het hele bedrag niet betaald. Mogelijk kijkt de rechter er ook zo na als jij aangeeft. Het probleem hiermee is, dat er in een geval waar de hoofdsom betaald is, er geen rechtszaak en dus geen uitspraak komt.

Het vonnis is nu bekend en de rechter zij er dit over:
2.16 ………………………………"Dat er sprake is van een vordering uit onverschuldigde betaling , is pas met dit vonnis vastgesteld zodat de rente niet eerder dan de datum van dit vonnis kan worden toegewezen".

De rente en dus ook de betalingsverplichting. De rechter ziet het hier dus iets anders dan dat Moneyman aangeeft.
Nergens geeft de rechter aan dat in ieder geval het leenbedrag eerst had moeten worden terugbetaald.
We kregen zelfs een vergoeding voor de kosten! (ik zal het vonnis publiceren bij LenenMUB)

Wat is nu dus de uiteindelijke uitspraak en wat is de conclusie wat betreft de vordering vanuit SD?

[Moneyman]

Wat is nu dus de uiteindelijke uitspraak en wat is de conclusie wat betreft de vordering vanuit SD?

Terechte vraag. Alleen heeft SacredFour ondanks z'n belofte het vonnis nog niet gepubliceerd, zoals uit dit topic blijkt.

[Moneyman]

De rechter ziet het hier dus iets anders dan dat Moneyman aangeeft.

Ik zie in het vonnis niets wat is strijd is met hetgeen ik heb geschreven.

Kan je eens concreet maken wat er precies in het vonnis staat en met welke uitspraak mijnerzijds dat in strijd zou zijn?

Zonder deze concretisering is een dergelijk statement onnodige ruis, waar de hulpzoekende consumenten niet mee geholpen zijn.

[alfatrion]

Het vonnis is nu bekend en de rechter zij er dit over:
2.16 ………………………………"Dat er sprake is van een vordering uit onverschuldigde betaling , is pas met dit vonnis vastgesteld zodat de rente niet eerder dan de datum van dit vonnis kan worden toegewezen".

Die onverschuldigde betaling heeft natuurlijk in het verleden plaatsgevonden en had dus direct betaald moeten worden. Voor rente is verzuim nodig en als er geen ingebrekestelling is verstuurd, dan wordt normaal gesproken wordt dan de datum van de dagvaarding aangehouden (HR 5 april 2019, ECLI:NL:HR:2019:506, r.o. 3.5.2, waarbij de Hoge Raad verwijst naar HR 2 juni 2017, ECLI:NL:HR:2017:1012, rov. 3.5.3 en 3.5.4). Ik denk dat je een beetje geluk heb gehad.

[16again]

Die onverschuldigde betaling heeft natuurlijk in het verleden plaatsgevonden en had dus direct betaald moeten worden. Voor rente is verzuim nodig en als er geen ingebrekestelling is verstuurd, dan wordt normaal gesproken wordt dan de datum van de dagvaarding aangehouden

Maar dan dient het in die dagvaarding wel gevorderd te worden vanwege een onverschuldigde betaling.
En dat is hier niet het geval.

Schulden aflossen is natuurlijk een prima advies, maar bij wanbetalers is dit echt niet de enige schuld. Ik zou hem dus niet bovenop de stapel leggen.
Op andere schulden is de rente hoger.

[sacredfour]

Moneyman, Alfatrion,


De kantonrechter heeft inderdaad geoordeeld dat de terugbetalingsverplichting voortvloeit uit onverschuldigde betaling (art. 6:203 BW). Tegelijkertijd heeft de kantonrechter expliciet overwogen dat mijn cliënte vóór het vonnis niet in verzuim verkeerde, omdat zij nooit was aangesproken tot terugbetaling op die grondslag en bovendien onduidelijk was waarop de gevorderde € 980 precies zag (r.o. 2.16). Om die reden is de wettelijke rente en de verplichting de leensom terug te betalen pas toegewezen vanaf veertien dagen na betekening van het vonnis.

[Moneyman]

Logisch. Ik heb nooit iets anders beweerd ook, dus ik weet niet waarom je mij aanspreekt. Kan je mijn vraag nou alsnog concreet beantwoorden?

[sacredfour]

Moneyman schreef:
Die onverschuldigde betaling heeft natuurlijk in het verleden plaatsgevonden en had dus direct betaald moeten worden.

Ik denk dat ik er moeite mee heb om te zien dat mijn client in verzuim was omdat ze de lening niet terugbetaalde zonder kosten op het moment dat ze dit constateerde.
Ref. je naar art 6:203BW- of 6:81 BW?


In de zaak LenenMUB had ik mij al voorbereid op het moeten betalen van de kostenvergoeding. Om toch een uitspraak uit te lokken heb ik mijn klant verteld dat de kosten voor mijn rekening waren.

[Moneyman]

Moneyman schreef:
Die onverschuldigde betaling heeft natuurlijk in het verleden plaatsgevonden en had dus direct betaald moeten worden.

Waarom leg je die woorden bij mij in de mond die ik nooit heb geschreven...??

Ik ben volgens mij steeds volstrekt helder geweest over mijn standpunt:

Ik zou het standpunt innemen dat je pas wettelijke rente verschuldigd bent als men de hoofdsom als onverschuldigde betaling heeft teruggevorderd en je daarvoor in gebreke bent gesteld.

Mijn vraag aan jou blijft dus nog steeds open:

De rechter ziet het hier dus iets anders dan dat Moneyman aangeeft.

Ik zie in het vonnis niets wat is strijd is met hetgeen ik heb geschreven.

Kan je eens concreet maken wat er precies in het vonnis staat en met welke uitspraak mijnerzijds dat in strijd zou zijn?

Zonder deze concretisering is een dergelijk statement onnodige ruis, waar de hulpzoekende consumenten niet mee geholpen zijn.

Hopelijk komt er nu na drie keer vragen wél een antwoord.

[StevieNL81]

Laat ik dat even een mea culpa doen want ik heb hier wel eerder in dit topic uitspraken over gedaan. Los van dat ik heb gezegd dat men gewoon de (al dan niet met eerdere kosten verrekende) hoofdsom moest betalen (waar ik nog steeds achter sta) gaf ik ook als argument dat de rente anders doortelt. Voor wat betreft dit laatste heb ik nu dus geleerd dat ondanks dat de lening in sommige gevallen al járen uitstaat, men er blijkbaar dus geen rente over hoeft te betalen omdat op de verkeerde rechtsgrond is gevorderd.

[Moneyman]

Voor wat betreft dit laatste heb ik nu dus geleerd dat ondanks dat de lening in sommige gevallen al járen uitstaat, men er blijkbaar dus geen rente over hoeft te betalen omdat op de verkeerde rechtsgrond is gevorderd.

Klopt. De contractuele rente is men niet meer verschuldigd na vernietiging/ nietigheid, en de wettelijke rente gaat pas lopen na ingebrekestelling en verzuim.

In de casus uit het vonnis ging men voor contractueel en was men nog niet aan wettelijk toegekomen, ergo: de wettelijke rente wordt pas vanaf vonnis toegewezen.

Vanaf nu zullen ze, alvorens te dagvaarden, natuurlijk wél een ingebrekestelling eruit doen en aanspraak maken op wettelijke rente op basis van onverschuldigde betaling.

En het kan zomaar zijn dat ze er een primaire/ subsidiaire tweetrapsraket van maken: primair contractueel, subsidiair wettelijk.

[sacredfour]

Ik schreef:
De rechter ziet het hier dus iets anders dan dat Moneyman aangeeft.

Ik neem dit terug!

[Consumenneke]

Ik neem dit terug!

Hoeft niet. Moneyman stelt dat je de hoofdsom beter zo spoedig mogelijk kan afbetalen en dat mensen die dat niet doen enorme risico's nemen. De rechter in dit geval bevestigt dat de hoofdsom terugbetaald moet worden, maar verbindt daar geen enkel gevolg aan anders dan: betaal binnen twee weken want daarna gaat de wettelijke rente lopen. De gedaagde lener hoeft geen kosten te betalen en krijgt zelfs geld toegewezen.

Het is simpelweg een prachtig resultaat voor Sacredfour.

Waar anderen naar kunnen verwijzen. En dat was de bedoeling. Slim gespeeld!

[Moneyman]

Ik neem dit terug!

Hoeft niet. Moneyman stelt dat je de hoofdsom beter zo spoedig mogelijk kan afbetalen en dat mensen die dat niet doen enorme risico's nemen. De rechter in dit geval bevestigt dat de hoofdsom terugbetaald moet worden, maar verbindt daar geen enkel gevolg aan anders dan: betaal binnen twee weken want daarna gaat de wettelijke rente lopen. De gedaagde lener hoeft geen kosten te betalen en krijgt zelfs geld toegewezen.

Als je mijn teksten nou ein-de-lijk eens niet uit de context zou trekken, dan zou je -net als SacredFour- snappen dat er letterlijk niets in dit vonnis staat wat in strijd is met wat ik hier geschreven heb.

SacredFour is wél mans genoeg om dat te erkennen.

En stop dan ook gelijk met het tendentieuze verdraaien van wat ik geschreven zou hebben. Ik heb het nooit over enorme risico's gehad, sterker nog: ik heb exact geduid welke concrete risico's dat zijn. Feit is dat de wanbetalers, naarmate ze langer wachten met betalen, het risico lopen om rente, incassokosten, proceskosten, betekeningskosten en executiekosten kwijt te zijn. En dat risico is, gezien de doelgroep, zeker niet irreëel.

[Consumenneke]

Feit is dat de wanbetalers, naarmate ze langer wachten met betalen, het risico lopen om rente, incassokosten, proceskosten, betekeningskosten en executiekosten kwijt te zijn.

Bij Lenen Met een Uitkeringen en negatieve BKR vielen al uw geschetste gevaren dus reuze mee. De rechter gunde de wanbetaler twee weken om de hoofdsom terug te betalen, geheel rente- en boetevrij.

Feit is (in deze kwestie) dat het uitstellen van betaling loonde.

Ben benieuwd hoe SacredFour naar andere lopende dossiers kijkt.

[kuklos]

Feit is dat de wanbetalers, naarmate ze langer wachten met betalen, het risico lopen om rente, incassokosten, proceskosten, betekeningskosten en executiekosten kwijt te zijn.

Bij Lenen Met een Uitkeringen en negatieve BKR vielen al uw geschetste gevaren dus reuze mee. De rechter gunde de wanbetaler twee weken om de hoofdsom terug te betalen, geheel rente- en boetevrij.

Feit is (in deze kwestie) dat het uitstellen van betaling loonde.

Moneyman heeft gelijk in deze. Je loopt meer risico. Punt. Achteraf kan dat risico meevallen en nul zijn, maar het kan ook tegenvallen.
Eén casus nemen en dan weer proberen Moneyman aan te vallen zodat je het laatste woord kan hebben heeft geen pas.

[Moneyman]

Feit is dat de wanbetalers, naarmate ze langer wachten met betalen, het risico lopen om rente, incassokosten, proceskosten, betekeningskosten en executiekosten kwijt te zijn.

Bij Lenen Met een Uitkeringen en negatieve BKR vielen al uw geschetste gevaren dus reuze mee. De rechter gunde de wanbetaler twee weken om de hoofdsom terug te betalen, geheel rente- en boetevrij.

Zó lastig discussiëren als je steeds contextloos en onjuist citeert...

Je laat heel bewust weg dat ik ook steeds schrijf dat de hoofdsom éérst opgeëist moet worden en dat betrokken éérst in gebreke gesteld moet worden, alvorens rente en kosten gaan lopen.

Dat was in de casus uit dit vonnis uiteraard niet gebeurd - en ja, dán krijg je logischerwijs een andere uitkomst. SacredFour snapt dit blijkbaar inmiddels wel, vandaar dat die zijn onjuiste conclusie terugnam.

Jij blijft tegen beter weten in je onjuiste beschuldigingen aan mijn adres volhouden. Jammer, want het voegt alweer slechts ruis toe in een voor betrokkenen toch al moeilijk topic.