Coolblue: pakket bezorgd, maar product van €699 ontbreekt

[Moneyman]

Dat het het handigst is als iemand zelf het pakket in ontvangst kan nemen is evident, maar irrelevant.

De bezorgers zelf vinden ook dat je thuis moet zijn, zo te zien

[Ik_weet_niet_alles]

Van iemand die er maar op blijft hameren dat je thuis moet zijn en anders maar iets moet doorgeven, kun je niet anders verwachten. Die leest er expres overheen dat dat tegenwoordig niet meer kan zonder app of account en dat dus de bezorgdiensten dat zelf creëeren.

Ik lees daar niet overheen, het is in mijn ogen een totaal nutteloos excuus.

Mss kan je beter alleen actief blijven op @Kassa, daar geef je een consument ook op zijn d*nder omdat hij niet thuis was en zomaar het lef had om toch wat te bestellen https://www.bnnvara.nl/kassa/vraag-bean ... pakketje-1

Vooral de regel: "Helaas word u wel beschermd door de wet", uit de reactie bij Kassa, geeft duidelijk aan hoe NeoDutchio in de materie straat.

[StevieNL81]

Ik snap het ook niet zo. Wie vráágt nou om die belachelijke lage tarieven in de bezorgwereld.

Ik betaal geloof ik 20 euro pj bij bol en hoef dan nooit kosten te betalen....maar ik betaal liever 3 of 4 euro per pakketje om zeker te weten dat het gewoon komt op het afgesproken moment en op de afgesproken manier.

[NeoDutchio]

Is mededelen dat ik voor wat dat betreft abuis ben geweest niet afdoende of ben ik nu een punt van de discussie geworden?.

Alles is een reden om op te moeten reageren, is u dat nog niet opgevallen? Zelfs als duidelijk is dat u netjes aangeeft abuis geweest te zijn meent men toch dat het anders overkomt. Er word vaak direct gereageerd vanuit een gedachte die ontstaat door niet of slecht lezen en een sterke eigen mening waarbij later uitvluchten komen om de eigen verkeerde gedachte om te zetten naar de waarheid. Een terugkerend fenomeen en een oorzaak van vele ontsporingen.

Vooral de regel: "Helaas word u wel beschermd door de wet", uit de reactie bij Kassa, geeft duidelijk aan hoe NeoDutchio in de materie straat.

Daar heb ik ook nooit een geheim van gemaakt. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen handelen. De consument word dom gehouden en aan alle kanten beschermd. Met als gevolg dat er veelal direct naar anderen gewezen word terwijl de oorzaak ligt in het eigen handelen.
Maar u staat het vrij om te reageren onder dat topic hoor, kan ik daar ontopic exact uitleggen waarom. U wilt graag zaken door elkaar gooien, net zoals hier reacties op forumlid a koppelen aan forumlid b, maar ik hou het graag zuiver.

[riddert]

Ik snap het ook niet zo. Wie vráágt nou om die belachelijke lage tarieven in de bezorgwereld.

Ik betaal geloof ik 20 euro pj bij bol en hoef dan nooit kosten te betalen....maar ik betaal liever 3 of 4 euro per pakketje om zeker te weten dat het gewoon komt op het afgesproken moment en op de afgesproken manier.

€3 of €4 per pakket is feitelijk nog een fooi. Afhankelijk van gewicht formaat en bezorgdienst liggen de kosten voor alleen de verzendkosten rond de €8.
Exclusief inpakken, verpakking etc.

[Moneyman]

Is mededelen dat ik voor wat dat betreft abuis ben geweest niet afdoende of ben ik nu een punt van de discussie geworden?.

Alles is een reden om op te moeten reageren, is u dat nog niet opgevallen? Zelfs als duidelijk is dat u netjes aangeeft abuis geweest te zijn meent men toch dat het anders overkomt. Er word vaak direct gereageerd vanuit een gedachte die ontstaat door niet of slecht lezen en een sterke eigen mening waarbij later uitvluchten komen om de eigen verkeerde gedachte om te zetten naar de waarheid. Een terugkerend fenomeen en een oorzaak van vele ontsporingen.

Ah, de gebruikelijke onjuist invulling/ perceptie jouwerzijds. Nogal op de man ook…

Dat je dit frame zo nodig moet neerzetten, nota bene nadat ik al keurig heb toegelicht waarom ik vroeg wat ik vroeg, zegt alles.

Ik stel zelfs expliciet een check-vraag, en nog maak jij er “de eigen verkeerde gedachte/ waarheid” van en verwijt dan anderen dat ze niet lezen…?

Vooral de regel: "Helaas word u wel beschermd door de wet", uit de reactie bij Kassa, geeft duidelijk aan hoe NeoDutchio in de materie straat.

Daar heb ik ook nooit een geheim van gemaakt. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen handelen. De consument word dom gehouden en aan alle kanten beschermd. Met als gevolg dat er veelal direct naar anderen gewezen word terwijl de oorzaak ligt in het eigen handelen.

En jij durft met droge ogen te blijven beweren dat je de schuld niet bij de ontvanger neerlegt…??

Je loopt vast in je eigen argumentatie, want je bevestigt op dit punt nu zelf expliciet wat anderen al de hele tijd schrijven…

Bovendien blijft je standpunt evident onjuist. De oorzaak van onjuiste bezorging ligt NIET bij de ontvanger die mogelijk niet thuis is, de oorzaak ligt bij de bezorger die niet doet wat hij moet doen. Daar kan je omheen blijven praten wat je wilt, maar meer dan dit is het niet.

[16again]

Ik betaal geloof ik 20 euro pj bij bol en hoef dan nooit kosten te betalen

In deze gaat het erom hoeveel Bol betaalt aan de bezorger. Naast die 20,- kan ook een deel van je bestedingsbedrag worden gebruikt voor bezorgkosten.

[NeoDutchio]

En jij durft met droge ogen te blijven beweren dat je de schuld niet bij de ontvanger neerlegt…??

Het leven is niet zwart wit. U, en de vaste kliek, wil graag de woorden in mijn mond leggen en graag harde uitspraken hebben over een mogelijke schuldvraag. Dat wilt u zo graag dat ik mijn woorden moet blijven herhalen omdat u het niet wilt lezen.
Ik praat niet over schuld, ik praat over gevolgen van eigen handelen. Heel veel zaken zijn te voorkomen. En als jij als ontvanger iets kan voorkomen, dan moet je niet meteen naar een ander wijzen.

Je loopt vast in je eigen argumentatie, want je bevestigt op dit punt nu zelf expliciet wat anderen al de hele tijd schrijven…

Nee, u blijft in uw eigen gedachtengang hangen en meent, zoals zo vaak, dat uw gedachten een feit is. Niet handig en niet nodig.

Bovendien blijft je standpunt evident onjuist. De oorzaak van onjuiste bezorging ligt NIET bij de ontvanger die mogelijk niet thuis is, de oorzaak ligt bij de bezorger die niet doet wat hij moet doen. Daar kan je omheen blijven praten wat je wilt, maar meer dan dit is het niet.

Dat u enkel in een juridische wereld leeft met enkel koude gedachtes die wit of zwart zijn wil niet zeggen dat het leven niet kleurrijk is. De bezorger heeft exact gedaan wat hem gevraagd is door de ontvanger. Namelijk het bezorgen op het opgegeven adres. In uw ogen juridisch niet juist, maar praktisch exact wat gevraagd is. Wijze les voor de volgende keer, zorgen dat je aangeeft waar het dan heen moet.

[De Posthoorn]

@Neodutchio: je vindt jouw quote hieronder geen harde uitspraak?

Quote: Het is behoorlijk onfatsoenlijk te noemen om te vragen om iets bij je thuis te laten brengen en dat je er zelf een moeite voor neemt om of te zorgen dat er iemand thuis is of dat de bezorger weet wat hij kan doen.

We hebben hier al heel wat topics over de slechte bezorging gehad, met veel voorbeelden hoe het regelmatig in de praktijk gaat en niet zoals het zou moeten gaan waar jij tegen wil en dank aan vast blijft houden.

[M.V.K.]

@ 16again:

In het verleden heb ik problemen gehad met de levering van een pakket door een leverancier van het platform van Bol.com.
Tijdens het telefoongesprek hierover vertelde zij dat Bol eist dat de producten inclusief verzendkosten aangeboden worden.
Dus bij elk product zitten de verzendkosten al inbegrepen.

[Ik_weet_niet_alles]

Je loopt vast in je eigen argumentatie, want je bevestigt op dit punt nu zelf expliciet wat anderen al de hele tijd schrijven…

Nee, u blijft in uw eigen gedachtengang hangen en meent, zoals zo vaak, dat uw gedachten een feit is. Niet handig en niet nodig.

Bovendien blijft je standpunt evident onjuist. De oorzaak van onjuiste bezorging ligt NIET bij de ontvanger die mogelijk niet thuis is, de oorzaak ligt bij de bezorger die niet doet wat hij moet doen. Daar kan je omheen blijven praten wat je wilt, maar meer dan dit is het niet.

Dat u enkel in een juridische wereld leeft met enkel koude gedachtes die wit of zwart zijn wil niet zeggen dat het leven niet kleurrijk is. De bezorger heeft exact gedaan wat hem gevraagd is door de ontvanger. Namelijk het bezorgen op het opgegeven adres. In uw ogen juridisch niet juist, maar praktisch exact wat gevraagd is. Wijze les voor de volgende keer, zorgen dat je aangeeft waar het dan heen moet.

Wat u bezorgen noemt, noem ik dumpen. Een bezorgdienst die niet doet wat zij moeten doen en een webwinkel die zich verschuilt achter de bezorgdienst. En dan nog hebt u het lef om de schuld bij TS neer te leggen omdat deze niet thuis was op het moment van dumpen.
U bewijst steeds dat mijn stelling over u: "u ondernemer goed, consument fout" gewoon klopt.
U geeft zelf aan dat de consument eigenlijk geen bescherming van de wet nodig heeft terwijl de praktijk bewijst dat dit wel zo is.

[NeoDutchio]

@Neodutchio: je vindt jouw quote hieronder geen harde uitspraak?

Quote: Het is behoorlijk onfatsoenlijk te noemen om te vragen om iets bij je thuis te laten brengen en dat je er zelf een moeite voor neemt om of te zorgen dat er iemand thuis is of dat de bezorger weet wat hij kan doen.

We hebben hier al heel wat topics over de slechte bezorging gehad, met veel voorbeelden hoe het regelmatig in de praktijk gaat en niet zoals het zou moeten gaan waar jij tegen wil en dank aan vast blijft houden.

Wat is er mis met een harde uitspraak? Ik wil wel even een nuance aanbrengen, ik praat over eigen handelen. Welk invloed heb je zelf en waar kan je niets aan doen. Ja, er zijn slechte bezorgers, maar ik praat over wat de ontvanger zelf kan doen,
We leven in een samenleving en aan de eerste 5 letters van dat woord te zien doen we dat samen. Tegenover elkaar staan en het elkaar moeilijk maken is een egoïstische daad.
Ik sta bij de supermarkt en ik vraag een medewerker of die misschien mijn zware boodschappentas naar mijn auto zou willen dragen. De medewerker loopt er heen en ik loop vrolijk een andere winkel binnen. Wat moet die medewerker doen? En ja, neerzetten bij de auto is dan niet netjes, maar het begint al met dat ik iets vraag en er niets aan wil doen om het ook uitgevoerd kan worden.
Het klinkt absurt, maar dat ik exact wat er online ook gebeurd. De bezorger moet het maar oplossen wat de ontvanger verzaakt.

Dus ja, als je weet dat je niet thuis bent als er een pakje naar je toekomt, geef het gewoon aan in de app of online dat het naar een afhaalpunt kan, dat het op een andere dag mag komen of dat het op een veilige plek gelegd mag worden.
In ogen van bepaalde mensen een onmogelijk daad aangezien het juridisch niet hoeft, maar dat het veel oplevert wil of kan men niet zien. Niet direct iets voor jezelf. De bezorger krijgt betaald per aflevering, de bezorger is eerder klaar met zijn dienst en de ontvangers na je krijgen op tijd hun zending. Zoals al gezegd, bij elke aflevering 1 minuut verliezen is 2 uur vertraging einde dienst.
Andersom, als de mensen voor je ook gewoon thuis zijn of netjes aangegeven hebben waar het geen mag, dan is de bezorger ook op tijd bij jou.

En ja, rotte appels hou je altijd bij de bezorgers, maar ik heb het puur op waar wij zelf invloed op hebben. Het lijkt hier meer dat het de mensen niet kan boeien dat een bezorger ook gewoon betaald wil worden voor zijn werk, dat hij ook een leven heeft buiten zijn bus en dat “wij” egoïstische wezens zijn die een ander ons veroorzaakte probleem maar moet laten oplossen.

[NeoDutchio]

Wat u bezorgen noemt, noem ik dumpen. Een bezorgdienst die niet doet wat zij moeten doen en een webwinkel die zich verschuilt achter de bezorgdienst. En dan nog hebt u het lef om de schuld bij TS neer te leggen omdat deze niet thuis was op het moment van dumpen.
U bewijst steeds dat mijn stelling over u: "u ondernemer goed, consument fout" gewoon klopt.
U geeft zelf aan dat de consument eigenlijk geen bescherming van de wet nodig heeft terwijl de praktijk bewijst dat dit wel zo is.

Uw plaat blijft hangen en wilt niet lezen. Een slechte eigenschap die zorgt dat u een verkeerde mening blijft houden.
Het probleem was te voorkomen geweest. Waarom zou iemand beschermd moeten worden die niets doet om een probleem te voorkomen. Eigenlijk zelf veroorzaakt. TS had niet thuis hoeven te zijn, die had alleen maar hoeven aan te geven wat er moest gebeuren met de levering. Was dat gebeurd en had de bezorger alsnog zijn eigen ding gedaan, dan is dat totaal hem aan te rekenen. Niet niet automatisch ondernemer goed, consument fout, het ligt aan de situatie.
Had TS netjes aangegeven wat er moest gebeuren en de bezorger had zich daar aan gehouden, dan was er geen probleem geweest.

Uw mening is dat de bezorger niet gedaan heeft wat hij moest doen. Mijn mening is dat hij exact gedaan heeft wat de ontvanger gevraagd heeft. Had de ontvanger iets anders willen hebben had die dat zelf moeten aangeven.

[Ik_weet_niet_alles]

Wat u bezorgen noemt, noem ik dumpen. Een bezorgdienst die niet doet wat zij moeten doen en een webwinkel die zich verschuilt achter de bezorgdienst. En dan nog hebt u het lef om de schuld bij TS neer te leggen omdat deze niet thuis was op het moment van dumpen.
U bewijst steeds dat mijn stelling over u: "u ondernemer goed, consument fout" gewoon klopt.
U geeft zelf aan dat de consument eigenlijk geen bescherming van de wet nodig heeft terwijl de praktijk bewijst dat dit wel zo is.

Uw plaat blijft hangen en wilt niet lezen. Een slechte eigenschap die zorgt dat u een verkeerde mening blijft houden.
Het probleem was te voorkomen geweest. Waarom zou iemand beschermd moeten worden die niets doet om een probleem te voorkomen. Eigenlijk zelf veroorzaakt. TS had niet thuis hoeven te zijn, die had alleen maar hoeven aan te geven wat er moest gebeuren met de levering. Was dat gebeurd en had de bezorger alsnog zijn eigen ding gedaan, dan is dat totaal hem aan te rekenen. Niet niet automatisch ondernemer goed, consument fout, het ligt aan de situatie.
Had TS netjes aangegeven wat er moest gebeuren en de bezorger had zich daar aan gehouden, dan was er geen probleem geweest.

Uw mening is dat de bezorger niet gedaan heeft wat hij moest doen. Mijn mening is dat hij exact gedaan heeft wat de ontvanger gevraagd heeft. Had de ontvanger iets anders willen hebben had die dat zelf moeten aangeven.

Knap dat u aan de regel: "Ik heb dit product bij Coolblue besteld. Het pakket werd op een regenachtige dag buiten bij mijn voordeur achtergelaten. Mijn buur, die zijn hond aan het uitlaten was, zag het pakket en waarschuwde mij." genoeg hebt om uw conclusie te kunnen trekken.
Blijkbaar weet u wanneer het pakket bezorgd zou worden en hoe laat want dat haal ik niet uit de post van TS. Wij kunnen helemaal niet te concluderen of de bezorgdienst zich aan de afspraak heeft gehouden omdat we de afspraken niet kennen, tenzij u contact hebt opgenomen met Coolblue over deze kwestie.

[StevieNL81]

Het probleem was te voorkomen geweest. Waarom zou iemand beschermd moeten worden die niets doet om een probleem te voorkomen. Eigenlijk zelf veroorzaakt. TS had niet thuis hoeven te zijn, die had alleen maar hoeven aan te geven wat er moest gebeuren met de levering. Was dat gebeurd en had de bezorger alsnog zijn eigen ding gedaan, dan is dat totaal hem aan te rekenen.

Precies wat hier dus het geval is. TS hééft aangegeven wat er moest gebeuren (thuis bezorgen, niet bij buren, niet bij afhaalpunt, niet op afgesproken plek maar gewoon aanbellen) en dat is dus niet gebeurd.

Het probleem had TS dus niet kunnen voorkomen.

[NeoDutchio]

Knap dat u aan de regel: "Ik heb dit product bij Coolblue besteld. Het pakket werd op een regenachtige dag buiten bij mijn voordeur achtergelaten. Mijn buur, die zijn hond aan het uitlaten was, zag het pakket en waarschuwde mij." genoeg hebt om uw conclusie te kunnen trekken.
Blijkbaar weet u wanneer het pakket bezorgd zou worden en hoe laat want dat haal ik niet uit de post van TS. Wij kunnen helemaal niet te concluderen of de bezorgdienst zich aan de afspraak heeft gehouden omdat we de afspraken niet kennen, tenzij u contact hebt opgenomen met Coolblue over deze kwestie.

Knap dat u toch steeds alle reacties door elkaar weet te halen. Ik reageer op een forumlid, u koppelt dat aan de TS. Er ontstaat een (nutteloze) discussie, want reageren om het reageren is een hobby van sommige forumleden. Als ik op persoon a antwoord geeft komt b er tussendoor en c wil er ook nog zijn plasje over doen. Een 1 op 1 discussie is onmogelijk en bij 1 onderwerp blijven blijkt ook vrij lastig.

Er worden mij een vraag gesteld over een opmerking op een ander forum waar netjes antwoord op komt. Via 3 reacties gaat het niet meer over het andere forum, gaat het niet over het algemeen en word het weer gekoppeld aan dit topic. Bijzonder dat gegoochel.

Als u het specifiek over het OP wilt hebben, geen probleem, ga dan niet van de hak op de tak. Coolblue houdt de klant netjes op de hoogte. Als zij zelf bezorgen krijgt je een bevestiging van je bestelling en je krijgt netjes de bezorgdag te zien. In de nacht voor levering krijg je een tijdsblok van 1 uur. Bij grote apparaten bellen ze zelfs nog een kwartier van te voren.
Besteden ze het uit aan PostNL krijg je alsnog je mailings en zie je via een link of via de PostNL app het tijdsblok waarin het bezorgd word.
Ja, je weet dus wanneer iets komt. Nergens word gesproken over dat het tijdsblok niet gehaald was of dat er iets anders aan de hand is.

[De Posthoorn]

**knip**

Als u het specifiek over het OP wilt hebben, geen probleem, ga dan niet van de hak op de tak. Coolblue houdt de klant netjes op de hoogte. Als zij zelf bezorgen krijgt je een bevestiging van je bestelling en je krijgt netjes de bezorgdag te zien. In de nacht voor levering krijg je een tijdsblok van 1 uur. Bij grote apparaten bellen ze zelfs nog een kwartier van te voren.
Besteden ze het uit aan PostNL krijg je alsnog je mailings en zie je via een link of via de PostNL app het tijdsblok waarin het bezorgd word.
Ja, je weet dus wanneer iets komt. Nergens word gesproken over dat het tijdsblok niet gehaald was of dat er iets anders aan de hand is.

Als de bezorger het fatsoen had gehad om gewoon aan te bellen i.p.v. voor de deur te gooien, had TS zijn pakketje ontvangen, want hij was 'gewoon' thuis.

Maar goed, vlg jou is het weer die onfatsoenlijke consument die zich niet gedraagt zoals een consument zich hoort te gedragen (vlg jou dan). In het verleden was de klant nog koning, vandaag de dag is het blijkbaar de bezorgdienst.

[16again]

@ 16again:

In het verleden heb ik problemen gehad met de levering van een pakket door een leverancier van het platform van Bol.com.
Tijdens het telefoongesprek hierover vertelde zij dat Bol eist dat de producten inclusief verzendkosten aangeboden worden.
Dus bij elk product zitten de verzendkosten al inbegrepen.

Dat zijn de verzendkosten die consument te zien krijgt. Ik kijk liever naar wat de chauffeur , vaak een onderaannemer, per adres krijgt.
En dat is vaak minder dan 1,-
https://www.fnv.nl/getmedia/387a4ca2-05 ... NL-VNB.pdf

[NeoDutchio]

Als de bezorger het fatsoen had gehad om gewoon aan te bellen i.p.v. voor de deur te gooien, had TS zijn pakketje ontvangen, want hij was 'gewoon' thuis.
Maar goed, vlg jou is het weer die onfatsoenlijke consument die zich niet gedraagt zoals een consument zich hoort te gedragen (vlg jou dan). In het verleden was de klant nog koning, vandaag de dag is het blijkbaar de bezorgdienst.

Ik reageerde op

Blijkbaar weet u wanneer het pakket bezorgd zou worden en hoe laat want dat haal ik niet uit de post van TS.

En ook u gaat er andere reacties aan koppelen. Hoe ontspoort het hier verder en hoe nuttelozer kan het worden.
Als forumleden zich eens niet zouden mengen in discussies tussen anderen, dan scheelt dat zoveel nutteloosheid.

[HADES2001]

En we zitten alweer aan het eind van pagina 4 waar wederom dezelfde paar gebruikers een ellen lange discussie met elkaar zitten. Vind het niet heel vreemd dat er steeds minder mensen komen met vragen hier en dat de TS zelden terug komt