Coolblue: pakket bezorgd, maar product van €699 ontbreekt

[De Posthoorn]

En we zitten alweer aan het eind van pagina 4 waar wederom dezelfde paar gebruikers een ellen lange discussie met elkaar zitten. Vind het niet heel vreemd dat er steeds minder mensen komen met vragen hier en dat de TS zelden terug komt

Ik discussieer hier niet/nauwelijks, heb ook een hekel aan eindeloze discussies. Maar als ik voor de zoveelste keer hier lees dat het bezorgprobleem weer eens de eigen schuld is van de onfatsoenlijke consument, kon ik me even niet inhouden. Case closed voor mij.

[NeoDutchio]

Ik discussieer hier niet/nauwelijks, heb ook een hekel aan eindeloze discussies. Maar als ik voor de zoveelste keer hier lees dat het bezorgprobleem weer eens de eigen schuld is van de onfatsoenlijke consument, kon ik me even niet inhouden. Case closed voor mij.

Dan zou ik u willen adviseren om eerst te lezen voordat u een mening vormt. Ik zeg hier nergens dat de consument in dit geval de schuldige is. Maar ja, door het draaien en rommelen met quotes is het makkelijk framen.

[Ik_weet_niet_alles]

Als u het specifiek over het OP wilt hebben, geen probleem, ga dan niet van de hak op de tak. Coolblue houdt de klant netjes op de hoogte. Als zij zelf bezorgen krijgt je een bevestiging van je bestelling en je krijgt netjes de bezorgdag te zien. In de nacht voor levering krijg je een tijdsblok van 1 uur. Bij grote apparaten bellen ze zelfs nog een kwartier van te voren.
Besteden ze het uit aan PostNL krijg je alsnog je mailings en zie je via een link of via de PostNL app het tijdsblok waarin het bezorgd word.
Ja, je weet dus wanneer iets komt. Nergens word gesproken over dat het tijdsblok niet gehaald was of dat er iets anders aan de hand is.

U vraagt toch zelf om dergelijke reacties. U geeft de consument de schuld omdat deze het lef heeft om iets te bestellen bij een webwinkel, deze te laten bezorgen en dan niet thuis te zijn.
U geeft zelf aan de het jammer is dat de consument in deze bescherming van de wet geniet. Deze bescherming is er niet voor niets en het is een reden dat deze er is gekomen. De opmerking komt dan wel van een ander forum maar u ontkent dit niet maar erkent dit zelfs.
U bijdrage aan deze topic bestaat er alleen maar uit op het aanvallen van consumenten die niet thuis zijn op het moment dat er bezorgt wordt. U negeert het feit dat de bestelling buiten in de regen is neer gezet en niet is aangeboden aan de consument. U gaat er aan voorbij dat Coolblue niet wil meewerken en geen bewijzen wil overleggen. Daarmee heeft Coolblue, wettelijk gezien, ja de consument heeft bescherming van de wet of u dat leuk vindt of niet, niet voldaan aan haar verplichting. Zij kan zich in deze ook niet verschuilen achter de bezorger.

[kuklos]

Kunnen we nu gewoon eindelijk eens een keer ophouden met eeuwig en altijd tig pagina's door te ruziën en gewoon de vraag van TS beantwoorden en het daarbij laten?

[Moneyman]

Ik praat niet over schuld, ik praat over gevolgen van eigen handelen.

Ah, ja, dus zolang je het letterlijke woord "schuld" niet gebruikt, praat je niet over schuld... juist ja.

De bezorger heeft exact gedaan wat hem gevraagd is door de ontvanger. Namelijk het bezorgen op het opgegeven adres.

Onjuist, natuurlijk.

Allereerst heeft de ontvanger helemaal niets aan de bezorger gevraagd - dat heeft de afzender gedaan. En wat vraagt de afzender? Levering, niets meer en niets minder. En dat is niet gebeurd, want voor de deur gooien zonder toestemming is geen levering. Levering is immers het in de macht van de ontvanger brengen van het te bezorgen product - en dat is niet gebeurd.

Daar kan jij allerlei persoonlijke meningen overheen gooien, maar dit is het enige wat relevant is voor de topicvraag van TS (en ook voor de casus van M.V.K., voor je daarover begint...).

[StevieNL81]

(...)

Ik zeg hier nergens dat de consument in dit geval de schuldige is.

Lees nog eens terug ....

Het probleem was te voorkomen geweest. Waarom zou iemand beschermd moeten worden die niets doet om een probleem te voorkomen. Eigenlijk zelf veroorzaakt. TS had niet thuis hoeven te zijn, die had alleen maar hoeven aan te geven wat er moest gebeuren met de levering.

[NeoDutchio]

U vraagt toch zelf om dergelijke reacties. U geeft de consument de schuld omdat deze het lef heeft om iets te bestellen bij een webwinkel, deze te laten bezorgen en dan niet thuis te zijn.

Hou toch eens op met die onzin. Uw vervelende plaat blijft maar hangen. Nogmaals, ik praat niet over schuld, wel over eigen invloed. Het gevolg van online bestellen en niet thuis en niets aangeven wat er wel moet gebeuren.. Iets dat u maar niet wilt lezen of begrijpen dat een consument zaken kan voorkomen. En dat in algemene zin, nooit heb ik dat gezegd tegen TS.

U geeft zelf aan de het jammer is dat de consument in deze bescherming van de wet geniet. Deze bescherming is er niet voor niets en het is een reden dat deze er is gekomen. De opmerking komt dan wel van een ander forum maar u ontkent dit niet maar erkent dit zelfs.

Hoe vaak moet dat nog uitgelegd worden voordat u het wilt lezen? Waarom zou iemand beschermd moeten worden als die door eigen handelen in de problemen komt? Wiens oorzaak is het in dat geval dat er besteld is bij een malafide dropshipper met een adres in Hong Kong en dat er niet ingegrepen is toen gezien werd dat er een zending afgeleverd word op het moment dat je weet dat er niemand thuis is en je niets aangeeft wat er dan moet gaan gebeuren?
De bescherming zou nodig moeten zijn op momenten dat zaken buiten je eigen handelen ligt.

U bijdrage aan deze topic bestaat er alleen maar uit op het aanvallen van consumenten die niet thuis zijn op het moment dat er bezorgt wordt. U negeert het feit dat de bestelling buiten in de regen is neer gezet en niet is aangeboden aan de consument. U gaat er aan voorbij dat Coolblue niet wil meewerken en geen bewijzen wil overleggen. Daarmee heeft Coolblue, wettelijk gezien, ja de consument heeft bescherming van de wet of u dat leuk vindt of niet, niet voldaan aan haar verplichting. Zij kan zich in deze ook niet verschuilen achter de bezorger.

U begint weer eerst in algemene zin en koppelt dat direct weer aan het OP. Ik heb nog nergens gereageerd op het OP en op de een of andere manier wilt dat er niet in bij u en blijft u proberen mijn woorden te koppelen aan het OP.
Mijn bijdrage aan dit topic was gericht aan M.K.V. waarbij u, Moneyman, Alfatrion, 16again en PostHoorn graag mijn woorden verdraaien en het blijven koppelen aan RAAHA. en dat houden jullie nu al 4 pagina’s vol. Te eigenwijs om te lezen, enkel de eigen mening verkondigen en elkaar overtreffen is veel belangrijker. Totaal forumonwaardig.

[NeoDutchio]

Ik praat niet over schuld, ik praat over gevolgen van eigen handelen.

Ah, ja, dus zolang je het letterlijke woord "schuld" niet gebruikt, praat je niet over schuld... juist ja.

Wilt u niet lezen? Kunt u niet lezen? Wilt u het niet snappen? Of is een juridische reden de enige reden die er bestaat?
Het gaat niet om een schuldvraag. Het gaat niet om met een vinger wijzen naar wie dan ook. Schijnbaar werkt dat in uw wereld zo, maar problemen voorkomen heeft niets met schuld te maken. En een probleem voorkomen kan ook zonder juridische verplichting. Misschien dat u zo egoïstisch bent dat iedereen zich aan u zou moeten aanpassen, maar gelukkig zijn er een hoop mensen die wel willen samenleven. Iets doen voor een ander kan zonder schuldvraag, maar voor u schijnbaar onmogelijk. Iets uit jezelf doen om het voor jezelf makkelijker te maken kan ook zonder juridische verplichting.
Ik ben toch blij dat ik niet zo zwart wit leef.

[Ron5300]

Ik heb dit product bij Coolblue besteld. Het pakket werd op een regenachtige dag buiten bij mijn voordeur achtergelaten. Mijn buur, die zijn hond aan het uitlaten was, zag het pakket en waarschuwde mij.

Toen ik naar buiten ging, zag ik dat het pakket nat, ernstig beschadigd en opengescheurd/geopend was. Voordat ik het pakket bij de voordeur weghaalde, heb ik ter plaatse foto's gemaakt van de toestand waarin ik het aantrof. Daarna heb ik het pakket naar binnen gebracht en nog meer foto's gemaakt.

Het pakket zelf was dus wel bezorgd, maar het product waarvoor ik €699 had betaald, zat er niet in.

Dit onderscheid is voor mij erg belangrijk, omdat ik nooit heb beweerd dat "het pakket niet is bezorgd". Mijn klacht is vanaf het begin geweest dat het pakket wel is bezorgd, maar dat het gekochte product erin ontbrak.

De Ts schrijft eigenlijk dat de klacht niets met de bezorgwijze van doen heeft gehad maar Coolblue verwijt het bestelde product niet in de verpakking gedaan te hebben omdat het product bij openmaken van de verpakking niet aangetroffen is.
Mede om die reden haalde ik de bijbehorende track&trace volgcode aan omdat de verzendwijze, de afmetingen en het gewicht van het pakket op vermeld staan.

Over bezorgopties ben ik zeker abuis geweest maar als het gewicht van het pakket vanaf verzending tot aan de bezorging gelijk is gebleven valt diefstal na aflevering niet uit te sluiten.

Eigenlijk best wel een leermoment voor het online aanschaffen van waardevolle goederen, kies voor afhalen bij een afhaalpunt want bezorgdiensten zijn niet meer betrouwbaar.

[angel1978]

Hoe vaak moet dat nog uitgelegd worden voordat u het wilt lezen? Waarom zou iemand beschermd moeten worden als die door eigen handelen in de problemen komt? Wiens oorzaak is het in dat geval dat er besteld is bij een malafide dropshipper met een adres in Hong Kong en dat er niet ingegrepen is toen gezien werd dat er een zending afgeleverd word op het moment dat je weet dat er niemand thuis is en je niets aangeeft wat er dan moet gaan gebeuren?

......

]U begint weer eerst in algemene zin en koppelt dat direct weer aan het OP. Ik heb nog nergens gereageerd op het OP en op de een of andere manier wilt dat er niet in bij u en blijft u proberen mijn woorden te koppelen aan het OP.
Mijn bijdrage aan dit topic was gericht aan M.K.V.

Bijzonder. Waar komt die malafide dropshipper uit Hong Kong in hemelsnaam vandaan als het alleen reactie is op M.V.K.
Dit komt in het hele verhaal niet voor. M.V.K. is nu juist een ontvanger die precies doet wat er wordt gevraagd, nl. thuis zijn en toch wordt er een pakketje voor de deur gedumpt.

En dan is de ontvanger onfatsoenlijk

[16again]

.....Iets dat u maar niet wilt lezen of begrijpen dat een consument zaken kan voorkomen.

Het is m.i. de bezorger die dit topic kunnen voorkomen door aan te bellen.
En in dit topic had een hoop ruis voorkomen kunnen worden.

[Moneyman]

Mijn bijdrage aan dit topic was gericht aan M.K.V. waarbij u, Moneyman, Alfatrion, 16again en PostHoorn graag mijn woorden verdraaien en het blijven koppelen aan RAAHA. en dat houden jullie nu al 4 pagina’s vol. Te eigenwijs om te lezen, enkel de eigen mening verkondigen en elkaar overtreffen is veel belangrijker. Totaal forumonwaardig.

Toch redelijk bizar om dit te durven schrijven, terwijl ik helemaal niets koppel aan RAAHA in plaats van M.V.K.. Mijn reacties zien (expliciet!) op beide situaties. De rest van het betoog is niet eens een weerlegging waard.

Ik laat het er bij, dit narratief is duidelijk ondoordringbaar (getuige ook de nogal gekleurde weergave in het feedback-topic.

[NeoDutchio]

Bijzonder. Waar komt die malafide dropshipper uit Hong Kong in hemelsnaam vandaan als het alleen reactie is op M.V.K.
Dit komt in het hele verhaal niet voor. M.V.K. is nu juist een ontvanger die precies doet wat er wordt gevraagd, nl. thuis zijn en toch wordt er een pakketje voor de deur gedumpt.

En dan is de ontvanger onfatsoenlijk

Er zijn forumleden die op inhoud niet kunnen winnen en er zoveel bij gaan halen dat er zelfs een topic van Kassa bijgehaald word. Met verwarring en rommelen met quotes denken ze een statement te kunnen maken.
En of M.K.V. thuis was was niet te ruiken uit de tekst waar ik op reageerde. Over onfatsoenlijk gesproken, u reageert ook zonder te lezen.

[alfatrion]

Mijn bijdrage aan dit topic was gericht aan M.K.V. waarbij u, Moneyman, Alfatrion, 16again en PostHoorn graag mijn woorden verdraaien en het blijven koppelen aan RAAHA. en dat houden jullie nu al 4 pagina’s vol. Te eigenwijs om te lezen, enkel de eigen mening verkondigen en elkaar overtreffen is veel belangrijker. Totaal forumonwaardig.

Ik vind dat je hier aardig mensen aan het aanvallen bent. Ik heb welgeteld slechts één keer op jouw berichten gereageerd (twee keer met deze er bij) en dat jouw beschuldiging gericht aan Ik_weet_niet_alles (dat het zijn hobby zou zijn om jouw woorden te verdraaien en te framen) onrecht was en dat hij slechts weer gaf hoe jouw woorden overkomen. Ik lees vervolgens een hele klaagzang over nutteloze discussies, waarvan mij het nut mij ontgaat, en vele persoonlijke aanvallen. Wat je niet doet is jezelf afvragen: "wat kan ik doen om dat de volgende keer voor te zijn?"

Dus ja, als je weet dat je niet thuis bent als er een pakje naar je toekomt, geef het gewoon aan in de app of online dat het naar een afhaalpunt kan, dat het op een andere dag mag komen of dat het op een veilige plek gelegd mag worden.

Dat laatst is zeer onverstandig om te doen. De bezorger kan er per definitie alleen bij plekken waar anderen ook bij kunnen. Het probleem van TS is dat het pakketje wel voor de deur stond, maar dat het bestelde er niet in zat. Als het probleem is dat de verkoper aansprakelijk is, dan is natuurlijk een oplossing. Maar als het probleem is dat de TS het bestelde niet heeft gekregen, dan lost dit advies niets op, maar maakt de situatie voor de ontvanger wel erger.

In dit topic beklaagd RAAHA zich erover dat de vervoerder een pakket onbeheert bij zijn voordeur heeft achtergelaten, dat hij zag dat het pakket was opengescheurd was toen hij naar buiten ging. Welk nut heeft het voor om in dit topic het te gaan hebben over dat consumenten thuis moeten blijven en consumenten klagen over wat ze zelf "veroorzaken"? In mijn ogen is dat het kapen van een topic.

TS had niet thuis hoeven te zijn, die had alleen maar hoeven aan te geven wat er moest gebeuren met de levering. Was dat gebeurd en had de bezorger alsnog zijn eigen ding gedaan, dan is dat totaal hem aan te rekenen. (...) Uw mening is dat de bezorger niet gedaan heeft wat hij moest doen. Mijn mening is dat hij exact gedaan heeft wat de ontvanger gevraagd heeft.

TS was thuis en de bezorger heeft het pakket onbeheerd achtergelaten bij de voordeur zonder aan te bellen. TS heeft nergens aangegeven dat hij wilde dat de bezorger zo zou handelen.

[angel1978]

Bijzonder. Waar komt die malafide dropshipper uit Hong Kong in hemelsnaam vandaan als het alleen reactie is op M.V.K.
Dit komt in het hele verhaal niet voor. M.V.K. is nu juist een ontvanger die precies doet wat er wordt gevraagd, nl. thuis zijn en toch wordt er een pakketje voor de deur gedumpt.

En dan is de ontvanger onfatsoenlijk

Er zijn forumleden die op inhoud niet kunnen winnen en er zoveel bij gaan halen dat er zelfs een topic van Kassa bijgehaald word. Met verwarring en rommelen met quotes denken ze een statement te kunnen maken.
En of M.K.V. thuis was was niet te ruiken uit de tekst waar ik op reageerde. Over onfatsoenlijk gesproken, u reageert ook zonder te lezen.

Dat stond er helemaal niet, dat was puur je eigen vooroordeel.. Over niet lezen gesproken.. Net zoals je conclusie dat het een dropshipper uit Hong Kong was.. Ook zo'n verzinsel vanuit jou.. Niets daarvan staat in de tekst.. Pure verzinsels vanuit jou.

Dit is alles wat er in dat stukje tekst staat en daar heb jij dat dus allemaal uitgehaald

Wij hebben ook vaak problemen met pakketten die gedumpt worden voor de deur, en dan met name door Dragonfly, maar soms ook DHL en anderen.

jouw reactie:

Nog verstandiger is om thuis te zijn om het pakket in ontvangst te nemen. Het blijft namelijk een kromme redenering dat je vraagt om iets bij je thuis te laten bezorgen en dat er vervolgens niemand thuis is .

en 6 minuten later:

Even voor de goede orde: wij zijn altijd thuis als wij een pakket verwachten, toch wordt dat regelmatig voor de deur gedumpt, terwijl de bezorgers niet van buiten af kunnen zien of er iemand thuis is.

[NeoDutchio]

(...) en dat jouw beschuldiging gericht aan Ik_weet_niet_alles (dat het zijn hobby zou zijn om jouw woorden te verdraaien en te framen) onrecht was en dat hij slechts weer gaf hoe jouw woorden overkomen. Ik lees vervolgens een hele klaagzang over nutteloze discussies, waarvan mij het nut mij ontgaat, en vele persoonlijke aanvallen. Wat je niet doet is jezelf afvragen: "wat kan ik doen om dat de volgende keer voor te zijn?"

U benoemd verschillende zaken. Ik_weet_niet_alles heeft in het verleden al een waarschuwing gehad voor een persoonlijke vete naar mij toe. Helaas na een periode weg geweest te zijn is het weer een tijd fout gegaan en dit heeft hij nog altijd niet afgeleerd.
Hoe iets overkomt is een persoonlijk iets. Leuk detail is dat er een forumlid tussenzit die altijd meent dat als hij iets verkeerds leest het altijd aan de ander ligt en dat als een ander iets verkeerds van hem leest het niet aan hem ligt.
Ik quote iemand en reageer daar op, nergens heb ik de indruk gegeven dat die quote zou slaan op een ander persoon of op een andere tekst. En zelfs na meermaals uitleggen blijven forumleden niet lezen maar vasthouden aan hun eigen gedachtes. Moet ik dan iets anders doen? Bepaalde forumleden zouden zelf ook eens in de spiegel kunnen kijken. Is het nodig om overal op te reageren? Is het nodig om zich te mengen in een discussie? Is het nodig om te reageren als er al gereageerd is? Is het nodig om te reageren vanuit een emotie en een gedachtegang die nergens op gebaseerd is? En vooral, is het nodig om te rommelen met quotes en reacties?

Dus ja, als je weet dat je niet thuis bent als er een pakje naar je toekomt, geef het gewoon aan in de app of online dat het naar een afhaalpunt kan, dat het op een andere dag mag komen of dat het op een veilige plek gelegd mag worden.

Dat laatst is zeer onverstandig om te doen. De bezorger kan er per definitie alleen bij plekken waar anderen ook bij kunnen. Het probleem van TS is dat het pakketje wel voor de deur stond, maar dat het bestelde er niet in zat. Als het probleem is dat de verkoper aansprakelijk is, dan is natuurlijk een oplossing. Maar als het probleem is dat de TS het bestelde niet heeft gekregen, dan lost dit advies niets op, maar maakt de situatie voor de ontvanger wel erger.

Een veilige plek is iets dat PostNL zelf aangeeft als mogelijkheid. Een schuur, een box, een kliko, noem het maar op. Het is een keuze die iedereen voor zijn situatie kan maken. De reactie sloeg ook niet op TS, maar was een voortvloeing op mijn reactie naar M.K.V.

In dit topic beklaagd RAAHA zich erover dat de vervoerder een pakket onbeheert bij zijn voordeur heeft achtergelaten, dat hij zag dat het pakket was opengescheurd was toen hij naar buiten ging. Welk nut heeft het voor om in dit topic het te gaan hebben over dat consumenten thuis moeten blijven en consumenten klagen over wat ze zelf "veroorzaken"? In mijn ogen is dat het kapen van een topic.

Ik reageerde op een reactie. Inhoudelijk op die persoon. Als de vaste kliek er niet op ingegaan zou zijn en niet die reactie had gebruikt om het te koppelen aan het OP, dan was er niets gebeurd geweest. Er werd een discussie losgepeuterd waarbij ik mij de kaas niet van het brood laat halen. Inhoudelijk reageren op iemand is niet kapen.


Het doel van mijn reacties is ook om in te laten zien wat het effect is, vandaar ook de opsomming van de namen. Simpelweg koud neerzetten hoe er gereageerd word. Hoe discussies worden veroorzaakt en hoe er op elkaar gereageerd word, ook al is dat forumlid geen onderdeel van een discussie.
Helaas dringt dat niet door. In elk ontspoorde topic zit altijd 1 en hetzelfde forumlid. 1 forumlid reageert op alles en iedereen. Er is een vast clubje die graag hun stem laat horen, vooral als ze menen in hun gedachtes gelijk te hebben en dat graag als feit te willen brengen. Laat die forumleden eens in de spiegel kijken en laten die zichzelf eens afvragen of het echt wel nut heeft. Er is meer in het leven van Radar (en andere fora), er is meer dan enkel een juridische waarheid, er is meer dan reageren om je dag door te komen.

[angel1978]

Er is er inderdaad altijd eentje: NeoDutchio

De grote gemene deler in de ontsporende topics.

[NeoDutchio]

Dat stond er helemaal niet, dat was puur je eigen vooroordeel.. Over niet lezen gesproken.. Net zoals je conclusie dat het een dropshipper uit Hong Kong was.. Ook zo'n verzinsel vanuit jou.. Niets daarvan staat in de tekst.. Pure verzinsels vanuit jou.

Dit is alles wat er in dat stukje tekst staat en daar heb jij dat dus allemaal uitgehaald

Wij hebben ook vaak problemen met pakketten die gedumpt worden voor de deur, en dan met name door Dragonfly, maar soms ook DHL en anderen.

jouw reactie:

Nog verstandiger is om thuis te zijn om het pakket in ontvangst te nemen. Het blijft namelijk een kromme redenering dat je vraagt om iets bij je thuis te laten bezorgen en dat er vervolgens niemand thuis is .

en 6 minuten later:

Even voor de goede orde: wij zijn altijd thuis als wij een pakket verwachten, toch wordt dat regelmatig voor de deur gedumpt, terwijl de bezorgers niet van buiten af kunnen zien of er iemand thuis is.

Bent u de tijdlijn een beetje kwijt? Dit krijg je dus als mensen als een stelletje dolle stieren door elkaar heen gaan rennen, vanalles er bij gaan halen en lekker door elkaar gaan reageren.

Wat ik gedaan heb is reageren op de pakketten die gedumpt worden voor de deur, niets meer en niets minder. Dat dat een rode lap is voor vele forumleden is wel gebleken.

Het topic over de malafide dropshipper uit Hong Kong heeft DePosthoorn er bij gehaald. Dat was schijnbaar als extra olie op het vuur om de nutteloze discussie te laten voortduren. Dit is een topic van het forum van Kassa waar ik ook onder gereageerd heb.
ik_weet_niet_alles vroeg zich af hoe ik zou kunnen weten wanneer het pakket van Coolblue bezorgd zou worden. Hier reageer ik netjes op met hoe CoolBlue werkt waarna hetzelfde forumlid mijn uitleg over Coolblue koppelt aan de reactie van het topic van Kassa. Volgt u het nog? Mijn reactie over de malafide dropshipper uit Hong Kong uit een topic op het forum van Kassa word door ik_weet_niet_alles gebruikt omdat dat ook voor Coolblue zou gelden. Twee totaal verschillende zaken die in de verste verte niet op elkaar lijken.
Doordat forumleden door elkaar reageren, nutteloze zaken erbij gaan halen en zelf verbanden gaan leggen die er niet zijn, gaat het mis. En doordat u dus ook niet leest en meteen (ver)oordeelt denkt u dat ik verzonnen heb dat M.K.V. bij een malafide dropshipper besteld zou hebben. Zo komt het ruis, zo komen de nutteloze opmerking, zo komen de ontsporingen tot stand.
Wederom een perfect voorbeeld waar het fout gaat.

[NeoDutchio]

Er is er inderdaad altijd eentje: NeoDutchio

De grote gemene deler in de ontsporende topics.

Ik sta graag open voor feiten, geeft u even alle ontspoorde topics van dit jaar door waar ik in zat? Wilt u dan ook even een opsomming maken van de forumleden die in de ontspoorde topics zaten? De uitkomst zat u verbazen.

[BL2]

En dit is dan bericht 100........