[ archief ] 75 % dexia 25 % lessee

[willy59]

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AS7348

[Ikwaseenbeetjedom]

Jammer dat dexia niet hoeft aan te tonen dat ze de aandelen ook daadwerkelijk in hun bezit hadden, m.a.w. dat ze de boel niet hebben opgelicht.
Maar

1. De kantonrechter wijst het verzoek om aanhouding, waartegen Dexia zich heeft verzet, af als in strijd met een goede procesorde.

dat is het goede nieuws.

[trudy]

12. [gedaagde] heeft ook een beroep gedaan op de nietigheid van de overeenkomst in op grond van strijd met de Wet op het Consumentenkrediet (Wck). Hij stelt daartoe onder meer dat Dexia geen vergunning ingevolge die wet bezat ten tijde van het aangaan van de overeenkomst en een aantal vormvoorschriften van de Wck heeft verzuimd. Dexia stelt dat dit verweer in strijd is met het rechtszekerheidsbeginsel omdat zij bij het aangaan van de overeenkomst geen rekening behoefde te houden met de mogelijkheid dat de Wck nadien op dit soort transacties van toepassing zou worden geacht. De discussie hierover is complex en nog niet voldoende uitgekristalliseerd in literatuur en jurisprudentie

Hier zie je hoe verschillend rechters nog steeds oordelen over de WcK.

En zo zie je maar hoe belangrijk het is om onze advocaten al het spitwerk over de WcK dat div. forumbezoekers hebben gedaan mee te delen. Wanneer het voor de rechters nog niet voldoende uitgekristalliseerd is, zullen veel advocaten hierover ook -nog - niet zo goed op de hoogte zijn.

[Captain-America]

Ook wel aangenaam om te lezen.

Dus Dexia schikken minimaal op basis van 75% van alle kosten uwerzijds en hoogstens 25% voor de gedupeerden. Advies geef gewoon alles terug, komt uw reputatie, het restant daarvan ten goede.

2 aan deze uitspraak valt een aanwijzing te ontlenen omtrent de richting die de HR te zijner tijd wellicht zal inslaan in zaken als deze, aangezien van de Beroepscommissie deel uitmaken de Procureur-generaal bij de HR en de huidige voorzitter van de civiele kamer van de HR.

[cornelis]

Zijn echtgenote heeft de overeenkomst bij brief van 14 februari 2003 buitengerechtelijk vernietigd ex artt. 1:88 jo 89 BW.


Dan is er toch geen contract meer,hoe zit dat???

Groetjes

[Janny]

Op of omstreeks 25 februari 2000 heeft [gedaagde] een aandelenlease-overeenkomst onder nummer 74481832 van het type "WinstVerDriedubbelaar" met Dexia dan wel haar rechtsvoorganger Legio-Lease gesloten met de volgende kenmerken:

Zijn echtgenote heeft de overeenkomst bij brief van 14 februari 2003 buitengerechtelijk vernietigd ex artt. 1:88 jo 89 BW

2. In het midden kan blijven al hetgeen partijen hebben aangevoerd omtrent de vraag of bepalingen betreffende huurkoop op de overeenkomst van toepassing zijn1, omdat het beroep op de nietigheid van de overeenkomst reeds afstuit op de omstandigheid dat dit beroep slechts door de niet-toestemmende echtgenoot kan worden gedaan en dus niet door [gedaagde], de contracterende echtgenoot. De echtgenote van [gedaagde] is geen partij in dit geding, zodat hierin niet kan worden beslist of het door haar buiten rechte gedane en door Dexia afgewezen beroep op het ontbreken van haar toestemming slaagt.

De echtgenote moet mede het proces voeren.

Misschien omdat de vernietiging wel heel laat is ingeroepen.?
in ieder geval nadat de afrekening ontvangen was.
Ik weet dat dexia ongeveer 2 a 3 weken voor het einde van het contract de afrekening stuurt, met de vraag wat persoon wil.

Janny

[Piet]

Het vonnis is al gewezen op 16 februari, dus een paar dagen na de bekendmaking van de bemiddelingspoging.

Ook hier heeft de advocaat de bekende fout gemaakt door de partner niet te voegen in de rechtszaak.
Dus de vernietiging speelt geen rol in deze zaak.
Ben je gedagvaard door Dexia of heb je zelf Dexia gedagvaard en je bent eegaleaser, dus je partner heeft het contract niet mee getekend.
Zorg dat in je verweer of dagvaarding je partner gevoegd wordt of beroep je op art 51 lid 3 boek 3 Burgerlijk Wetboek, nl een beroep doen op de vernietiging door je partner.
Dit is niet de eerste keer dat een advocaat deze inmiddels klassieke fout maakt en daardoor de belangen van zijn client niet goed heeft behartigd.
Dit is niet de eerste keer dat dit advocatenkantoor, De Clerq, een steekje laat vallen.
Nes kan hier van meepraten.

Wees kritisch naar je advocaat, denk mee en overleg met hem, het gaat per slot van rekening om jouw geld en toekomst!

Ik merk ook dat bij de meeste rechtszaken het beroep op dwaling wordt afgewezen en verwezen wordt naar de uitspraak van de Amsterdamse rechter op 7 juli 2004in de zaak van de Stichting Leaseverlies tegen Dexia.
Dit verlies van Leaseverlies heeft dus grote consequenties voor de andere zaken gehad en nog steeds.
Als je advocaat bepaalde punten inbrengt moet hij wel zeker van zijn zaal zijn, anders zorgt hij voor een jurisprudentie waar Dexia dankbaar voor zal zijn.
De zaak van Leaseverlies toont het aan.
Het blijft een leerproces waar wij allen deel van uitmaken en waar opbouwende kritiek op zijn plaats is.

Groeten,
Piet

[Hans A]

De buitenrechtelijke vernietiging ivm eegalease wordt afgewezen?!?!?!?

Vreemde redenering van deze rechter. Andere rechters nemen de vernietiging van de andere parner wel gewoon mee.
Zie bijv de laatst geplaatste huurkoop uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp

Zijn echtgenote heeft de overeenkomst bij brief van 14 februari 2003 buitengerechtelijk vernietigd ex artt. 1:88 jo 89 BW

Zijn echtgenote heeft geen toestemming verleend en beroept zich door middel van deze brief op art 1:88 en 1:89!!!!

In het midden kan blijven al hetgeen partijen hebben aangevoerd omtrent de vraag of bepalingen betreffende huurkoop op de overeenkomst van toepassing zijn1, omdat het beroep op de nietigheid van de overeenkomst reeds afstuit op de omstandigheid dat dit beroep slechts door de niet-toestemmende echtgenoot kan worden gedaan en dus niet door [gedaagde], de contracterende echtgenoot. De echtgenote van [gedaagde] is geen partij in dit geding, zodat hierin niet kan worden beslist of het door haar buiten rechte gedane en door Dexia afgewezen beroep op het ontbreken van haar toestemming slaagt.

Nou meneer de rechter hier zegt u het toch zelf. Deze niet-toestemmende echtgenoot heeft zich hierop toch beroepen en is hierdoor wel degelijk partij in dit geding.

Andere rechters gaan hier gelukkig anders mee om.

[croosjes]

piet


Wees kritisch naar je advocaat, denk mee en overleg met hem, het gaat per slot van rekening om jouw geld en toekomst!

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Antw:Hoe kunnen gedupeerden kritisch zijn als ze het zelf niet snappen?


vrgr.Andre

[HarryHarry]

Kan dat Art. 51 lid boek 3 BW ook nog in het 'tweede verweer' (conclusie van dupliek in reconventie?) gebruikt worden?

[Pleuni]

Antw:Hoe kunnen gedupeerden kritisch zijn als ze het zelf niet snappen?

en hun creatieve kralerijger ook al niet....

[jeanjean]

Opmerkelijk is dat Wck niet wordt afgedaan met kredietgrens boven de FL 50.000,--

Wat schuilt hier achter???????

JJ

[ronald102]

jeanjean, wat bedoel je met 'niet wordt afgedaan'. Bedoel je dat kredieten van boven de 50.000 evengoed onder Wck vallen??

[croosjes]

ronald102,er kan niets worden afgedaan,want er is niets.geen vergunningen geen contracten.



vrgr.Andre

[ronald102]

croosjes, dat zeg je wel zo makkelijk maar in de Wck staan duidelijk maximale kredietbedragen die daarvoor gelden. M.a.w. kredieten boven dat gestelde maximum vallen niet onder de Wck en zijn die contracten niet nietig.

[croosjes]

ronald102, luister als er geen vergunningen aanwezig zijn dan mogen ze ook geen lening verstrekken. Wat houdt dat weer in,dan kunnen ze dus ook geen aandelen kopen volgens contract en als dat zo is bestaat het contract toch niet. Want waar betaal je anders rente voor dus voor een lening.Zo moeten ze ook nog eens aantonen dat ze de aandelen wel gekocht hebben op naam van contracthouder.Maar dat is weer iets anders dan de WCK.



Vrgr.Andre

[ronald102]

Alleen voor het verstrekken van kredieten die lager zijn dan het maximum dat gesteld is binnen de WcK daarvoor is inderdaad een WcK vergunning voor noodzakelijk. Maar welke vergunning heeft de instelling nodig indien de kredieten hoger zijn dan het gestelde maximum binnen de WcK. Zijn deze transacties soms vogelvrij of .................??????

Ik weet het niet meer.

[Janny]

Welk kredietgrensbedrag is (wanneer) maatgevend in WCK??

Gepost door BerichtPrint
jeanjean


Geplaatst op 24 Jan 2005 12:40 door jeanjean


Kijk eens op deze topic.
daar staan veel gegevens over de WCK grens en een Blanco crediet.

[croosjes]

ronald102,de zorgplicht/huurkoop/bkr helpt hier weer mee.Aandelenlease is een contructie met drie onderdelen:

HURKOOP/ZORGPLICHT,BKR/WCK



vrgr.Andre

[jeanjean]

Zie bovenstaand vonnis:

datum 25 -02 2000
aankoopbedrag 39.058,11 euro = FL 86.072,75
kredietgrens Wck FL 50.000,--

12. [gedaagde] heeft ook een beroep gedaan op de nietigheid van de overeenkomst in op grond van strijd met de Wet op het Consumentenkrediet (Wck). Hij stelt daartoe onder meer dat Dexia geen vergunning ingevolge die wet bezat ten tijde van het aangaan van de overeenkomst en een aantal vormvoorschriften van de Wck heeft verzuimd. Dexia stelt dat dit verweer in strijd is met het rechtszekerheidsbeginsel omdat zij bij het aangaan van de overeenkomst geen rekening behoefde te houden met de mogelijkheid dat de Wck nadien op dit soort transacties van toepassing zou worden geacht. De discussie hierover is complex en nog niet voldoende uitgekristalliseerd in literatuur en jurisprudentie. Gelet op hetgeen Dexia heeft aangevoerd omtrent het rechtszekerheidsbeginsel, voormelde eigen schuld van [gedaagde], èn zijn erkenning dat hij wist dat hij zijn inleg kon verliezen, is de kantonrechter van oordeel dat, veronderstellenderwijs aannemende dat van nietigheid [lees: (gedeeltelijke) vernietigbaarheid, vide artt. 3:40 lid 2 en 3:41 BW] ingevolge de Wck of anderszins sprake is, de gevolgen daarvan naar billijkheid behoren te worden beperkt tot hetgeen hiervoor is overwogen met betrekking tot de verdeling van het geleden nadeel.

Dus Wck toch ook hier van toepassing, ondanks kredietgrensoverschrijding, waar ander rechters kort door de bocht oordelen in andere vonnissen dat Wck boven fl 50.000,-- niet van toepassing is. ( zie andere topic hierover, door mij geopend en van zeer waardevol commentaar voorzien door okerene en job 68)

JJ