[ archief ] Tussenvonnis

[JOOST1]

Aert1

Hoe staat het eigenlijk met de dag vaardingen in Amsterdam zijn daar al uitspraken Ik la een aantal malen dat je advocaat in brabant al enkel 10 ttallen heeft uitgebracht in Amsteerdam



Joost

[aert0001]

19 april en 17 mei zijn er weer schriftelijke rondes

Er is nog géén uitspraak gedaan, komt wel steeds dichterbij. Dexia heeft voor de laatste maal een uitstel gekregen.

Inmiddels zijn circa 350 mensen op deze manier hun recht aan het halen,

De kosten zijn nog steeds erg laag en de inzet hoog.

groep 7 staat in de startblokken, en alles gaat volgens verwachting,

Ton

[Hans A]

Aert,

kun je aangeven waar en waneer er nieuwe groepen worden gevormd?

[aert0001]

aanmelden is simpel, stuur naam, adres, woonplaats even naar me op dan zoek ik contact, hierbij krijg je de uitnodiging toe gezonden, daarna houden we je op de hoogte via mail, post en telefoon, of ik kom gewoon langs,

groep 7 gaat begin juni dagvaarden, in den begine was de bedoeling één groep van circa 40 personen, maar dat ideaal hebben we moeten laten varen, we staan nu voor groep 7 en inmiddels per groep op 80 personen. het kan raar lopen!

Ton

[EEE]

hoi Ton....

ik heb de email terug gestuurd en wil vragen als ik antwoord krijg om met de 7e groep mee te doen...

groetjes EE

[aert0001]

Hallo EEE,

ik heb nog niets binnen, maar natuurlijk kun je meedoen, geef me even je NAW door,

Ton

[Jan]

Ik heb contact gehad met onze advocaat over deze uitspraak van de rechter. Uiteraard is men op het kantoor bezig met het opstellen van een stuk om de argumentatie van de rechter in een ander perspectief te plaatsten. Van groot belang hierin wordt nu ook de uistpraak van het Hof deze maand.

Overigens schijnt het toch wel gebruikelijk te zijn dat een rechter zelfstandig een wending kan geven door het aanhalen van andere wetsartikelen. Minder plezierig voor ons natuurlijk. Nu wordt het voor eenieder in de groep individueel de vraag of deze in hoger beroep wenst te gaan. Dit zal afhangen van de bedragen die onze partners hebben betaald VOOR de vernietiging.

Persoonlijk voel ik daar weinig meer voor. Heeft natuulijk ook te maken met de grootte van onze inleg en de dan nog te maken kosten. En we willen thuis het hele verhaal nu ook wel eens achter ons laten.

Wordt vervolgd.

Jan

[Jaap Bakker]

Geplaatst op 10 Apr 2005 14:55 door Jaap Bakker


--------------------------------------------------------------------------------

Jan,

Geen idee hoeveel die betaalde inleg is: loont het de moeite om daarvoor in hoger beroep te gaan i.v.m. de advocaatkosten ?

Je restschuld is kwijtgescholden dat is al heel wat. Laat je advocaat een poging ondernemen om met Dexia over de betaalde inleg te onderhandelen.

Hoger beroep is namelijk veel duurder voor Dexia en je sterke troef is, dat je een gunstig vonnis hebt.

Succes.

Rustig de zaak bekijken Jan het ziet er best goed uit voor je. Al zal je een paar centen verliezen de wettelijke rente kan ook aardig oplopen en compenseren. Dit hoofdstuk afsluiten heeft ook een prijs.

[Jan]

Ik snap wat je bedoelt.

Dexia drukt reeds jaren een negatief stempel op mijn dagelijkse levenswandel. Er gaat géén dag voorbij of ik ben er mee bezig. Is het de moeite waard om dit voor € 1.500,- rendement (=gederfde inleg minus extra kosten) nog (vele) maanden te rekken? Ik heb 2 kleine kinderen, probeer een eigen zaak op te zetten. Daar wil ik mijn energie insteken. Niet in het banken-boeventuig. Uiteindelijk hebben we het toch voor elkaar dat de restschuld niet meer bestaat. We hebben Dexia toch te pakken! Dat moeten we niet vergeten.

In ons geval € 4.500,- armer maar een zeer wijze les rijker (hadden er ook €25.000 kunnen zijn). Misschien verstandiger om de relatief kleine wonde te likken en weer verder te gaan?

Ik neig er naar om die laatste vraag in mijn geval met "ja" te beantwoorden.


Groet,
Jan

[Jaap Bakker]

Jan wat je ook besluit je hebt nog een heel leven voor je ik wens je veel succes met de opzet van je eigen bedrijf

[jeanjean]

Dexia heeft zoals inmiddels iedereen weet NIET ALLE aandelen aangekocht ( op de AEX) zoals Dexia wel schriftelijk naar de gedupeerden heeft vastgelegd.
Ze hebben waarschijnlijk wel een klein deel aangekocht en verder met opties (OTC) gewerkt.
Als nu alle 400.000 gedupeerden een bewijs van aankoop c.q. die aandelen opeisen, dan heeft Dexia dus een megaprobleem.
Vandaar dat Dexia de groep van 400.000 hebben verdeeld in

-reeds uitgeprocedeerden met vonnis rechtbank
- reeds uitgeprocedeerden met vonnis DSI
-kleine bedrag gedupeerden die niet procederen omdat een advocaat al gauw meer kost dan de schade.
-1e aanbod tekenaars
-2e aanbod tekenaars
-schikkingakkoordgangers Leaseleed gedupeerden ( 450 stuks)
- tzt schikkingakkoordgangers project W Duisenberg
- schikking eagaleasers
- schikking minderjarigen
- schikking WCK-ers
- schikking zeer ""zorgplichtigen" ( geen opleiding, weinig inkomen,...)
etc etc

Zo wordt de grote groep gescheiden en wie verdeelt die heerst.
Met als voordeel dat tzt een relatief kleine groep "dwarsliggers" overblijft die natuurlijk blijven eisen dat Dexa aantoont dat ze de kluit niet beduveld hebben c,q, bedrog heeft gepleegd.
Als Dexia nu gematch krijgt ( met hier en daar uitstel, vertraging e.d) dat tzt die groep "stijdbare standvastige niet schikkende dwarsliggende gedupeerden nu exact zo groot is als "het aantal aandelen dat ze eventueel WEL ( bijv. alle eerste traches van de Wvdriedubbleaars)heeft aangekocht, dan zijn ze eruit en is hun probleem opgelost.

Dus Dexia haalt ondertussen ( via incassoburos) binnen wat er binnen te halen valt, rekt en wint tijd, procedeert in gevallen die hen t beste uitkomt, verdeelt de groep en schikt waar gevallen waar ze vanaf willen.

JJ

[Jan]

Dat zal best zo zijn maar heb je een reden om dit verhaal bij mijn posting te plaatsen?

In dit geval gaat het om een rechtszaak die door ons is aangespannen en waar we winst hebben behaald. Weliswaar geen 100% maar wel 85%. Geen restschuld. Wel het gedeelte van de inleg van VOOR de vernietiging kwijt.

Geen sprake van dus dat we ons door Dexia hebben laten verdelen. Integendeel, we zijn dik een jaar geleden de strijd met Dexia aangegaan waar vele anderen nog zaten te hopen op actie van de diverse stichtingen.

Jan

[Piet]

Dit is slechts een tussenvonnis en een rechter die vraagt aan de advocaat om te reageren op een paar stellingen.
Deze stellingen zijn onderuit te halen.
laat je niet kisten door een vraag van een rechter.
Jullie advocaat is verplicht deze punten te weerspreken en alles in het werk te stellen om de zaak te winnen voor jullie.
Jammer dat een paar al de handdoek in de ring hebben gegooid na één tik.
Zoek naar oplossingen en samenwerking.
Als deze advocaat het niet weet is er toch steun te krijgen bij andere advocaten, we vechten allemaal voor dezelfde zaak.
De stelling van deze rechter is niet juist, je zou b.v. als verweer kunnen voeren:
De Kantonrechter vergist zich met betrekking tot de goede trouw. Dexia is ter dezer zake niet te goeder trouw. De oplossing staat in de aantekeningen in het losbladige BW over art. 1:89 BW jo art. 3:11 BW. Dexia moet er altijd, en zeker ook in deze tijden, rekening mee houden dat contractanten gehuwd kunnen zijn. Gelet op de vergaande consequenties en gelet op haar zorgplicht dient Dexia dit te onderzoeken. Dat kan ook makkelijk, door het opvragen van een uittreksel uit de gemeentelijke basisadministratie (huwelijksregister) of uit het kadaster.
Wat zegt art. 3:11 BW:
“Goede trouw van een persoon, vereist voor enig rechtsgevolg, ontbreekt niet alleen, indien hij de feiten of het recht waarop zijn goede trouw betrekking moet hebben, kende, maar ook indien hij ze in de gegeven omstandigheden behoorde te kennen. Onmogelijkheid van onderzoek belet niet dat degene die goede reden tot twijfel had, aangemerkt wordt als iemand die de feiten of het recht behoorde te kennen”.

Om te beginnen had Dexia “goede reden tot twijfel” behoren te hebben.

Uit de MvA II:

“Het staat de rechter vrij, bij de beantwoording van de vraag of iemand de feiten of het recht had behoren te kennen, om aan iemand die over een bijzondere deskundigheid beschikt, hogere eisen te stellen dan aan een normaal persoon”.

Zo zijn er nog een paar aanvullingen en argumenten om de beweringen van deze rechter naar de prullenbak te verwijzen.

Jan, geef de moed niet op en laat de advocaat zijn werk doen.
Weet deze het even niet, er zijn altijd mensen die kunnen helpen en aanvullen.

In een andere topic heb ik geschreven, de strijd gaat nu pas beginnen.
Wij staan in ons recht en daar moeten wij voor knokken, SAMEN.
Juist als groep moet je de eenheid bewaren en samen die vuist maken naar Dexia.

Het kan!

Groeten,
Piet

[Jan]

Beste Piet,

Uiteraard stelt onze advocaat dit in haar verweer op. Op basis van dezelfde argumenten. De strijd is voor haar nog niet gestreden.

Maar, ik ben persoonlijk bang dat er voor onze groep niet meer in gaat zitten. Dat is mijn persoonlijke inschatting. De rechter heeft het niet voor niets deze kant op gestuurd. Men wil op hoger niveau de schade voor Dexia beperken. That much is clear!

Aan de andere kant is dit een resultaat waar ik 2 jaar gelden voor zou hebben getekend.

Groet,
Jan

[Piet]

Op www.platformaandelenlease.nl onder uitspraken is het belachelijke tussenvonnis te lezen waar deze topic over gaat.
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 032005.htm

Een bekende advocaat zei hier o.a. over:

Ik heb het vonnis gelezen. Ik vind dit een onbegrijpelijk vonnis. Ik kan de kantonrechter zonder nadere motivering van diens vonnis niet begrijpen. Kern van de vernietiging is dat partijen elkaar in die vermogenstoestand dienen te brengen zoals die was vóór of bij het aangaan van de overeenkomst. Dat gebeurt hier niet omdat de zogenaamde burgerlijke vruchten aan Dexia zouden toekomen. Kern is dat er eerst sprake is van onverschuldigde betaling na vernietiging door de huwelijkspartner, daarvoor was de titel (zeg maar de naam van de verplichting uit hoofde waarvan betaald diende te worden) huurkoop. De titel is van kleur verschoten na vernietiging. De betaling heeft vóór die datum plaatsgevonden. Vanaf de dag dat er sprake is van onverschuldigde betaling is Dexia duidelijk dat de partner met een beroep op de gezinsbeschermende bepalingen vernietigd heeft. Daarvoor was er sprake van verschuldigde betaling. Het is volstrekt in strijd met de beschermingsgedachte van art. 1:88 BW dat je in dat geval dan de contractueel verschuldigde rente toch aan Dexia verschuldigd zou zijn indien dit contract vernietigd wordt. Het is immers de rente die voor Dexia van belang is: daar verdient dexia aan. Als dit vonnis er door komt dan blijft de vernietiging als het ware zonder effect.

De betrokken advocaat van Kneppelhout & Korthals advocaten is moreel verplicht hier een zwaar verweer tegen in te stellen.
Doet hij dit niet dan neemt de rechter een beslissing die verregaande gevolgen kan hebben voor alle andere eegalease zaken.
Ik roep iedereen op die als eegaleaser een rechtszaak voert dit kenbaar te maken bij zijn advocaat.
Vraag je advocaat een dringend beroep te doen en hulp aan te bieden aan deze advocaat want het is in ons aller belang dat hier een goed verweer wordt ingediend.

Groeten,
Piet

[dustinh]

...Doet hij dit niet dan neemt de rechter een beslissing die verregaande gevolgen kan hebben voor alle andere eegalease zaken. .....

Op zich ben ik het met je eens dat dit een onbegrijpelijk vonnis is en dat verzet geboden is, maar in een breder kader bezien is dit vonnis van deze kantonrechter natuurlijk van beperkte betekenis. Het gaat er uiteindelijk om hoe de Hoge Raad in de eegalease zaken zal oordelen. Dat is van doorslaggevende betekenis en niet het willekeurige vonnis van één of andere kantonrechter in Amsterdam.
De Hoge Raad zal - mogelijk dit jaar nog - naar alle waarschijnlijkheid in één klap duidelijkheid in de eagalease zaken scheppen.