Helle again,
Laten we een splitsing maken, althans dat doe imk altijd. We spreken over een geldlening waarvan de delen al dan niet in Box III vallen. Deze lening heeft als onderpand waar een hypotheekrecht voor wordt afgegeven aan de banl, vandaar noemen we de lening een hypotheek. Het hypotheekadvies (lees:leningadvies) heeft dus hoofdzakelijk te maken op dit onderdeel.
De bestaande hypotheek kan gemiddeld worden bij de AMEV of worden overgesloten naar een andere bank. In het geval van de AMEV is de besparing per maand beperkt en bij ARGENTA het grootst. Die grootste besparing echter gaat ten kosten van vermogensverlies daar die overlsuit kosten worden bijgeleend. Mijn voorstel was dan ook om eens goed te kijken naar gewoon wel middelen bij de AMEV en er 25k bijlenen bij de AMEV. De besparing per maand na middeling is dan maar ongeveer 100 netto echter die 25 nieuwe eigen middelen kunnen gebruikt worden om 5 jaar bijna 500 Euro netto extra besteedbaar inkomen per maand in het gezin te realiseren. Samen dus zo'n 600 Euro netto. Zoals ik al schreef, het gevoel bij deze optie kan anders zijn echter geeft rekenkundig in die 5 jaar meer ruimte dan bij de Argenta deal. Logisch ook want je bent in de AMEV optie geen geld kwijt aan provisies, boetes en dergelijke. Dat kan je dan zelf opeten. Hoe je dat laatste deel qua rentevast periode dan sluit is bijna om het even. 3% of 7% bij een variabele rente is geen zwaard van damocles. Persoonlijk zou ik ook gaan voor variabel. Sterker nog, dat heb ik al.
Die lage rente in Box III kan nog een ander bijkomend voordeel hebben. In deze casus komen steeds meer vermogen bestanddelen naar boven. Het zou me niet verbazen als er nog ergens een paar zijn. Als meneer nu of later ooit een heffing krijgt in Box III kan meneer natuurlijk dit Box III deel van de heefingsgrondslag afhalen. Als er dan 1,2% VFRH wordt bespaart is dat bij een variabele rente van 3% zelfs fictief 40% voordeel. (3% x 40% = 1,2%). Dat zou wel eens meer kunnen zijn dan in Box I als het inkomen niet afdoende is om alles in de 52% of 42% af te trekken. Het is maar een detail.
Het 2e deel (zoals ik het schets) staat er praktisch niet los van alleen voor het advies wel. Dan spreken we over vermogensvorming. Het advies van vermogensvorming, al dan niet in combinatie met de hypotheek, heeft hoofdzakelijk met het risicoprofiel en de mogelijkheden/wensen te maken. Dat profiel heb ik nog niet kunnen schetsen. laat ik eens iets gewaagds zeggen, dat profiel is ook in het begin van vermogens opbouw in mijn ogen ook niet zo interessant, waarom niet?
Persoonlijk stel ik vast dat het rendement over het vermogen pas echt na de helft van de looptijd van belang wordt. In de eerste helft is vaan de inleg van veel meer importantie. Denk maar mee, als je 1200 Euro per jaar spaart maakt het niet veel uit of je nu 4% of 9% maakt. Persoonlijk ga ik in de eerste zeg 10 jaar dan ook voor garantieproducten. Het gemis aan vermogen na die 10 jaar kan je zeer makkelijk bijsparen door die 1200 te verhogen naar bijvoorbeeld 1300 per jaar. Die 100 Euro is dan voor mij een soort Put Optie. Een soort verzekering dat ik niet minder krijg dan wat ik bij een prognose van 9% behaald zou KUNNEN hebben. Nu weet ik alleen zeker wat er na 10 jaar staat. Daarna echter komt er wel een moment dat er een keuze gemaakt moet gaan worden omdat dan het rendement steeds belangrijker wordt, en daarmee ook de mogelijke "premie" (hoger spaargeld per maand) om bij een garantie product de opbouwlijn van 9% vast te houden. (Komt het een beetje over wat ik wil zeggen?)
Als we in het algemeen spreken echter over vermogensopbouw dan het volgende:
- Als je al in polissen spaart, zorg dan dat je er zo min mogelijk hebt. Zolang ze niet in verschillende fiscale boxen zitten kun je ze allemaal op 1 hoop vegen en zeer wel mogelijk in 1 polis stoppen.
- Die AMEV polis premievrijmaken zal snel inhouden dat er helemaal geen waarde meer in zit daar er bij een gelijkblijvende overlijdensdekking wel elke maand risicopremie uit de polis wordt gehaald. Die is dus zo op.
- Die Spaarbeurs polis zal naar verwachting een schrikbarende waarde hebben, ik verwacht van Reaal het zelfde. Het laatste komt niet door hun product alleen hun fondsbeheerder heeft het een hele tijd af laten weten. Als u daar in het Nederlands Aandelen Fonds zit gaat het pas sinds korte tijd weer beter sinds de vermogensbeheerder van hooge Huys (onderdeel Reaal groep) het hebben overgenomen.
Voordat ik er iets concreets verder over kan zeggen zou ik moeten weten
- Wat zit er aan waarde in elke polis en wat zijn de ingangsdata/looptijd
- Welke dekkingen zitten erop en welke zijn (nog) gewenst
We hadden al gezien dat zonder rente middeling maar met 25k verhoging je al beter uit was. De oversluitkosten veriden je namelijk tich niet terug. Nu kan je die 25 k verhoging zelf opeten in plaats met te delen met de bank en de tussenpersoon. Als je dan ook nog eens gaat middelen met een 10 jaarsrente wordt het alleen maar beter.
Wederom een heel andere invalshoek. Er komt een polis bij, er gaat afgeloste worden, we kijken verder dan 5 jaar vooruit en de gehele lening blijft niet aflossingsvrij.
