[ archief ] Melkonderzoek

[Gast]

Wat nou stomme amerikanen, zij denken er tenminste over na. In nedrland spelen we weer de dombo's, kop in t zand, onze naam is haas... nou mooi niet, denk dat we er met z'n allen aan moeten (net als de rest van de wereld) melk is niet gezond!!! En niet om 'm vet maar om de groeihormonen die er in zitten en de verkeerde eiwitten. Waarom zouden de amerikanen geen gelijk hebben. Waarom is er zoveel kanker in nederland, waarom is onze melkconsumptie het hoogst ter wereld maar onze botontkalking ook. Nee er is iets goed mis hier en helaas alle vingers beginnen naar de melk te wijzen. En nu een buitenlander opeens onze melk gaat aanvallen istie fout?! Nee dat geloof ik niet, ben bang dat wij t verkeerd doen.

[shentie]

De 4 goede redenen om van melk (zuivel) eigenlijk af te zien nl.
1. Je moet er niet aan denken dat je eigenlijk met je mond aan de uiers van een koe hangt.
2. Melk is altijd het voedsel voor pasgeborenen. Het eventuele overschot van melk van de koe gebruiken kan wel maar dan liefst gefermenteert.
3. Commerciele winning betekent het doodvonnis van vele kalfjes en ook de moederkoe lijdt onnodig doordat ze een broedmachine is.
4. Alles van de koe (het rund) wordt gebruikt. Vlees, melk, huid. Er blijft bijna niets over van de 'heilige koe'. Het dier verdient eigenlijk meer respect, vooral doordat er nu een goed alternatief is, zie de website www.veganisme.pagina.nl

[abtr]

Even een kleine reactie om het alomstreden melk probleem.Met melk meer mans is toch het motto?? En dan lees je dit wie Oo wie moeten we eingelijk geloven!!!Koemelk zoals die eerder was was inderdaad gezonder dan heden ten dagen maar dat willen wij toch zelf???Gewoon goede melk is te duur door te weinig productie die de koe dan aan melk produceerd dus dan maar een andere voedings zamenstellen dit aan de koe geven en hup de produktie gaat omhoog en de boer hij kan weer voort en de melkprijs blijfd zo redelijk betaalbaar voor de consument.Er moet tegenwoordig een zeer hoge produktie komen met zo weinig mogelijk koeien anders kan de boer het hoofd niet boven water houden. Zo ook met bijna alle vleesprodukten ,er is een heel ander voedingspatroon en samenstelling van het voer om een kip of kalf binnen een wel zeer korte termijn op gewicht te krijgen dat er wel hormonen in moeten anders lukt dit gewoon niet en dan moet de consument niet zitten klagen over ongezonde voeding want daar vragen wij zelf om.Er zijn topsporters die ook gebruik c.q misbruik maken van bepaalde middelen anders is hun prestatie ook te laag en verdienen de sponsors er te weinig aan en kunnen ze vertrekken ja en wat doe je dan JUIST NET ALS DE BOER DOET EN DE CIRKEL IS WEER ROND!!!Stelling: consument begin bij je zelf en veroordeel een ander niet

[abtr]

Even een kleine reactie om het alomstreden melk probleem.Met melk meer mans is toch het motto?? En dan lees je dit wie Oo wie moeten we eingelijk geloven!!!Koemelk zoals die eerder was was inderdaad gezonder dan heden ten dagen maar dat willen wij toch zelf???Gewoon goede melk is te duur door te weinig productie die de koe dan aan melk produceerd dus dan maar een andere voedings zamenstellen dit aan de koe geven en hup de produktie gaat omhoog en de boer hij kan weer voort en de melkprijs blijfd zo redelijk betaalbaar voor de consument.Er moet tegenwoordig een zeer hoge produktie komen met zo weinig mogelijk koeien anders kan de boer het hoofd niet boven water houden. Zo ook met bijna alle vleesprodukten ,er is een heel ander voedingspatroon en samenstelling van het voer om een kip of kalf binnen een wel zeer korte termijn op gewicht te krijgen dat er wel hormonen in moeten anders lukt dit gewoon niet en dan moet de consument niet zitten klagen over ongezonde voeding want daar vragen wij zelf om.Er zijn topsporters die ook gebruik c.q misbruik maken van bepaalde middelen anders is hun prestatie ook te laag en verdienen de sponsors er te weinig aan en kunnen ze vertrekken ja en wat doe je dan JUIST NET ALS DE BOER DOET EN DE CIRKEL IS WEER ROND!!!Stelling: consument begin bij je zelf en veroordeel een ander niet

[Barry Horne]

Ik heb de Hoe-gezond-eet-u test gedaan van de Nederlandse Zuivel Organisatie en die raadt mij ook een puur veganistisch dieet aan!!!

http://www.zuivelonline.nl/module/modul ... ketenID=71

Hoe-gezond-eet-u test
Beantwoord onderstaande vragen en u krijgt een indicatie van hoe gezond u eet.

1. Eet u elke dag twee stukken fruit?
Ja

2. Gebruikt u veel jus bij de warme maaltijd?
Nee

3. Eet u drie volledige maaltijden per dag?
Soms

4. Drinkt u elke dag minimaal anderhalve liter vocht?
Ja

5. Eet u volkorenbrood, -rijst en -pasta in plaats van witbrood en witte rijst en gewone pasta's?
Ja

6. Besmeert u uw boterham dik met boter?
Nee

7. Eet u elke dag een flinke portie groente of rauwkost?
Ja

8. Eet u vaker dan één keer per week gefrituurde snacks als avondmaaltijd?
Nee

9. Drinkt u elke dag minstens twee glazen alcohol?
Nee

10. Snackt u regelmatig tussen de maaltijden door (koekjes, snoep, chips, worst)?
Soms (maar geen worst en geen snoep met gelatine uiteraard)

11. Gebruikt u suiker in uw koffie en thee?
Nee

12. Drinkt u elke dag drie bekers melk (of yoghurt of ander zuivel)?
Nee

13. Gebruikt u als het even kan de auto in plaats van de fiets of te gaan lopen?
Soms

14. Ontbijt u elke dag?
Ja, altijd

Resultaat:

115 punten

90 tot 140 punten
Uitstekend! U eet goed en bewust. Houden zo!

Als ik vraag 12 met ja had beantwoord had ik 125 punten gehad.
Dus volgens deze test is het verschil maar 10 punten tussen
een puur veganistisch dieet (lees: maximaal diervriendelijk)
en het door consumptie van zuivel in stand houden
van de bioindustrie (lees: maximaal dieronvriendelijk).
Ze zullen nu wel deze test gaan manipuleren, zo zijn ze wel:
zoiets als "Bent u veganist en bezoekt u vaak de site van de NVV?" en
beantwoord je deze vraag met ja dan heb je al 1000 strafpunten
te pakken.

[Gerbyka]

Ik heb nog steeds niet dat ene kunnen lezen hier...

Wat wel heel opmerkelijk is, is dat van de 243 reacties die er tot nu toe staan er wel ??? zijn van AlexRomijn.
Daaruit alleen al blijkt het streven wat deze persoon heeft. Het streven om zijn ideeen op anderen over te brengen. Je kan haast wel stellen dat de persoon is gefixeerd op dat doel. Gevaar van dergelijke fixatie is dat men alleen maar zoekt naar bevestigende argumenten.
Als ik ergens naar zou streven is het eerder "waarheid" en "recht".

Als ik middels een wettenschappelijk onderzoek zou willen aantonen dat veganisten ongezonder leven, zou ik natuurlijk kunnen nagaan wat voor gezondheidsproblemen veganisten voornamelijk hebben. Die problemen zou ik als onderzoeker dan kunnen wijten aan het feit dat zij veganist zijn. Lijkt logisch en correct... maar is het natuurlijk niet.

De veganist, of "zuiveltegenstander", of hoe je ze dan ook zou mogen noemen, zoeken alleen maar naar "bewijzen" die hun stelling ondersteunt. In plaats daarvan zouden ze eigenlijk eens dezelfde energie moeten gebruiken om het tegendeel te vinden.
Als ze die helemaal niet kunnen vinden blijft hun stelling staan.

Ook DannyS s eenzijdig gericht, en heeft een website, omdat deze persoon het niet correct vindt dat melk (ooit) als heel gezond werd bestempeld.
Nu wil hij/zij het omgekeerd doen, dus als ongezond bestempelen. Veel serieuzer zou je echter overkomen als je alleen maar ten doel hebt om "de fabel" weg te nemen, ipv het finaal om te keren, zonder dat er werkelijke keiharde bewijzen zijn.

[Barry Horne]

Als ik ergens naar zou streven is het eerder "waarheid" en "recht".

Mijn conclusie is: dierlijk producten hoeven niet per se schadelijk voor de gezondheid te zijn als je maar genoeg 100% plantaardig voedsel binnen krijg voor de anti-oxidanten om de vrije radikalen op te vangen en om het verzuurde weefsel dat meer vatbaar is voor (retro-)virussen en ziektekiemen weer alkalischer maken.
En daar schuilt nou juist het probleem dierlijke producten zijn in veel producten verwerkt en dan wordt veel al gauw teveel. Soms zien deze er plantaardig uit, maar zijn het niet. Soms ook zoals bij 100% plantaardige margarine is het niet waar dat deze 100% plantaardig is, maar dat schijnt te mogen volgens de VWA, omdat het om kleine hoeveelheden gaat. Maar al die kleine hoeveelheden maken toch een grote hoeveelheid. Sommige zuivelproducten met melkzuurproducten worden aangeprezen las goed voor de darmflora, terwijl dat helemaal niet bewezen is. Als er een positieve werking van uit gaat dan zijn er plantaardige ingredienten toegevoegd.
Door een teveel aan calcium en vitamine D kan bovendien magnesium tekort ontstaat en magnesium is juist ook belangrijk voor botopbouw.
Door teveel te hameren op calcium en vitamine D worden consumenten aangespoord om heel veel zuivel te gebruiken om zodoende veel calcium en vitamine D binnen te krijgen, waardoor deze mensen een magnesium gebrek kunnen krijgen.

Bovendien heb je het over recht. Welk recht heeft iemand dan om op grote schaal dieren uit te buiten, de natuurlijke hulpbronnen zoals drinkwater te gebruiken. De derde wereld te belasten met ontbossing voor land voor goedkoop veevoer en hongersnood (hun eten is namelijk duur geworden), terwijl een (overwegende) plantaardige voeding ook tot de mogelijkheden behoort. Een mens kan zowel plantaardige als dierlijke voeding verteren. Dit betekent nog niet dat je beide nodig hebt. Alle nadelen die je voor plantaardige voeding kan noemen, heb je voor een dierlijke voeding in een veelvoud, omdat de gefokte dieren veel plantaardige voeding nodig hebben. De enige rechtvaardiging voor gebruik van dierlijke voeding voor de mens is eigenlijk overleven (eskimo's) en/of allergie (medische redenen, maar hiervoor zijn ook steeds meer plantaardige alternatieven).
Bovendien worden eskimo's niet zo oud door hun 100% dierlijke voeding, dus is het niet aan te raden en slechts bedoeld in uiterste nood.

[Rokort]

Ik heb geloof ik net zo'n beetje alle reakties gelezen hier op dit forum. Wat me opvalt is dat de mensen die de uitzending niet konden waarderen vaak met persoonlijke anecdotes aan kwamen zetten die het tegendeel moeten bewijzen (in de trent van "opa heeft tot z'n 90e gekettingrookt en is rustig in z'n slaap overleden en niet aan longkaker...) Als je zo redeneert zou roken niet schadelijk zijn, iets wat heden ten dage -met vernieuwde inzichten vergeleken met 50 jaar geleden- niemand meer durft te beweren. Bovendien krijgen "die rare Amerikanen" de schuld (daar proef ik onmacht/onvrede met politieke inslag), mensen worden snel persoonlijk ("Ze" is van wakker dier dus onbetrouwbaar!), of "alle veganisten wonen in het westen van nederland en daar zijn geen boeren" (waar dat nu weer op gebaseerd is?), "wetenschappers kunnen beter wat nuttigs gaan doen" (waarbij voor het gemak wordt vergeten dat zo'n beetje alles door wetenschappers wordt/is uitgevonden (het licht, auto's, computers, medicijnen, etc, etc) wat ons leven eenvoudiger maakt.

Blijkbaar komt de notie "melk is misschien niet zo goed voor je als gedacht" veel mensen nogal rauw op het dak vallen. En natuurlijk is je kop in het zand steken, de andere kant opkijken, of verwerpen van het idee alleen al het makkelijkste wat je kunt doen.

Is het nou teveel gevraagd eens na te denken over een gewoonte die misschien gebaseerd is op iets anders dan je dacht? Ik ben niet tegen melkgebruik, maar voor bewust omgaan met het leven, en daarvoor moet je constant zowel de positieve en negatieve kanten/verhalen van je gebruiken onder ogen durven zien.[/u]

[Gast]

Wat heel veel mensen blijkbaar niet willen begrijpen is dat de hele reportage een reactie was op de (als voorlichting vermomde) reclamecampagne van de zuivelindustrie waarin beweerd wordt dat je lichaam schreeuwt om zuivel (maw dat je er niet buiten kunt). Terwijl 1) de meerderheid van de wereldbevolking lactoseintolerant is 2) Er op z'n minst grote aanwijzingen zijn dat er nadelen zitten aan zuivelconsumptie (en zeker aan extreme zuivelconsumptie, zoals in Nederland bij veel mensen) 3) Dat het in de wetenschap vrij algemeen geaccepteerd is dat zuivel in ieder geval niet noodzakelijk is (en volgens veel wetenschappers geldt dat zelfs voor alle dierlijke producten als je je dieet enigszins aanpast).

Als je dan met zo'n campagne komt als de zuivelindustrie daag je mensen uit. Actie zorgt voor reactie. Ze zeggen eigenlijk "Melk is goed voor elk". En daarmee maak je jezelf in deze tijd gewoon belachelijk.

Overigens ben ik niet betrokken bij enige dierenclub en eet ik vlees en zuivel (beide met mate). Verder heb ik op het platteland gewoond, ben ik vaak op boerderijen geweest.

[miss_irrit]

Ik ben zelf niet echt een voorstander van melk...Vind het echt ZO smerig.
En heb zelf (tot nu toe=21jaar) nog nooit een botje in mijn lijf gebroken gehad. En ik ben niet echt bepaald iemand die veel lui op de stoel zit!
Mijn tweelingbroer is verzot op melk en heeft al meerdere malen iets gebroken. Toeval of niet...Voor mij is melk vies en niet noodzakelijk!

m.v.g Loes

[Gast]

Het is een schok voor nederland maar we zullen er , net als in de rest van de wereld , aan moeten dat melk NIET gezond is!!!!
Misschien dat we juist door de melk het hoogste kankercijfer en botontkalkingspercentage ter wereld hebben. De link wordt nu gelegd door een onderzoeker in te buitenland (waarom niet?). Wij lopen in dit land vaker achter met wat voor onderzoek of maatregel dan ook, dus waarom hier mee niet. Hoorde de laatste jaren toch al veel mensen zeggen dat ze gestopt waren met melk drinken en er zijn zelfs huisartsen die mensen adviseren te stoppen met melk drinken.
Let maar eens op als u melk drinkt en dat u een uurtje later meer slijm op gaat hoesten dan normaal, het is maar 1 of 2x, u merkt t niet altijd, maar dat is al een soort allergische reactie van de longen op de aanwezigheid van melk in het lichaam. Hebt u daarbij dagelijks al ademhalingsproblemen kunt u zich voorstellen hoe benauwd je het dan nog extra krijgt na een glas melk.! Ook hebben veel mensen darmproblemen (meestal diarree, denk eens aan grotere babies en kinderen, onverklaarbare buikpijn en diarree) en onverklaarbare vermoeidheid. In melk zit namelijk en stofje dat wat suf maakt vandaar ook het glaasje melk als je niet kunt slapen.(erg handig om hier dan van overdag te drinken (schoolmelk!!), lekker suffig).
Verkeerde eiwitten en kalfgroeihormonen, dat zijn verhalen waar je niet omheen kunt, dat zit er in en is biochemisch bestudeerd wat dat met het lichaam doet dus dat zijn geen zwetsverhalen.
Ben bang datonze zuivelindustrie een opdonder gaat krijgen en dat is waarschijnlijk nou net de reden waarom u nooit iets hoort over dat melk weleens slecht zou kunnen, we worden door de regering weer eens dom gehouden; 'geen schade voor de volksgezondheid' , jaja zo lusten we er nog wel een paar. Ik trap er in ieder geval niet meer in. Leer eens zelf verstandig nadenken want onze regering roept van alles enwij slikken alles (letterlijk en figuurlijk), dat moet maar eens afgelopen zijn!

[Gast]

Dit is wel de meest bevooroordeelde uitzending die RADAR ooit heeft geproduceerd... een prof laten opdraven die lid is van een zijtak van PETA, een radicale veganistische organisatie die erom bekend staat het nodige te verdraaien.

[Gast]

Voor wat betreft PCRM die hier eerder is aangehaald:

The Physicians Committee for Responsible Medicine (PCRM) is a nonprofit association that claims to promote "optimal diet for prevention of disease," says there is evidence that humans don't have a specific requirement for protein, and teaches that "too much dietary protein from animal sources is detrimental to health." [1] PCRM's reference to "animal sources" is key to understanding its true purpose. Its leader, Neal Barnard, MD, has been identified as medical adviser to the radical animal rights organization People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), and PCRM may be substantially funded by it. Animal activists are highly successful fundraisers. The combined budgets for 15 of the leading animal protection organizations exceeded $115 million in 1994 (PETA took in $12 million) [2]. In NCAHF's view, PCRM is a propaganda machine whose press conferences are charades for disguising its ideology as news events.

[...]

NCAHF wonders if the vegetarian ideologist is merely today's ascetic who revels in self-denial and wars against pleasure. Animal rights devotees reflect the Taoist worldview. On April 24, 1996, PETA's Ingrid Newkirk appeared on the television show Day & Date opposing sport fishing. Her arguments began by eliciting sympathy for fish as living creatures who suffocate when taken out of the water. She then said that fish were unhealthful food because they contain mercury and other environmental contaminants. Her ultimate solution was for people to "go vegetarian." Her opponent, a television talk-show hostess pressed her into acknowledging the PETA creed. She recalled an on-air encounter with a PETA representative where a scenario was presented in which her daughter needed a vital organ of a beloved household pet to survive. The ethical question centered around placing a value on the life of a child versus a household pet. The PETA representative held that the child has no more value than the pet, reflecting the Taoist view that all life is equally sacred. An individual is free to choose such a belief if they wish, but should neither force such a value on others by law or by using mind control techniques.

[AlexRomijn]

Wat wel heel opmerkelijk is, is dat van de 243 reacties die er tot nu toe staan er wel ??? zijn van AlexRomijn.

Zo?

Daaruit alleen al blijkt het streven wat deze persoon heeft. Het streven om zijn ideeen op anderen over te brengen.

Dat lijkt me een sterk vooroordeel en poging om op de man te gaan spelen. Dit is een forum waarop gediscussieerd word. Ik hou van forummen. Als iemand mijn ideeen overneemt dan is dat natuurlijk best. Ik dring het niet op. Het is de mens zijn eigen keuze.

Je kan haast wel stellen dat de persoon is gefixeerd op dat doel. Gevaar van dergelijke fixatie is dat men alleen maar zoekt naar bevestigende argumenten. Als ik ergens naar zou streven is het eerder "waarheid" en "recht".

Mensen die mij kennen, weten dat ik wel wat meer kijk dan naar alleen maar bevestigende stukken. Ik ken beide kanten. En ik heb daar een conclusie uitgetrokken en dat is dat ik melk 'slecht' vind. Ik zal niet ontkennen dat in een sterke mate het niet schadelijk is (een keertje in de zoveel tijd). Maar in de huidige vorm zoals de mens gebruikt wel. De huidige vorm lijkt me dat er overal wel 'zuivel' ingegooid is.

Als ik middels een wettenschappelijk onderzoek zou willen aantonen dat veganisten ongezonder leven, zou ik natuurlijk kunnen nagaan wat voor gezondheidsproblemen veganisten voornamelijk hebben. Die problemen zou ik als onderzoeker dan kunnen wijten aan het feit dat zij veganist zijn. Lijkt logisch en correct... maar is het natuurlijk niet.

Alle gezondheidsonderzoeken zijn zo wel tot stand gekomen. DIe komen allemaal uit menselijke onderzoeken. De melkindustrie gebruikt ook zulke onderzoeken. Alleen die linken calcium=goed voor botten met melk waar calcium in zit. Dat zijn rare en snelle conclusies.
Als je een onderzoek over veganisten zou doen, dan zal je komen tot ook resultaten. Zo zijn er ook onderzoeken. De kans van b12-tekort bij veganisten is groter dan bij andere mensen. Dat is de situatie, omdat b12 uit supplementen komt en niet in alledaagse producten zit.

De veganist, of "zuiveltegenstander", of hoe je ze dan ook zou mogen noemen, zoeken alleen maar naar "bewijzen" die hun stelling ondersteunt.

De zuiveltegenstanders zijn geen veganisten. Dat zijn ook niet-vega's.
Waarom zoeken wij perse naar bewijzen die onze stelling ondersteund? Doet de zuivelindustrie dat ook niet? Hun VoedingsMagazine laat alleen maar positief nieuws zien over zuivel. Denk je nou echt dat er alleen positief nieuws is geweest over zuivel? Dacht het niet. Er zijn onderzoeken geweest over zuivel en botontkalking, over acne en zuivel, eczeem en zuivel, hart- en vaatziekten en zuivel, astma en zuivel, etc.
Ga de sites van onafhankelijke pers eens volgens of wetenschapssites. Daar vind je wat meer informatie.

In plaats daarvan zouden ze eigenlijk eens dezelfde energie moeten gebruiken om het tegendeel te vinden.
Als ze die helemaal niet kunnen vinden blijft hun stelling staan[/quote][/quote]

[Barry Horne]

Dit is wel de meest bevooroordeelde uitzending die RADAR ooit heeft geproduceerd... een prof laten opdraven die lid is van een zijtak van PETA, een radicale veganistische organisatie die erom bekend staat het nodige te verdraaien.

PETA is de grootste dierenrechtenorganisatie (800000 donateurs) ter wereld die gesteund worden door zowel vegetariërs als veganisten.

Inmiddels is het wetenschappelijk bewezen dat dieren pijn kunnen lijden ( http://www-phil.tamu.edu/~gary/ee/pain.html ) .
Dieren moeten immers weg kunnen rennen als ze achterna gezeten worden door een roofdier anders voelen zij pijn. Planten kunnen niet wegrennen en dus is het ook niet erg aannemelijk dat zij pijn kunnen voelen.
Ook in de nog aan te nemen Europese Grondwet staat aangegeven dat dieren wezens met gevoel zijn (wel wat magertjes, maar beter dan niks). Omdat de filosoof Descartes dacht dat dieren geen pijn konden lijden zijn we tot op de dag van vandaag met deze gedachte opgezadeld.
Een logische consequentie van dat dieren 'wezens met gevoel' zijn, zijn dierenrechten, want daar heb je tenminste wat aan.

Op de site van professor dr. Tom Regan (grondlegger van de moderne dierenrechten) worden de meeste filosofische vragen beantwoord:
http://www.cultureandanimals.org Informeer jezelf, zou ik zeggen.

PETA is geen radicale organisatie, maar wordt door jou als radicaal ervaren. Het rare is dat Tom Regan zelfs daar van bewust is (hij voorspelt jouw reactie):

'I am an advocate of animal rights, active in the animal rights movement. This movement, as I understand it, is abolitionist in its aspirations. It seeks not to reform how animals are exploited, making what we do to them more humane, but to abolish their exploitation. To end it. Completely. More specifically, the movement’s goals include
- the total abolition of commercial animal agriculture,
- the total abolition of the fur industry,
- the total abolition of the use of animals in science.

I am fully aware that some people view this ideas as radical, even extreme. [...]'

Hij geeft op 20 mei aan de UvA een lezing (zie http://www.varkensinnood.nl voor aanmelding)

De aarde was eerst plat en nu is hij ineens rond en dat is even slikken voor sommigen. Die worden ineens wakker in een andere wereld.

[Barry Horne]

Ik heb de website van de NCAHF eens bekeken en die organisatie is te vergelijken met de Vereniging tegen Kwakzalverij.
Ze zijn tegen alles wat buiten de reguliere geneeskunde valt of wat ze niet begrijpen of wat niet in hun straatje past.

De NCAHF durft ook amalgaam vullingen als veilig te bestempelen.
Ik ben ermee eens dat kwakzalvers aangepakt moeten worden, maar dit is het andere uiterste.

http://www.ncahf.org/pp/amalgampp.html

This statement was written in response to claims that the mercury content of amalgam fillings causes toxic amounts of mercury to enter the body. Advocates of this belief are seeking to ban amalgam use and to force dentists and dental organizations to compensate all persons who claim that amalgam has damaged their health. The National Council Against Health Fraud believes that amalgam fillings are safe, that anti-amalgam activities endanger public welfare, and that so-called "mercury-free dentistry" is substandard practice.

[AlexRomijn]

PETA is de grootste dierenrechtenorganisatie (800000 donateurs) ter wereld die gesteund worden door zowel vegetariërs als veganisten.

En zelfs door niet-veggies

[Gast]

On topic blijven s.v.p., geen geraaskal over andere onderwerpen!!!

[DannyS]

Ook DannyS s eenzijdig gericht, en heeft een website, omdat deze persoon het niet correct vindt dat melk (ooit) als heel gezond werd bestempeld.
Nu wil hij/zij het omgekeerd doen, dus als ongezond bestempelen. Veel serieuzer zou je echter overkomen als je alleen maar ten doel hebt om "de fabel" weg te nemen, ipv het finaal om te keren, zonder dat er werkelijke keiharde bewijzen zijn.

Ik probeer de fabel ook weg te nemen door heel veel onderzoeken die gedaan zijn naar zuivel op te schrijven, door alle belangrijke ingrediënten in zuivel op te schrijven en door te schrijven waarom "wij"
eigenlijk denken dat melk gezond is.
Bovendien schrijf ik ook dat er calcium en vitamines in melk zitten. Alleen melk heeft veel meer nadelen dan voordelen (tenminste dat is mijn conclusie).

[R.Donker]

Wij hebben een vraag?als er groeihomonen zitten in melk ,zit dat dan ook in ons vlees?ze gaan er toch van uit dat de groeihormonen voor het kalfje is dus zit dat toch niet alleen in de melk.En hoe zit dat bijvoorbeeld met kaas ,komt toch ook van melk?dit onderwerp roept best veel vragen op ! de man in de uitzendeng zei , ik drink geen melk meer want ik weet nu wat er in zit .onze vraag eet hij nog wel vlees?
waarom wordt je als mens niet verteld wat er in zit zo dat je zelf kan bepalen of je dat wel of niet wil nuttiggen .als ik een snoepje koop of dergelijk iets moet er toch ook op de verpakking staan wat ik eet.
verder complimenten voor het progamma .

groetjes eric en rene