[ archief ] rvs/uitbetaling claim

[Gero]

Aangezien er een achterstand is met betrekking tot de openstaande termijnen (2-3 maanden) stelt RVS onze verzekeraar zich op het standpunt dat ze onze claim m.b.t. waterschade niet in behandeling nemen. Kan een en ander RVS dit juridisch zo stellen.

[Gero]

Laatste zin moet natuurlijk zijn: Kan RVS dit juridisch zo stellen!

[Gast]

ja, op het moment dat je premiebetaling namelijk niet op tijd binnen is, ben je in principe vanaf het moment dat de betalingstermijn om is niet meer verzekerd.
Pas wanneer zij de betaling hebben ontvangen ben je weer verzekerd.
Ik neem aan dat die schade is ontstaan in de periode dat jij "onverzekerd" was, omdat je je premie niet betaald had?

[Gero]

Schade is inderdaad ontstaan op het moment dat er achterstalligheid was met betrekking tot de premiebetaling. Ik had hierbij wel het idee dat dit juridisch gezien niet zo strikt lag. Dus wel blijkbaar

[Gast]

Helaas, voortaan op tijd betalen.
Nu ben je dus meer kwijt dan nodig was.

[DJH]

formeel heb je 30 dagen de tijd om je premie te voldoen. Daarna vervalt de dekking. RVS werkt toch met loondienst agenten. Is die het daar zomaar mee eens? Laat hem voor je opkomen!

[EchteMeisje]

Hierover is een uitspraak geweest van de Raad van Toezicht, welke onderin is geplakt.

Het blijkt dat een verzekeraar (ongeacht hetgeen in de polisvoorwaarden is vermeld) jou een aantal malen op de hoogte moet stellen van het feit dat van de achterstand van betaling en de gevolgen daarvan.

Lees de uitspraak even door en je kan zelf bepalen of deze voor jou van toepassing is.

-------------------------------------------------------------------------------
De Raad heeft een aantal malen uitgesproken dat een verzekeraar de verzekerde tijdig tevoren en onmiskenbaar duidelijk dient te wijzen op de gevolgen van het niet tijdig betalen van de premie. Er bestaat te minder aanleiding daarop terug te komen, nu in het nieuw voorgestelde artikel 7.17.1.10 Ontwerp Nieuw Burgerlijk Wetboek wordt bepaald dat het niet nakomen van de verplichting tot betaling van de vervolgpremie eerst kan leiden tot beëindiging of schorsing van de verzekeringsovereenkomst of de dekking, nadat de schuldenaar na de vervaldag onder vermelding van de gevolgen van het uitblijven van betaling vruchteloos is aangemaand tot betaling binnen een termijn van 14 dagen, aanvangende de dag na de aanmaning. In de toelichting op deze bepaling wordt onder meer opgemerkt dat zij feitelijk tot gevolg zal hebben dat, indien betaling na de premienota uitblijft, de schuldenaar in een zelfstandig bericht ten tweede male wordt herinnerd aan zijn betalingsverplichting. Na deze herinnering, die na de vervaldag uitgaat, is een termijn van 14 dagen voldoende. De Raad oordeelt dat verzekeraars zich thans reeds daarnaar dienen te gedragen

[Gast]

Welke datum ????

[Gast]

Wat kun je in een dergelijke situatie doen om je recht te halen. Tussen gelijk hebben en gelijk krijgen zit namelijk een groot verschil

[EchteMeisje]

De uitspraak is uit 2002 en dit is de dieplink:

http://www.klachteninstituut.nl/default ... gisterZoek

Wat je in zo een geval kan doen is het via het klachtinstituut Verzekeringen de Raad van Toezicht inschakelen.

www.klachteninstituut.nl

[Gast]

met hartelijke dank. hier kan ik concreet iets mee

[Dirk van Elteren]

Hallo allemaal,

Dat klachteninstituut is vermoedelijk onderdeel van RVS, tot deze conclusie ben ik gekomen omdat als er een klacht over RVS gedaan wordt bij dit instituut deze zo goed als zeker ongegrond wordt verklaard.

Wij hebben zelf een probleem gehad met RVS-Dela na het overlijden van ons dochtertje over de uitbetaling van het verzekerd bedrag.

Klacht ingediend, met alle bewijsstukken erbij, en na twee dagen een ontvangsbevestiging, waarin wij konden lezen dat het wel 6 weken zou duren voordat er een uitspraak zou komen,tot zo ver alles ok.

Na 1 week al antwoord, lekker snel zou je zeggen, maar helaas, deze instantie kon niets voor ons doen omdat RVS-Dela zou hebben gehandeld volgens de regels, maar niets is minder waar.
Verzekerd bedrag was € 3.290,00 na de uitvaart, welke het dubbele heeft gekost, kregen wij het schamele bedrag van € 1.925,00 uitbetaald.

En dat is volgens het klachteninstituut volgens de regels!

Nee, ze hebben zeer vermoedelijk gewoon met elkaar te maken.

Groet,

Dirk

[Hanneke1973]

Nee, het Klachteninstituut is geen onderdeel van RVS.
Het Klachteninstituut is een onafhankelijk instituut, dat beoordeelt of een verzekeraar zich aan de regels houdt.
Over achterstallige premiebetaling: de meeste verzekeraars (waaronder volgens mij RVS ook) sturen bij 1 maand achterstand (dus de 30 dagen) een brief waarin staat dat als u nu niet betaalt, de dekking wordt opgeschort, en na 2 maanden een brief in de trant van "u heeft nog steeds niet betaald, helaas, de dekking is komen te vervallen".
Alle verzekeraars zijn op de hoogte van die uitspraak van de Raad van Toezicht, en houden zich daar bij mijn weten aan, want als je niet waarschuwt, moet je als verzekeraar dus toch betalen, ondanks dat er geen premie is betaald.
Over de loondienstagenten: die zullen zich ook aan de regels moeten houden. Dus als er niet betaald is, volgt er ook geen schade-uitkering.
Maar mensen, het zal wel aan mij liggen, maar dat is toch ook wel een beetje logisch? Als je in een winkel iets niet betaalt, krijg je het toch ook niet mee? En abonnementen op telefoon enzo worden toch ook geblokkeerd als je niet betaalt? Waarom zou een verzekeraar dan wel moeten betalen als de klant niet betaalt?

[Dirk van Elteren]

Hallo Hanneke1973,

Wie heeft het hier over een betalingsachterstand?

Ik niet hoor, RVS schrijft automatisch af in mijn geval, dus je verhaal slaat totaal nergens op.

Misschien beter lezen?

Groet,

Dirk

[ikmirjam]

Dag Dirk, wellicht als je zelf goed gaat lezen, zou je dan niet kunnen concluderen dat Hanneke reageert op het verhaal van de topicstarter????

[zeker]

RVS: Rijk Van Stelen