[ archief ] Vragen van het lid Kant (SP)

[pallu]

Hartelijk dank voor uw mail. Agnes Kant heeft gisteravond de volgende schriftelijke vragen ingediend. Het kabinet dient dit binnen 3 weken te beantwoorden

Vragen van het lid Kant (SP) aan de ministers van Financiën en Justitie

Bent u van mening dat de bemiddeling van de heer Duisenberg geslaagd is?
Is dit het einde van de bemiddelingspoging van de heer Duisenberg? Zo ja, waarom is het overleg niet verbreed nadat een initiële overeenstemming is bereikt, zoals toegezegd is in het laatste algemeen overleg?
Vindt u dat de breed gedragen oplossing waarnaar gezocht is (28965-16), ook is gevonden? Zo ja, waarom vindt u dat?
Is het juist dat de particulieren tegen wie Dexia een proces heeft aangespannen niet in aanmerking komen voor de schikking, als niet alsnog aan achterstallige betalingen wordt voldaan? Zo ja, wat is uw mening hierover en erkent u dat er dan niet gesproken kan worden over een breed gedragen oplossing?
Is het u bekend dat er procespartijen zijn die niet akkoord willen gaan met de aanhouding nog geen reactie hebben gekregen op hun antwoord op het verzoek tot aanhouding? Zo ja, vindt u ook dat het niet of laat reageren van rechtbanken de facto het zelfde is als een eenzijdige aanhouding? Zo nee, kunt u dit nagaan en de Kamer hierover informeren?
Waar in het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering staat dat rechters een zaak eenzijdig kunnen aanhouden op verzoek van één procespartij? En hoe verhoudt dit zich tot de beslissing van het rechtbank Amsterdam, sectie kanton?
Welke zaken die in Hoger Beroep zijn of door de Hoge Raad te behandelen zijn oftewel welke jurisprudentie is noodzakelijk voordat lagere rechters uitspraken kunnen doen? Wanneer en waar dienen deze zaken?
Bent u bereidt om u in te zetten opdat voor gedupeerden die door wensen te procederen, de zaken alsnog tijdig behandeld zullen worden?
Wat is uw reactie op het feit dat uit steeds meer gerechtelijke uitspraken blijkt dat de vergunning als bedoeld in art. 9 Wck op aandelenlease producten van toepassing was? Hoe verhoudt dit zich tot wat in de nota Hervorming van het toezicht op de financiële marktsector (28122-2) op pagina 29 staat?

[Gast]

Het wordt tijd dat Peter R de Vries eens enkele vragen gaat stellen!

[saleh01]

Peter R.de Vries? Die wil eerst een fanclub.

Die weet nog helemaal niet of hij wel mee wil doen en denk dan eens aan Klaas Wiltink of die Jan Hagel?

Schrijf mensen aan waar je eventueel nu iets aan hebt.

vr.gr. Bootje

[trudy]

Nou Bootje, doe je best, wat let je.

Ik heb mijn mails ook al verzonden.

Alle beetjes helpen.

[saleh01]

Trudy

Die van mij zijn ook al lang weg hoor, dus maak je geen zorgen.
Het komt misschien niet zo over maar ik doe m'n best.

Lief zijn...
Bootje

[trudy]

Bootje,

Ik maak me geen zorgen (meer) hoor

Die tijd hebben we gehad.

Enne....meestal ben ik wel lief hoor....doe m'n best

[Elias]

Het zijn nu eindelijk eens meer dieptevragen.
Ben benieuwd wat Zalm nu gaat schieten, hom of kuit....

Elias.

[keessie]

Hom of kuit?
Zalm is een paling.

En je weet toch wel waar palingen zich het beste in thuis voelen?
Jawel, in een emmer met snot.

Kortom een vraagje meer of minder van het kamerlid Kant daar draait onze Gerrit zijn hand niet voor om.

trouwens wisten jullie dat de kamer al sinds 28 april met reces is.
Reces is een duur woord voor vakantie.

Ze beginnen volgens de wbsite weer op maandag 16 mei 2005.

Kees

[ad snoeren]

En je weet toch wel waar palingen zich het beste in thuis voelen?
Jawel, in een emmer met snot.

Het is nog veel erger Keesie Paling voelt zich het lekkerst in cadavers, en gaan dus over lijken.

[Elias]

Keessie,

Dat zou ook kunnen, dan zit hij nu tijdens dat reces natuurlijk daar ergens in de Saragossa-zee (o.i.d.) waar palingen nog steeds op geheime wijze voor het nageslacht zorgen.

Dan klopt bij hem in ieder geval, ook net als die wonderbaarlijke "gedaantewisseling" van de aal, de wisseling van mening: eerst wel WCK, dan weer geen WCK

Toch is er wel een belangrijke overeenkomst: Zowel de zalm als die paling komen niet meer terug.

Verschil: Hij gaat met zijn geheime politiek, de belangen van "zijn onderdanen" achteloos negerend/ontkennend gewoon door of er niets aan de hand is.

[Piet]

Geplaatst op 04 Mei 2005 00:54 door Piet

Ik heb mijn reactie in de topic Politiek helpt... maar even hier geplaatst.

Politiek Den Haag wordt regelmatig op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen rond de aandelenlease affaire.
PAL verstuurd regelmatig brieven met de mening van gedupeerden om te voorkomen dat de Tweede Kamer nog meer wegzakt in een brei van slaapverwekkende debatten die elke kern van waarheid en realiteit omzeilt.
Gelukkig krijgen wij, gedupeerden nog steun.
Vanaf het begin zijn de SP, Groen Links en PvdA de roependen in de woestijn geweest binnen de Vaste Commissie van Financien.
Met de komst van de "onafhankelijke" bemiddelaar Duisenberg (PvdA) is helaas ook de PvdA wat voorzichtiger geworden in hun meningen en uitspraken.
De kamervragen van Cees Vendrik waren de oorzaak van het kamerdebat van 19 maart j.l.
Dit na intensief overleg met ons.

Om de Tweede Kamer op de hoogte te stellen van ONZE mening over het bereikte akkoord (want van een "voorstel"is nooit sprake geweest) hebben wij een bericht gestuurd met ONZE mening.

Gelukkig heeft de SP dit, na aanvullend telefonisch overleg, opgepakt en het resultaat is dat er vanavond kamervragen gesteld zijn door Agnes Kant.

Vragen van het lid Kant (SP) aan de ministers van Financiën en Justitie

1. Bent u van mening dat de bemiddeling van de heer Duisenberg geslaagd is?
2. Is dit het einde van de bemiddelingspoging van de heer Duisenberg? Zo ja, waarom is het overleg niet verbreed nadat een initiële overeenstemming is bereikt, zoals toegezegd is in het laatste algemeen overleg?
3. Vindt u dat de breed gedragen oplossing waarnaar gezocht is (28965-16), ook is gevonden? Zo ja, waarom vindt u dat?
4. Is het juist dat de particulieren tegen wie Dexia een proces heeft aangespannen niet in aanmerking komen voor de schikking, als niet alsnog aan achterstallige betalingen wordt voldaan? Zo ja, wat is uw mening hierover en erkent u dat er dan niet gesproken kan worden over een breed gedragen oplossing?
5. Is het u bekend dat er procespartijen zijn die niet akkoord willen gaan met de aanhouding nog geen reactie hebben gekregen op hun antwoord op het verzoek tot aanhouding? Zo ja, vindt u ook dat het niet of laat reageren van rechtbanken de facto het zelfde is als een eenzijdige aanhouding? Zo nee, kunt u dit nagaan en de Kamer hierover informeren?
6. Waar in het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering staat dat rechters een zaak eenzijdig kunnen aanhouden op verzoek van één procespartij? En hoe verhoudt dit zich tot de beslissing van het rechtbank Amsterdam, sectie kanton?
7. Welke zaken die in Hoger Beroep zijn of door de Hoge Raad te behandelen zijn oftewel welke jurisprudentie is noodzakelijk voordat lagere rechters uitspraken kunnen doen? Wanneer en waar dienen deze zaken?
8. Bent u bereidt om u in te zetten opdat voor gedupeerden die door wensen te procederen, de zaken alsnog tijdig behandeld zullen worden?
9. Wat is uw reactie op het feit dat uit steeds meer gerechtelijke uitspraken blijkt dat de vergunning als bedoeld in art. 9 Wck op aandelenlease producten van toepassing was? Hoe verhoudt dit zich tot wat in de nota Hervorming van het toezicht op de financiële marktsector (28122-2) op pagina 29 staat?

Wij zullen nooit opgeven en blijven vechten tegen het onrecht wat ons is aangedaan.
We blijven vechten in de rechtszaal, we blijven vechten in de politieke arena, we blijven demonstreren zoals op 11 mei en 1 juni, we blijven de media informeren over onze rechtvaardige strijd en we blijven elkaar steunen.
Zalm, Donner, Dexia, Aegon en zelfs Leaseverlies krijgt ons niet klein!!

Groeten,
Piet

ZEG NEE !! tegen de schikking van Dexia en Duisenberg.
Uitspraak rechtbank in Amsterdam op 7 april: Gedupeerde krijgt de volledige inleg van ruim 100.000 euro terug
Uitspraak in Amsterdam op 28 april: Gedupeerde krijgt volledige inleg van bijna 4000 euro terug!
Hoezo schikken!

[Okerene]

Zalm verheugd over principe-akkoord aandelenlease

http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_IT ... 2X36681X61

Persbericht

PERS-2005-057
Den Haag, 29 april 2005

Zalm verheugd over principe-akkoord aandelenlease

Minister Zalm is verheugd door de aankondiging van de heer Duisenberg dat er een principe-akkoord is bereikt tussen Dexia Bank Nederland en de Stichtingen Leaseverlies/Eegalease en de Consumentenbond, ondersteund door de Vereniging van Effectenbezitters. Het akkoord lijkt een basis te vormen voor een snelle buitengerechtelijke oplossing van alle aandelenlease-geschillen tussen Dexia en haar afnemers.

Het principe-akkoord lijkt ook een oplossing te kunnen zijn voor afnemers die niet zijn aangesloten bij de genoemde belangenverenigingen en voor afnemers die zijn ingegaan op eerdere regelingen van Dexia. Minister Zalm hoopt dat afnemers het aanbod serieus in overweging zullen nemen. Met inachtneming van de geldende geheimhoudingsbepalingen zal het ministerie van Financiën meewerken aan het mogelijk maken van een toetsing van de inkomens- en vermogensgegevens van degenen die een beroep doen op de coulanceregeling.

Meer informatie over het akkoord is beschikbaar op de website http://www.dexialease.nl.

Zalm heeft iets met geheimhouding. Hieruit blijkt maar weer hoe hij de dirigent van alles is. Wij noemen dat manipulatie.

Okerene

[Elias]

Okerene,

Deze zin:

Met inachtneming van de geldende geheimhoudingsbepalingen zal het ministerie van Financiën meewerken aan het mogelijk maken van een toetsing van de inkomens- en vermogensgegevens van degenen die een beroep doen op de coulanceregeling.

Stond dit daadwerkelijk zo in de krant ?
En zo ja, moet dit aangemerkt worden als een uitlating van Zalm zelf, of is dit op conto van de verslaggever ????

Als dit een uitlating/mening/bevoegdheid van Zalm zelf is:
- Hij geeft op vragen vanuit de 2e kamer e.d. geen, ontwijkende of misleidende antwoorden, daarmee alle gedupeerden benadelend;
- Hij is zelf betrokken en partijdig, dit tegen de uitspraken van rechters in bijv. als het gaat om wel WCK- geen WCK;
- Hij is in belangrijke mate (eind-)verantwoordelijk voor het falen van het houden van juist toezicht;
- Hij is (volgens mij) direkt verantwoordelijk voor het beslissen over en uitvoeren van (strafrechtelijk) onderzoek, in te stellen door de ECD.

Hoe kan hij zich deze bevoegdheid toemeten tot het toezeggen tot het doorspelen van informatie aan een bank als DEXIA ?????

- Hij dient volgens mij eerst toestemming te vragen aan de betrokkene(n) om wat voor info dan ook door te sluizen naar een andere prive-instelling als een (onbetrouwbare) Dexia Bank.
- Ik vraag me af of, als een betrokkene daar al toestemming voor zou willen geven, die minister daar wel BEVOEGD toe is,
- Om welke info gaat het dan vanuit welk register ? Fiod, Soc. uitkeringen, etc ?

Ik geloof mijn eigen ogen niet. De partijdigheid druipt er in ieder geval van af.
En dat, terwijl de slachtoffers/gedupeerden niet de o zo belangrijke belangrijke antwoorden krijgen op vragen als:

- Hoe zit het nu wel/geen aandelen gekocht
- fraude ?
- valsheid in geschrifte
-ga zo maar door.......

Elias.

[ad snoeren]

Met inachtneming van de geldende geheimhoudingsbepalingen zal het ministerie van Financiën meewerken aan het mogelijk maken van een toetsing van de inkomens- en vermogensgegevens van degenen die een beroep doen op de coulanceregeling.

Als dit waar is MOETEN ER ECHT KAMERVRAGEN OVER WORDEN GESTELD.

Dit is inderdaad te gek voor woorden.Elias/Okerene

[trudy]

Met inachtneming van de geldende geheimhoudingsbepalingen zal het ministerie van Financiën meewerken aan het mogelijk maken van een toetsing van de inkomens- en vermogensgegevens van degenen die een beroep doen op de coulanceregeling.

Maar even iets anders:

Wat maakt je inkomen nou in godsnaam uit. Dat heeft er toch niets mee te maken? Of je nu een uitkering hebt, WAO, AOW, een gewoon modaal inkomen, of er zelfs boven zit, wat doet het er nou toe?

De schikking is toch voor iedere gedupeerde? Ongeacht zijn inkomen?

En het is toch geen "coulanceregeling", het is toch een schikkingsvoorstel? Dat is toch iets anders?

Dus als je een spaarpotje zoudt hebben, wat dan? Wordt dat dan eerst geplukt voordat je in aanmerking komt? Dit slaat toch nergens op?

Dus waarom dan een inkomenstoetsing?

[ad snoeren]

Juist Trudy

En daarom Kamervragen dus, omdat hieruit weer blijkt dat het stinkt als de pest

[dustinh]

Maar even iets anders:

Wat maakt je inkomen nou in godsnaam uit. Dat heeft er toch niets mee te maken? Of je nu een uitkering hebt, WAO, AOW, een gewoon modaal inkomen, of er zelfs boven zit, wat doet het er nou toe?

De schikking is toch voor iedere gedupeerde? Ongeacht zijn inkomen?

En het is toch geen "coulanceregeling", het is toch een schikkingsvoorstel? Dat is toch iets anders?

Dus als je een spaarpotje zoudt hebben, wat dan? Wordt dat dan eerst geplukt voordat je in aanmerking komt? Dit slaat toch nergens op?

Dus waarom dan een inkomenstoetsing?

Onderdeel van het schikkingsvoorstel is o.m.:

"De bestaande coulanceregeling van Dexia die bedoeld is om sociale problemen te voorkomen en voor alle cliënten toegankelijk is, wordt verder verruimd."

Om dit punt gaat het in het persbericht.

[Elias]

Ja en volgens het Persbericht van Dexia Bank:

* De bestaande coulanceregeling van Dexia die bedoeld is om sociale problemen te voorkomen en voor alle cliënten toegankelijk is, wordt verder verruimd.

Laat Dexia eerst maar eens komen met die "verruiming".
Want als je het letterlijk neemt (en dat moet je kennelijk bij Dexia is meermalen gebleken) dan zijn ze niet van plan de REEDS BESTAANDE SOCIALE PROBLEMEN mee op te lossen.
Want dan zouden ze weer toegeven dat de bestaande coulanceregeling geen enkel nut heeft gehad.

Dan valt me verder nog op, dat wij geen BELEGGERS meer zijn volgens ZALM, maar AFNEMERS VAN DEXIA !!!
Dus in ieder geval nog steeds geen benadeelden of slachtoffers.

En een afnemer moet toch betalen wat hem geleverd is

Vreemd, want als je contract rechtens vernietigd is/wordt, wordt die levering toch geheel teruggedraaid en krijg je je geld terug ??

Vervolgens stapt Zalm TOTAAL voorbij aan de Consumentenbond, St LV en VEB, want voor nadere info verwijst hij alleen naar de site van Dexialease. De belangenverinigingen doen al lang niet meer mee.

Lust u nog peultjes ?

Duidelijk mag zijn aan wiens kant Zalm staat.

Groet,
Elias

[impact]

Wij zijn "afnemers"? Dexia is de dief die ons alles (probeert) af te nemen!

[Oom Dagobert]

Zowel Zalm als Duisenberg hebben maar 1 doel voor ogen nl. zo snel mogelijk een einde aan de legioleaseproblematiek te maken.

Het uitgangspunt hierbij is dat niemand in fin.problemen terecht mag komen.

Dat houdt in iemand die genoeg geld heeft niets terug krijgt en iemand die een grote schuld heeft die kwijtgescholden krijgt.

De fout die met de schikking gemaakt wordt is dat ze voorbij gaan aan de gemaakte fouten van Dexia, Dexia wordt niet gestraft bij de mensen met wat spaargeld in de coulanceregeling.
Dat is onacceptabel in een rechtsstaat.

Zo'n schikking is alleen mogelijk als die rechtstreeks tussen gedupeerde en Dexia plaatsvindt, wanneer beiden er baat bij hebben.

Door achter de schikking te staan geeft de overheid aan dat ze rust in het land belangrijker vindt dan recht.

Donner zou uit zichzelf juist Dexia op het matje moeten roepen voor de gemaakte fouten.
Bv. omdat Aegon mensen ingeschakeld contracten te verkopen terwijl die mensen helemaal niet bevoegd waren.
Wat doet AFM?
AFM legt SS een boete op en de gedupeerden moeten maarzien dat ze van het contract afkomen.

Schande dat dit kan !!!!!
Ik ga A.Kant hierover vragen stellen.

O.D.