[ archief ] Ontvangen van Leaseleed

[Brabander]

Naar aanleiding van het opleggen van een tweetal boetes door het AFM aan Spaar Select menen wij er goed aan te doen om aan iedereen die is aangesloten bij de Stichting Leaseleed onderstaand onze mening te vernemen over deze oplegging van beide boetes.

Zoals bekend is, heeft de stichting in de class actions primair op het standpunt gesteld dat de effectenlease-overeenkomsten nietig zijn omdat Dexia Bank gebruik heeft gemaakt van een tussenpersoon die niet over de juiste vergunning beschikte. Spaar Select heeft orderremisier handelingen verricht, de rechtshandelingen die het gevolg daarvan zijn, zijn wegens strijdigheid met de effectenwetgeving nietig.

Dit standpunt wordt nu min of meer bevestigd door AFM, met dien verstande dat AFM geen uitspraken doet over de consequenties van het niet beschikken over de juiste vergunning. Bij de reeds lopende class actions zullen wij het standpunt van AFM uiteraard aanhalen. De vraag is echter of de rechtbank daaraan de conclusie verbindt dat de overeenkomsten derhalve nietig zijn. Dat is nog afwachten. Tot op heden heeft nog geen enkele rechtbank zich hierover uitgelaten. Wellicht niet omdat tot op heden nog geen vonnis is gewezen in een zaak waarin een “ belegger ” zich op dit standpunt heeft gesteld ! Voorzover ons bekend, zijn de class actions de eerste zaken waarin dit is aangevoerd, en dus ook de eerste zaken betreffen waarin hierover een uitspraak wordt gedaan. Het is dus afwachten hoe de rechter hierover denkt, maar gelet op de door de AFM opgelegde boetes achten wij de kans aanwezig dat de rechter tot de conclusie komt dat de overeenkomsten nietig zijn althans dat er sprake is van een onrechtmatige daad aan de zijde van Spaar Select (en Dexia bank omdat zij Spaar Select heeft ingeschakeld). Of hier een volledige schadeloosstelling uit gaat voortkomen is niet zeker.

Het is enigszins vergelijkbaar met de WCK vergunningen, bij diverse rechtbanken is vastgesteld dat een WCK vergunning nodig was voor bepaalde type leasecontracten en deze vergunning niet aanwezig was aan de zijde van Dexia. Echter op grond van redelijkheid en billijkheid werd toch besloten om een “eigen schuld” percentage toe te rekenen aan de gedupeerde. De inzet van stichting Leaseleed is nietigheid en alles terugdraaien.

Kortom wij hopen dat de rechter er net zo over denkt als ons, maar dat de boete van het AFM extra gewicht in de schaal ligt is ons wel duidelijk.

[drareg]

Ook dit is weer een bericht waar we iets aan hebben!!!!

[Oom Dagobert]

Echter op grond van redelijkheid en billijkheid werd toch besloten om een “eigen schuld” percentage toe te rekenen aan de gedupeerde.

Waarom moet men eigenlijk een vergunning hebben om zich met aandelen bezig te mogen houden?

Ik denk omdat anders iedere kwakzalver uit eigen belang een ander op financieel gebied wat gaat aansmeren zonder hem op de risico's te wijzen of nog erger een foutieve voorstelling van zaken geeft.

Dit is dus veel gedupeerden via spaarselect overkomen.

En Dexia heeft deze club als tussenpersoon ingeschakeld zonder naar hun papieren te vragen.

Dus wat "eigenschuld percentage" ?

De opgelopen schade in niet veroorzaakt door de beursval maar in eerste instantie door onrechtmatig handelen van SS.

Dus terugdraaien die handel.

Simpel.

O.D.

[Dubio]

Als Spaarselect inderdaad heeft zitten blunderen moeten de gevolgen ook voor hen zijn, Dexia leverde slechts de lease. Het depot, de hypo etc. Allemaal werk van SS, pak hun aan, maar je zult niks krijgen, ze zijn namelijk failliet.

[Oom Dagobert]

Het is dus afwachten hoe de rechter hierover denkt, maar gelet op de door de AFM opgelegde boetes achten wij de kans aanwezig dat de rechter tot de conclusie komt dat de overeenkomsten nietig zijn althans dat er sprake is van een onrechtmatige daad aan de zijde van Spaar Select (en Dexia bank omdat zij Spaar Select heeft ingeschakeld).

Dus geen voorbarige conclussies trekken in het voordeel van Dexia.

gr. O.D.

[Dubio]

Bewijs maar eens dat Dexia wist wat Spaarselect allemaal uitvrat.

[Oom Dagobert]

Moet dat bewezen worden?

Dexia heeft een zorgplicht, moest dus de juiste, betrouwbare tussenpersonen uitzoeken (met vergunning).

Bovendien heeft Dexia de aandelen geleverd.
Zij wist dus van de enorme aankopen af.
Waarom heeft zij zich nooit afgevraagd hoe al die SS-klanten aan zoveel geld kwamen?

O.D.

[Dubio]

Zorgplicht is wel het mooiste excuus om van je eigen verantwoordelijkheid af te komen. Als je behoorlijk wat geld inlegt in een lease, zonder dat je er bij nadenkt wat er kan gebeuren als de koersen dalen, en je blijft met een schuld zitten, dan geef je lekker de bank de schuld.

[groen]

Koersen dalen, kan dat dan gebreuren? Ik dacht dat de beurs alleen maar omhoog gaat.

Dubio wat vertel je me nu.(heb ik nu een rest schuld). Nou dan ga ik maar meer overwerken. Zodat ik mijn restschuld mag gaan betalen.

hahahahahaha, wat zijn we blij om jou informatie. Ga zo door jongen, we leren elke weer bij van je.

Je bent echt slim, ik wou dat ik jou was. Mag ik je handtekening?


hahahahahahaha dexia wij zijn echt bang voor jullie, ga nu gelijk jullie rekening nummer zoeken. En al mijn spaargeld naar jullie overmaken. Want jullie maken mij zo bang. Gister weer een brief. hahahahaah

[Oom Dagobert]

Als de vertegenwoordiger van SS zich voordoet als een financieel adviseur van Bank La Bouchere en op verzoek uitlegt dat Leasen risicoloos is in tegenstelling tot kopen, wat valt er dan nog na te denken?????????????

O.D

Als je behoorlijk wat geld inlegt in een lease, zonder dat je er bij nadenkt

[JH]

Sadam Hussein had ook geen massavernietigingswapens.

Wees blij dat wij die ook niet hebben, dubio.

[pluutje]

Dubio,

Het waren gewoon zeer risicovolle contracten met de nadruk gelegd op het kunnen mee delen in de wereld van het grote geld!
Risico's waren niet afgedekt en op zijn minst erg onduidelijk.
Voor heel veel mensen is dit een zeer aanlokkelijke manier
gebleken om ook eens wat meer armslag te krijgen op financieel gebied!

Ik ben er 100% van overtuigd dat 'legio' Gedupeerden waaronder ondergetekende het grote en uiteindelijke risico niet hebben voorzien, zelfs niet al wisten ze dat aandelen kunnen dalen!

Dat je mij als gevolg daarvan dom vindt zal me worst wezen!
Deze persoon kan zelf bepalen waarom hij er is
ingetrapt en al jou uitleg, verwijten en 'deskundige' verhaaltjes tot nu hebben daar geen verandering in kunnen brengen.

Nogmaals dergelijke ''contracten/constructies'' breng je als gerenommeerde bank niet onder de mensen.

[Oom Dagobert]

U moet niet altijd geloven wat men zegt, Sadam Hussein had ook geen massavernietigingswapens

Ze hadden ze inderdaad niet...........................achteraf

[Dubio]

De beurs ging toch ook pas dalen nadat de meeste lessees hun handtekening hadden gezet.
Als je zo redeneert mag Sadam achteraf de oorlog van Bush nietig verklaren en dient hij zo snel mogelijk weer in het zadel te komen.

[Oom Dagobert]

Is wat voor te zeggen als hij geen andere fouten had...
Kun je dat van lessees ook zeggen?

[pewi]

Dubio zegt:

Als Spaarselect inderdaad heeft zitten blunderen moeten de gevolgen ook voor hen zijn, Dexia leverde slechts de lease. Het depot, de hypo etc. Allemaal werk van SS, pak hun aan, maar je zult niks krijgen, ze zijn namelijk failliet.

Limburger 29-05-04

De ethiek was vaak ver te zoeken bij hun verkoopmethoden, zegt Rompelberg. ,,Sommige verkopers zeggen dat ze ronduit hebben gelogen. Dexia zegt nu dat Spaar Select daarvoor verantwoordelijk is. Maar Spaar Select werkte in opdracht van Dexia. En in de wet staat dat een opdrachtgever aansprakelijk is voor het handelen van een tussenpersoon.''

Vrgr Pewi

[Dubio]

Zegt de wet dat? Noem dan eens een artikelnummer.
Volgens mij is dit namelijk helemaal niet zo, vergelijk het met het volgende: een dealer verkoopt Mercedes Benz en zegt dat je met die auto geen ongeluk kunt krijgen en dat je daarom ook niet hoeft te verzekeren.
Klant koopt auto, krijgt ongeluk, auto Total-loss. Wie moet nu betalen?
1. Klant
2. Dealer
3. Mercedes Benz

[mali]

Als SpaarSelect verantwoordelijk is, dan moet Dexia maar bij SpaarSelect aankloppen voor de schade die Dexia leidt als gevolg van deze verkoopmethoden. En niet bij de gedupeerden.

Ik vrees alleen dat Dexia medeplichtig is aan deze verkoopmethode en SpaarSelect nu als katvanger probeert te te gebruiken. Misschien was dat zelfs van meet af aan de bedoeling.

Mooie boel is dat: een wanproduct in het leven roepen en door anderen laten verkopen om je vervolgens te verschuilen achter deze verkoper.

Als Brinta vergiftigde pap verkoopt, kunnen ze ook niet zeggen dat Albert Heijn aansprakelijk is omdat die het hebben verkocht.

[Dubio]

Appels met peren, alleen mijn vergelijkingen kloppen, maar dat begrijpen jullie niet.

[mali]

Waar jij telekens aan voorbij gaat, is dat het niet de kelderende beurs is die het debacle veroorzaakt, maar het feit dat er leningen werden aangesmeerd. Welke bank doet dat nou, leningen afsluietn om mee te speculeren en dit nog aanprijzen als "een veilige vormvan sparen"? Want zo staat het letterlijk in de brochures. Nergens staat er iets over lenen. In het contract niet, in de folder niet. Waarom eigenlijk niet? Omdat de bank de mensen niet wilden laten weten dat het een lening was. Dus noemen ze het leasen. Leuk bedacht. Iedereen denkt aan het zorgeloos rijden in een auto, geen enkel risico. Als er wat mee is, krijg je een nieuwe.
Nu Dexia willens en wetens mensen heeft lopen belazeren, door niet helder te zijn in de informatie omtrent de aard van het product, moet Dexia niet gaan huilen als mensen nu roepen dat Dexia de boom in kan met hun vorderingen. Hun leugens en bedrog moeten ze nu bekopen.
Kijk, de Postbank heeft ook allerlei leuke fondsjes: de Americafonds, de IT-fonds, de beklende-merken fonds. Al deze fondsen zijn in waarde gedaald. maar hoor je daar klanten van de Postbank over klachen? Nee. Omdat inderdaad beleggen in aandelen verlies van een deel van de inleg kan betekenen. Maar alles kwijt en zelfs een schuld overhouden, dat verwacht niemand. En dat heeft Dexia ook niet verteld. Tja, en als bankier moet je dan op de blaren gaan zitten.