Wat als je eegaleaser bent en pas na 4,5 jaar na dat het contract is afgesloten hebt vernietigd, voor dexia ben je dan te laat maar als de vrouw na 4,5 jaar er pas achter kwam en toen heeft vernietigd wat gebeurd er dan, voor dexia is de regel hoogstends 3,5 jaar.
Je komt dan niet volgens de regels van dexia in aanmerking voor restitutie van de gehele restschuld.
Krijg je dan wel de 2/3 van de restschuld terug of krijg je dan helemaal niets.
Een brandende vraag
VR GR
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Wat als je eegaleaser bent en na 4 jaar
Re: Wat als je eegaleaser bent en na 4 jaar
Volgens mij heb je dan recht op restitutie van 2/3 deel. Addertje onder het gras is dan natuurlijk wel dat je vervolgens afziet van je recht om verder nog iets te claimen.
Re: Wat als je eegaleaser bent en na 4 jaar
Dat is geen addertje onder het gras, dat is gewoon duidelijk benoemd en is toch ook heel duidelijk, als je ingaat op het schikkingsvoorstel dan hoef je later natuurlijk niet bij de rechter te komen, die zal je dan snel de uitgang vd rechtzaal wijzen lijkt me
Re: Wat als je eegaleaser bent en na 4 jaar
Het is inderdaad geen addertje, maar een ADDER. Ze hanteren gewoon een eigen verjaringstermijn en zetten daarmee vervolgens de mensen onder druk. Ben jij soms zelf van SLV of ben je van Dexia?
Re: Wat als je eegaleaser bent en na 4 jaar
heeft er dan al iemand de schriftelijke versie van dit "schikkingsvoorstel" gezien? pas in het najaar zal Dexia de exacte regels publiceren, je stemt nu dus voor iets waarvoor later de regels opgezet gaan worden, klinkt dat niet een beetje.............Dexia'
Ton
Ton
Re: Wat als je eegaleaser bent en na 4 jaar
Oplichters waren het en Oplichters zullen het blijven. 
Re: Wat als je eegaleaser bent en na 4 jaar
In de brief van Leaseverlies staat het duidelijk:
Degene die buiten bovenstaande periode maar wel binnen drie jaar nadat de de niet mee getekende partner erachter kwam heeft vernietigd doet dus niet mee in het schikkingsvoorstel.
In de vele reacties en topics blijkt dat velen niet weten of ze wel of niet in aanmerking komen voor het schikkingsvoorstel.
Daarbij komt nog eens de eenzijdige reclame campagne met als resultaat dat de meerderheid ja zegt op iets wat niet eens duidelijk is en achteraf pas merkt dat ze niet in aanmerking komen, maar dan is het te laat en merken ze dat ze weer zijn misleid.
Zeg NEE !!! tegen het schikkingsvoorstel.
Groeten,
Piet
Ook nu weer houdt Dexia zich niet aan de wet.Valt de effectenlease-overeenkomst onder de partnerproblematiek (de vraag of de partner had moeten meetekenen), dan geldt het volgende. Als Dexia binnen drieëneenhalf jaar na het aangaan van de overeenkomst een door de (toenmalige) echtgeno(o)t(e) I geregistreerd partner ondertekende vernietigingsbrief heeft ontvangen, dan zal de volledige restschuld bij beëindiging op of na minimale looptijd (zodra volgens de effectenlease-overeenkomst geen boeterente meer is verschuldigd) worden kwijtgescholden. Wel moeten dan alle maandelijkse termijnen zijn betaald. Ook hiervoor geldt dat eventueel uitgekeerde positieve resultaten van eerdere effectenlease-overeenkomsten in mindering worden gebracht
(eventuele aflossingen op de geleende hoofdsom worden buiten beschouwing gelaten). In dat geval zal dus
de restschuld op de einddatum van de effectenlease-overeenkomst alsnog geheel of gedeeltelijk moeten worden betaald.
Degene die buiten bovenstaande periode maar wel binnen drie jaar nadat de de niet mee getekende partner erachter kwam heeft vernietigd doet dus niet mee in het schikkingsvoorstel.
In de vele reacties en topics blijkt dat velen niet weten of ze wel of niet in aanmerking komen voor het schikkingsvoorstel.
Daarbij komt nog eens de eenzijdige reclame campagne met als resultaat dat de meerderheid ja zegt op iets wat niet eens duidelijk is en achteraf pas merkt dat ze niet in aanmerking komen, maar dan is het te laat en merken ze dat ze weer zijn misleid.
Zeg NEE !!! tegen het schikkingsvoorstel.
Groeten,
Piet
Re: Wat als je eegaleaser bent en na 4 jaar
De wet zegt dat een eega kan vernietigen 3 jaar vanaf het moment dat Hij/Zij bekend was met de mogelijkheid van vernietigen.
Dat is in dit geval na de uitspraak van de rechter, die stelde dat het om huurkoop ging, Ik geloof dat dit was medio juni vorig jaar.
En dexia heeft haar eigen wetten.
Dat is in dit geval na de uitspraak van de rechter, die stelde dat het om huurkoop ging, Ik geloof dat dit was medio juni vorig jaar.
En dexia heeft haar eigen wetten.
Re: Wat als je eegaleaser bent en na 4 jaar
Piano,
Jouw stelling klopt niet. De wet zegt dat de verjaring gaat lopen als de mogelijkheid tot vernietiging de partner "ten dienste" staat.
Volgens de zeer beperkte jurisprudentie op dit gebied is dit als er sprake is van subjectieve wetenschap. De vraag is dan wat je moet weten. Moet de partner weten dat er een contract is of moet de partner ook weten dat het om een huurkoopcontract gaat.
Gelet op het feit dat er alleen een vernietigingsbevoegdheid is als er sprake is van huurkoop, lijkt dat laatste het meest voor de hand te liggen.
Hierbij is dan uiteraard relevant dat in het contract de term "huurkoop" wordt vermeden en dat Dexia nog steeds beweert dat van huurkoop geen sprake is. Hoe moet dan een niet deskundige partner wel weten dat er sprake is van huurkoop?
Het lijkt een beetje op de verjaringsproblematiek bij incest. Volgens de Hoge Raad kan je als dader geen beroep op de korte verjaringstermijn doen als je zelf er de oorzaak van bent dat de schadelijder onvoldoende wetenschap heeft of onvoldoende in staat blijkt te zijn om een rechtsvordering in te stellen. Ook Dexia is er zelf de oorzaak van dat de partner geen begruik kom maken van het vernietigingsrecht en Dexia is dan in dat opzicht ook vergelijkbaar met een incestpleger die er de oorzaak van is dat het slachtoffer zijn recht niet te gelde kan maken.
Jouw stelling klopt niet. De wet zegt dat de verjaring gaat lopen als de mogelijkheid tot vernietiging de partner "ten dienste" staat.
Volgens de zeer beperkte jurisprudentie op dit gebied is dit als er sprake is van subjectieve wetenschap. De vraag is dan wat je moet weten. Moet de partner weten dat er een contract is of moet de partner ook weten dat het om een huurkoopcontract gaat.
Gelet op het feit dat er alleen een vernietigingsbevoegdheid is als er sprake is van huurkoop, lijkt dat laatste het meest voor de hand te liggen.
Hierbij is dan uiteraard relevant dat in het contract de term "huurkoop" wordt vermeden en dat Dexia nog steeds beweert dat van huurkoop geen sprake is. Hoe moet dan een niet deskundige partner wel weten dat er sprake is van huurkoop?
Het lijkt een beetje op de verjaringsproblematiek bij incest. Volgens de Hoge Raad kan je als dader geen beroep op de korte verjaringstermijn doen als je zelf er de oorzaak van bent dat de schadelijder onvoldoende wetenschap heeft of onvoldoende in staat blijkt te zijn om een rechtsvordering in te stellen. Ook Dexia is er zelf de oorzaak van dat de partner geen begruik kom maken van het vernietigingsrecht en Dexia is dan in dat opzicht ook vergelijkbaar met een incestpleger die er de oorzaak van is dat het slachtoffer zijn recht niet te gelde kan maken.
Re: Wat als je eegaleaser bent en na 4 jaar
Vraagje: wie kan mij antwoord geven?
Kom je ook in aanmerking als je een samenlevingscontract heb.
Dus niet getrouwd en ook geen partnerregistratie.
Kom je ook in aanmerking als je een samenlevingscontract heb.
Dus niet getrouwd en ook geen partnerregistratie.
Re: Wat als je eegaleaser bent en na 4 jaar
Bromtol je kletst.
Ik heb al wel 6 keer op dit forum het arrest van het gerechtshof den Bosch op dit forum gelezen. Heb ik nu even geen zin meer in om voor jou op te zoeken. Ik zou zeggen zoekt en ge zult vinden
Ik heb al wel 6 keer op dit forum het arrest van het gerechtshof den Bosch op dit forum gelezen. Heb ik nu even geen zin meer in om voor jou op te zoeken. Ik zou zeggen zoekt en ge zult vinden
Re: Wat als je eegaleaser bent en na 4 jaar
Geluk bij een ongeluk, Stem briefje hoeft niet ondertekend te worden.
Wel dien je je bank of giro nummer op te geven voor het geval de schikking doorgang vindt.
Op zich wel geinig. Zojuist Nee gestemd op het voornomen schikkingsvoorstel. Stel dat de 50% gehaald wordt met ja stemmers dan wordt schikking in detail uitgewerkt, de nee stemmers krijgen dan ook hun bijdrage aan SLV en/of EL terug. Maar zowel ja als nee stemmers zijn niet verplicht om het uitgewerkte voorstel te uiteindelijk te accepteren. Dexia kan zich onmogelijk beroepen op het stembriefje en ja stemmers hierop vastpinnen. Er staat geen krabbeltje onder het stembriefje schijnt niet nodig te zijn. De ja stemmers wisten nog niet wat de detail schikkingsvoorstel inhield.
Het schikkingsvoorstel is gewoonweg te mager en sigaar uit eigendoos.
Het enigste voordeel wat je eruit haald is dat je weet waar je aan toe bent en niet een aantal jaren moet gaan procederen.
Overigens erger ik me aan de eenzijdige (foutieve) informatie voorziening van zowel de begeleidende brief van SLV alswel de media presentatie ervan.
Men stelt dat procederen kostbaar is.
Dat is alleen geldig als je een individuele advocaat inschakeld en je een lage restschuld/inleg hebt.
Vergeten wordt te vermelden dat veel gedupeerden in aanmerking komen voor toevoeging. Daar is procederen rendabel voor.
De niet toevoegings gedupeerden kunnen terecht bij andere procesvormen. die in somige gevallen nog goedkoper uitpakken als je aanmerking komt voor toevoeging met hoge eigenbijdrage.
Met alle procesvormen die ondertussen ontwikkeld zijn is er zowat voor iedere gedupeerden als ook degene met kleine contracten een rendabele rechtsgang mogelijk.
ten onrechte gaat SLV, Dexia, Zalm, Duisenberg er prat op dat de schikking voordeliger is in zijn algemeenheid. Ze lichten de slachtoffers van aandelenlease verkeerd voor.
Het enigste argument wat ze hebben is dat niet aanvaarden van schikking tot gevolg heeft dat je een aantal jaren moet procederen om je gelijk te halen. een 100% gunstige uitspraak kan men niet geven als alleen dat de kans op een gunstige uitspraak dermate groot is gezien de nu al aanwezige jurisprudentie.
Mvg,
Pieter
Vereniging Payback
Wel dien je je bank of giro nummer op te geven voor het geval de schikking doorgang vindt.
Op zich wel geinig. Zojuist Nee gestemd op het voornomen schikkingsvoorstel. Stel dat de 50% gehaald wordt met ja stemmers dan wordt schikking in detail uitgewerkt, de nee stemmers krijgen dan ook hun bijdrage aan SLV en/of EL terug. Maar zowel ja als nee stemmers zijn niet verplicht om het uitgewerkte voorstel te uiteindelijk te accepteren. Dexia kan zich onmogelijk beroepen op het stembriefje en ja stemmers hierop vastpinnen. Er staat geen krabbeltje onder het stembriefje schijnt niet nodig te zijn. De ja stemmers wisten nog niet wat de detail schikkingsvoorstel inhield.
Het schikkingsvoorstel is gewoonweg te mager en sigaar uit eigendoos.
Het enigste voordeel wat je eruit haald is dat je weet waar je aan toe bent en niet een aantal jaren moet gaan procederen.
Overigens erger ik me aan de eenzijdige (foutieve) informatie voorziening van zowel de begeleidende brief van SLV alswel de media presentatie ervan.
Men stelt dat procederen kostbaar is.
Dat is alleen geldig als je een individuele advocaat inschakeld en je een lage restschuld/inleg hebt.
Vergeten wordt te vermelden dat veel gedupeerden in aanmerking komen voor toevoeging. Daar is procederen rendabel voor.
De niet toevoegings gedupeerden kunnen terecht bij andere procesvormen. die in somige gevallen nog goedkoper uitpakken als je aanmerking komt voor toevoeging met hoge eigenbijdrage.
Met alle procesvormen die ondertussen ontwikkeld zijn is er zowat voor iedere gedupeerden als ook degene met kleine contracten een rendabele rechtsgang mogelijk.
ten onrechte gaat SLV, Dexia, Zalm, Duisenberg er prat op dat de schikking voordeliger is in zijn algemeenheid. Ze lichten de slachtoffers van aandelenlease verkeerd voor.
Het enigste argument wat ze hebben is dat niet aanvaarden van schikking tot gevolg heeft dat je een aantal jaren moet procederen om je gelijk te halen. een 100% gunstige uitspraak kan men niet geven als alleen dat de kans op een gunstige uitspraak dermate groot is gezien de nu al aanwezige jurisprudentie.
Mvg,
Pieter
Vereniging Payback
