Eegalease; contract terecht vernietigd; Dexia gevorderd tot terugbetaling.
hoe zo schikken?
Jos
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Uitspraak Alkmaar
Uitspraak Alkmaar
Vandaag 25/5 zie www. Rechtspraak.nl
Eegalease; contract terecht vernietigd; Dexia gevorderd tot terugbetaling.
hoe zo schikken?
Jos
Eegalease; contract terecht vernietigd; Dexia gevorderd tot terugbetaling.
hoe zo schikken?
Jos
-
Captain-America
- Berichten: 861
- Lid geworden op: 02 jul 2003 20:10
Re: Uitspraak Alkmaar
@ Jos,
Goed nieuws.
Zou je de URL en/of het LJN nummer kunnen plaatsen?
Zoekt makkelijker.
Thx.
Goed nieuws.
Zou je de URL en/of het LJN nummer kunnen plaatsen?
Zoekt makkelijker.
Thx.
Re: Uitspraak Alkmaar
Laatst gewijzigd door JH op 25 mei 2005 18:01, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Uitspraak Alkmaar
www.rechtspraak.nl
vervolgens kiezen optie vrije tekst " Dexia" invullen en zie 169 uitspraken."
uitspraak 25/5/5 = LJN AT6106
Jos
vervolgens kiezen optie vrije tekst " Dexia" invullen en zie 169 uitspraken."
uitspraak 25/5/5 = LJN AT6106
Jos
Re: Uitspraak Alkmaar
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AT6106
Wel zo makkelijk voor de geinteresseerde
En in Alkmaar begint de victorie
Wel zo makkelijk voor de geinteresseerde
En in Alkmaar begint de victorie
Laatst gewijzigd door JH op 25 mei 2005 18:03, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Martinvdm
Re: Uitspraak Alkmaar
Gefeliciteerd !!
Goede uitspraak en er zullen er meer volgen
Wanneer heb je het contract destijds afgesloten (dit ivm de verjaring)
Goede uitspraak en er zullen er meer volgen
Wanneer heb je het contract destijds afgesloten (dit ivm de verjaring)
Re: Uitspraak Alkmaar
Van harte gefeliciteerd!!!
Schikken misschien toch niet zo verstandig......
Schikken misschien toch niet zo verstandig......
Re: Uitspraak Alkmaar
LJN: AT6106,Sector kanton Rechtbank Alkmaar, 160555\04-1408 (CP) Printbare versie
Datum uitspraak: 25-05-2005
Datum publicatie: 25-05-2005
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Gedaagde doet een geslaagd beroep op de door zijn echtgenote gedane buitengerechtelijke vernietiging van de leaseovereenkomst tussen gedaagde en Dexia wegens het ontbreken van haar schriftelijke toestemming.
Uitspraak
Rechtbank Alkmaar
Sector kanton - locatie Alkmaar
Vonnis
in de zaak van:
de naamloze vennootschap Dexia Bank Nederland N.V., rechtsopvolgster onder algemene titel van Bank Labouchere N.V., eveneens handelend onder de handelsnaam Legio, en op haar beurt rechtsopvolgster van Legio Lease B.V., gevestigd en kantoorhoudende te Amsterdam
eisende partij in (voorwaardelijke) conventie/gedaagde partij in reconventie
verder ook te noemen: Dexia
gemachtigde: P. de Ruijter van Snijder Gerechtsdeurwaarders GGN te Hoorn
- tegen -
[gedaagde] te Heerhugowaard
gedaagde partij in (voorwaardelijke) conventie/eisende partij in reconventie
verder ook te noemen: [gedaagde]
gemachtigde: mr. C.J.R. van Binsbergen, advocaat te Alphen aan den Rijn.
Het incidenteel vonnis
Bij incidenteel vonnis d.d. 24 maart 2004 heeft de rechter van de civiele sector, enkelvoudige kamer, van deze rechtbank zich onbevoegd verklaard van het geschil kennis te nemen en de zaak, in de stand waarin zij zich bevond, verwezen naar de sector kanton, locatie Alkmaar van deze rechtbank.
Het verdere procesverloop
in (voorwaardelijke) conventie en in reconventie
- Bij exploot van 13 april 2004 (met als bijlage het incidenteel vonnis van 24 maart 2004) is [gedaagde] opgeroepen voor deze rechtbank, sector kanton, locatie Alkmaar, ter openbare civiele terechtzitting (rolzitting) van 21 april 2004 om voort te procederen.
- Op laatst vermelde datum heeft [gedaagde] in conventie bij antwoord verweer gevoerd en in reconventie een tegenvordering ingesteld.
- Vervolgens heeft Dexia van repliek in conventie gediend, tevens akte wijziging van eis, en in reconventie bij antwoord verweer gevoerd.
- Daarna is gediend van dupliek in conventie/repliek in reconventie (tevens vermeerdering grondslag) en van dupliek in reconventie.
- Bij akte heeft [gedaagde] zich uitgelaten over producties die bij dupliek in reconventie in het geding waren gebracht.
- De inhoud van de processtukken geldt als hier ingelast.
- Ten slotte is heden uitspraak bepaald.
De vaststaande feiten
in (voorwaardelijke) conventie en in reconventie
1. Ter zake wordt kortheidshalve verwezen naar de feiten, zoals die onder 1a t/m i in het incidenteel vonnis van 24 maart 2004 zijn vermeld.
In aanvulling op de in het incidenteel vonnis van 24 maart 2004 vastgestelde feiten wordt van het volgende uitgegaan:
2. [gedaagde] heeft de tijdens de looptijd van de overeenkomst verschuldigde bedragen tijdig voldaan.
3. Door het verstrijken van de looptijd is de overeenkomst geëindigd. Dexia heeft de aandelen die ten grondslag lagen aan de overeenkomst verkocht. De opbrengst van de aandelen was echter niet voldoende om het restant c.a. ad € 39.163,-- aan Dexia te voldoen, waardoor een bedrag ad € 22.785,16 resteerde.
4. Dexia heeft aan [gedaagde] voor laatstvermeld bedrag een eindafrekening gezonden.
De vordering en de grondslag daarvan
in (voorwaardelijke) conventie
5. Dexia vordert [gedaagde] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen om aan haar tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen de som van € 24.902,85, vermeerderd met de contractuele rente ad 0,96% per maand, althans de wettelijke rente, over € 22.785,16 vanaf 12 augustus 2003 tot de dag der algehele voldoening, met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van dit geding, waaronder de proceskosten.
6. Ter onderbouwing van haar vordering stelt Dexia - zakelijk weergegeven - dat [gedaagde] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de overeenkomst door de hem toegezonden eindafrekening ad € 22.785,16 ondanks sommaties onbetaald te laten. Daarom wordt tevens aanspraak gemaakt op € 927,69 aan vervallen contractuele rente ad 0,96% per maand, berekend vanaf 21 maart 2003 tot en met 11 augustus 2003, en op € 1.190,-- inclusief BTW aan buitengerechtelijke incassokosten.
7. Onder de voorwaarde dat haar vordering in conventie wordt afgewezen en het beroep van [gedaagde] op vernietiging of ontbinding geheel of deels slaagt, beroept Dexia zich op het bepaalde in art. 6:278 BW. Op grond daarvan vordert Dexia [gedaagde] te veroordelen tot betaling van een bedrag gelijk aan het verschil tussen de aankoopwaarde van de in art. 1 van de overeenkomst genoemde effecten minus de waarde van bedoelde effecten op de datum van vernietiging of ontbinding van de overeenkomst, althans minus de waarde van bedoelde effecten op de datum van verkoop.
De vordering en de grondslag daarvan
in reconventie
8. [gedaagde] vordert:
primair:
voor recht te verklaren dat de tussen partijen gesloten effectenleaseovereenkomst rechtsgeldig is vernietigd en/of rechtsgeldig is ontbonden;
subsidiair: de tussen partijen gesloten effectenleaseovereenkomst te vernietigen, althans te ontbinden en, indien de vernietiging zou worden uitgesproken wegens onvoorziene omstandigheden, aan de uit te spreken vernietiging terugwerkende kracht te verlenen tot de datum waarop de overeenkomst tot stand is gekomen;
primair en subsidiair: Dexia ten titel van schadevergoeding en/of ten titel van uit de ontbinding van de effectenleaseovereenkomst voortvloeiende ongedaanmakingsverbintenissen te veroordelen tot het tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [gedaagde] voldoen van een bedrag, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet,
en
veroordeling van Dexia in de kosten van het geding.
9. Ter zake voert [gedaagde] - zakelijk weergegeven - in de eerste plaats aan dat bedoelde overeenkomst zonder toestemming van zijn echtgenote, [echtgenote], is aangegaan (de overeenkomst is ook niet door haar medeondertekend), op grond waarvan zijn echtgenote bij aangetekende brief van 6 februari 2003 onder verwijzing naar art. 1:89 BW de vernietiging van de overeenkomst (buitenrechtelijk) heeft ingeroepen. Met een verwijzing naar art. 1:88 BW, het ontbreken van de toestemming van [echtgenote], beroept hij zich er dan ook op dat de effectenleaseovereenkomst op rechtsgeldige wijze door zijn echtgenote is vernietigd.
Verder stelt [gedaagde] dat Dexia toerekenbaar te kort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst doordat zij niet heeft voldaan aan de op haar rustende zorgplichtingen. Hij verwijst ter zake onder meer naar de Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 (NR 1999). Tevens doet hij een beroep op schending van art. 28 Wet op het consumentenkrediet (Wck).
Het verweer
in (voorwaardelijke) conventie en in reconventie
10. Partijen hebben elkaars vorderingen over en weer gemotiveerd bestreden. Daarop zal - voor zover van belang - bij de beoordeling van de geschillen nader worden ingegaan.
De beoordeling van de geschillen
in (voorwaardelijke) conventie en in reconventie
11. Vooreerst zij opgemerkt, dat het wijzen van vonnis in deze een aantal malen is aangehouden, mede uit proceseconomisch oogpunt (ontwikkeling van de jurisprudentie ter zake) en vanwege de veelheid aan zaken.
[gedaagde] heeft het aanhoudingsverzoek van Dexia, op grond waarvan de zaak is aangehouden tot december 2006, niet geaccepteerd en derhalve is het vonnis op heden bepaald.
12. De vorderingen in (voorwaardelijke) conventie en in reconventie lenen zich voor gezamenlijke behandeling.
13. Als meest vertrekkende verweer tegen de vordering van Dexia heeft [gedaagde] aangevoerd dat de overeenkomst, waarvan sprake, door middel van een aangetekend verzonden brief van zijn echtgenote d.d. 6 februari 2003 buitenrechtelijk onder verwijzing naar de artt. 1:88 en 1:89 BW is vernietigd.
14. Met betrekking tot de vraag of de op 22 maart 2000 tussen partijen gesloten leaseovereenkomst met betrekking tot het product 'WinstVerDriedubbelaar' onder contractnummer 74482850 is aan te merken als een huurkoopovereenkomst overweegt de kantonrechter dat die overeenkomst voldoet aan de wettelijke definitie van huurkoop in art. 7A:1576h juncto 1576 BW. Voor de motivering van dit oordeel verwijst de kantonrechter naar het vonnis van de sector civiel van deze rechtbank d.d. 24 maart 2004 in het in deze zaak door [gedaagde] opgeworpen bevoegdheidsincident en de daarin genoemde processtukken, welke rechtsoverwegingen de kantonrechter hier overneemt en tot de hare maakt.
15. De vervolgens te beantwoorden vraag of art. 1:88 lid 1 onder d BW van toepassing is op de onderhavige aandelenleaseovereenkomst is bevestigend beantwoord in rov. 9 van het vonnis van 25 augustus 2004 van de kantonrechter te Amsterdam, rolnummer 03-5323, op www.rechtspraak.nl te vinden onder LJN AQ 7412. De overwegingen in dat vonnis worden hier overgenomen en bevestigd. Er is geen aanleiding om in de onderhavige zaak tot een ander oordeel te komen. De beschermingsfunctie van het toestemmingsvereiste dient van toepassing te zijn op de gehele wettelijke regeling van de koop op afbetaling, met inbegrip van de in art. 7A:1576 lid 5 BW bedoelde vermogensrechten, zoals die van de onderhavige aandelen.
16. Weliswaar heeft Dexia nog bewijs aangeboden van haar stelling dat de echtgenote van [gedaagde] wel toestemming ex art. 1:88 BW heeft gegeven en wel door het horen van [gedaagde], de echtgenote van [gedaagde] en hun eventuele overige gezinsleden, maar aan dat bewijsaanbod wordt voorbijgegaan. Daargelaten dat Dexia haar stelling dienaangaande naar dezerzijds oordeel onvoldoende gemotiveerd onderbouwd heeft, zodat reeds daarom aan bewijslevering niet kan worden toegekomen, vergt art. 1:88 lid 3 BW dat de toestemming schriftelijk had moeten zijn gegeven.
17. Het vorenstaande resulteert erin dat in deze moet worden uitgegaan van een op de voet van de artt. 1:88 en 1:89 BW rechtsgeldige buitengerechtelijke vernietiging door [gedaagde]s echtgenote ([echtgenote]) van de tussen partijen gesloten effectenleaseovereenkomst met betrekking tot het product 'WinstVerDriedubbelaar' onder contractnummer 74482850, welke vernietiging de rechtsverhouding tussen [gedaagde] en Dexia rechtstreeks treft en tot gevolg heeft dat de vordering van Dexia dient te worden afgewezen.
18. Het beroep van Dexia op toepassing van art. 6:278 BW wordt verworpen. Daargelaten of in dit geval wordt voldaan aan de voorwaarden als genoemd in gemeld artikel, verdragen de gevolgen van dat artikel zich niet met de door de wetgever beoogde bescherming van de echtgenoot die geen partij was bij de overeenkomst en daarvoor evenmin toestemming heeft gegeven. Dat de echtgenote van [gedaagde] eerst een beroep op de nietigheid heeft gedaan nadat de koersverliezen waren opgetreden, doet daar niet aan af, nu die koersverliezen nu juist behoren tot het soort omstandigheden die aanleiding plegen te zijn voor een beroep op de door de wetgever beoogde bescherming.
19. Gelet op al het vorenstaande heeft [gedaagde] bij bespreking van hetgeen hij overigens in (voorwaardelijke) conventie en in reconventie nog heeft doen aanvoeren geen belang meer, zodat zijn betoog in zoverre verder buiten beschouwing zal blijven.
20. Dexia zal zowel in (voorwaardelijke) conventie als in reconventie als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld (waarin begrepen is het door [gedaagde] betaalde vastrecht nu de zaak ten onrechte is aangebracht bij de sector civiel van deze rechtbank), met dien verstande dat de proceskosten in reconventie wegens de nauwe samenhang van de zaak in (voorwaardelijke) conventie en die in reconventie worden vastgesteld op nihil.
De beslissing
De kantonrechter:
in conventie en in voorwaardelijke conventie
Wijst de vorderingen van Dexia af.
in reconventie
Verklaart voor recht dat de tussen partijen gesloten effectenleaseovereenkomst met betrekking tot het product 'WinstVerDriedubbelaar' onder contractnummer 74482850 rechtsgeldig is vernietigd.
Veroordeelt Dexia ten titel van schadevergoeding en/of ten titel van uit de ontbinding van de effectenleaseovereenkomst voortvloeiende ongedaanmakingsverbintenissen te veroordelen tot het tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [gedaagde] voldoen van een bedrag, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet.
in conventie en in reconventie
Veroordeelt Dexia in de proceskosten, die tot heden voor [gedaagde] worden vastgesteld op een bedrag van € 475,-- aan verschotten (zijnde door [gedaagde] betaald griffierecht sector civiel) en op € 820,-- voor salaris van de gemachtigde van [gedaagde] (waarover Dexia geen BTW verschuldigd is).
Wijst af het meer of anders gevorderde.
Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.S. Friedberg, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken op woensdag 25 mei 2005.
De griffier
De kantonrechter
Rolnummer: 160555\04-1408 (CP)
Uitspraakdatum: 25 mei 2005
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AT6106
Datum uitspraak: 25-05-2005
Datum publicatie: 25-05-2005
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Gedaagde doet een geslaagd beroep op de door zijn echtgenote gedane buitengerechtelijke vernietiging van de leaseovereenkomst tussen gedaagde en Dexia wegens het ontbreken van haar schriftelijke toestemming.
Uitspraak
Rechtbank Alkmaar
Sector kanton - locatie Alkmaar
Vonnis
in de zaak van:
de naamloze vennootschap Dexia Bank Nederland N.V., rechtsopvolgster onder algemene titel van Bank Labouchere N.V., eveneens handelend onder de handelsnaam Legio, en op haar beurt rechtsopvolgster van Legio Lease B.V., gevestigd en kantoorhoudende te Amsterdam
eisende partij in (voorwaardelijke) conventie/gedaagde partij in reconventie
verder ook te noemen: Dexia
gemachtigde: P. de Ruijter van Snijder Gerechtsdeurwaarders GGN te Hoorn
- tegen -
[gedaagde] te Heerhugowaard
gedaagde partij in (voorwaardelijke) conventie/eisende partij in reconventie
verder ook te noemen: [gedaagde]
gemachtigde: mr. C.J.R. van Binsbergen, advocaat te Alphen aan den Rijn.
Het incidenteel vonnis
Bij incidenteel vonnis d.d. 24 maart 2004 heeft de rechter van de civiele sector, enkelvoudige kamer, van deze rechtbank zich onbevoegd verklaard van het geschil kennis te nemen en de zaak, in de stand waarin zij zich bevond, verwezen naar de sector kanton, locatie Alkmaar van deze rechtbank.
Het verdere procesverloop
in (voorwaardelijke) conventie en in reconventie
- Bij exploot van 13 april 2004 (met als bijlage het incidenteel vonnis van 24 maart 2004) is [gedaagde] opgeroepen voor deze rechtbank, sector kanton, locatie Alkmaar, ter openbare civiele terechtzitting (rolzitting) van 21 april 2004 om voort te procederen.
- Op laatst vermelde datum heeft [gedaagde] in conventie bij antwoord verweer gevoerd en in reconventie een tegenvordering ingesteld.
- Vervolgens heeft Dexia van repliek in conventie gediend, tevens akte wijziging van eis, en in reconventie bij antwoord verweer gevoerd.
- Daarna is gediend van dupliek in conventie/repliek in reconventie (tevens vermeerdering grondslag) en van dupliek in reconventie.
- Bij akte heeft [gedaagde] zich uitgelaten over producties die bij dupliek in reconventie in het geding waren gebracht.
- De inhoud van de processtukken geldt als hier ingelast.
- Ten slotte is heden uitspraak bepaald.
De vaststaande feiten
in (voorwaardelijke) conventie en in reconventie
1. Ter zake wordt kortheidshalve verwezen naar de feiten, zoals die onder 1a t/m i in het incidenteel vonnis van 24 maart 2004 zijn vermeld.
In aanvulling op de in het incidenteel vonnis van 24 maart 2004 vastgestelde feiten wordt van het volgende uitgegaan:
2. [gedaagde] heeft de tijdens de looptijd van de overeenkomst verschuldigde bedragen tijdig voldaan.
3. Door het verstrijken van de looptijd is de overeenkomst geëindigd. Dexia heeft de aandelen die ten grondslag lagen aan de overeenkomst verkocht. De opbrengst van de aandelen was echter niet voldoende om het restant c.a. ad € 39.163,-- aan Dexia te voldoen, waardoor een bedrag ad € 22.785,16 resteerde.
4. Dexia heeft aan [gedaagde] voor laatstvermeld bedrag een eindafrekening gezonden.
De vordering en de grondslag daarvan
in (voorwaardelijke) conventie
5. Dexia vordert [gedaagde] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen om aan haar tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen de som van € 24.902,85, vermeerderd met de contractuele rente ad 0,96% per maand, althans de wettelijke rente, over € 22.785,16 vanaf 12 augustus 2003 tot de dag der algehele voldoening, met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van dit geding, waaronder de proceskosten.
6. Ter onderbouwing van haar vordering stelt Dexia - zakelijk weergegeven - dat [gedaagde] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de overeenkomst door de hem toegezonden eindafrekening ad € 22.785,16 ondanks sommaties onbetaald te laten. Daarom wordt tevens aanspraak gemaakt op € 927,69 aan vervallen contractuele rente ad 0,96% per maand, berekend vanaf 21 maart 2003 tot en met 11 augustus 2003, en op € 1.190,-- inclusief BTW aan buitengerechtelijke incassokosten.
7. Onder de voorwaarde dat haar vordering in conventie wordt afgewezen en het beroep van [gedaagde] op vernietiging of ontbinding geheel of deels slaagt, beroept Dexia zich op het bepaalde in art. 6:278 BW. Op grond daarvan vordert Dexia [gedaagde] te veroordelen tot betaling van een bedrag gelijk aan het verschil tussen de aankoopwaarde van de in art. 1 van de overeenkomst genoemde effecten minus de waarde van bedoelde effecten op de datum van vernietiging of ontbinding van de overeenkomst, althans minus de waarde van bedoelde effecten op de datum van verkoop.
De vordering en de grondslag daarvan
in reconventie
8. [gedaagde] vordert:
primair:
voor recht te verklaren dat de tussen partijen gesloten effectenleaseovereenkomst rechtsgeldig is vernietigd en/of rechtsgeldig is ontbonden;
subsidiair: de tussen partijen gesloten effectenleaseovereenkomst te vernietigen, althans te ontbinden en, indien de vernietiging zou worden uitgesproken wegens onvoorziene omstandigheden, aan de uit te spreken vernietiging terugwerkende kracht te verlenen tot de datum waarop de overeenkomst tot stand is gekomen;
primair en subsidiair: Dexia ten titel van schadevergoeding en/of ten titel van uit de ontbinding van de effectenleaseovereenkomst voortvloeiende ongedaanmakingsverbintenissen te veroordelen tot het tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [gedaagde] voldoen van een bedrag, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet,
en
veroordeling van Dexia in de kosten van het geding.
9. Ter zake voert [gedaagde] - zakelijk weergegeven - in de eerste plaats aan dat bedoelde overeenkomst zonder toestemming van zijn echtgenote, [echtgenote], is aangegaan (de overeenkomst is ook niet door haar medeondertekend), op grond waarvan zijn echtgenote bij aangetekende brief van 6 februari 2003 onder verwijzing naar art. 1:89 BW de vernietiging van de overeenkomst (buitenrechtelijk) heeft ingeroepen. Met een verwijzing naar art. 1:88 BW, het ontbreken van de toestemming van [echtgenote], beroept hij zich er dan ook op dat de effectenleaseovereenkomst op rechtsgeldige wijze door zijn echtgenote is vernietigd.
Verder stelt [gedaagde] dat Dexia toerekenbaar te kort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst doordat zij niet heeft voldaan aan de op haar rustende zorgplichtingen. Hij verwijst ter zake onder meer naar de Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 (NR 1999). Tevens doet hij een beroep op schending van art. 28 Wet op het consumentenkrediet (Wck).
Het verweer
in (voorwaardelijke) conventie en in reconventie
10. Partijen hebben elkaars vorderingen over en weer gemotiveerd bestreden. Daarop zal - voor zover van belang - bij de beoordeling van de geschillen nader worden ingegaan.
De beoordeling van de geschillen
in (voorwaardelijke) conventie en in reconventie
11. Vooreerst zij opgemerkt, dat het wijzen van vonnis in deze een aantal malen is aangehouden, mede uit proceseconomisch oogpunt (ontwikkeling van de jurisprudentie ter zake) en vanwege de veelheid aan zaken.
[gedaagde] heeft het aanhoudingsverzoek van Dexia, op grond waarvan de zaak is aangehouden tot december 2006, niet geaccepteerd en derhalve is het vonnis op heden bepaald.
12. De vorderingen in (voorwaardelijke) conventie en in reconventie lenen zich voor gezamenlijke behandeling.
13. Als meest vertrekkende verweer tegen de vordering van Dexia heeft [gedaagde] aangevoerd dat de overeenkomst, waarvan sprake, door middel van een aangetekend verzonden brief van zijn echtgenote d.d. 6 februari 2003 buitenrechtelijk onder verwijzing naar de artt. 1:88 en 1:89 BW is vernietigd.
14. Met betrekking tot de vraag of de op 22 maart 2000 tussen partijen gesloten leaseovereenkomst met betrekking tot het product 'WinstVerDriedubbelaar' onder contractnummer 74482850 is aan te merken als een huurkoopovereenkomst overweegt de kantonrechter dat die overeenkomst voldoet aan de wettelijke definitie van huurkoop in art. 7A:1576h juncto 1576 BW. Voor de motivering van dit oordeel verwijst de kantonrechter naar het vonnis van de sector civiel van deze rechtbank d.d. 24 maart 2004 in het in deze zaak door [gedaagde] opgeworpen bevoegdheidsincident en de daarin genoemde processtukken, welke rechtsoverwegingen de kantonrechter hier overneemt en tot de hare maakt.
15. De vervolgens te beantwoorden vraag of art. 1:88 lid 1 onder d BW van toepassing is op de onderhavige aandelenleaseovereenkomst is bevestigend beantwoord in rov. 9 van het vonnis van 25 augustus 2004 van de kantonrechter te Amsterdam, rolnummer 03-5323, op www.rechtspraak.nl te vinden onder LJN AQ 7412. De overwegingen in dat vonnis worden hier overgenomen en bevestigd. Er is geen aanleiding om in de onderhavige zaak tot een ander oordeel te komen. De beschermingsfunctie van het toestemmingsvereiste dient van toepassing te zijn op de gehele wettelijke regeling van de koop op afbetaling, met inbegrip van de in art. 7A:1576 lid 5 BW bedoelde vermogensrechten, zoals die van de onderhavige aandelen.
16. Weliswaar heeft Dexia nog bewijs aangeboden van haar stelling dat de echtgenote van [gedaagde] wel toestemming ex art. 1:88 BW heeft gegeven en wel door het horen van [gedaagde], de echtgenote van [gedaagde] en hun eventuele overige gezinsleden, maar aan dat bewijsaanbod wordt voorbijgegaan. Daargelaten dat Dexia haar stelling dienaangaande naar dezerzijds oordeel onvoldoende gemotiveerd onderbouwd heeft, zodat reeds daarom aan bewijslevering niet kan worden toegekomen, vergt art. 1:88 lid 3 BW dat de toestemming schriftelijk had moeten zijn gegeven.
17. Het vorenstaande resulteert erin dat in deze moet worden uitgegaan van een op de voet van de artt. 1:88 en 1:89 BW rechtsgeldige buitengerechtelijke vernietiging door [gedaagde]s echtgenote ([echtgenote]) van de tussen partijen gesloten effectenleaseovereenkomst met betrekking tot het product 'WinstVerDriedubbelaar' onder contractnummer 74482850, welke vernietiging de rechtsverhouding tussen [gedaagde] en Dexia rechtstreeks treft en tot gevolg heeft dat de vordering van Dexia dient te worden afgewezen.
18. Het beroep van Dexia op toepassing van art. 6:278 BW wordt verworpen. Daargelaten of in dit geval wordt voldaan aan de voorwaarden als genoemd in gemeld artikel, verdragen de gevolgen van dat artikel zich niet met de door de wetgever beoogde bescherming van de echtgenoot die geen partij was bij de overeenkomst en daarvoor evenmin toestemming heeft gegeven. Dat de echtgenote van [gedaagde] eerst een beroep op de nietigheid heeft gedaan nadat de koersverliezen waren opgetreden, doet daar niet aan af, nu die koersverliezen nu juist behoren tot het soort omstandigheden die aanleiding plegen te zijn voor een beroep op de door de wetgever beoogde bescherming.
19. Gelet op al het vorenstaande heeft [gedaagde] bij bespreking van hetgeen hij overigens in (voorwaardelijke) conventie en in reconventie nog heeft doen aanvoeren geen belang meer, zodat zijn betoog in zoverre verder buiten beschouwing zal blijven.
20. Dexia zal zowel in (voorwaardelijke) conventie als in reconventie als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld (waarin begrepen is het door [gedaagde] betaalde vastrecht nu de zaak ten onrechte is aangebracht bij de sector civiel van deze rechtbank), met dien verstande dat de proceskosten in reconventie wegens de nauwe samenhang van de zaak in (voorwaardelijke) conventie en die in reconventie worden vastgesteld op nihil.
De beslissing
De kantonrechter:
in conventie en in voorwaardelijke conventie
Wijst de vorderingen van Dexia af.
in reconventie
Verklaart voor recht dat de tussen partijen gesloten effectenleaseovereenkomst met betrekking tot het product 'WinstVerDriedubbelaar' onder contractnummer 74482850 rechtsgeldig is vernietigd.
Veroordeelt Dexia ten titel van schadevergoeding en/of ten titel van uit de ontbinding van de effectenleaseovereenkomst voortvloeiende ongedaanmakingsverbintenissen te veroordelen tot het tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [gedaagde] voldoen van een bedrag, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet.
in conventie en in reconventie
Veroordeelt Dexia in de proceskosten, die tot heden voor [gedaagde] worden vastgesteld op een bedrag van € 475,-- aan verschotten (zijnde door [gedaagde] betaald griffierecht sector civiel) en op € 820,-- voor salaris van de gemachtigde van [gedaagde] (waarover Dexia geen BTW verschuldigd is).
Wijst af het meer of anders gevorderde.
Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.S. Friedberg, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken op woensdag 25 mei 2005.
De griffier
De kantonrechter
Rolnummer: 160555\04-1408 (CP)
Uitspraakdatum: 25 mei 2005
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AT6106
Re: Uitspraak Alkmaar
Julika, volgens mij is dit jouw zaak.
Als dat zo is van harte gefeliciteerd!!
je hebt er lang op moeten wachten, maar eindelijk ben je in je gelijk gesteld.
Dit is echt een opsteker!
Groeten,
Piet
Als dat zo is van harte gefeliciteerd!!
je hebt er lang op moeten wachten, maar eindelijk ben je in je gelijk gesteld.
Dit is echt een opsteker!
Groeten,
Piet
Re: Uitspraak Alkmaar
Met deze zaak is weer een nieuw stukje jurisprudentie t.a.v. Eegaleasers toegevoegd aan het rijtje van zaken betreffende contracten waarbij de echtgenoot niet heeft meegetekend.
Dexia probeert zoals ik begrijp ook nog weer eens uit, dat de niet meegetekende andere echtgenoot wel heeft geweten van de afgesloten contracten.
Degeen die de contracten heeft afgesloten zou dan ter kwader trouw zijn geweest. (Eerst afsluiten en nu het mis is gegaan beroepen op vernietiging)
De rechter gaat hier niet in mee.
Het komt er nu kortom op neer dat de bank La Bouchere (Dexia's voorganger)gewoon uit onkunde gehandeld heeft, de bank toen wist blijkbaar zelf niet wat voor soort contracten ze aan de man hadden gebracht.
Heel netjes van de rechter dat hij er van uit is gegaan dat de cliënt ter goeder trouw was.
Duidelijk staat in de wet dat een handtekening vereist is. Staat die wettelijk voorgeschreven handtekening er niet dan is het contract niet geldig dus nietig.
Alleen via cassatie bij de Hoge Raad zou Dexia nog verder kunnen procederen.
Maar nu vast gefeliciteerd!!
Hans2
Dexia probeert zoals ik begrijp ook nog weer eens uit, dat de niet meegetekende andere echtgenoot wel heeft geweten van de afgesloten contracten.
Degeen die de contracten heeft afgesloten zou dan ter kwader trouw zijn geweest. (Eerst afsluiten en nu het mis is gegaan beroepen op vernietiging)
De rechter gaat hier niet in mee.
Het komt er nu kortom op neer dat de bank La Bouchere (Dexia's voorganger)gewoon uit onkunde gehandeld heeft, de bank toen wist blijkbaar zelf niet wat voor soort contracten ze aan de man hadden gebracht.
Heel netjes van de rechter dat hij er van uit is gegaan dat de cliënt ter goeder trouw was.
Duidelijk staat in de wet dat een handtekening vereist is. Staat die wettelijk voorgeschreven handtekening er niet dan is het contract niet geldig dus nietig.
Alleen via cassatie bij de Hoge Raad zou Dexia nog verder kunnen procederen.
Maar nu vast gefeliciteerd!!
Hans2
Laatst gewijzigd door Hans2 op 25 mei 2005 21:27, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Uitspraak Alkmaar
Bedankt Bedankt Bedankt voor de felicitaties
Het is eindelijk gelukt dank Piet en jullie allemaal.
Ik heb nog aan mijn advocaat volgende zin doorgegeven van het vonnis:
Veroordeelt Dexia ten titel van schadevergoeding en/of ten titel van uit de ontbinding van de effectenleaseovereenkomst voortvloeiende ongedaanmakingsverbintenissen te veroordelen tot het tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [gedaagde] voldoen van een bedrag, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet.
Waarom schrijven ze niet gewoon, dat Dexia de inleg moet terugbetalen.
Maar met dexe zin 18) Het beroep van Dexia op toepassing van ar.t6:278 BW wordt verworpen weet ik dat ik alles terug krijg
groetjes Julika
Het is eindelijk gelukt dank Piet en jullie allemaal.
Ik heb nog aan mijn advocaat volgende zin doorgegeven van het vonnis:
Veroordeelt Dexia ten titel van schadevergoeding en/of ten titel van uit de ontbinding van de effectenleaseovereenkomst voortvloeiende ongedaanmakingsverbintenissen te veroordelen tot het tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [gedaagde] voldoen van een bedrag, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet.
Waarom schrijven ze niet gewoon, dat Dexia de inleg moet terugbetalen.
Maar met dexe zin 18) Het beroep van Dexia op toepassing van ar.t6:278 BW wordt verworpen weet ik dat ik alles terug krijg
groetjes Julika
Laatst gewijzigd door Julika op 25 mei 2005 21:10, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Uitspraak Alkmaar
Juliaka, gefeliciteerd,
en misschien bedoelen ze met schadevergoeding ook
de proceskosten, dus de dure advocaat??
groet, Ssonja.
en misschien bedoelen ze met schadevergoeding ook
de proceskosten, dus de dure advocaat??
groet, Ssonja.
Re: Uitspraak Alkmaar
En zo gaan we verder. En iedereen nee zeggen tegen de schikking of een slecht aanbod. Via de rechter haal je altijd je recht en dat is alles terug.
Vrgr.Andre
Vrgr.Andre
Re: Uitspraak Alkmaar
Hallo,
Proficiat met de overwinning.
Ik ben wel nieuwschierig of die vernietiging binnen die 3 jaar is gebeurd??
groetjes yvonne s
Proficiat met de overwinning.
Ik ben wel nieuwschierig of die vernietiging binnen die 3 jaar is gebeurd??
groetjes yvonne s
Re: Uitspraak Alkmaar
GEFELICITEERD !
En inderdaad Hans 2, mbt het optredende koersverlies:
De kantonrechter vindt dat daarop juist het beroep op beschermende werking is gericht !
Wat ik ook heel terecht vindt is, dat de juristen van Dexia niet ter zitting de kans krijgen om (als getuigen) de echtgenoot, echtgenote en kinderen in de grond te boren met allerlei listige vragen.
In een zeer groot aantal zaken staat DEXIA dus bedroevend zwak !
Groet,
Elias.
En inderdaad Hans 2, mbt het optredende koersverlies:
De kantonrechter vindt dat daarop juist het beroep op beschermende werking is gericht !
Wat ik ook heel terecht vindt is, dat de juristen van Dexia niet ter zitting de kans krijgen om (als getuigen) de echtgenoot, echtgenote en kinderen in de grond te boren met allerlei listige vragen.
In een zeer groot aantal zaken staat DEXIA dus bedroevend zwak !
Groet,
Elias.
Re: Uitspraak Alkmaar
Van harte met je overwinnig nu de rest nog...
groetjes no fear
groetjes no fear
Re: Uitspraak Alkmaar
Bedankt voor de Felicitaties. 
@ Marinvdm
De overeenkomst is op 22.03.2003 afgesloten
@ Yvonnes De vernietiging is per retourkaart TPG Post op 6.02.2003 ingeroepen
groetjes Julika
@ Marinvdm
De overeenkomst is op 22.03.2003 afgesloten
@ Yvonnes De vernietiging is per retourkaart TPG Post op 6.02.2003 ingeroepen
groetjes Julika
Re: Uitspraak Alkmaar
Julika gefeliciteerd ik had mijn zaak ook gewonnen en het geld teruggekregen van Dexia. Het staat op een spaarrekening en ik had het geld bijna uitgegeven !!
Ik ben ook eegaleaser en de WCK speelde ook een rol in het vonnis. Ik wil je feestvreugde niet bederven maar wel een advies geven en dat is, geef het geld niet uit, want bij mij en in 15 andere gevallen, aldus mijn advocaat, heeft Dexia op de valreep hoger beroep aangetekend.
Mijn vonnis was hoera op 9 februari jl en op 9 mei ontving ik het bericht van hoger beroep.
Dus weer kosten maken voor een advocaat, het hoger beroep vindt plaats op 19 januari 2006 alleen moet je dan in persoon voor het hof komen.
Nogmaals dit is de realiteit !!
Groetjes en succes.
Piet is op de hoogte daarom snap ik zijn reaktie wel gefeliciteerd maar hou er rekening mee, dat Dexia zich pas gewonnen geeft als er een uitspraak is van de Hoge Raad, dat het huurkoop is.
Ik ben ook eegaleaser en de WCK speelde ook een rol in het vonnis. Ik wil je feestvreugde niet bederven maar wel een advies geven en dat is, geef het geld niet uit, want bij mij en in 15 andere gevallen, aldus mijn advocaat, heeft Dexia op de valreep hoger beroep aangetekend.
Mijn vonnis was hoera op 9 februari jl en op 9 mei ontving ik het bericht van hoger beroep.
Dus weer kosten maken voor een advocaat, het hoger beroep vindt plaats op 19 januari 2006 alleen moet je dan in persoon voor het hof komen.
Nogmaals dit is de realiteit !!
Groetjes en succes.
Piet is op de hoogte daarom snap ik zijn reaktie wel gefeliciteerd maar hou er rekening mee, dat Dexia zich pas gewonnen geeft als er een uitspraak is van de Hoge Raad, dat het huurkoop is.
Re: Uitspraak Alkmaar
geengeluk, was dit ook bij jou het geval ?18. Het beroep van Dexia op toepassing van art. 6:278 BW wordt verworpen. Daargelaten of in dit geval wordt voldaan aan de voorwaarden als genoemd in gemeld artikel, verdragen de gevolgen van dat artikel zich niet met de door de wetgever beoogde bescherming van de echtgenoot die geen partij was bij de overeenkomst en daarvoor evenmin toestemming heeft gegeven. Dat de echtgenote van [gedaagde] eerst een beroep op de nietigheid heeft gedaan nadat de koersverliezen waren opgetreden, doet daar niet aan af, nu die koersverliezen nu juist behoren tot het soort omstandigheden die aanleiding plegen te zijn voor een beroep op de door de wetgever beoogde bescherming.
zie reactie Julika in deze posting
Geplaatst op 25 Mei 2005 20:58 door Julika
--------------------------------------------------------------------------------
Bedankt Bedankt Bedankt voor de felicitaties
Het is eindelijk gelukt dank Piet en jullie allemaal.
Ik heb nog aan mijn advocaat volgende zin doorgegeven van het vonnis:
Veroordeelt Dexia ten titel van schadevergoeding en/of ten titel van uit de ontbinding van de effectenleaseovereenkomst voortvloeiende ongedaanmakingsverbintenissen te veroordelen tot het tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [gedaagde] voldoen van een bedrag, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet.
Waarom schrijven ze niet gewoon, dat Dexia de inleg moet terugbetalen.
Maar met dexe zin 1 Het beroep van Dexia op toepassing van ar.t6:278 BW wordt verworpen weet ik dat ik alles terug krijg
groetjes Julika
Re: Uitspraak Alkmaar
Je hebt dus niets aan een kantonrechter daar komt het op neer. Huurkoop zal uitgevochten worden tot aan de Hoge Raad !!
