In oktober 2000 is er een winstver10dubbelaar afgesloten. Na 5 jaar kan er zonder kosten opgezegd worden. Is het verstandig om het contract op te zeggen en dan de e.v.t. schikking die in de maak is te accepteren. Dwz 2/3 van de restschuld wordt dan kwijtgescholden.
Is er iemand die mij advies kan geven.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] wie kan mij advies geven
Re: wie kan mij advies geven
Hoeveel bedraagt uw inleg en restschuld?
Gezien u het over tweederde kwijtschelding van de restschuld heeft ga ik ervan uit dat u ten tijde van het aangaan geen partner had zoja was deze op de hoogte van uw effectenlease overeenkomst?
Mvg,
Steph
Gezien u het over tweederde kwijtschelding van de restschuld heeft ga ik ervan uit dat u ten tijde van het aangaan geen partner had zoja was deze op de hoogte van uw effectenlease overeenkomst?
Mvg,
Steph
Re: wie kan mij advies geven
dank voor reactie,
Ten tijde van aangaan van overeenkomst heeft partner niet meegetekend. Echter ik heb begrepen dat er binnen een termijn van 3 jaar een beroep moet worden gedaan op dit feit. Aangezien contract in 2000 is afgesloten is die termijn al verstreken. Of heb ik het mis?
Ten tijde van aangaan van overeenkomst heeft partner niet meegetekend. Echter ik heb begrepen dat er binnen een termijn van 3 jaar een beroep moet worden gedaan op dit feit. Aangezien contract in 2000 is afgesloten is die termijn al verstreken. Of heb ik het mis?
Re: wie kan mij advies geven
Paul,
Termijn van 3 jaar gaat pas in nadat partner achter het bestaan van het contract kwam. dus niet 3 jaar na de totstandkoming.
Mvg,
Pieter
Termijn van 3 jaar gaat pas in nadat partner achter het bestaan van het contract kwam. dus niet 3 jaar na de totstandkoming.
Mvg,
Pieter
Re: wie kan mij advies geven
Uw partner zou alsnog het contract dat u aangegaan bent kunnen vernietigen. U stelt deze heeft niet meegetekend maar wist uw partner er wel van? Op dit forum wordt namelijk gesproken over de vereiste handtekening maar waar het in feite om draait is dat uw partner pas kan vernietigen (indien huurkoop) wanneer hij/zij niet op de hoogte was van het contract dat partner is aangegaan. In de praktijk blijkt het natuurlijk onmogelijk voor Dexia om aan te tonen dat uw partner op de hoogte was van uw contract tenzij Dexia kan aantonen dat u het contract aangegaan bent op bijv. een gezamenlijke huisrekening welke op naam stond van zowel man als vrouw. In dit geval gaat art. 1:88 dan ook niet op en komt u in aanmerking voor de tweederde kwijtschelding ipv 100%.
Wanneer u het contract aangegaan bent met uw eigen privé rekening op naam van u zelf (contractant) dan zou ik uw partner de nietigheid van uw overeenkomst alsnog laten inroepen. Ik weet niet wat uw restschuld bedraagt maar voor u zou het een optie zijn om Dexia te dagvaarden. U zult hiervoor de risico’s tegenover elkaar moeten afwegen en kijken of het voor u de moeite waard is.
Mvg,
Steph
Wanneer u het contract aangegaan bent met uw eigen privé rekening op naam van u zelf (contractant) dan zou ik uw partner de nietigheid van uw overeenkomst alsnog laten inroepen. Ik weet niet wat uw restschuld bedraagt maar voor u zou het een optie zijn om Dexia te dagvaarden. U zult hiervoor de risico’s tegenover elkaar moeten afwegen en kijken of het voor u de moeite waard is.
Mvg,
Steph
Re: wie kan mij advies geven
Hallo Paul,
Over de vernietigingstermijnen van huurkoopcontracten, kijk op onze website www.platformaandelenlease.nl onder Veelgestelde vragen.
De vernietigingsbrief vindt je bij conceptbrieven.
Je partner dient de vernietigingsbrief te tekenen en op te sturen naar Dexia.
Het contract is nu rechtsgeldig vernietigd.
Je kunt nu overwegen om te stoppen met betalen, immers er is geen contract meer.
Het schikkingsvoorstel is voor eegaleasers een aanfluiting.
Keer op keer vonnist de rechtbank in het voordeel van de gedupeerde.
Bereken ook of je in aanmerking komt voor toevoeging, dit scheelt een heel stuk in de advocaatkosten.
De bereking vindt je op onze site bij Procedure toevoeging.
Advocaten met aandelenlease ervaring vindt je bij Advocaten.
Alternatieven om te procederen staan bij Gezamenlijke procedures en No cure no pay.
Succes en groeten,
Piet
Over de vernietigingstermijnen van huurkoopcontracten, kijk op onze website www.platformaandelenlease.nl onder Veelgestelde vragen.
De vernietigingsbrief vindt je bij conceptbrieven.
Je partner dient de vernietigingsbrief te tekenen en op te sturen naar Dexia.
Het contract is nu rechtsgeldig vernietigd.
Je kunt nu overwegen om te stoppen met betalen, immers er is geen contract meer.
Het schikkingsvoorstel is voor eegaleasers een aanfluiting.
Keer op keer vonnist de rechtbank in het voordeel van de gedupeerde.
Bereken ook of je in aanmerking komt voor toevoeging, dit scheelt een heel stuk in de advocaatkosten.
De bereking vindt je op onze site bij Procedure toevoeging.
Advocaten met aandelenlease ervaring vindt je bij Advocaten.
Alternatieven om te procederen staan bij Gezamenlijke procedures en No cure no pay.
Succes en groeten,
Piet
Re: wie kan mij advies geven
Aanvulling op bovenstaande posting van Piet.
Gezammelijke procedure Beursklacht.
http://www.pay-back.nl/page_display.asp?pid=30
Kosten zijn lager als dan wanneer je in in de hoge eigenbijdrage categorie van toevoeging valt.
Mvg,
Pieter
Gezammelijke procedure Beursklacht.
http://www.pay-back.nl/page_display.asp?pid=30
Kosten zijn lager als dan wanneer je in in de hoge eigenbijdrage categorie van toevoeging valt.
Mvg,
Pieter
Re: wie kan mij advies geven
Even een reactie op de posting van onze Piet.
Piet ondanks de promotie van uw website, denk ik dat Paul24 de door uw advocatenvrienden (danwel geldschieters) opgestelde vernietigingsbrief goed kan gebruiken.
Echter een paar punten, wanneer de partner van Paul24 uw vernietigingsbrief ingevuld en wel aan Dexia verzonden heeft dan is zijn contract NOG NIET rechtsgeldig vernietigd. (Dit kan alleen een rechter).
Ik zal het u schetsen want dit is een punt waar (ook bij andere) een misverstand bestaat:
-Partner kan indien niet op de hoogte van contract (niet meegetekend) het contract ALS buitengerechtelijk vernietigd aanmerken. Indien (in dit geval) Dexia de vernietiging niet accepteert is/zijn degene(n) in feite weer terug bij af en moet er dus (in het kort) een rechter aan te pas komen om te kijken welke partij gelijk heeft. (Wie in zijn/haar recht staat). Er kan dagvaarding afgewacht worden, maar vergeet niet dat u zich dan in eerste instantie zal moeten verantwoorden tegenover de rechter. Ook kunt u zelf het initiatief nemen en zo Dexia voor zijn. Wanneer u Dexia dagvaard zijn de rollen omgedraaid en zal Dexia zich tegenover u moeten verantwoorden. (Trek maar een nummertje, want er zijn zat wachtende voor u).
-Wanneer de rechter er aan te pas komt zal er niet klakkeloos door hem/haar gekeken worden of de handtekening van de partner op het contract staat Ja of Nee. Hier komt veel meer bij kijken. Zoals ik eerder aangaf, kunt u geen beroep doen op de nietigheid door een beroep op art. 1:88 te doen wanneer blijkt dat er bijv. van een gezamenlijke (huishoud)rekening afgeschreven is door Dexia. In dit geval zal het voor u moeilijk worden aan te tonen dat uw partner echt niets van uw overeenkomst wist. (En zo zijn er meerdere valkuilen).
Piet heeft het erover dat het schikkingsvoorstel een aanfluiting is echter kan hij dat niet zeggen. Het kan zijn dat in Piet’s situatie het schikkingsvoorstel een aanfluiting is maar voor vele andere gedupeerden (met een lagere restschuld) niet, voor hen is er nu duidelijkheid.
Paul24 als u beslist de confrontatie met Dexia aan te gaan doe dit dan ZEKER niet alleen. Zoek een gespecialiseerd advocaat/advocate of een juridisch onderlegt iemand om u bij te staan. Voor degene die de strijd aan durven heeft Dexia al laten weten om tot het uiterste te gaan, ook al zou de rechter het op eerste instantie met u eens zijn dan begrijpt u toch wel dat Dexia zich hier niet zomaar bij neerlegt. De meeste advocaten die Dexia gebruikt staan op de vaste Pay-Rol deze zullen tot het uiterst gaan.
Wanneer uw uiteindelijke adviseur u adviseert door te gaan en u hier de energie voor heeft dan wens ik u en vele anderen alle succes van de wereld.
Gr,
Steph
Piet ondanks de promotie van uw website, denk ik dat Paul24 de door uw advocatenvrienden (danwel geldschieters) opgestelde vernietigingsbrief goed kan gebruiken.
Echter een paar punten, wanneer de partner van Paul24 uw vernietigingsbrief ingevuld en wel aan Dexia verzonden heeft dan is zijn contract NOG NIET rechtsgeldig vernietigd. (Dit kan alleen een rechter).
Ik zal het u schetsen want dit is een punt waar (ook bij andere) een misverstand bestaat:
-Partner kan indien niet op de hoogte van contract (niet meegetekend) het contract ALS buitengerechtelijk vernietigd aanmerken. Indien (in dit geval) Dexia de vernietiging niet accepteert is/zijn degene(n) in feite weer terug bij af en moet er dus (in het kort) een rechter aan te pas komen om te kijken welke partij gelijk heeft. (Wie in zijn/haar recht staat). Er kan dagvaarding afgewacht worden, maar vergeet niet dat u zich dan in eerste instantie zal moeten verantwoorden tegenover de rechter. Ook kunt u zelf het initiatief nemen en zo Dexia voor zijn. Wanneer u Dexia dagvaard zijn de rollen omgedraaid en zal Dexia zich tegenover u moeten verantwoorden. (Trek maar een nummertje, want er zijn zat wachtende voor u).
-Wanneer de rechter er aan te pas komt zal er niet klakkeloos door hem/haar gekeken worden of de handtekening van de partner op het contract staat Ja of Nee. Hier komt veel meer bij kijken. Zoals ik eerder aangaf, kunt u geen beroep doen op de nietigheid door een beroep op art. 1:88 te doen wanneer blijkt dat er bijv. van een gezamenlijke (huishoud)rekening afgeschreven is door Dexia. In dit geval zal het voor u moeilijk worden aan te tonen dat uw partner echt niets van uw overeenkomst wist. (En zo zijn er meerdere valkuilen).
Piet heeft het erover dat het schikkingsvoorstel een aanfluiting is echter kan hij dat niet zeggen. Het kan zijn dat in Piet’s situatie het schikkingsvoorstel een aanfluiting is maar voor vele andere gedupeerden (met een lagere restschuld) niet, voor hen is er nu duidelijkheid.
Paul24 als u beslist de confrontatie met Dexia aan te gaan doe dit dan ZEKER niet alleen. Zoek een gespecialiseerd advocaat/advocate of een juridisch onderlegt iemand om u bij te staan. Voor degene die de strijd aan durven heeft Dexia al laten weten om tot het uiterste te gaan, ook al zou de rechter het op eerste instantie met u eens zijn dan begrijpt u toch wel dat Dexia zich hier niet zomaar bij neerlegt. De meeste advocaten die Dexia gebruikt staan op de vaste Pay-Rol deze zullen tot het uiterst gaan.
Wanneer uw uiteindelijke adviseur u adviseert door te gaan en u hier de energie voor heeft dan wens ik u en vele anderen alle succes van de wereld.
Gr,
Steph
-
aandelenlease.info
- Berichten: 16
- Lid geworden op: 15 mar 2005 14:51
Re: wie kan mij advies geven
De heer Steph schreef:
"Echter een paar punten, wanneer de partner van Paul24 uw vernietigingsbrief ingevuld en wel aan Dexia verzonden heeft dan is zijn contract NOG NIET rechtsgeldig vernietigd. (Dit kan alleen een rechter). "
Deze opvatting vindt geen steun in het recht en is pertinent onjuist. De juistheid van het advies van de heer Steph om u tot een terzake kundige advocaat te wenden blijkt hier wel uit.
met vriendelijke groet,
Mr. R.H.J.M. Silvertand
aandelenlease.info advocaten
[email protected]
www.aandelenlease.info
"Echter een paar punten, wanneer de partner van Paul24 uw vernietigingsbrief ingevuld en wel aan Dexia verzonden heeft dan is zijn contract NOG NIET rechtsgeldig vernietigd. (Dit kan alleen een rechter). "
Deze opvatting vindt geen steun in het recht en is pertinent onjuist. De juistheid van het advies van de heer Steph om u tot een terzake kundige advocaat te wenden blijkt hier wel uit.
met vriendelijke groet,
Mr. R.H.J.M. Silvertand
aandelenlease.info advocaten
[email protected]
www.aandelenlease.info
Re: wie kan mij advies geven
Buitengerechtelijke vernietiging is een zogenaamde lekendaad. De vernietiging werkt onmiddellijk nadat zij is uitgebracht. Er valt dus niets meer te incasseren!
Indien de bank niet berust in de rechtsgevolgen van de vernietiging, dient zij zich tot de rechter te wenden om aan de vernietiging haar werking te ontzeggen. De vernietiging geldt totdat de rechter een andersluidende uitspraak heeft gedaan. Tot die tijd dienen partijen zich naar de vernietiging te gedragen.
Dexia erkend geen enkele vernietiging en gaan gewoon door met incasso's etc, er zal dus (in zo'n geval) een rechter aan te pas moeten komen. Mijn punt is alleen dat men Dexia voor kan zijn.
Indien de bank niet berust in de rechtsgevolgen van de vernietiging, dient zij zich tot de rechter te wenden om aan de vernietiging haar werking te ontzeggen. De vernietiging geldt totdat de rechter een andersluidende uitspraak heeft gedaan. Tot die tijd dienen partijen zich naar de vernietiging te gedragen.
Dexia erkend geen enkele vernietiging en gaan gewoon door met incasso's etc, er zal dus (in zo'n geval) een rechter aan te pas moeten komen. Mijn punt is alleen dat men Dexia voor kan zijn.
Re: wie kan mij advies geven
Ja Paul 24 is hiermee echt geholpen door de profs. 
Re: wie kan mij advies geven
Ik heb een vraagje. mijn man heeft in 1999 een contract ondertekend de wvd. Ik heb toen binnen 6 dagen het hele spul terug gestuurd. Omdat ik het er niet mee eens was geld dat ook als vernietiging of kan ik hier helemaal niks mee. is gewoon een vraag kan iemand daar op andwoorden Want ik heb mijn verhaal er al eens op gezet maar eigenlijk hier nooit een andwoord op gehad 
no fear
no fear
Re: wie kan mij advies geven
En hier ben ik het dus niet mee eens. Pas vanaf vorig jaar mei/juni, is vast komen te staan dat aandelenlease onder "huurkoop" valt. Pas toen is vast komen te staan dat de partner hiervoor ook mee moest tekenen. Dat er bedragen van de lopende rekening werden afgeschreven, was logisch. we hadden namelijk, zo werd ons verteld, een spaarproduct aangeschaft.Geplaatst op 26 Mei 2005 15:49 door Steph
Hier komt veel meer bij kijken. Zoals ik eerder aangaf, kunt u geen beroep doen op de nietigheid door een beroep op art. 1:88 te doen wanneer blijkt dat er bijv. van een gezamenlijke (huishoud)rekening afgeschreven is door Dexia. In dit geval zal het voor u moeilijk worden aan te tonen dat uw partner echt niets van uw overeenkomst wist. (En zo zijn er meerdere valkuilen).
Vrgr Pewi.
Re: wie kan mij advies geven
Het gegeven als zou ter betaling van de maandelijkse betalingen aan
Dexia een en/of rekening worden gebruikt zegt niets over de wilsovereenstemming voor het aangaan van dergelijke contracten t.a.v. de partner die niet heeft meegetekend.
Criterium is dat deze partner er aanvankelijk geen weet van had dat hij/zij het contract kon ontbinden ( vernietigen) o.g.v. het ontbreken van de vereiste tweede handtekening. Vanaf het moment dat de rechter uitspraak deed dat het bij dit soort contracten gaat om huurkoopovereenkomsten zijn de partners terecht de vernietigingsprocedure aangegaan.
Dexia heeft nu de plicht aan te tonen dat er wilsovereenstemming was bij het sluiten van de contracten. Zij kan dit doorgaans alleen aantonen wanneer er op het contract 2 handtekeningen staan. Dexia en haar voorganger wisten dat het met de omstreden lease-contracten gaat om huurkoop doch men ging voorbij aan de 2e handtekning omdat zij in dat geval wellicht minder contracten konden afsluiten a.g.v. mogelijk gebrek aan wilsovereenstemming van de huwelijkse partner. En ja, indien de beurskoersen gestegen waren hadden deze niet -metekende partners menselijker wijze niet geklaagd omdat Dexia dan immers gewoon waarmaakte wat ze in grote letters heeft toegezegd namelijk
WINSTVERDRIEDUBBELAAR of SPAAREXTRA enz i.p.v. schulden
De rechters krijgen gelukkig steeds meer kijk en grip op de zaak en schromen niet deze woekeraars aan te pakken. Sterkte allemaal
.
groet,
Jos
Dexia een en/of rekening worden gebruikt zegt niets over de wilsovereenstemming voor het aangaan van dergelijke contracten t.a.v. de partner die niet heeft meegetekend.
Criterium is dat deze partner er aanvankelijk geen weet van had dat hij/zij het contract kon ontbinden ( vernietigen) o.g.v. het ontbreken van de vereiste tweede handtekening. Vanaf het moment dat de rechter uitspraak deed dat het bij dit soort contracten gaat om huurkoopovereenkomsten zijn de partners terecht de vernietigingsprocedure aangegaan.
Dexia heeft nu de plicht aan te tonen dat er wilsovereenstemming was bij het sluiten van de contracten. Zij kan dit doorgaans alleen aantonen wanneer er op het contract 2 handtekeningen staan. Dexia en haar voorganger wisten dat het met de omstreden lease-contracten gaat om huurkoop doch men ging voorbij aan de 2e handtekning omdat zij in dat geval wellicht minder contracten konden afsluiten a.g.v. mogelijk gebrek aan wilsovereenstemming van de huwelijkse partner. En ja, indien de beurskoersen gestegen waren hadden deze niet -metekende partners menselijker wijze niet geklaagd omdat Dexia dan immers gewoon waarmaakte wat ze in grote letters heeft toegezegd namelijk
WINSTVERDRIEDUBBELAAR of SPAAREXTRA enz i.p.v. schulden
De rechters krijgen gelukkig steeds meer kijk en grip op de zaak en schromen niet deze woekeraars aan te pakken. Sterkte allemaal
.groet,
Jos
Re: wie kan mij advies geven
Volgens mij ook Pewi.
En vanaf dat moment, of in ieder geval vanaf het moment dat de echtgenoot (ote) van het feit, dat zijn/haar contract onder die huurkoop valt op de hoogte is, staat de buitenrechtelijke vernietiging pas ten dienste.
En vanaf dat moment, of in ieder geval vanaf het moment dat de echtgenoot (ote) van het feit, dat zijn/haar contract onder die huurkoop valt op de hoogte is, staat de buitenrechtelijke vernietiging pas ten dienste.
Laatst gewijzigd door Elias op 26 mei 2005 23:14, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: wie kan mij advies geven
Verzoek aan mr. Silvertand te reageren om mijn posting van 19.33
zie hierboven.( kopje wie kan mij advies geven?)
mvg
Jos
zie hierboven.( kopje wie kan mij advies geven?)
mvg
Jos
Re: wie kan mij advies geven
Verzoek aan mr. Silvertand te reageren om mijn posting van 19.33
zie hierboven.( kopje wie kan mij advies geven?)
mvg
Jos
zie hierboven.( kopje wie kan mij advies geven?)
mvg
Jos
Re: wie kan mij advies geven
Beste no fear,Geplaatst op 26 Mei 2005 18:50 door no fear
--------------------------------------------------------------------------------
Ik heb een vraagje. mijn man heeft in 1999 een contract ondertekend de wvd. Ik heb toen binnen 6 dagen het hele spul terug gestuurd. Omdat ik het er niet mee eens was geld dat ook als vernietiging of kan ik hier helemaal niks mee. is gewoon een vraag kan iemand daar op andwoorden Want ik heb mijn verhaal er al eens op gezet maar eigenlijk hier nooit een andwoord op gehad
no fear
Je zou eens in de wettekst kunnen zoeken of je daar een antwoord vindt! Of stel de vraag eens aan de heer impact! Is bij deze gedaan.
Succes
Re: wie kan mij advies geven
bedankt Pluutje maar wat ik bedoel is ...
Er moet toch een opzegtermijn zijn je kunt toch een contract binnen een aantal dagen opzeggen. Maar omdat ik het orgineel niet heb maar destijds terug heb gestuurd heb ik dus alleen maaar een copy.
maar op de achterkant van dat contract staan toch de zogenaamde regels in waar men zig aan dient te houden. daar was ik benieuwd naar dus als iemand zon contract heeft van de wvdlaar zou die dat moeten weten omdat dat in de kleine letters staat..
vriendelijke groet no fear
Er moet toch een opzegtermijn zijn je kunt toch een contract binnen een aantal dagen opzeggen. Maar omdat ik het orgineel niet heb maar destijds terug heb gestuurd heb ik dus alleen maaar een copy.
maar op de achterkant van dat contract staan toch de zogenaamde regels in waar men zig aan dient te houden. daar was ik benieuwd naar dus als iemand zon contract heeft van de wvdlaar zou die dat moeten weten omdat dat in de kleine letters staat..
vriendelijke groet no fear
Re: wie kan mij advies geven
No fear
Heb wel iets gevonden.
Kijk op: http://www.staiksterk.nl/StaIkSterk/Con ... nkelen.htm
Heb wel iets gevonden.
Kijk op: http://www.staiksterk.nl/StaIkSterk/Con ... nkelen.htm
Vrgr PewiWanneer u een product koopt op afstand, hebt u vrijwel altijd recht op een zichttermijn. Dit is een periode waarbinnen u een product zonder verdere verplichtingen aan het bedrijf terug kunt sturen. U hebt een bedenktijd van zeven werkdagen na ontvangst van het product dat u gekocht heeft via Internet, e-mail, postorderbedrijf , telefoon, bestelbonnen of fax.
De zichttermijn geldt echter niet voor alle producten die u op afstand koopt.
Er is geen sprake van een zichttermijn bij:
- Etenswaren
- Producten die tijdsgebonden zijn, zoals tijdschriften of gereserveerde kaartjes voor een concert
- Medicijnen en persoonlijke producten, zoals een in opdracht vervaardigd maatkostuum
- Reizen
- Financiële diensten
- Cd’s en videobanden waarvan de verzegeling is verbroken.
