Maar dan bewijs je weer dat je niks van de materie snapt, en dat Dexia echt een heleboel geld verloren heeft, omdat de aandelen echt gekocht zijn en echt in waarde gedaald.
Regelmatig lees ik over het verlies dat Dexia met de overname heeft geleden...
Mijn stelling is, gesteld dat dat waar is, wat heb ik met het verlies van Dexia te maken?
Dexia wilde geld verdienen en heeft daarvoor een product op de markt gebracht wat slechts onder bepaalde voorwaarden ook voor de afnemer winstgevend was. Dexia had haar eigen risico volledig afgedekt door de afnemer verantwoordelijk te stellen voor een evt. restschuld.
Zij wist dus goed waar ze mee bezig was !!!!!
Alleen de mogelijkheid van winst maken te noemen valt volgens haar onder de gebruikelijke reclame.
Alsof het om een pak waspoeder ging.
Gelukkig denken de meeste rechters net als ik dat Dexia zo niet weg
mag komen.
Ik heb nog nooit een rechter horen zeggen dat je met Dexia medelijden moet hebben omdat het haar al zoveel gekost heeft...
Recht is recht en als de afnemer recht op terugbetaling heeft krijgt hij dat van de rechter, ongeacht:
dat Dexia echt een heleboel geld verloren heeft, omdat de aandelen echt gekocht zijn en echt in waarde gedaald.
gr. OD.
hi ha Dubio 
