Gisteren heb ik eens contact gezocht met de consumentenbond, naar aanleiding van informatie die ik op het internet vond over de rechten van Europese vliegpassagiers (die rechten zijn aangescherpt sinds medio februari 2005). Daarin staat het volgende stukje: Pakketreizen
Naast de bovenvermelde rechten kunt u ook een schadevergoeding van uw touroperator eisen wanneer deze niet de diensten levert die u in de EU heeft geboekt, ongeacht uw bestemming. U kunt een beroep doen op deze rechten wanneer de touroperator één van de vluchten in uw pakketreis niet levert. Wanneer de touroperator nalaat een aanzienlijk deel van de door u geboekte pakketreis te leveren, moet hij u bijstand verlenen en alternatieve voorzieningen treffen, inclusief reizen, zonder daarvoor extra kosten in rekening te brengen.
Het gehele artikel kun je nalezen op:
Link:http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1265
(je kunt hier ook een pdf downloaden van de brochure).
De consumentenbond wist mij echter te vertellen dat dit stukje wetgeving je ook niet veel verder helpt bij het onderhandelen over een reisalternatief, omdat je namelijk de kans krijgt kosteloos te annuleren. Dat is dan het voordeel dat je hebt als klant. Als ik bovenstaande lees zou ik zeggen dat men je kosteloos op je reisbestemming moet zien te krijgen; niet een veel duurder alternatief voorleggen en alleen nog maar de kans bieden te betalen of te annuleren. Ik legde aan de consumentenbond voor dat dit dus een "slikken of stikken" beleid is en dat die regelgeving niks voorstelt en... dat beaamden ze
Beste Dilbert,
Het gaat ons er niet om een slaatje uit de situatie te slaan, wat een onzin! We hebben in goed vertrouwen onze reis geboekt en keurig aan onze verplichtingen voldaan. Het kan toch niet zo zijn dat je enige alternatief slikken of stikken is? En als je de regelgeving er op nakijkt dan lijkt het erop dat touroperators gewoon de plicht hebben reizigers zonder extra kosten op hun bestemming te krijgen. Ik hoef er geen geld aan over te houden en een béétje bijbetalen is ook niet erg. Maar zoveel dat je enige alternatief is op een houtje bijten of niet op vakantie vind ik dus, nogmaals, geen keuze.
hatihati, je touroperator wil je het liefst met de maatschappij meesturen waar je ook voor geboekt hebt.
De de maatschappij hier niet aan kan voldoen is niet de fout van de touroperator.
Dat zij je dan toch nog proberen te helpen door je met een alternatieve maatschappij mee te laten gaan is alleen maar service.
Jij krijgt daarbij de keuze om ermee accoord te gaan of niet.
Aan jou de keuze.
Ik heb net met D-reizen gebeld en je krijgt dus niet meer de keuze om akkoord te gaan met een alternatief. Kosteloos annuleren is er niet meer bij! Wij hebben een pakketreis geboekt naar Bali en uit de regelgeving begrijp ik dus dat de touroperator verplicht is om mij tegen de afgesproken prijs op Bali te krijgen.
Wij ruiken helemaal geen geld of een goedkopere vakantie, we willen gewoon dat gemaakte afspraken nagekomen worden. Ik begrijp dat de touroperator het ook liever anders had gezien, maar blijkbaar moeten zij volgens de regelgeving ons naar de geboekte bestemming brengen tegen het afgesproken bedrag. Ik eis dus niets onredelijks.
Nee, zij moeten jou met de geboekte maatschappij naar je vakantiebestemming vervoeren.
Helaas is het voor hen overmacht dat dit niet kan en mag je blij zijn dat ze met een aternatief komen.
Nee, dit is geen overmacht volgens art. 12 lid 3 van de ANVR reisvoorwaarden. Dan had er sprake moeten zijn van een onvoorzienbare situatie voor zowel de touroperator als voor phuket air en dat is niet het geval. Phuket air is maanden geleden onder verscherpt toezicht gesteld, omdat er dingen mis waren. Daarbij kwam de waarschuwing dat als ze geen beleid zouden voeren wat tot verbetering zou leiden, ze een weigering tot het Nederlandse luchtruim zouden krijgen. Ze kozen ervoor niets te veranderen en dit was het gevolg. Het is heel jammer voor de touroperator, maar volgens de regelgeving, is de touroperator aansprakelijk voor de meerkosten van een alternatieve reis.
Blijft voor de touroperator overmacht.
De vliegmaatschappij heeft bewust het risico genomen, niet de touroperator.
De vliegmaatschappij is dus aansprakelijk en niet de touroperator.
Lees eerst art. 12 lid 3 ANVR eens, voordat je dingen gaat roepen. Daarin staat dat de touroperator aansprakelijk is als de situatie voorzienbaar was voor hen of voor phuket air. Omdat het dus voozienbaar was voor 1 van de partijen is de touroperator aansprakelijk voor mijn schade. Die schade kan de touroperator proberen te verhalen op Phuket, maar niet op mij.
Ze bieden mij een duurder alternatief aan. Dat wil ik dus niet. Ik wil voor het afgesproken bedrag naar Bali. Bovendien heb ik het geld niet eens voor duurder vliegticket. Daarom had ik het wel redelijk gevonden als ik kosteloos kon annuleren. Nu zit ik vast aan een dure vliegvakantie die ik niet geboekt heb. Dat is toch te gek voor woorden?
Ik vind het ook belachelijk en het hele zaakje lijkt me juridisch ook incorrect. Holland International kan rekenen op een klachtbrief en als ze niet tegemoet komen aan onze wensen, stappen we zeker naar de geschillencommissie.
Stel dat ze u maanden geleden hadden gezegd, misschien gaat t niet goed met de vluchten die u geboekt heeft, het wordt of dan annuleren of andere duurdere vluchten. Wat had u dan gezegd? Doe mij maar dit of dat, of had u gezegd; nou misschien isa lles wel weer goed laat maar staan we zien wel hoor.
Misschien u niet maar anderen hadden beslist hun vluchten laten staan ook al had de touroperator andere duurdere aangeboden.
Of u bookte om tegen duurdere prijzen/vluchten en de reis was gewoon door gegaan . had u zich ook weer bekocht gevoeld. Zo blijft t altijd, touroperators hebben tot het laats gewacht/lees; tot het echt niet meer mocht, om u ierts anders aan te bieden ( en dat is hun goed recht). Eerder had u er misschien niet eens op gereageerd.
Wat is dit nu weer voor onzin verhaal? Ze hebben mij maanden geleden niet gewaarschuwd voor Phuket Air, dus het heeft ook geen zin om na te denken over wat ik had gedaan als ze dat wel hadden gedaan. Ik heb die reis geboekt, omdat ik die heel graag wilde maken en ik het kon betalen. Ik ben een student, ik moet hier echt krom voor liggen, dus een duurder alternatief is geen optie voor mij. Ze moeten me op z'n minst het alternatief bieden om kosteloos te annuleren, maar dat doen ze voor de reizigers vanaf juli niet meer. Ik moet of een andere bestemming kiezen en daarvan de meerprijs betalen (want het moet wel uit de brochure verre reizen komen, ook zoiets belachelijks) of meer betalen voor de geboekte reis. Wat is dat voor belachelijk beleid?!
Je wilt goedkoop op vakantie, maar wil niet hinder ondervinden waaraan charter arrangementen aan onderhevig zijn?
De flexibiliteit van de mogelijkheid van wijzigen van airline maakt je goiedkope vakantie mogelijk..
Als je zo graag met een bepaalde airline wilt vliegen...boek dan lekker rechtstreeks...weet je waar je aan toe bent en is het onnodig een topic te openen waarvan er al 13 in een dozijn zijn!
Mensen lees de ANVR voorwaarden eens is goed want de touroperators hoe rot het voor veel mensen ook is staan gewoon in hun recht. Kijk bij het uitzoeken van de vliegmaatschappijen kijken de touroperators of de maatschappijen geen vliegverbod hebben en van verdere mankementen etc hebben ze natuurlijk geen verstand en dat is ook niet hun verantwoordelijkheid omdat te weten. Daarvoor is de luchtvaartinspectie en zodra die groen licht geeft dan is het logisch dat een touroperator op hun advies afgaat. Maar ja dat is voor sommige mensen heel moeilijk te accepteren blijkbaar.
het zou toch vreemd zijn als een touroperator de doktersverklaringen, tecnische staat van het toestel e.d. zou moeten gaan checken. Dat is onmogelijk en daarvoor zijn al autoriteiten die daarvoor alle kennis in huis hebben.
maar dat een touroperator dat moet doen is completet onzin. Als de officiele autoriteiten dit controleren mag je vanuit gaan dat het op de juiste correcte wijze gebeurd.
