[ archief ] Dexia doet uiterste best uitspraken te voorkomen

[Piet]

Al vaker is aangehaald dat Dexia er alles aan gelegen is om uitspraken te voorkomen en hierdoor verder in de problemen te komen.

Degene die procedeert wordt regelmatig benaderd om te schikken.
Nu is Dexia zelfs bezig met een tournee langs de advocatenkantoren om een schikking aan te bieden.

Zij blijven dreigen om tot het gaatje te gaan, maar in de praktijk lijkt niets daarop.
sterker nog, zij proberen zelfs te schikken in zaken die al in behandeling zijn in hoger beroep.
Zaken die verloren worden in hoger beroep laten zij gaan om ook nu weer uitspraken te voorkomen.

Dexia heeft de strijd allang verloren, maar probeert met intimidatie en met behulp van De Nederlandsche Bank, Zalm en de twee stichtingen die ons in de steek hebben gelaten toch te voorkomen dat wij procederen.

De lopende rechtszaken zijn eenzijdig, dankzij het vriendje van Zalm, onze altijd intilligent ogende minister Donner, aangehouden tot het einde van het jaar om ook deze doorzetters kapot te maken.
Dat hierdoor sprake is van dictatoriaal ingrijpen wordt door deze "heren" voor lief genomen.
Immers, hun belangen zijn toch groter en belangrijker als de belangen van die stomme gedupeerden!!

Dexia heeft nu een nieuwe truc gevonden om de gerechtelijke macht te bewerken en langer uitstel te krijgen.
Sterker nog, zij willen eigenlijk dat alle rechtszaken vervallen en iedereen verplicht wordt om de schikking te accepteren.

Hieronder het verweer van Dexia om alle zaken aan te houden:

Rechtbank Amsterdam,
sector kanton,
locatie Amsterdam,
zitting
rolnummer:


ANTWOORDAKTE UITLATING
ROLBESCHIKKING

Inzake:

de naamloze vennootschap

DEXIA BANK NEDERLAND N.V.,

gevestigd te Amsterdam,

gedaagde,

gemachtigde: mr. F.R.H. van der Leeuw

tegen: X

wonende te,

eiser,

gemachtigde: mr.


Gedaagde, hierna: de "Bank", verzoekt eerbiedig akte van het volgende:

1. Eiser, hierna: X, bij akte uitlating aanhouding van .. mei 2005
een verzoek gedaan tot vervroegde opbrenging.

2. Zoals de kantonrechter vermoedelijk bekend is, is op initiatief van De Nederlandsche Bank en door bemiddeling van Dr W.F. Duisenberg
tussen de Bank, de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de
Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters een akkoord
op hoofdlijnen bereikt in het aandelenlease-conflict.

3. Een nadere uitwerking van dit akkoord zal plaatsvinden nadat het is
voorgelegd aan de bij de stichtingen aangesloten beleggers. Indien een
meerderheid van de beleggers akkoord gaat met het voorstel, zal dit aan iedere belegger worden aangeboden. Om het akkoord een reële kans te bieden, lijkt het de Bank raadzaam om ook in deze zaak vast te houden aan de ambtshalve aanhouding tot 9 december 2005, zulks om de nadere uitwerking van het akkoord te kunnen laten plaatsvinden zonder tussentijdse vonnissen, ongeacht de strekking daarvan. Vervroegde opbrenging van deze en overige zaken zou de kans daarop doen verkleinen. Gegeven de omvang van de effectenlease problematiek en de mate waarin deze beslag legt op het rechterlijk apparaat dient naar de opvatting van de Bank het algemene belang van een zo groot mogelijke kans op een succesvolle uitwerking en afronding van de Duisenbergregeling zwaarder te wegen dan het belang van om thans reeds voort te procederen en vonnis te verkrijgen. De Bank geeft de kantonrechter dan ook in overweging om het verzoek van X tot het vervroegd opbrengen van de onderhavige zaak af te wijzen.

4. Overigens wijst de Bank in dit verband op de hierbij gaande artikelen 907 en 1015 van het wetsvoorstel collectieve afwikkeling massaschade. In artikel 907 wordt bepaald dat partijen bij een overeenkomst strekkende tot schadevergoeding bij massaschade de rechter kunnen verzoeken die overeenkomst verbindend te verklaren voor personen aan wie de schade is veroorzaakt. In artikel 1015 wordt bepaald dat de tijdens de behandeling van voornoemd verzoek lopende procedures worden geschorst indien daartoe wordt verzocht door een van de bij het akkoord betrokken partijen.

5. Hoewel deze regeling nog niet van toepassing is en een verzoekschrift tot algemeenverbindendverklaring dus nog niet kan worden ingediend, volgt uit deze voorgestelde wettelijke regeling wel dat de wetgever oog heeft gehad voor de mogelijke invloed van tussentijdse individuele vonnissen op de verzoekschriftprocedure tot algemeenverbindendverklaring. Nu onderhavige situatie in wezen niet anders is, zou aanhouding van het in deze zaak te wijzen vonnis niet meer zijn dan analoge, anticiperende toepassing van het wetsontwerp.

6. De Bank verzoekt de kantonrechter dan ook de zaak niet op de rol te plaatsen, totdat het bereikte akkoord is uitgewerkt.

Waarvan akte!

gemachtigde

***

Voer voor onze advocaten!
Breng ze op de hoogte van deze zet van Dexia.

Dit kan en mag niet.
Dexia probeert van alles om een afgang te voorkomen en ons te laten betalen.
Wij zijn slachtoffer van Dexia, vergeet dit niet!!
Dexia heeft voor velen het leven en de toekomst kapot gemaakt, vergeet dit niet!!
Zij hebben zich niet aan de wet gehouden, vergeet dit niet!!
Zij hebben jouw geld ingepikt met valse voorwenselen, vergeet dit niet!!
Zij hebben jou, ten ontrechte, geregistreerd als wanbetaler, vergeet dit niet!!
Zij drinken nu champage en jij kauwt op een houten stokje, vergeet dit niet!!
Zij hebben jou onrecht aangedaan en dienen daarvoor gestraft te worden, vergeet dit niet!!

Of denk je, laat maar, ik ben bestolen, ik ben slachtoffer, misdaad loont en wat kan ik er nog aan doen.

Er is genoeg aan te doen om toch je recht te halen, zelfs betaalbaar.
Doe het niet alleen, maar samen.
Samen kunnen wij die boevenbende van Dexia en die andere aanbieders verslaan!
Kijk maar naar de uitspraak in de rechtszaak tegen Fortis van vorige week, voorlopig krijgen deze mensen al hun geld terug.
Een week daarvoor in Alkmaar, het gezin krijgt al hun geld terug.

Ga nu procederen en vorder je verloren geld terug.
Betaal je nog? Overleg met je advocaat om te stoppen met betalen.

Alles kan, maar je moet er zelf ook wel wat voor doen.
PAL helpt graag mee.

Groeten,
Piet
www.platformaandelenlease.nl

[maandag]

Piet,

Is het mogelijk dat je deze tekst van intimidatie aanbied aan de redactie van het Nederlandse Juristen Blad (NJB)?
Wellicht weten de abonnees( doorgaans juristen/advocaten) van dit wekelijkse vakblad er wel raad mee.

mvg

Jos

[Antoine Vermeulen]

Zij drinken nu champage en jij kauwt op een houten stokje, vergeet dit niet!!

Mensen laat je niet bang maken door dexia. Gewoon chillen en bier drinken dat doe ik ook.

.cheers.

[bluts]

Hallo Piet,
Dexia wil inderdaad via bangmakerij, intimidatie nog te halen wat er te halen is.
'U weet dat U achterstallige betalingen en dus een schuld heeft bij ons, bent U van plan om te betalen?". Op deze manier gisteren nog een telefoontje gekregen. Mijn antwoord was: Ik denk van niet"!! Ze voelen dat ze de zaak gaan verliezen en proberen kost wat kost mensen over de streep te halen om te betalen. Een manier die hetzelfde is met de manier waarop men die produkten indertijd heeft verkocht. Opdringerig, zonder takt en zonder enig respect voor mensen. Ik hoop dat gedupeerden alsnog kiezen om door te procederen om dat te krijgen waar men recht op heeft. De schikking van Duitenberg stelt niets voor is veel te mager en weegt niet op tegen al het leed wat mensen is aangedaan. Laat recht zegevieren en span een geding aan.

mvrgr.
bluts.

[bromtol]

Ik ben nog niet benaderd en ik heb wel een potentieel gevaarlijke zaak voor Dexia. Dexia heeft aangegeven met mij te willen schikken op basis van het akoord Duisenberg. Ik heb daarop wel laten weten best te willen schikken, maar niet op basis van het akkoord Duisenberg; ik sta immers 1-0 voor en bovendien geldt het akkoord in beginsel voor mensen die niet procedren en het risico niet willen nemen en de kosten niet willen maken.

[Job68]

Volgens de wet afhandeling collectieve afwikkeling massaschade, moet een overeenkomst tussen de belangenbehartigende partij en de partij die de schade heeft veroorzaakt aan een aantal voorwaarden voldoen.

De rechter zal op gezamenlijk verzoek van de partijen die de overeenkomst tot schadevergoeding hebben gesloten de schadevergoeding verbindend verklaren. De stichting of vereniging moet de belangen volgens haar statuten behartigen.

De betreffende overeenkomst moet volgens artikel 907, tweede lid aan de volgende voorwaarden voldoen:

...
2. De overeenkomst bevat in ieder geval:
a. een omschrijving van de groep dan wel groepen van personen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten, naar gelang van de aard en de ernst van hun schade;
b. een zo nauwkeurig mogelijke aanduiding van het aantal personen dat tot deze groep of groepen behoort;
c. de vergoeding die aan deze personen wordt toegekend;
d. de voorwaarden waaraan deze personen moeten voldoen om voor die vergoeding in aanmerking te komen;
e. de wijze waarop de vergoeding wordt vastgesteld en kan worden verkregen;
f. de naam en de woonplaats van degene aan wie de in artikel 908 leden 2 en 3 bedoelde schriftelijke mededeling kan worden gedaan.
...

De overeenkomst heeft niet slechts betrekking op de personen die zich hebben aangesloten bij de stichting of vereniging, maar op de gehele groep gedupeerden. Mochten Dexia en de stichtingen Leaseverlies en Eegalease het schikkingsvoorstel verbindend laten verklaren volgens de nieuwe Wet afwikkeling massaschade, dan zou dat betekenen dat de schikking voor iedereen bindend is. Omdat bovenstaande in strijd is met de rechtsbeginselen, is er ook een mogelijkheid van niet gebonden verklaren. Hiermee wordt aangegeven door de rechthebbende, dat deze zich niet bindt aan de vaststellingsovereenkomst. Dit moet binnen een termijn van drie maanden. Dit is vastgelegd in artikel 908, tweede lid:

...
2. De verbindendverklaring heeft geen gevolg ten aanzien van een
gerechtigde tot een vergoeding die binnen een door de rechter te bepalen
termijn van ten minste drie maanden na de in artikel 1017 lid 3 van het
Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering bedoelde aankondiging van de
beschikking door een schriftelijke mededeling aan de in artikel 907 lid 2,
onder f, bedoelde persoon heeft laten weten niet gebonden te willen zijn.
...

Mocht het zo zijn dat gedupeerden zich niet willen verbinden, dan zullen zij dat schriftelijk kenbaar moeten maken aan een persoon wiens naam en woonplaats bekend is gemaakt, overeenkomstig de voorwaarden waaraan de overeenkomst moet voldoen.

Dit stukje is bedoeld om heel in het kort aan te geven hoe de nieuwe Wet afwikkeling massaschade zal gaan werken. Het is dus heel goed mogelijk om toch te blijven procederen.

Voor een proces heeft de nieuwe wetgeving echter ook gevolgen. Tijdens het verzoek de overeenkomst verbindend te laten verklaren kan de partij van wie in de procedure schadevergoeding wordt gevorderd verzoeken de procedure te schorsen. Het geschorste geding wordt weer hervat, indien aan de voorwaarden uit artikel 1015, tweede lid is voldaan:

Artikel 1015
...
2. Het geschorste geding wordt overeenkomstig artikel 227, eerste lid, hervat:
a. indien in de procedure schadevergoeding wordt gevorderd, in de vergoeding waarvan de overeenkomst niet voorziet;
b. indien de gerechtigde tot vergoeding de in artikel 908, tweede lid, van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek bedoelde verklaring heeft ingediend;
c. indien vaststaat dat het verzoek niet tot toewijzing zal leiden;
d. indien de overeenkomst ingevolge artikel 908, vierde lid, van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek wordt opgezegd;
e. indien de behandeling van het verzoek met het oog op de belangen van een gerechtigde tot een vergoeding en alle omstandigheden in aanmerking genomen, onaanvaardbaar lang duurt en naar verwachting nog onaanvaardbaar lang zal duren;
f. indien een der partijen nadat de beschikking tot verbindendverklaring onherroepelijk is geworden de veroordeling in de kosten van het geding vordert.
3. Artikel 907, vijfde lid, van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek is niet van toepassing op hetgeen in een ingevolge het tweede lid hervat geding wordt gevorderd.
4. Behoudens de gevallen, bedoeld in het tweede lid, wordt na schorsing van een hangende procedure het geding op verzoek van de meest gerede partij van de rol afgevoerd wanneer de beschikking tot
verbindendverklaring onherroepelijk is geworden.
5. De artikelen 225, tweede lid, tweede zin, en derde lid en 227, tweede en derde lid, zijn van toepassing.
6. Het verzoek schorst de ten uitvoerlegging van een uitspraak waarbij een partij bij de overeenkomst is veroordeeld tot de vergoeding van schade in de vergoeding waarvan ook de overeenkomst voorziet. De
executie kan plaatsvinden of kan worden voortgezet in de gevallen als omschreven in het tweede lid onder atot en met e. Het verzoek schorst niet de tenuitvoerlegging van een veroordeling in de kosten van het
geding.

Indien Dexia daadwerkelijk zal pogen om de schikking middels de nieuwe Wet afwikkeling massaschade verbindend te laten verklaren, zal dit tot vertraging leiden van lopende procedures.

Met vriendelijke groet,
Hans Aartsen
Vereniging Payback

[croosjes]

job68, dit stuk(verhaal) telt alleen voor aangesloten leden van de stichtingen die te maken hebben met de schikking.


Vrgr.Andre

[Elias]

Is het wellicht zinnig, dat de verenigingen en stichtingen ( LV en EL uitgezonderd) SAMEN dit gekonkel van Dexia eens aan de orde stellen bij de Deken van de Orde van Advocaten, de Raad Toezicht Rechtspraak en natuurlijk ook onze Donner, Min. v. Just. ???

Ik hoop dat ook de Volksvertegenwoordiging het wetsontwerp nog eens goed op de korrel neemt aangaande die voorwaarden en de nadelige gevolgen daarvan, juist voor "de kleine man met de kleine beurs".

En zo'n bedoelde schikking zal dan toch meer "inhoud" moeten hebben en zeer reeel moeten zijn, anders dan dit corrupte "geval" van Dexia c.s., wil dat zulke gevolgen kunnen teweeg brengen !!!

[Job68]

Beste Croosjes,

Lees onderstaand stuk uit de Memorie van Toelichting. De nieuwe Wet afwikkeling massaschade geldt voor de gehele groep benadeelden.

Aan vorenbedoelde bezwaren kan worden tegemoetgekomen door de
mogelijkheid te creëren om een overeenkomst tot collectieve schadeafwikkeling
bindend te laten verklaren voor de gehele groep van benadeelden.
Het onderhavige voorstel beoogt een dergelijke mogelijkheid te
openen door tussenkomst van de rechter. Uiteraard dienen de belangen
van benadeelden voldoende gewaarborgd te zijn om de verbindendheid
te kunnen rechtvaardigen, en zal de rechter daartoe aan een aantal voorwaarden
moeten toetsen alvorens hij de overeenkomst voor de gehele
groep van gelaedeerden verbindend kan verklaren. Deze voorwaarden
zullen hieronder bij de artikelgewijze toelichting worden besproken.
Een collectieve ieder omvattende afwikkeling van de schade is daarmee in
belangrijke mate gegarandeerd. Daarbij zij nog opgemerkt dat juist bij
gebeurtenissen waarbij vele slachtoffers vallen, zeer wel denkbaar is dat
de aansprakelijke partij(en) onvoldoende verhaal bieden. In deze gevallen
zal ook een aansprakelijkheidsverzekering in veel gevallen onvoldoende
dekking bieden, zeker bij mass disaster accidents. In dat geval wordt
immers een groot aantal personen benadeeld ten gevolge van een en
dezelfde gebeurtenis. Hierdoor zal sprake zijn van één verzekerd voorval
en de verzekeraar zal slechts eenmaal de verzekerde som uitbetalen, die
doorgaans onvoldoende is om de totale schade te vergoeden. Met de
schikking die ten behoeve van de gehele groep van slachtoffers wordt
gesloten, kan bereikt worden dat het beschikbare vermogen van de
veroorzaker(s) evenredig verdeeld wordt over de benadeelden. Dit is
evenwel alleen goed mogelijk indien de schikking voor ieder der benadeelden
bindend is, om te voorkomen dat een of meerdere van hen buiten
de schikking om via de rechter trachten hun volledige schade vergoed te
krijgen. Daarmee wordt bereikt dat de benadeelden een gelijke behandeling
krijgen.

Overigens zij nog opgemerkt dat deze wetgeving op dit moment nog niet in werking is getreden. Derhalve kan naar mijn mening Dexia vooralsnog geen aanspraak maken op deze nieuwe wet.

Met vriendelijke groet,
Hans Aartsen
Vereniging Payback

[16again]

Uiteraard dienen de belangen van benadeelden voldoende gewaarborgd te zijn om de verbindendheid te kunnen rechtvaardigen, en zal de rechter daartoe aan een aantal voorwaarden moeten toetsen alvorens hij de overeenkomst voor de gehele groep van gelaedeerden verbindend kan verklaren.

Daar voldoet het huidige schikkingsvoorstel dus niet aan!

Er zijn contracten met een restschuld die wel 4 keer zo groot is als de totale inleg. Anderzijds zijn er contracten met nauwelijks restschuld.

Een algemene schikking zal m.i. een percentage van zowel de inleg alsook van de restschuld moeten bevatten

[croosjes]

job68, een grote overstroming of BSE bij koeien past deze wet tekst uitstekend, maar niet in de lease schandaal. Er wordt altijd door de rechter naar het verleden gekeken, dus ook in wet teksten.

Vrgr.Andre

[Job68]

Beste Croosjes,

Vooruit dan maar, nog een stukje leesvoer uit de Memorie van Toelichting:

Het wetsvoorstel voorziet in de mogelijkheid om een overeenkomst over de afwikkeling van een groot aantal gelijksoortige schadevorderingen (zogeheten««massaschade») die is gesloten tussen een organisatie die de belangen van schuldeisers van die vorderingen behartigt en de aansprakelijke partij of partijen, verbindend te laten verklaren voor de gehele groep van schuldeisers. De directe aanleiding voor het opstellen van het ontwerp is geweest het verzoek van de hier als «Des-schadefonds» aan te duiden stichting om de mogelijkheid te bezien van verbindendverklaring van een overeenkomst als zojuist bedoeld over de afwikkeling van de schade veroorzaakt door gebruik van het Des hormoon. Toegezegd is om tot een wettelijke regeling op dit punt te komen. Nadrukkelijk is niet gekozen voor gelegenheidswetgeving, maar voor een algemeen wettelijk kader waarbinnen ook andere overeenkomsten die aan de daarvoor gestelde voorwaarden voldoen verbindend kunnen worden verklaard. De
overeenkomsten die in het recente verleden zijn gesloten over de afwikkeling van schade door asbest en Des wijzen erop dat een dergelijke regeling zal voorzien in een maatschappelijke behoefte.

Tevens heb ik als laatste stukje het volgende geplaatst:

Overigens zij nog opgemerkt dat deze wetgeving op dit moment nog niet in werking is getreden. Derhalve kan naar mijn mening Dexia vooralsnog geen aanspraak maken op deze nieuwe wet.

Hopelijk wordt het nu een beetje duidelijk.

Met vriendelijke groet,
Hans Aartsen
Vereniging Payback

[croosjes]

Job68, Daarom zei ik ook dat het niet bestemd is voor lease schandaal, iets wat niet bestaat of beoordeeld moet worden. Kan niet gebruik worden.



overeenkomsten die in het recente verleden zijn gesloten over de afwikkeling van schade door asbest en Des wijzen erop dat een dergelijke regeling zal voorzien in een maatschappelijke behoefte.



Vrgr.Andre

[cornelis]

Als dexia via een wetsartikel ons via de rechter wil dwingen in te stemmen met de schikking kan dat toch niet?
De meesten van ons voldoen niet aan de eisen om voor de schikking in aanmerking te komen,doordat we b.v geen maandbedragen meer aan dexia betalen.

groetjes

[cornelis]

Overigens zij nog opgemerkt dat deze wetgeving op dit moment nog niet in werking is getreden. Derhalve kan naar mijn mening Dexia vooralsnog geen aanspraak maken op deze nieuwe wet.

Zou het zo ver gaan dat de beerput zo smerig is dat dexia en volgelingen zo machtig zijn dat er een nieuwe wet in het leven word geroepen.
Het zal me niet verbazen want het grote geld heeft veel macht.
Het is wel toevallig

Groetjes

[Oom Dagobert]

Dexia en SLV weten dat de schikking alleen voor kleinere contracten aantrekkelijk is.
Gedupeerden met een groter contract mochten gewoon doorprocederen.

Het gemene van Dexia is nu echter dat zij de gepuurden met een groter contract het procederen bemoeilijken door hen op 1 hoop met de anderen schuiven.

Ze suggereren dat de mensen met een zeer grote inleg ook op de uitwerking van de schikking moeten wachten terwijl er voor hen helemaal geen uitwerking komt, hoogstens de coulance-regeling.

Dexia wil ten koste van alles voorkomen dat grote groepen mensen met een 2de hypotheek bij de rechter hun gelijk krijgen voordat de massa de schikking van Duisenberg persoonlijk heeft ondertekend.
Zij mochten zich eens bedenken bij de te verwachten gunstige uitspraken!!!

Dit is Dexia ten voeten uit, nog geen haar veranderd sinds de eerste brieven met dreigementen,intimidaties en telefoontjes van 2 jaar geleden.

Alleen al om deze lage mentaliteit zou je nooit een schikking van hen moeten aanvaarden.

OD.

[bromtol]

M.i. is deze wetgeving niet bedoeld voor dit soort schaden; dan moet je eerder denken aan de Bijlmerramp, de Volendamramp, de Legionellabesmetting etc.

Daarnaast is de wetgeving niet bedoeld voor schikkingen waarin "zuivere"vermogensschade speelt, als het ware het procesrisico van vele soorten zaken wordt afgekocht van een op zich voldoende kapitaalkrachtige partij, maar eerder voor zaken waarin de aansprakelijkheid vaststaat, de betrokkenen ongeveer dezelfde letsel- of zaakschade lijden, maar het niet eenvoudig de schade te regelen, door onvoldoende solvabiliteit etc.

Deze wetgeving is echt niet ontstaan door de bemoeiienis van Dexia en bovendien is de wetgeving nog niet in werking en lijkt het uitgesloten dat de regeling terugwerkende kracht zal kennen in die zin dat ook schikkingen van vóór de wetgeving eronder zal vallen.

[woest]

Bij een natuurramp kun je de beschuldigende vinger niet naar iemand wijzen. De ramp die ons, gedupeerden, is overkomen is wel degelijk door Dexia c.s. veroorzaakt, en nog wel moedwillig ook. Zuiver gezien, zou je zelfs (een deel) kunnen opeisen (van) wat je allemaal voorgespiegeld was (tonnen aan 'spaargeld') en wat je nooit hebt gekregen.

Wij eisen alleen onze inleg terug, de restschuld, beide met wettelijke rente met terugwerkende kracht, vergoeding juridische kosten en eventueel vergoeding bijkomende kosten - bijna iedereen heeft om de rente voor die leningen/de restschuld te kunnen betalen, zich suf moeten lenen, waarvoor de rentebetalingen ook maar doorlopen.

Als ze nadenken over een collectief iets, dan komen wij wel met een mooi kostenplaatje voor ze; een, dat er anders uitziet dan zij hopen, inderdaad, mét immateriële én materiële schadevergoeding!

Iemand die een bom legt onder een gebouw, kan zich later ook niet beroepen op wat dan ook; als je schade aanricht, moet je de schade vergoeden!

[trudy]

G

eplaatst op 29 Jun 2005 23:45 door cornelis


--------------------------------------------------------------------------------

Als dexia via een wetsartikel ons via de rechter wil dwingen in te stemmen met de schikking kan dat toch niet?

Maar er zijn toch veel mensen die helemaal niet aanmerking komen voor die schikking? Zouden die dan niet meer mogen procederen?

Of de mensen die eerst moeten betalen (termijnen en/of restschuld), die dat helemaal niet kunnen? Dus die komen dan ook niet in aanmerking.

Lijkt me toch niet echt haalbaar.

[jaguar]

Gisteren weer een aanmaning van Raets vanwege mijn nog niet betaalde restschuld 3000 Euro. Gevraagd werd of ik in termijnen van 50 Euro mijn schuld wil voldoen als ik het geld niet kan opbrengen.
Reageren op die klootzakken is er dus niet meer bij. Laten ze me maar voor de rechter slepen, dan zien we wel wat er gebeurd. Ben eegaleaser en heb nog een klein contract Troefplan ( echtgenote heeft het al een jaar geleden verbroken en loopt 2006 af ) Dexia komt niet graag bij de rechter. Ga als het zover is bij PAL om raad voor een goede advocaat.
Was lid bij Leaseverlies en Eegalease en heb alles volgens de regels en aangetekend behandeld. De bedreiging van het incasso bureau is dat er anders geen schikking voor mij in zit. Dus eerst restschuld betalen en dan schikken. Dus niet. Ik wacht nu weer gewoon op bericht van Dexia zelf.

Jaguar