Op de site adviesverlies.nl las ik vandaag een aantal nuttige en bruikbare tips. Volgens mij moeten een aantal mensen stoppen met betalen van hun rentetermijnen. Daarnaast las ik in een brief dat het bestuur van deze stichting begin 2003 een brief aan de politiek en de toezichthouders heeft geschreven met een aantal vragen over de status van Dexia Nederland. Volgens hen is er de structuur zo gewijzigd dat Dexia Nederland nu een lege BV is. Hoewel het moederbedrijf in België wel een garantie heeft afgegeven voor 500 miljoen, is het ook mogelijk om deze garantie zonder veel moeite in te trekken. Dit betekent feitelijk dat wanneer het Dexia Nederland te heet onder de voeten wordt, men de stekker eruit kan trekken. Ik heb deze info vanmiddag na laten trekken en bevestigd gekregen. Het volgende scenario kan zich dan ontvouwen. Er wordt een curator aangewezen die een claim legt bij de verkoper van deze ****, de bankverzekeraar Aegon. Deze heeft daarom op dit moment de meeste belangen om Dexia overeind te houden. Wanneer Dexia een lege dop blijkt te zijn is een tweede gevolg dat de gedupeerden via hun advocaten de toezichthouders (NB en AFM) aansprakelijk gaan stellen. Tenminste wanneer men advocaten kan vinden die dit aandurven.
Daarnaast zag ik dat het bestuur van bovengenoemde stichting via een zusterstichting al vanaf 1999 bezig is de risico’s van producten, de verkoopmethoden en het gebrek aan toezicht in kaart te brengen en aan de kaak te stellen. Vér voordat er maar een wolkje aan de lucht te bekennen was en niemand zich druk maakte over dit gebeuren, heeft dit bestuur d.m.v. duizenden brieven en rapporten naar pers, de branche zelf, de toezichthouders, de politiek, de consumentenbond, de vereniging eigen huis, de ondernemingskamer etc., omschreven waar en hoe het fout zou gaan. Ook vond ik heel veel artikelen in diverse dagbladen en tijdschriften, w.o. AD, Volkskrant, Telegraaf, FD, Katholiek Nieuwsblad, Vrij Nederland, FEM etc. Dus wij kunnen niet zeggen het niet geweten te hebben.
Dit las ik in een oude topic van vorig jaar, geschreven door abraham.
Misschien interessant om nog eens naar voren te halen?
Dexia is vermoedelijk op dit moment nog geen lege B.V. Bij de start van de rechtsprocedure van de Stichting Leaseverlies in 2003 zijn er blijkbaar door de Nederlandsche Bank aan de moedermaatschappij van Dexia Bank Nederland N.V. extra zekerheden verlangd om aan verplichtingen te voldoen (ook verplichtingen tot uitkering van schadloosstellingen !). Wanneer de Nederlandsche Bank met het solvabiliteitstoezicht op Dexia zijn werk goed doet, dan verwordt Dexia ook niet tot een lege B.V. waar niets (meer) te halen valt. Maar als de Nederlandsche Bank dit werk niet goed doet..........tja......
Wanneer de Nederlandsche Bank met het solvabiliteitstoezicht op Dexia zijn werk goed doet, dan verwordt Dexia ook niet tot een lege B.V. waar niets (meer) te halen valt. Maar als de Nederlandsche Bank dit werk niet goed doet..........tja......
Zijn er dan banken die hun werk wel goed doen????? :
behalve dan zichzelf verrijken? Daar zijn (waren) ze wel goed in.
Dit is een miljarden zaak! Alleen met de inkomsten van deze zaak, waartegenover betrekkelijk weinig kosten staan, is Dexia in staat al haar verplichtingen na te komen en toch overeind te blijven.
En bovendien, Dexia is een Europese Gigant. Op het moment dat zij haar verplichtingen niet kan nakomen, zal het op de beurzen een flinke deuk oplopen...en dit kunnen zij zich niet permiteren want dan gaat het inderdaad om miljarden.
In het algemeen vertrouw ik Dexia niet meer, maar op het gebied van solvabiliteit, blijft het een Reus!
Misschien met rente, heb je bij wijze van optimisme ook een lijst klaar met gedane kosten. Ik wel, ongeveer een 20% over het inleg, maar of Dexia zo gek zal zijn, weet ik absoluut nietes. Had ik geleden of niet?
Dat laatste is absoluut niet waar. Een rechtspersoon kan net zo als een particulier geen vermogen of zelfs een negatief vermogen hebben zonder een faillissement.
In geval van Dexia ben ik niet echt overtuigd dat het NIET ZOU KUNNEN GEBEUREN.
Ik weet in dat geval niet wat DNB kan, mag en vooral ook WIL doen. !
(In het verleden ri. Dexia in ieder geval te weinig als toezichthouder)
Sterfhuisconstructies in BV-land is tegenwoordig heel normaal hoor en kennelijk zelfs ( tot op zekere hoogte ) legaal.
Bouwbedrijven stoten hun verliesgevende takken of overtollig personeel af door ze "effe" in een aparte BV te zetten.
Multinationals brengen bijvoorbeeld hun waardevolle bezittingen, zoals patenten e.d. ook nog "effe" over in een andere BV ect, ect.
Mag allemaal. Hoezo kwade opzet of bedrieglijke bankbreuk e.d. ????
Natuurlijk kunnen belanghebbenden/gedupeerden achteraf weer gaan procederen, maar zie de praktijk hoe "succesvol" dat meestal verloopt.
En Dexia vertelt ons echt niet wat ze achter de schermen uitvreet. Ze nemen en hebben in ieder geval de tijd, de macht (en de steun van bepaalde personen) ........
En de Kamer van Koophandel heeft in hoofdzaak een PASSIEVE, registrerende rol.
Dit is nauwelijks een toezichthouder en heeft zeker geen opsporende, actieve rol hierin.
Inderdaad is de KvK passie, maar als je nieuwsgierig bent dan kan je wel gegevens opvragen.
Overigens moet Dexia wel aan de sovalbiliteitseisen voor banken voldoen, dus het zal zo'n vaart niet lopen.
Ik heb wel makkelijk praten want ik heb mijn geld al binnen. Loop natuurlijk wel een klein risico dat ik het door Dexia ingestelde hoger beroep verlies en dat ik dan moet terugbetalen.
Er wordt in deze discussie een denkfout gemaakt. Dexia Bank Nederland is een Naamloze Vennootschap en geen Besloten Vennootschap. Zij kan wel failliet gaan, maar dan heeft het toezicht van de Nederlandsche Bank gefaald!
Begint een beetje een zinlose discusie te worden, want
Allereerst ziet het toezicht van de DNB erop toe dat de clienten van de bank beschermd worden voor hun tegoeden, oftewel is Dexiabank in staat al haar rekeninghouders het aangehouden saldo uit te betalen.
Dat is hier niet de issue want Dexia heeft vorderingen op clienten en de meeste clienten zullen een schuldpositie hebben.
In het geval dat Dexia om wat voor reden dan ook ophoudt te bestaan heeft bijvoorbeeld de curator een vordering op de client. Die hij dan ook zal proberen te innen hoe onrechtvaardig dat in die omstandigheden ook lijkt.
Maar ook dat doet hier niet ter zake want de afgegeven garantiestelling van Dexia S.A. is zo ruim dat alle schulden van Dexiabank Nederland N.V. gedekt zijn.
Geplaatst op 30 Jun 2005 13:10 door Jaap Blauwhoed
--------------------------------------------------------------------------------
Begint een beetje een zinlose discusie te worden, want
Allereerst ziet het toezicht van de DNB erop toe dat de clienten van de bank beschermd worden voor hun tegoeden, oftewel is Dexiabank in staat al haar rekeninghouders het aangehouden saldo uit te betalen.
Dat is hier niet de issue want Dexia heeft vorderingen op clienten en de meeste clienten zullen een schuldpositie hebben.
Je ziet het niet geheel correct. Veel gedupeerden, waaronder ondergetekende hebben een vordering op Dexia cs dat is waar het hier feitelijk om gaat i.e. dient te gaan.
Ik vermoed dat ze eerst nog proberen zoveel mogelijk maandtermijnen en zgn. restschulden binnen te halen, alvorens ze veranderen in een failliete boel.
Er schijnen nog steeds heel veel mensen te zijn die wel betalen en er zullen vast ook veel mensen zijn die geloven dan straks (schikking) een deel terug te krijgen.
Schikking?
Maar nog niet helemaal,
die moet eerst nog even door dexia worden "uitgewerkt" .
En daarna, als ze de allerlaatste centjes hebben gevangen van mensen die daarvoor nog erg lange tijd een lening moeten aflossen..
daarna laten ze dexia Nederland gewoon ploffen.
Gelukkig kunnen europesche banken wel failliet gaan,
Overigens ziet DNB er alleen maar op toe dat de clienten die geld op hun rekening hebben staan (bijv spaargeld) tot een saldo van € 20.000,- gegarandeerd hun saldo terugkrijgen.
Indien een bank failliet gaat ben je dus gedekt tot 20.000 euro de rest is eigen risico.
Je zegt het goed, weliswaar is het totaal irreel maar de zaak ziet er als volgt uit.
Als gevolg van een hinkend contract tussen Dexia en de leasebeleggers kan er na uitspraak van de rechter een vordering ontstaan op Dexia Bank Nederland N.V.
Dit betreft een vordering die ontstaat uit een privaat rechterlijke uitspraak en valt dus niet onder toezicht van DNB. Je kunt dus inderdaad met het vonnis in de hand achteraansluiten bij de andere schuldeisers. In ieder geval DNB heeft er niets mee te maken.
Waarom is het irreel: Dexia S.A. heeft een garantiestelling afgegeven die zo ruim van opzet is dat zelfs een vordering als gevolg van een rechterlijk uitspraak gewoon voldaan wordt. Los daarvan weer is Dexiabank Nederland kapitaalkrachtig genoeg om alle vorderingen te betalen.
