[ archief ] Duisenbergregeling +Wet CAM +Leaseproces

[Hans2]

Laatste Nieuws

Dexia doet beroep op de Wet collectieve afwikkeling massaschade.
Voor de cliënten van Leaseproces verandert er niets.
Volgens het Financieele Dagblad van 2 juli 2005 gaan Dexia en de stichting Leaseverlies een beroep doen op deze nieuwe wet, die op 1 augustus a.s. in werking treedt.

Op grond van deze wet kunnen Dexia en de stichting Leaseverlies
het gerechtshof te Amsterdam verzoeken om het Duisenberg-voorstel 'algemeen verbindend' te verklaren.

Wat betekent dit?
De gedupeerden hebben in feite drie keuzes:
1. Akkoord gaan met het schikkingsvoorstel.
2. Niet akkoord gaan met het schikkingsvoorstel
3. Niets doen.
Als het verzoek door het gerechtshof wordt toegewezen, geldt het Duisenberg-voorstel voor alle Dexia gedupeerden, behalve voor gedupeerden die schriftelijk te kennen geven dat zij het voorstel niet wensen te accepteren.
Het voordeel voor Dexia is, dat op deze manier alle mensen uit groep 3 automatisch aan het voorstel gebonden zijn.
Voor de mensen uit groep 1 verandert er niets.
Voor de mensen uit groep 2 betekent dit dat zij binnen een door het gerechtshof te bepalen termijn schriftelijk moeten aangeven dat zij het Duisenberg-voorstel niet wensen te accepteren. Zij houden dan hun recht om te gaan procederen.

Cliënten van Leaseproces krijgen automatisch een formulier toegestuurd dat zij alleen maar hoeven te ondertekenen en terug te sturen.
Gedupeerden die niet met het Duisenberg-voorstel akkoord wensen te gaan, houden dus onverkort het recht om hun zaak aan de rechter voor te leggen.

Schikkingsvoorstel Duisenberg-Dexia goedgekeurd
Op 23 juni 2005 werd bekend gemaakt dat het schikkingsvoorstel Duisenberg-Dexia door de leden van de stichtingen Leaseverlies en Eegalease is goedgekeurd.
.
Lees het artikel in de Volkskrant van 23 juni 2005
op de pagina Dit schrijft de pers
.
In de Telegraaf van 21 mei adviseert de voorzitter van de stichtingen Leaseverlies en Eegalease de beleggers om het Dexia-aanbod te accepteren.
De Telegraaf wijst in dat artikel ook op Leaseproces:
het op leasezaken toegespitste bedrijf Leaseproces meldde in een persbericht dat het voorstel ‘geen rekening houdt met recente rechterlijke uitspraken waaruit blijkt dat de meeste beleggers bij de rechter veel beter af zijn’. De kans dat zij in een individuele procedure uiteindelijk zullen verliezen zou in vrijwel alle gevallen nihil zijn.
De voorzitter:
Dit is een bespottelijke uitspraak. Lieden die dat roepen vergeten de kosten en procesrisico’s die dat met zich meebrengt. Als je weet wat advocaten tegenwoordig kosten; dat mag je niemand aanraden. Dat is voor particulieren met een kleine beurs niet te doen.

Commentaar Leaseproces:
De voorzitter weet kennelijk niet wat vele duizenden leden van zijn stichtingen al lang weten, namelijk dat procederen bij Leaseproces en ook bij verschillende advocatenkantoren juist heel betaalbaar is. Hij zou eens moeten kijken op de pagina ‘Tarieven’ op onze website, waar hij kan lezen dat je bij Leaseproces op basis van ‘no cure no pay’ kunt procederen, zodat je zelf geen cent aan advocaatkosten kwijt bent.
Verder wordt Leaseproces alleen betaald als er resultaat geboekt wordt. Dit is een garantie dat Leaseproces alleen maar zaken aanneemt die in een procedure vrijwel zeker een beter resultaat opleveren dan het Dexia-aanbod.
Het advies om het Dexia-aanbod te accepteren omdat procederen te duur is, is dus in veel gevallen een verkeerd advies. Veel beleggers die dat advies opvolgen laten een hoop geld liggen en spelen daarmee Dexia precies in de kaart.

Bron :http://www.leaseproces.nl/

[Hans2]

up

[painter]

Hans je hebt helemaal gelijk dat dit up gehouden moet worden, ik laat toch mijn procedure niet cancelen of aanhouden, ik wil mijn zuur verdiende centen die door [persoonsgegevens verwijderd door moderator] mij afhandig zijn gemaakt voor een groot deel terug anders haal ik het al moet het hardhandig, terug bij hem.

VRGR

[impact]

Als je niet onder de schikking wenst te vallen en tegen Dexia wilt procederen, deel dit dan mee aan de betreffende rechtbank.

Baseer dit op artikel 17 Gw juncto artikel 26 Rv.

De gevolgen voor een gedupeerde indien deze zou worden verplicht om zich met het schikkingsvoorstel te verenigen, zouden gelijkluidend zijn aan de situatie die deze beide artikelen beogen te voorkomen.

Met dank aan mr. J.-P. van Dyck van Rompelberg & Ruiter Advocaten.

[Willems]

laatst gewijzigd: 07-06-2004 16:37
Dexia: STICHTING LEASEVERLIES HEEFT GEEN RECHT VAN SPREKEN!

De stichting Leaseverlies heeft geen recht van spreken. Er is geen gemeenschappelijke zaak voor de 92.000 beleggers die zich hebben verzameld in de club. Dat heeft de advocaat van Dexia betoogd voor de rechtbank in Amsterdam. (RTL)

Deze mensen hebben absoluut geen schaamte gevoel meer en daarom ligt het nu aan gedupeerden en zijn advocaten om orde op zaken te stellen. De tegenstellingen spreken voorzich zelf.
Thans dezelfde stichting die door Dexia gemotiveerd het recht van spreken afgenomen werd, bepaalt nu dat er voor deze zwendel bepaalt moet worden! Geheel het WVD berust op lepe trucs en trucjes: Wie betaalt moet echt een zot zijn, mijn overeenkomst is vernietigd en daar blijft het bij, schikkingen komen hier niet meer bij te pas.
"Een zot, die zijn dwaasheid herhaalt, is als een hond die naar zijn braaksel terugkeert"!

[woest]

Geplaatst op 12 Jul 2004 20.53 door Brabander Vandaag in het nieuws:

Minister Donner wil het aantal schuldsaneringen terug gaan brengen omdat met 10.000 van deze zaken per jaar de rechters overbelast raken. Er worden dan schuldsaneringen afgedaan door bemiddelaars. De schuldeisers worden verplicht om een regeling te accepteren.
Waarom doet Donner dit ?
Om de rechters meer ruimte te geven voor DEXIA zaken ?
Of om de Lease-slachtoffers massaal tot een schuldsanering te dwingen ?
Er zit iets achter dit voorstel wat mij geen goed gevoel geeft !!!!!!

Geplaatst op 12 Jul 2004 22:37 door Joshua


Van de 90.000 zaken die voor de rechter gebracht kunnen worden zullen een groot aantal alsnog tot een schuld sanering leiden.
(studenten en ouderen)
Donner grijpt nu in via een achterdeur door een bindend een schuld opheffing op te leggen.

Dit betekent ondanks de ellende die het met zich mee kan brengen dat Dexia zich zal moeten houden aan de uitspraak en de "schuld" afgeschreven moet worden.
Voor gedupeerden kan dit een oplossing zijn.
Voor mensen die echter aangewezen zijn op het verkrijgen van credieten betekent het nog jarenlang problemen.

Toch opmerkelijk dat de overheid zeer creatief is in het aanpassen van wetten als het zo uitkomt. Ondanks dit weigeren ze hun verantwoordelijkheid te nemen die een snelle rechtgang mogelijk maakt.
Weigerachtig is de overheid bij het nemen van hun verantwoordelijk om het ontstaand van schulden te beperken of te voorkomen.
Het lijkt mij dat de overheid niet vooruit kijkt (regeert) maar zich enkel bezighoud met het blussen van brand haarden en slootjes dempen als het kwaad reeds is geschiet.
Of ze staan stilletjes vanuit hun ivoren torentjes te loeren of het probleem vanzelf overgaat, intussen met de schep in de hand om elke blaam onder een dikke laag stof te bedekken.
Onrecht wordt gedoogd, wat de belangen zijn kennelijk te groot

[Harry]

Ik denk dat ze juist deze nieuwe wet WCAM gaan gebruiken om je van de rechtbank af te houden, dat houdt dus in, als je wilt procederen dat de rechtbank zegt: helaas wij kunnen uw zaak niet aannemen u valt onder het WCAM. Dit is voor de overheid ook handig om in de toekomst grote massaschades goedkoop af te handelen, denk hierbij aan overstromingen,branden,lucht en bodemvervuiling enz. Denk hierbij ook eens aan de onteigeningswet die in die tijd met grote vechtpartijen tegen de overheid ( lees politie) toch is aangenomen.

groetjes Harry

[impact]

Appels met peren vergelijken!

[Elias]

Juist Harry,

En in geval van twijfelachtige oorzaken, ik doel daarbij op (bestuurlijke) blunders, fraude, etc niet alleen van de overheid maar ook van grote bedrijven/multinationals, dan "hoeft niet meer zo nodig onderzoek naar die oorzaken worden ingesteld" en verantwoordelijken op het matje worden geroepen.

Kortom, deze WCAM is gewoon een DWB

DekselWet Beerputten.

[koorddanseres]

Harry en Elias ik ben blij dat, er ook nog mensen zijn die de realiteit zien

Pettige zondag.

Ina

[Elias]

Wie weet, of kan opdiepen, wie / welke commissie(leden) initiatief en uitvoering hebben gegeven aan het wetsontwerp WCAM en wie heeft er voor gezorgd, dat dit voorstel zonder stemming (als hamerslagwetje dus) of wijzigingen door de 1e en 2e kamer heeft geloodsd ?

Misschien komen hier nog verrassende namen voor de hele affaire uit.

Groet,
Elias.

[ad snoeren]

Lijkt mij dat Donner hiervoor verantwoordelijk is, die gaat er tenslotte over.

[Elias]

Dat begrijp ik Ad en Zalm zal ook wel zijn "inbreng en sturing" hebben gegeven, maar het gaat mij even om welke Mr's en/of welke Kamerleden zich ermee hebben beziggehouden.

Groet,
Elias.

[woest]

Is dit wat je zoekt, Elias, of nog vóór deze stap? Kan bij www.tweedekamer.nl niets vinden.

Bron: www.eerstekamer.nl

Kerngegevens

ingediend
2 februari 2004


titel
Wijziging van het Burgerlijk Wetboek en het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering teneinde de collectieve afwikkeling van massaschades te vergemakkelijken (Wet collectieve afwikkeling massaschade)


schriftelijke voorbereiding
commissie voor Justitie


inbreng geleverd door
PvdA - W.J. Witteveen
VVD - mw. A. Broekers-Knol
CDA - E.C.M. Wagemakers


ondertekening
minister van Justitie


inwerkingtreding
Op een bij koninklijk besluit te bepalen tijdstip

[painter]

Het word dus tijd dat je nu een procedure opstart voor dat de wet in werking word gesteld, dan kunnen ze niet zeggen dat je na de datum bent begonnen met procederen en geen rechtzaak meer kunt beginnen.

[woest]

Painter, en anderen:

Geplaatst op 02 Jul 2005 21:18 door impact


Als je niet onder de schikking wenst te vallen en tegen Dexia wilt procederen, deel dit dan mee aan de betreffende rechtbank.

Baseer dit op artikel 17 Gw juncto artikel 26 Rv.

[Lina]

Dit klopt toch voor geen meter.
Er wordt hier een heel vuil politiek spelletje gespeeld
De schikking is toch tot stand gekomen voor de wet massaschade.
Dus kan het hier niet op van toepassing zijn.
En wat nu schikking.
Dit is een regeling alleen ten gunste van Dexia.
Dit kan toch niet gebeuren, wij zijn dan wel eegaleasers en krijgen 100% kwijtgescholden.
Maar moeten wel eerst betalen om in aanmerking te komen, dus hoezo kwijtgescholden.
Heb nog gebeld en de BKR codering blijft gewoon staan.
Dus ik ga maandag gelijk een advocaat bellen.
Zijn ze nu helemaal gek geworden.
Zijn de stichtingen LL en eegalease soms omgekocht door Dexia ofzo.
Een goede schikking zou zijn, geen restschuld en bv de helft van de inleg terug.
Dat is schikken, nu zijn wij het die toch meer moeten toegeven , dan dat Dexia, terwijl zij fout zijn.
Buiten het eegalease gebeuren, geen vergunning, dwaling, misleiding, colportage, zorgplicht.
Laten we ons allemaal aansluiten bij de advocaten die gezamelijke procedures volgen. Al zou je er niets of weinig meer mee winnen dan nu de schikking is, het is nu een principekwestie.

[Elias]

Woest,

Bedankt! Die namen zocht ik inderdaad. Zo zijn ze ook hier op het forum vastgelegd.
Gezien de betrokken politieke partijen is het niet vreemd dus, dat er niet over werd gestemd. Het zijn ook de partijen die ons het meest "links" hebben laten liggen bij de gestelde vragen aangaande de hele lease-affaire.
Deze WCAM zal ook in de toekomst bij andere massaschaden ng stof op doen waaien.
Effe in het achterhoofd houden als we weer gaan stemmen...

Groet,
Elias.

[Pieter]

Hoewel Wcam nu tegen ons lijkt te keren.
Ben ik van mening dat met juiste juridische argumentaie het ten voordelen van gedupeerden zal leiden.

Schikking Duivelsberg is op vele fronten aan te vechten voor een algemeen verbinding verklaring.
Bijvoorbeeld, het is een schade beperking schikking in plaats van een schade vergoeding regeling. zo zijn er nog zeer vele argumenten.

Wat te denken als wij als georganiseerde gedupeerde de laatste uitspraken onder het Wcam zouden willen uitbrengen?

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[woest]

Pieter:

Wat te denken als wij als georganiseerde gedupeerde de laatste uitspraken onder het Wcam zouden willen uitbrengen?

Inderdaad; vandaag weer twee uitspraken die er niet om liegen!