[ archief ] nachtmerrie: CB/SLV laten schikking algemeen verbindend verk

[woest]

Even een kleine rekensom: 90.735 aangeslotenen hebben de stemkaart opgestuurd. 73.208 hebben 'ja' gestemd, 17.303 'nee', plus de 224 blancostemmen, die je gerust kan optellen bij de 'tegens'.

Om voor de Duisenberg-regeling in aanmerking te komen, hoeft men niet aangesloten te zijn bij één of andere stichting. Dexia had ALLE gedupeerden dus moeten laten stemmen. Nu bepalen 73.208 mensen voor meer dan 500.000 gedupeerden (700.000 contracten) de richting waarin we worden geacht te gaan???

[Oom Dagobert]

Het is allemaal doorgestoken kaart.

Van SLV wist Dexia precies de samenstelling van haar leden en konden ze de schikking baseren op hun club.

Als DExia alle gedupeerden had laten stemmen zou de uitslag heel anders zij geweest.

Niet voor niets zijn andere groepen uit het Duisenberg-overleg geweerd.

Men wilde voor het oog van de buitenwereld een schikking naar buiten brengen en dat is hen gelukt.
Helaas wordt deze schikking nu ALLE gedupeerden min of meer opgelegd, dus ook degenen die bij de rechter VEEL beter af zijn.

Om dit te voorkomen schermt Dexia nu al met "bindend opleggen".

Het komt er dus op neer dat Dexia met een geselecteerd groepje van SLV een accoord heeft bereikt en de uitkomst ALLE gedupeerden wil opleggen.

Trap er niet in.
OD.

[a survivor]

Volgens mij had Dexia dit inderdaad moeten doen.
Alle contractanten een stembiljet toesturen.

Maar ach..deze zaak stinkt toch aan alle kanten, dat weten we zo langzamerhand wel.

[jannes]

Waarom zijn minderjarigen en depotconstructies buiten de regeling gehouden

Jannes

[pluutje]

We'll beat Dexia

[trudy]

Geplaatst op 04 Jul 2005 12:32 door jannes


--------------------------------------------------------------------------------

Waarom zijn minderjarigen en depotconstructies buiten de regeling gehouden

Mensen met een depotconstructies zijn het ernstigst gedupeerd en via Leaseleed hebben die een andere schikking gekregen.

Minderjarigen hadden ze sowieso nooit zoiets mogen verkopen. Die krijgen gegarandeerd voor de rechter ALLES terug, dus daar zal Dexia ook wel een aparte schikking voor regelen, maar net wat minder dan er bij de rechter te halen valt.

[Hollander]

Het aanvaarden van de schikking door de leden van de stichtingen zou leiden tot stopzetten van de procedures door de stichtingen. Logisch dat alleen de leden daarover mochten stemmen: het is hun vereniging, mensen die geen lid zijn hebben niks te zeggen in een stichting waar ze niet bijhoren.
Ik zou het oneerlijk vinden als de niet-leden ook mee mochten beslissen.

[Captain-America]

@ Hollander,

Ik kan deels met en in jouw beredenatie meegaan ware het niet dat zoals het er zich nu naar aanzien Dexia cs proberen ook andere gedupeerden, zijnde niet lid van een van de selectieve schikkings- i.e. onderhandelingspartners, hierin te betrekken i.e. zich hieraan te laten conformeren.

Hoe denk je daar overigens over?

[JH]

Ook niet aangeslotenen bij SLV en EL hebben de kans gehad om voor 7 juni zich alsnog aan te melden.

[Janneke52]

Depotconstructies worden er buiten gehouden?
En als je dan niet bij Leaseleed aangesloten bent wat dan?

Dan val je overal buiten

[Pieter]

Peewee,

Prima, Indien C&G naar aanleiding van hetgeen je schrijft toegevoegd kan worden aan het lijstje van verweerschrift indieners is dat een goede zaak en legt het extra gewicht in de weegschaal.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[jannes]

Janneke52,

Zou het misschien gunstig kunnen zijn dat we overal buiten vallen.
Dan kun je zelf een advocaat inschakelen en de rechter een uitspraak laten doen.

Ik denk dat er een grote kans is dat alles teruggedraaid wordt gezien de grote fouten die er, bij mij in ieder gevalgemaakt zijn.

Jannes

[Janneke52]

Jannes wij zijn al met een rechtszaak bezig sinds april 2004.
Groep van 36 personen via Ton)

[Truus2004]

Omdat je eegaleaser bent en overal buiten valt Janneke, heb je de vrije hand (zoals ik ook trouwens). Dat is dus buigen of barsten! Maar ik denk dat Dexia voor degenen zoals jij en ik (en die al een zaak hebben lopen!!), met op maat gesneden schikkingen komt. Via Ton lopen er trouwens al ruim 450 zaken tegen Dexia!!!
Als je nog geen zaak hebt lopen, pis je straks naast het potje! Degenen die Dexia nog willen dagvaarden (en buiten de schikking vallen) zullen dat snel moeten doen, om straks niet het nakijken te hebben en nergens aanspraak op te kunnen maken! Met name eegaleasers!

[a survivor]

Als je nog geen zaak hebt lopen, pis je straks naast het potje! Degenen die Dexia nog willen dagvaarden (en buiten de schikking vallen) zullen dat snel moeten doen, om straks niet het nakijken te hebben en nergens aanspraak op te kunnen maken! Met name eegaleasers!

Waarom als ik vragen mag zou ik (Eegaleaser en restschuld niet betaald) buiten de boot vallen?

[Truus2004]

Omdat eegaleasers (met bv een wvd) wél binnen de schikking vallen! Daar zijn kaders voor gesteld. Als direct (doemscenario) die wet door iedereen zijn strot wordt geduwd, met daarbij die schikking, dan heb je je te conformeren aan hetgeen nu gesteld is! Het zou weleens te laat kunnen zijn, om dan Dexia nog te dagvaarden. Dat betekent (in mijn optiek, het is een theorie) dat wanneer je (volgens de Duisenbergschikking) "te laat" vernietigd hebt, en je niet meer kunt procederen (wederom doemscenario, realiseer ik me wel), je naast het potje pist omdat je niet gehandeld hebt binnen de nu gestelde kaders.
Maar misschien zie ik dat te zwart. Hoop het!

[ad snoeren]

Piep

Even over je(doem)scenario. Zoals altijd zie het natuurlijk scherp, en alles is te verwachten bij deze boevenbende, (spreken over alleen die bank is niet genoeg meer i v m bankmaatjes SLV-Donner/Zalm) maar als je tegen die wet protesteerd omdat je buiten die schikking valt of wenst te vallen. Moeten rechters toch gewoon de wet volgen inclusief de eventuele jurisprudentie, die er dan is.
Of is dat te simpel denk je?

[Truus2004]

Een rechter velt vonnis volgens de wet. Als een wet is aangenomen, hoe kan hij dan buiten die wet om vonnissen? Alleen als je buiten die wet valt, kun je de rechter om een uitspraak vragen. Maar misschien zie ik het wel te zwart en te simpel! Wanneer een wet is aangenomen en naar aanleiding daarvan wordt de schikking algemeen bindend verklaard, dan val je daar alleen buiten (denk ik, maar ik twijfel hoor) als je NIET binnen de kaders van de schikking valt. Als je daar binnen valt en ook al heb je nee gestemd, dan ben je uitgepraat. Tenzij je misschien al aan het procederen bent! Maar nóg zal een rechter dan vonnissen in het verlengde van.... Alle jurisprudentie vervalt dan volgens mij! Wórdt het iedereen door de strot geduwd, maar vál je buiten de kaders van de schikking, dan heb je nog een mogelijkheid denk ik. Mits je zaak al loopt of mits je Dexia dagvaardt voor de datum waarop de schikking algemeen bindend verklaard wordt. Daarom dagvaardt Dexia zelf niemand meer! Degenen die een hoger beroep voor hun kiezen krijgen van Dexia (principekwestie, is rekken) die krijgen een schikking op maat, buiten de Duisenbergschikking om. (en kunnen die misschien met wat onderhandelen maar beter accepteren) Zo zie ik het, maar is misschien te simpel gezien!

[Hans A]

Volgens mij is de opzet als volgt:
Iedereen die in aanmerking komt voor de schikking wordt in de nieuwe wet automatisch meegenomen. Stel dat je om een of andere reden niet kon reageren dan heb je het voordeel dat je dus toch mee doet.
Dus: wie zwijgt stemt toe!
Wil je dit niet dan kun je dat melden en gaat voor jou de schikking niet door.

Of ga ík nu te kort door de bocht?

Groeten Hans A

[ad snoeren]

Als je niet onder de schikking wenst te vallen en tegen Dexia wilt procederen, deel dit dan mee aan de betreffende rechtbank.

Baseer dit op artikel 17 Gw juncto artikel 26 Rv.

De gevolgen voor een gedupeerde indien deze zou worden verplicht om zich met het schikkingsvoorstel te verenigen, zouden gelijkluidend zijn aan de situatie die deze beide artikelen beogen te voorkomen.

Met dank aan mr. J.-P. van Dyck van Rompelberg & Ruiter Advocaten.

Als je uiteindelijk dan door het bovenstaande buiten die verbindingswet
procedeerd, dan gelden toch niet de schikking, maar gewoon het huurkoopverhaal, de verjarings interpretatie, de WCK , zorgplicht etc.
Dat kan dan toch niet zomaar anders zijn.
Als dat zo is dan heeft Nederland zijn onafhankelijke rechtsspraak verloren, en is heel Nederland de verliezer.
Kan met dit kabinet trouwens zowiezo.