![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
We blijven studeren, interpreteren, reageren en ageren; vechten, allemaal, samen!
Our day will come
![Exclamation :!:](./images/smilies/icon_exclaim.gif)
Zonnige groet,
Loes
LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
WCK is weldegelijk heel belangrijk en is ook al regelmatig aan de orde geweest in de rechtzalen. Het is alleen zo, dat eegaleasers hier niet aan toekomen. De rechters oordelen dat eegaleasers sterk genoeg staan, omdat alleen al op grond hiervan het contract nietig is. Het punt WCK komt dan niet meer aan de orde.Is het niet op ontbreken handtekening partner, dan wel zorgplicht en zelfs "misleiding" en "dwaling" heb ik voorbij zien gaan.
Die WcK zie ik niet vaak. Daar willen (durven) de rechters denk ik - nog? - niet aan, aangezien Zalm het daar niet mee eens is.
Dit omdat ik e-mails ontving of het wel waar is, dat Dexia het hoger beroep heeft ingetrokken., dus voor de ongelovigen, richt u zich tot PietVerder heb ik Piet van PAL een kopie van de e-mail van Dexia gestuurd, waarin Dexia dit hoger beroep heeft ingetrokken !! Piet dit blijft uiteraard onder ons![]()
juiste woorden AdEven voor de duidelijkheid, ik reageer heer enkel op het Stukje van Piet.
Ik blijf het vreemd vinden dat je een formulier moet ondertekenen, samen met je patrtner, terwijl dat formulier enkel dient om een schikkingscontract te ontvangen, dat dan uiteindelijk echt ondertekend moet worden,
om een schikking te accepteren, terwijl je nog niet eens weet wat voor schikking het voor jou gaat worden.
Het is zo krom als een hoepel!
En dexia kennende doen ze het niet voor niets op deze manier.
Een tikkeltje argwaan naar deze boeven is dus wel op zijn plaats.
Zijn er al echte juristen geweest die hier namens de gedupeerden groen licht hebben gegeven Piet?
Wees gegroet Ad