[ archief ] BOETECLAUSULE IN STRIJD MET WCK?

[pewi]

Enkel WCK uitspraken.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AT2466
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AT2469
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AT2472
Vrgr Pewi

[ad snoeren]

Omdat de overeenkomst nietig blijkt te zijn heeft de rechtsgrond die ten grondslag lag aan de door partijen verrichte prestaties van meet af aan ontbroken. Hetgeen ter uit-voering van de overeenkomst over en weer is betaald dient daarom als onverschuldigd in beginsel te worden terugbetaald (art. 6:203 e.v. BW). Het uitgangspunt hierbij is dat beide partijen hersteld dienen te worden in de situatie waarin zij zich bevonden ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. Dit uitgangspunt brengt mee dat de aangekochte certificaten van aandelen voor rekening van Dexia blijven en dat Dexia niets te vorderen heeft van [gedaagde], nu de aankoopprijs van de certificaten van aandelen gelijk is aan het ter beschikking gestelde geldbedrag. Voorts dient Dexia de door [gedaagde] betaalde rente in beginsel als onverschuldigd aan [gedaagde] terug te betalen.

Dit ging dus over Wck.

[jll]

Het kwartje van dit onderwerp is volgens mij nog niet gevallen.
In de oude Wck was de boeterente gemaximeerd, tot bijvoorbeeld 3 % van de hoofdsom na 4 jaar. Bij Korting Kado is de 'korting' (dus ook de boete!) 50% van de resterende termijnen.

Een voorbeeld:
Start 01-07-2001 Hoofdsom 10.000 rente% 12.4% Jaarrente 1240 x 10 = 12.400 totaal. Leasesom 10.000 + 12.400 = 22.400

Bij beeindiging na 01-07-2005 resteert 6 x 1.240 = 11.200 aan termijnen, de klant krijgt 50% 'korting' en moet, naast koersverlies, nog 50% = 5.600 euri betalen!

Volgens de oude Wck mocht dit niet meer zijn dan 3% van het krediet, ofwel 3% van 10.000 = 300 euri !!!

Ik probeer het nog maar een keer. Als een wet voor consumentenbescherming een maximum stelde, hoe kan dan een kredietverstrekker (los van wel of geen Wck) een bijna 19 keer te hoge woekerrente vragen?
Wie gaat hier, bij deze topic, inhoudelijk op deze stelling in?

[trudy]

Pewi, die WcK-uitspraken die jij vermeldt, waren alle in Utrecht en de rechters waren Pinckaers en Keijzer, die zeer waarschijnlijk ook overleg hebben gepleegd.

En inderdaad de contracten waren nietig, dus alles terug.

Maar hoe is het in andere steden? Behalve dan in Arnhem (rechter Kluin).

Wel begrijp ik dat soms de WcK niet meer werd meegenomen, omdat al op eegalease vernietigd (nietig dus) was en dan die WcK niet meer aan de orde komt of omgekeerd, zoals bij geengeluk. Heb de uitspraak van geengeluk niet gelezen, dus weet niet of de WcK bij hem ook nietig was.

Belangrijk lijkt me wel hoe men er in Amsterdam over denkt, aangezien er velen van ons nu zelf gaan dagvaarden.

Painter had hier ook al zijn twijfels over, omdat hij met een procedure bezig is.

[pewi]

Trudy,
Als WCK in Amsterdam nog niet aan de orde is geweest, dan komt dat volgens mij omdat de rechtbank in Amsterdam, alle rechtszaken heeft uitgesteld tot december of later. Als een advocaat de WCK-wet in zijn dagvaarding heeft staan, zal een rechter niet aan dit onderwerp voorbij kunnen gaan. Eens zal de WCK-wet in Amsterdam op de agenda staan en de rechter zal dan oordelen. Overigens, ook de uitspraken van Utrecht zorgen voor jurisprudentie voor de rechters in Amsterdam. Nog beter is natuurlijk een uitspraak in 2e aanleg.
Vrgr Pewi.

[CB]

Geplaatst op 11 Jul 2005 18:26 door Willems

In het rijtje:
WcK---- weet ik niet
eegalease-------nietig
zorgplicht/dwaling/risicoprofiel/bedrog........vernietigbaar
oplichting, indien ongeoorloofde oorzaak....nietig

In onderstaande topic is door de rechtbank van Utrecht in het kader van de zorplicht volgens mij voor nietig verklaren gekozen.

http://forum.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=31354

Er zijn inderdaad door andere rechtbanken uitspraken geweest op grond van vernietigbaar bij het verzaken van de zorgplicht. Er wordt dus recht gesproken op zowel vernietigbaar als nietig bij de zorgplicht.

Misschien dat rechtbanken wel degelijk kijken, naar wat er was gebeurd indien wel aan de zorgplicht was voldaan.

Wel financieel voldoende drachkrachtig, vernietigbaar.

Niet financieel voldoende drachkrachtig, nietig.

Weet iemand hier meer over?

[peewee]

Jill,

Goed dat je volhoudt. Je vraag/opmerking betrof de maximale kredietvergoeding bij vroegtijdige aflossing. Het kwartje daarover is inderdaad nog niet gevallen. De bijdragen van anderen zijn veelal irrelevante zijpaden.
Allereerst wil ik opmerken dat er geen oude en nieuwe Wck is. De Wck geldt vanaf 1 januari 1992. Wel is de wet een aantal keren gewijzigd, met name na 2000. Maar er is maar één Wck.
Volgens mij zou het best zo kunnen zijn dat de boeterenteregeling van een KortingKado in strijd is met de maximale kredietvergoedingsregeling behorende bij de Wck. Gedupeerden die deze strijdigheid willen aanpakken hebben wel een paar problemen.

- In de eerste plaats moet er sprake zijn van een vroegtijdige aflossing. Bij een kortingkado-overeenkomst betekent dit dan wel dat het product wordt afgewikkeld en de restschuld ontstaat. De lening wordt dan niet voortijdig volledig afgelost, want de aandelen brengen te weinig op om deze volledige, voortijdige aflossing te realiseren.

Kortom, het door jou geopperde punt is hooguit van belang voor de Korting Kado gedupeerden die zich niet beroepen op nietigheid (ex artikel 9 Wck), maar nu trouw deze (te hoge) boeterente betalen + de aflossing van een restschuld. Juridisch wordt dit allemaal erg ingewikkeld, want Dexia zal zich op het standpunt kunnen stellen dat er geen sprake is van volledige aflossing (zolang de restschuld niet is betaald) en dus ook de maximering van de boeterente uit het Wck besluit niet van toepassing is.

Persoonlijk denk ik dat gedupeerden zich veel beter kunnen richten op de nietigheid van hun lease-overeenkomst wegens strijd met artikel 9 Wck. Daarnaast zou er volgens mij veel harder opgetreden moeten worden tegen incassoburo's als Raets, die in strijd met artikel 34 Wck flinke sommen aan buitengerechtelijke incassokosten in rekening brengen aan gedupeerden (+ BTW over die incassokosten). Te vrezen valt dat het indienen van een klacht over deze incassoburo's bij de AFM weinig uithaalt. Als de AFM zou optreden tegen deze incassoburo's, dan erkent de AFM daarmee impliciet dat de Wck op aandelenlease van toepassing is en dat mogen zij vast niet van hun baasje (Minister Zalm).

[ArnoudWil]

Bij de WCK wet kan ( mag ) alleen een boete inrekening worden gebracht bij vervroegd terug betalen van een aflopendkrediet.
Dus een krediet met een vaste looptijd met rente en aflossing.
Meestal een PL.
Zodra de rente uitsluitend over de hoofdsom inrekening wordt gebracht is het geen aflopendkrediet. Dat is dus een DK.
Arnoud.
PS Bij een effectenkrediet is het krediet verstrekt opgrond van het pandrecht en vervalt op het moment dat het krediet is ingelost. Hierbij is geen termijn gesteld wanneer het kreidet moet worden ingelost.

[jll]

Geachte heer Bosch,

Ik speelde al enige tijd met de gedachte deze topic weer naar voren te halen, maar werd daarvan weerhouden door aanhoudend stuitend chatgedrag van zowel zogenoemde "Dexianen" als ook "anti-Dexianen".

Afijn, aangezien de aanleiding voor deze topic uw nieuwsbrief uit 1997 was, graag een verdere discussie:
1. Is de gehanteerde boeteclausule in strijd met de Wck?
2. Zo ja, moet deze strijdigheid dan niet leiden tot algehele nietigheid?

[JH]

http://www.platformaandelenlease.nl/art20527_annex.pdf

jill, misschien heb je wat aan dit document.

[jll]

JH,
Bedankt voor uw tip, maar zowel betreffend stuk alsook de Wck zijn mij bekend. Waar het om draait is de interpretatie van de wet, de wetsartikelen, het Besluit Wck en de gevolgen daarvan. In genoemd stuk van Nick Huls wordt wel (kort) vervroegde aflossing genoemd, maar niet de daarmee samenhangende boeteregeling. Of zie ik iets over het hoofd?

[Elias]

Jll,

Het is m.i. zinvol deze vraag met een mail weg te leggen bij prof. Nick Huls zelf ! Je mag denk ik een antwoord terug verwachten en dan lezen wij het ook weer wel.

Groet,
Elias.