[ archief ] Het uitrookbeleid van Dexia c.s.

[rachil]

Dat bedoel ik maar en of DEXIA in hoger beroep gaat is niet al te waarschijnlijk gezien de vele verliezen die ze ook al in hoger beroep (Den Bosch) gehad hebben

[hansop]

zouden juist deze 'voorzichtige spaarders', zoals jij ze noemt, dan niet hebben geweten dat over het algemeen de rente om geld te lenen hoger is dan de rente die je ontvangt? En dat rijk worden met geleend geld dus erg risicovol MOET zijn? Anders zou iedereen een tweede hypotheek nemen, dat geleende geld ergens anders op een spaarrekening zetten, en dan rijk worden...

[mali]

Als Dexia als ter zake kundige expert zegt dat het veilig is, dan mag men daarvan uit gaan. Wie isde voorzichtige spaarder om de woorden van Dexia in twijfel te trekken?

Als dexia gewoon had gezegd dat het een risicovolle belegging was, dan lag de schuldvraag anders. Waarom heeft Dexia dat eigenlijk niet gedaan? Dan hadden ze deze spaarders toch gewoon voor andere spaarproducten of veilige beleggingsproducten als klant binnen kunnen halen?

Bovendien, waarom noemde Dexia het niet gewoon een lening waarmee belegd werd? Er staat nergens iets over een lening. Dexia moet dan niet janken als mensen niet doorhadden dat ze een lening aangingen en zich nu bekocht voelen.

Als je knollen verkoopt, moet je ze knollen noemen. En niet citroenen.

En je moet geen knollen laten verkopen door een firma dat zich CitroenSelect noemt. Dat is vragen om problemen, Dexia.

[Idaho]

...

[Janny]

Bedoel je dat als mensen een tweede hypotheek nemen (per definitie een lening) en dat geld gebruiken om via Dexia een constructie aan te gaan, niet wisten dat ze met geleend geld belegden?
Spijt me wel maar dat geloof ik gewoonweg niet.

Niet alle mensen hebben hiervoor een tweede hypotheek behoeven te nemen.

om voor € 25,00 per maand te sparen heb je geen tweede hypotheek nodig.

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 09 Aug 2005 11:50 door hansop

zouden juist deze 'voorzichtige spaarders', zoals jij ze noemt, dan niet hebben geweten dat over het algemeen de rente om geld te lenen hoger is dan de rente die je ontvangt? En dat rijk worden met geleend geld dus erg risicovol MOET zijn? Anders zou iedereen een tweede hypotheek nemen, dat geleende geld ergens anders op een spaarrekening zetten, en dan rijk worden...

dit weten de banken natuurlijk veel beter dan de mensen die ze hier in laten trappen.
Maar hoe is het toch mogelijk dat ze zoveel gezinnen een contract kunnen aansmeren tegen een rente van 13 %, terwijl de beurs over de afgelopen 20 jaar dat stijgingspercentage niet eens haalt, dus die woekerrente is nooit goed te maken. Banken weten dat, de meeste mensen niet en al zeker niemand van de mensen die een aandelen lease contract hebben, die hebben veelal een ander vak dan dat van belegger of bankier.
Als je hier over nadenkt, dan kan het niet anders dan dat je tot de concluse komt dat de banken onverantwoord, ja zelfs gewoon misdadig te keer zijn gegaan.
Daar is veel meer bij komen kijken (reklame .. massa psychologie ? etc.) dan een simpel klerkje op de bank die ze nu hier in grote getalen loslaten op dit forum.

[mali]

Voor sommigen, zoals U Idahao, een juiste beslissing waarmee u met uw geweten in het reine kunt komen.

Maar er zijn heel veel mensen die niet naar de beurskoersen keken, dat nooit gedaan hadden en dat daarna ook niet gingen doen. Ze hadden domweg geen belangstelling voor beleggen. Deze mensen zijn ook nooit naar de bank gegaan voor een belegging.
Deze mensen zijn thuis opgezocht. Aan hun is een product voorgespiegeld die even veilig was als sparen, maar dan meer rendement opleverde. Er werden grafieken getoond die dat bewezen. Deze mensen kunnen weinig inbrengen tegen een goed ingevoerde financiéel adviseur.
En zo geschiedde dat veel menen dergelijke "spaarproducten" aanschafte en daarna evenmin als daarvoor, ooit naar de beurskoersen omkeken. Hoefden ze ook niet want alles was veilig in handen van deskundigen.
Pas na drie, of vijf jaar, krijgen ze een brief waarin voor het eerst staat dat er een lening is die afebetaald moet worden. Een lening? Dat was nooit ter sprake gekomen. Waar komt die lening nu ineens vandaan?
Als dan blijkt dat het veilige product een gevaarlijke lening was, dan voelen deze voorzichtige spaarders zich zwaar bedonderd. Dan moet je als bank niet raar opkijken dat mensen dan zeggen dat je de pot op kunt.

[hansop]

Maar die bal kun je natuurlijk ook terugkaatsen. Er zijn immers veeeeeeel meer mensen die NIET dergelijke constructies zijn aangegaan. Die gewoon zijn blijven sparen, of zelf hebben belegd, of via gerenommeerde banken (waar Dexia er toen ook al niet een van was) tegen wat lagere verwachtingen op de beurs actief waren.
Los van eventueel foutieve contracten (dat is dan een geluk bij een ongeluk) blijf ik van mening dat mensen zichzelf beter hadden moeten voorlichten en ook rationeel hadden kunnen blijven, zoals de meeste mensen dat wel zijn gebleven.
Het verhaal van Idaho vind ik ook een stuk genuanceerder (waarbij hij ook een deel van de schuld bij zichzelf legt), dan het meeste dat op dit forum gebeurd: namelijk wars van enige zelfkritiek of eigen verantwoordelijkheid in blinde woede complottheorieën spuien.

[Janny]

en laat Dexia dan nu eens beginnen met zich eerlijk en van de goede kant te laten zien.


Maar nee, nog steeds, terwijl de bewijzen zich tegen hun opstapelen, ontkennen, dat er uberhaupt fouten zijn gemaakt.

Wie geloofd nu nog dat al die 6 a 7 00.000 duzend menzen liegen. zo'n aantal dat in commisie liegt, dat is toch onmogelijk.

Hier is echt meer aan de hand.

[peewee]

Rachil,

Mijn becijfering van slechts 5% doorzettende gedupeerden is wel degelijk gebaseerd op feiten. Die 5% schat ik op dus op ongeveer 25.000 individueel of collectief doorprocederende gedupeerden.

Tel even mee.
Allereerst Dexia: uit de informatie van de organisaties PAL, Pay Back, Leaseproces etc. maak ik op dat de verschillende advocatenkantoren momenteel optreden voor circa 5000 Dexia-gedupeerden. Verder treedt de Stichting Leaseleed op voor enkele honderden Dexia/Spaarselect gedupeerden.

Dan de tweede grote lease-aanbieders Aegon en dochter Spaarbeleg.
De Vereniging Consument & Geldzaken voert hier een collectieve rechtsprocedure voor, op dit moment, circa 13.000 aangesloten SprintPlan-gedupeerden. De Stichting Gesp voert een soortgelijke procedure (op een beperkter aantal gronden) voor circa 2.000 gedupeerden. Verder nog de pas gestarte Spririt-groepsprocedures voor enkele honderden SprintPlan-gedupeerden.

Dan de op twee na grootste lease-aanbieder Fortis Bank dochter GroeiVermogen. Ook hier voert de Vereniging Consument & Geldzaken een collectieve procedure tegen. Van deze organisatie begreep ik dat momenteel ongeveer 3.000 GroeiVermogen-gedupeerden (van de in totaal 109.000 GroeiVermogen contracten) zich tot nu toe bij deze procedure aansloten.

Verder lopen er nog procedures van Vermogenmonitor /Adviesverlies tegen Levob Bank, maar ook die procedure zal vermoedelijk slechts voor enkele honderden gedupeerden worden gevoerd.

Wellicht is mijn overzicht niet volledig. Maar, alle aantallen optellende, blijf ik bij mijn stelling dat slechts een procent of vijf van het totaal aan aandelenelase-gedupeerden daadwerkelijk juridisch in verweer is gekomen. Een zeer mager aantal. De andere kant van de medaille is dat Dexia en de andere aandelenlease-banken dus blijkbaar erg succesvol zijn om verwarring te zaaien en via hun uitrookbeleid het aantal claimende gedupeerden zeer klein te houden en nog verder terug te dringen.

[Janneke52]

zouden juist deze 'voorzichtige spaarders', zoals jij ze noemt, dan niet hebben geweten dat over het algemeen de rente om geld te lenen hoger is dan de rente die je ontvangt? En dat rijk worden met geleend geld dus erg risicovol MOET zijn? Anders zou iedereen een tweede hypotheek nemen, dat geleende geld ergens anders op een spaarrekening zetten, en dan rijk worden...

Hansop wij hebben een 2e hypotheek genomen en die "in depot"gezet waarvan de aandelen gekocht zouden worden. Er is NIET gesproken over het LEASEN van aandelen.
Wij dachten toen: als we het inleggeld kwijtraken is dat niet zo'n ramp.
Is het nog steeds niet, maar de RESTSCHULD van meer dan een ton WEL en ook moetsen we plotseling zelf 479,-- per maand betalen omdat het depot leeg was.

[hansop]

Janneke52

Ik snap best dat het allemaal zuur is, en wellicht dat je ook (bewust?) verkeerd bent voorgelicht. Maar waar ik niet bij kan, is dat hier (over het algemeen) de schuldvraag enkel en alleen bij anderen wordt gelegd. En dan nog niet eens alleen bij Dexia, maar ook bij Zalm, Duisenberg en weet ik veel wie er allemaal bijgehaald worden.
Dat je een conflict hebt met je bank, daar kan ik nog inkomen. Maar dat er geen greintje zelfkritiek op dit forum aanwezig is, en dat allerlei wilde complottheorieën de ronde doen, dat gaat echt veeeeel te ver.

Daar komt bij dat hier de absolute waarheid gepredikt wordt, en er eenzijdige "adviezen" worden gegeven. De hier aanwezige teneur dat iedereen direct moet stoppen met betalen en naar de rechter moet gaan, gaat (nogmaals) alleen op voor mensen die 'flink het schip in zijn gegaan'. En dat juist die groep het hardste klaagt, dat is ook wel logisch. Maar waarom constant net doen alsof jullie voor een meerderheid van de gedupeerden in de bres springen?

[mali]

Natuurlijk zijn er veel mensen die dergelijke contracten niet zijn aangegaan.
Als je niet de pech had door LegioLease/SpaarSelect te worden benaderd, was je zo'n contract nooit van uit jezelf aangegaan.
Maar deze organisaties presenteren zich als terzake kundig.
Men geeft duidelijk aan deze finaciële adviseurs aan geen risico te willen lopen en krijgen vervolgens een leasecontract.
Zelf waren deze mensen er nooit op gekomen om een leasecontract aan te schaffen. Ze zijn ook niet blind in die contracten gestapt maar hebben hun verantwoordelijkheid genomen en zich laten voorlichten door onafhankelijke adviseurs. Dat deze adviseurs leugens bleken te vertellen kun je de voorzichtige spaarders niet aanrekenen. De bankdie wist dat spaartders werden benaderd en heel terughoudend had moeten zijn met het verstrekken van leningen voor deze gevaarlijke contstructies, valt natuurlijk wel veel te verwijten. Waarom niet gewon gezegd dat er een lening werd aangegaan waarmee belegd ging worden en de belegging eerst de rennte moest teriugverdienn om te beginnen met renderen? Als het zo veilig was, hadden ze dat toch gewoon kunnen zeggen?

Ook mensen die domweg geen geld hadden om te sparen, ontsprongen de dans.

[albert-o]

Dexia , lees Aegon, heeft met o.a. misleidende folders en valse voorlichting door tussenpersonen de kluit anders behoorlijk belazerd

Fijn dat Dexia praktisch elke rechtzaak verliest

Albert

[hansop]

Mali, nu neem je toch wel weer een erge slachtofferrol aan, hoor. Niemand heeft je verplicht de deur te openen en een adviseur van dexia binnen te laten. Er zijn (nogmaals) ook veel mensen die ze bij wijze van spreke de oprit hebben afgeschopt. Dus je was er wel degelijk zelf bij.

[albert-o]

Mali gewoon laten zwetsen dit figuur die wil je alleen maar plagen

Albert

[Ikwaseenbeetjedom]

tuurlijk hanswrop, je bent er altijd zelf bij wanneer je belazerd wordt, dat is juist de kunst van het iemand belazeren, gewoon waar ie zelf bij is!

[Notenkraker]

Laat je niet kisten hoor Hansop. Je weet dat onze bank en je collega's achter je staan. Ik wilde eerst "pal achter je" schrijven maar bedacht me dat dit een beetje vreemd zou klinken. Volhouden dus, net zolang tot we al dat gedupeerden-gespuis er onder hebben gekregen. Jammer alleen dat de rechters zo dom zijn dat die ons vaak niet willen helpen, maar daar zijn onze hooggeachte relaties Zalm en Donner druk mee bezig.

Groet van je vriend en collega Notenkraker.

[groen]

Jullie zijn gewoon veel te aardig voor die drol. Als je hansop gewoon aanpakt houd ie van zelf wel op.

Gister had ie ook praatjes. Maar na een tijdje kon die drol niks meer zeggen.


Groeten

Groen

[hansop]

Ah de scheldkanonnen worden weer in stelling gebracht. Slimmerik Groen komt weer een bijdrage leveren over zijn uitwerpselen.