[ archief ] Uniforme afhandeling Dexia-schades? (07-08-2005)

[zoex]

Uniforme afhandeling Dexia-schades? (07-08-2005)


Bron: Adviesverlies

Onderstaan artikel is geschreven door mr Bob den Boer, jurist en aangesloten bij het juristennetwerk XS2Justice.

Een nieuwe wet maakt het mogelijk groepsschade collectief af te handelen. Maar deelname aan zo'n regeling is niet verplicht.
Onlangs werd bekend dat Dexia een beroep gaat doen op de nieuwe Wet Collectieve Afhandeling Massaschade die op 1 augustus in werking is getreden. Twee belangenbehartigers van gedupeerden, de Stichting Leaseverlies en Stichting Eegalease, willen daar hun medewerking aan verlenen. Dexia wil zo blijkbaar het Duisenberg-voorstel aan al haar gedupeerden opleggen, ook aan gedupeerden die het voorstel hebben afgewezen en zelfs aan gedupeerden die niet bij deze stichtingen zijn aangesloten.

Per 1 augustus 2005 is de Wet Collectieve Afhandeling Massaschade in werking getreden. Deze wet beoogd een betere regeling te bieden bij zogenaamde massaschades, zoals in het geval van aandelenlease-zaken.

De wet maakt het mogelijk dat een schikkingsovereenkomst tussen belangenbehartigers van gedupeerden, Stichting Leaseverlies en Stichting Eegalease, en de veroorzaker, Dexia, verbindend kan worden verklaard door de rechter. Na de verbindendverklaring zal de schikkingsovereenkomst zoals gesloten tussen de stichtingen en Dexia voor (nagenoeg) alle gedupeerden van Dexia-producten verbindend zijn. Dat betekent dat iedereen gebonden is aan de inhoud van de overeenkomst en dat daarna een individuele gedupeerde niet meer kan procederen tegen Dexia.

Voorwaarden
Iedere schikkingsovereenkomst die onder de nieuwe wet wil vallen, moet aan bepaalde voorwaarden voldoen. Zo moet in de overeenkomst duidelijk zijn omschreven welke groepen van gedupeerden zijn betrokken, en op welke wijze de vergoedingen betaald zullen worden. Tevens moet Dexia voldoende zekerheid stellen voor betaling, bijvoorbeeld door een bedrag te storten in een schadefonds, zodat alle gedupeerden ook daadwerkelijk het schikkingsbedrag uitbetaald krijgen.

Niet gedwongen
Niet iedereen is blij met het onderhandelingsresultaat tussen de genoemde stichtingen en Dexia. Al veel gedupeerden hebben aangegeven dat zij niet akkoord gaan met de voorwaarden van de schikking zoals voorgesteld door de commissie Duisenberg. Voorzover bij gedupeerden de indruk is gewekt dat zij geen keus meer hebben en aan een schikking mee moeten werken, is er goed nieuws. Het is bepaald niet zo dat, als zij niet meewerken aan een schikking, zij daartoe gedwongen kunnen worden door toepassing van deze nieuwe wet.

Gedupeerden hoeven niet te vrezen dat hen een oplossing wordt opgedrongen die zij niet wensen, maar zij dienen wel alert te blijven. Er zijn drie gronden waarop gedupeerden die niet gebonden willen zijn, ook daadwerkelijk vrij zijn hun eigen weg te gaan.

Ramp
Ten eerste is het niet helemaal duidelijk of deze nieuwe wet wel opgaat in de Dexia-zaak. De wet krijgt weliswaar directe werking en is derhalve van toepassing op schade die is ontstaan vóór 1 augustus 2005. Maar men vindt dat de Wet Collectieve Afhandeling Massaschade alleen van toepassing zou moeten zijn in geval van massaschade die het gevolg is van een éénmalige gebeurtenis, meestal een ramp, waarbij ook duidelijk is welke groepen slachtoffers er zijn.

Representatief
Ten tweede is het de vraag of de overeenkomst tussen de stichtingen en Dexia wel voldoet aan het vereiste van representativiteit. De rechter zal inhoudelijk moeten beoordelen of de twee stichtingen wel voldoende representatief zijn om alle gedupeerden te binden aan de schikking van de commissie Duisenberg. Hier bestaat geen enkel duidelijkheid over.

Opt out
Ten derde hebben gedupeerden die willen (door)procederen het recht om een schriftelijke mededeling te doen aan een daartoe in de overeenkomst aangewezen persoon of instantie, dat zij niet aan de schikkingsovereenkomst gebonden willen zijn. Dit is de zogenaamde ‘opt out’-mogelijkheid. Deze moet plaatsvinden binnen een door de rechter vast te stellen termijn van maximaal zes maanden na de aankondiging van de verbindendverklaring in een nieuwsblad. Let op, ‘opting out’ is een recht maar ook een plicht; als u niets zegt, dan bent u gebonden!

Overigens, gedupeerden die (nog) niet (de hoogte) van hun schade kunnen weten, hebben een meer uitgebreide ‘opt-out’ regeling omdat het onredelijk zou zijn hen te binden aan een overeenkomst terwijl zij daar de consequenties niet van kunnen overzien.

Al met al geen paniek voor degene die hun eigen weg wil blijven gaan maar het is wel zaak goed op de hoogte te blijven van deze nieuwe ontwikkeling.

[Internet-police]

Geplaatst op 04 Aug 2005 12:06 door Jerome Deltour


--------------------------------------------------------------------------------

Uniforme afhandeling van alle Dexia-schades?

Gepubliceerd op donderdag 04 augustus 2005

Een nieuwe wet maakt het mogelijk groepsschade collectief af te handelen. Maar deelname aan zo'n regeling is niet verplicht.
Onlangs werd bekend dat Dexia een beroep gaat doen op de nieuwe Wet Collectieve Afhandeling Massaschade die op 1 augustus in werking is getreden. Twee belangenbehartigers van gedupeerden, de Stichting Leaseverlies en Stichting Eegalease, willen daar hun medewerking aan verlenen. Dexia wil zo blijkbaar het Duisenberg-voorstel aan al haar gedupeerden opleggen, ook aan gedupeerden die het voorstel hebben afgewezen en zelfs aan gedupeerden die niet bij deze stichtingen zijn aangesloten.

Per 1 augustus 2005 is de Wet Collectieve Afhandeling Massaschade in werking getreden. Deze wet beoogd een betere regeling te bieden bij zogenaamde massaschades, zoals in het geval van aandelenlease-zaken.

De wet maakt het mogelijk dat een schikkingsovereenkomst tussen belangenbehartigers van gedupeerden, Stichting Leaseverlies en Stichting Eegalease, en de veroorzaker, Dexia, verbindend kan worden verklaard door de rechter. Na de verbindendverklaring zal de schikkingsovereenkomst zoals gesloten tussen de stichtingen en Dexia voor (nagenoeg) alle gedupeerden van Dexia-producten verbindend zijn. Dat betekent dat iedereen gebonden is aan de inhoud van de overeenkomst en dat daarna een individuele gedupeerde niet meer kan procederen tegen Dexia.

Voorwaarden
Iedere schikkingsovereenkomst die onder de nieuwe wet wil vallen, moet aan bepaalde voorwaarden voldoen. Zo moet in de overeenkomst duidelijk zijn omschreven welke groepen van gedupeerden zijn betrokken, en op welke wijze de vergoedingen betaald zullen worden. Tevens moet Dexia voldoende zekerheid stellen voor betaling, bijvoorbeeld door een bedrag te storten in een schadefonds, zodat alle gedupeerden ook daadwerkelijk het schikkingsbedrag uitbetaald krijgen.

Niet gedwongen
Niet iedereen is blij met het onderhandelingsresultaat tussen de genoemde stichtingen en Dexia. Al veel gedupeerden hebben aangegeven dat zij niet akkoord gaan met de voorwaarden van de schikking zoals voorgesteld door de commissie Duisenberg. Voorzover bij gedupeerden de indruk is gewekt dat zij geen keus meer hebben en aan een schikking mee moeten werken, is er goed nieuws. Het is bepaald niet zo dat, als zij niet meewerken aan een schikking, zij daartoe gedwongen kunnen worden door toepassing van deze nieuwe wet.

Gedupeerden hoeven niet te vrezen dat hen een oplossing wordt opgedrongen die zij niet wensen, maar zij dienen wel alert te blijven. Er zijn drie gronden waarop gedupeerden die niet gebonden willen zijn, ook daadwerkelijk vrij zijn hun eigen weg te gaan.

Ramp
Ten eerste is het niet helemaal duidelijk of deze nieuwe wet wel opgaat in de Dexia-zaak. De wet krijgt weliswaar directe werking en is derhalve van toepassing op schade die is ontstaan vóór 1 augustus 2005. Maar men vindt dat de Wet Collectieve Afhandeling Massaschade alleen van toepassing zou moeten zijn in geval van massaschade die het gevolg is van een éénmalige gebeurtenis, meestal een ramp, waarbij ook duidelijk is welke groepen slachtoffers er zijn.

Representatief
Ten tweede is het de vraag of de overeenkomst tussen de stichtingen en Dexia wel voldoet aan het vereiste van representativiteit. De rechter zal inhoudelijk moeten beoordelen of de twee stichtingen wel voldoende representatief zijn om alle gedupeerden te binden aan de schikking van de commissie Duisenberg. Hier bestaat geen enkel duidelijkheid over.

Opt out
Ten derde hebben gedupeerden die willen (door)procederen het recht om een schriftelijke mededeling te doen aan een daartoe in de overeenkomst aangewezen persoon of instantie, dat zij niet aan de schikkingsovereenkomst gebonden willen zijn. Dit is de zogenaamde ‘opt out’-mogelijkheid. Deze moet plaatsvinden binnen een door de rechter vast te stellen termijn van maximaal zes maanden na de aankondiging van de verbindendverklaring in een nieuwsblad. Let op, ‘opting out’ is een recht maar ook een plicht; als u niets zegt, dan bent u gebonden!

Overigens, gedupeerden die (nog) niet (de hoogte) van hun schade kunnen weten, hebben een meer uitgebreide ‘opt-out’ regeling omdat het onredelijk zou zijn hen te binden aan een overeenkomst terwijl zij daar de consequenties niet van kunnen overzien.

Al met al geen paniek voor degene die hun eigen weg wil blijven gaan maar het is wel zaak goed op de hoogte te blijven van deze nieuwe ontwikkeling.


Dit artikel is geschreven door mr Bob den Boer, jurist en aangesloten bij het juristennetwerk XS2Justice.

[Hollander]

Welja, en hier http://forum.trosradar.nl/forum/viewtop ... &start=285 stond-ie ook al.

tabjane


Geplaatst op 08 Aug 2005 10:24 door tabjane


--------------------------------------------------------------------------------

Uniforme afhandeling Dexia-schades? (07-08-2005)

Onderstaan artikel is geschreven door mr Bob den Boer, jurist en aangesloten bij het juristennetwerk XS2Justice.

Een nieuwe wet maakt het mogelijk groepsschade collectief af te handelen. Maar deelname aan zo'n regeling is niet verplicht.
Onlangs werd bekend dat Dexia een beroep gaat doen op de nieuwe Wet Collectieve Afhandeling Massaschade die op 1 augustus in werking is getreden. Twee belangenbehartigers van gedupeerden, de Stichting Leaseverlies en Stichting Eegalease, willen daar hun medewerking aan verlenen. Dexia wil zo blijkbaar het Duisenberg-voorstel aan al haar gedupeerden opleggen, ook aan gedupeerden die het voorstel hebben afgewezen en zelfs aan gedupeerden die niet bij deze stichtingen zijn aangesloten.

Per 1 augustus 2005 is de Wet Collectieve Afhandeling Massaschade in werking getreden. Deze wet beoogd een betere regeling te bieden bij zogenaamde massaschades, zoals in het geval van aandelenlease-zaken.

De wet maakt het mogelijk dat een schikkingsovereenkomst tussen belangenbehartigers van gedupeerden, Stichting Leaseverlies en Stichting Eegalease, en de veroorzaker, Dexia, verbindend kan worden verklaard door de rechter. Na de verbindendverklaring zal de schikkingsovereenkomst zoals gesloten tussen de stichtingen en Dexia voor (nagenoeg) alle gedupeerden van Dexia-producten verbindend zijn. Dat betekent dat iedereen gebonden is aan de inhoud van de overeenkomst en dat daarna een individuele gedupeerde niet meer kan procederen tegen Dexia.

Voorwaarden
Iedere schikkingsovereenkomst die onder de nieuwe wet wil vallen, moet aan bepaalde voorwaarden voldoen. Zo moet in de overeenkomst duidelijk zijn omschreven welke groepen van gedupeerden zijn betrokken, en op welke wijze de vergoedingen betaald zullen worden. Tevens moet Dexia voldoende zekerheid stellen voor betaling, bijvoorbeeld door een bedrag te storten in een schadefonds, zodat alle gedupeerden ook daadwerkelijk het schikkingsbedrag uitbetaald krijgen.

Niet gedwongen
Niet iedereen is blij met het onderhandelingsresultaat tussen de genoemde stichtingen en Dexia. Al veel gedupeerden hebben aangegeven dat zij niet akkoord gaan met de voorwaarden van de schikking zoals voorgesteld door de commissie Duisenberg. Voorzover bij gedupeerden de indruk is gewekt dat zij geen keus meer hebben en aan een schikking mee moeten werken, is er goed nieuws. Het is bepaald niet zo dat, als zij niet meewerken aan een schikking, zij daartoe gedwongen kunnen worden door toepassing van deze nieuwe wet.

Gedupeerden hoeven niet te vrezen dat hen een oplossing wordt opgedrongen die zij niet wensen, maar zij dienen wel alert te blijven. Er zijn drie gronden waarop gedupeerden die niet gebonden willen zijn, ook daadwerkelijk vrij zijn hun eigen weg te gaan.

Ramp
Ten eerste is het niet helemaal duidelijk of deze nieuwe wet wel opgaat in de Dexia-zaak. De wet krijgt weliswaar directe werking en is derhalve van toepassing op schade die is ontstaan vóór 1 augustus 2005. Maar men vindt dat de Wet Collectieve Afhandeling Massaschade alleen van toepassing zou moeten zijn in geval van massaschade die het gevolg is van een éénmalige gebeurtenis, meestal een ramp, waarbij ook duidelijk is welke groepen slachtoffers er zijn.

Representatief
Ten tweede is het de vraag of de overeenkomst tussen de stichtingen en Dexia wel voldoet aan het vereiste van representativiteit. De rechter zal inhoudelijk moeten beoordelen of de twee stichtingen wel voldoende representatief zijn om alle gedupeerden te binden aan de schikking van de commissie Duisenberg. Hier bestaat geen enkel duidelijkheid over.

Opt out
Ten derde hebben gedupeerden die willen (door)procederen het recht om een schriftelijke mededeling te doen aan een daartoe in de overeenkomst aangewezen persoon of instantie, dat zij niet aan de schikkingsovereenkomst gebonden willen zijn. Dit is de zogenaamde ‘opt out’-mogelijkheid. Deze moet plaatsvinden binnen een door de rechter vast te stellen termijn van maximaal zes maanden na de aankondiging van de verbindendverklaring in een nieuwsblad. Let op, ‘opting out’ is een recht maar ook een plicht; als u niets zegt, dan bent u gebonden!

Overigens, gedupeerden die (nog) niet (de hoogte) van hun schade kunnen weten, hebben een meer uitgebreide ‘opt-out’ regeling omdat het onredelijk zou zijn hen te binden aan een overeenkomst terwijl zij daar de consequenties niet van kunnen overzien.

Al met al geen paniek voor degene die hun eigen weg wil blijven gaan maar het is wel zaak goed op de hoogte te blijven van deze nieuwe ontwikkeling.

afkomstig van de site van: AdviesVerlies

[pluutje]

Internet-police,

Bravo!

[shamyrah]

De WCAM: nieuwste troef van Dexia?

Inleiding:

Het zal niemand ontgaan dat de jurisprudentie in aandelenleasegeschillen voornamelijk in het nadeel van de banken uitvalt. Van alle aanbieders is met name Dexia de sigaar. De strategie van Dexia is dan ook: dreigen met procedures om beleggers tot betaling te bewegen maar het niet tot een vonnis laten komen door tevoren grote groepen een nog nét acceptabele schikking aan te bieden. Zo heeft Dexia in het verleden schikkingen aangeboden onder de namen Verlengingsregeling, Dexia-Aanbod en Hardheidsclausule. Vele leasebeleggers zijn op basis van deze voorstellen met Dexia schikkingsovereenkomsten aangegaan. Wie schikt procedeert niet, en dat ruimt dus lekker op. Intussen bleken tienduizenden juridische procedures aanhangig te zijn gemaakt tussen Dexia en gedupeerde leasebeleggers. Het was dus tijd voor een nieuw schikkingsaanbod.

Mede daarom heeft Dexia op 23 juni 2005 een iets bredere schikkingsovereenkomst gesloten met de stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters (Duisenberg-regeling). Vervolgens heeft Dexia de rechtbanken verzocht om, in afwachting van de effecten van deze regeling, alle aanhangige procedures te schorsen. Geplaagd door aanhoudende werkdruk hebben de meeste rechtbanken aan dit verzoek gevolg gegeven. Zij verwezen aandelenlease zaken (ook indien daarin nog slechts een vonnis hoefde te worden gewezen) naar roldata in 2006, zogezegd om de regeling “een kans te geven”. Hetzelfde lot trof echter ook zaken die überhaupt niet voor de regeling in aanmerking kwamen. Dexia maakte van deze impasse handig gebruik door diverse mailings te laten versturen met als boodschap: “als u thans niet snel betaalt, komt u niet in aanmerking voor de regeling!”. Onder deze druk zijn gedupeerden ten onrechte tot betaling overgegaan, ook indien er namens hen kansrijke zaken bij een rechter aanhangig waren.

Toenemende kritiek op het uitblijven van rechtspraak kon niet uitblijven. Inmiddels plaatsen diverse rechtbanken de Dexia zaken weer op de rol zodat daarin kan worden doorgeprocedeerd en recht kan worden gesproken. Thans denkt Dexia een nieuwe troef te hebben gevonden om de voortgang der rechtspraak te frustreren: de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade (WCAM).

WCAM:

De WCAM is op 1 augustus 2005 in werking getreden. Op grond van deze Wet kan een overeenkomst tot vergoeding van schade, welke schade is veroorzaakt door een gebeurtenis, en welke overeenkomst is gesloten door enerzijds een stichting (of vereniging) en anderzijds een andere partij die zich bij deze overeenkomst heeft verbonden tot vergoeding van de schade uit bedoelde gebeurtenis, door de rechter op gezamenlijk verzoek van alle partijen die de overeenkomst hebben gesloten, verbindend worden verklaard voor alle personen aan wie door de gebeurtenis schade is veroorzaakt. In het voorgaande werd de nogal lange definitie uit de Wet zelf gegeven, maar een kortere omschrijving zou de lading anders niet geheel dekken.

Volgens de partijen bij de Duisenberg-regeling is de WCAM ook op deze Duisenberg-regeling van toepassing. Welnu, dat staat nog maar te bezien.

Binnenkort zal Dexia, samen met de stichtingen Leaseverlies, Eegalease, de VEB en de Consumentenbond, het Gerechtshof te Amsterdam verzoeken de Duisenberg-regeling “algemeen verbindend” te verklaren als bedoeld in de WCAM. De te volgen procedure voorziet in een mogelijkheid tot het indienen van een bezwaarschrift. Vervolgens zal het Gerechtshof een arrest wijzen op het verzoek.

Nadelen van toepassing van de WCAM op de Duisenberg-Regeling voor individuele beleggers:

Zodra het verzoekschrift bij het Gerechtshof is ingediend, worden (op verzoek van Dexia) alle lopende procedures in aandelenlease-zaken tegen Dexia geschorst, óók indien reeds de dag is bepaald waarop het vonnis zal worden uitgesproken.

Indien het Gerechtshof het verzoek honoreert, zijn veel gedupeerden in beginsel gehouden de schikking op grond van de Duisenberg-Regeling te accepteren, ook als zij menen dat zij in een rechtsgeschil gerede kans maken op een gunstiger vonnis.

Door het indienen van het WCAM-verzoek probeert Dexia wederom zoveel mogelijk mensen ervan te weerhouden om in een individuele juridische procedure een beter resultaat te behalen. Omdat deze handelswijze van Dexia niet terecht is, reiken wij hier argumenten en mogelijkheden aan om toepassing van de WCAM op uw zaak te voorkomen.

Wat te doen tegen toepassing van de WCAM op de Duisenberg-regeling?

Gebondenheid

De Duisenberg-regeling is slechts van toepassing op de daarin genoemde aandelenlease producten. Zo voorziet de Duisenberg-regeling niet in een schikking met betrekking tot depotleasezaken. Dit betekent dat indiening van het WCAM-verzoek, depotleasezaken niet van rechtswege schorst. Honorering van het WCAM-verzoek heeft géén effect op depotleasezaken en verplicht de betreffende belegger tot niets.

De Duisenberg-regeling voorziet in (gedeeltelijke) kwijtschelding van uw restschuld, vermits u aan alle lopende verplichtingen van de aandelenlease heeft voldaan. Wat echter, indien u daaraan niet heeft voldaan? Het is moeilijk voor te stellen dat u kunt worden gebonden aan een regeling waarvoor u eigenlijk niet in aanmerking komt, maar dat niettemin uw individuele juridische procedure alvast wordt geschorst. Zo is het dan ook niet. Indien u toch al niet voor de Duisenberg-regeling in aanmerking komt, dan heeft ook een WCAM-verzoek geen gevolgen voor u.

Verweerschrift:

Voor degenen die in beginsel onder de Duisenberg-regeling zouden kunnen vallen (en dit niet wensen) is er de mogelijkheid tot het indienen van een verweerschrift, zodra Dexia c.s. het WCAM-verzoekschrift bij het Gerechtshof hebben ingediend.

Ontsnappingsmogelijkheid:

Voor het geval het bovengenoemde verweerschrift niet mocht slagen en het Gerechtshof het WCAM-verzoek toewijst, is er nog de zogenaamde “opt-out” mogelijkheid. Een individuele gedupeerde leasebelegger die niet gehouden wenst te worden aan een algemeen verbindend verklaarde Duisenberg-regeling, kan dit binnen een termijn van tenminste drie maanden na het WCAM-arrest van het Gerechtshof schriftelijk verklaren dat. Deze verklaring moet worden gezonden aan een in de Duisenberg-regeling genoemd notariskantoor in Den Haag. Ons kantoor zal, indien het nodig mocht zijn, namens al onze cliënten deze zogenaamde opt-out verklaring tijdig verzenden.

Zodra de zogenaamde opt-out verklaring door de notaris is ontvangen, dient in uw zaak het geschorste rechtsgeding te worden hervat.

Nadeel van de Wettelijke bepalingen is dat uw rechtsgeding reeds wordt geschorst zodra Dexia het WCAM-verzoek indient, maar dat u pas een opt-out verklaring kunt inzenden zodra het Gerechtshof op het WCAM verzoek heeft beslist. Hervatting van uw rechtsgeding zal op deze beslissing moeten wachten. Hiermee gaan alweer onnodig enkele kostbare maanden verloren.

Conclusie:

Voor gedupeerde leasebeleggers die niet in aanmerking komen voor de Duisenberg-regeling (omdat zij niet hebben voldaan aan de gestelde eisen of omdat zij een depotleaseconstructie hebben afgesloten) heeft indiening van een WCAM-verzoek geen effect.

Elke belanghebbende kan tegen een WCAM-verzoek bij het Gerechtshof een verweerschrift indienen. Samenwerkende belangenbehartigers hebben reeds aangegeven van deze mogelijkheid gebruik te maken. Of het Gerechthof daarna het WCAM-verzoek zal honoreren, staat zeer te bezien.

Voor diegenen die tegen hun zin in aanmerking komen voor de regeling (en daaraan gebonden zouden kunnen worden), zal de opt-out regeling altijd een uitweg kunnen bieden. Het is zaak hiervan tijdig gebruik te maken.

A3
Vereniging Pay-Back

[JH]

De zogenaamde gedupeerden kunnen nog steeds niet lezen
Dit was al bekend vanaf 20 juni

[woest]

niet meer van toepassing (sorry, Shamyrah)

[shamyrah]

Woest,

Die vraag heb ik gesteld en men vond het beter dat hun naam er niet onder kwam, vandaar dat ik het onder mijn eigen naam vermelde.

Groetjes A3

[Janny]

Die vraag heb ik gesteld en men vond het beter dat hun naam er niet onder kwam

Dan mag je , je in alle gemoede afvragen of ze er dan wel achterstaan en hun verantwoording er voor nemen.

[Teppetoep]

Het is mogelijk om reeds nu, dus voordat de regeling door Dex.. wordt aangevraagd het OPT OUTrecht uit te voeren en dit op te geven aan de betreffende notaris in Den Haag, mijn advocaat heeft mij dit laten weten.

Dus als een ieder op voorhand niets met de nieuwe wet schadevergoedingen welke Dex.. ons wil opdringen iets te maken wil hebben kan en moet dit op tijd doen, waarom wachten en vergeten als het NU al kan.

Groeten Bert

[rachil]

Goede informatie Bert,kun je ons ook het adres geven van die notaris in Den Haag.

[Elias]

Een zeer goed en duidelijke analyse van de mogelijkheden A3 !!

Bedankt.

Groet,
Elias.

[pewi]

Rachil,

Kijk bij:
http://www.dexialease.nl/tds_images/WCA ... nkomst.pdf
artikel 15.2

Vrgr Pewi

[pewi]

Bron, Burgerlijk wetboek m.b.t. WCAM

Artikel 907
1.
Een overeenkomst strekkende tot vergoeding van schade die is veroorzaakt door een gebeurtenis of gelijksoortige gebeurtenissen, gesloten door een stichting of vereniging met volledige rechtsbevoegdheid met één of meer andere partijen, die zich bij deze overeenkomst hebben verbonden tot vergoeding van deze schade, kan door de rechter op gezamenlijk verzoek van de partijen die de overeenkomst hebben gesloten verbindend worden verklaard voor personen aan wie de schade is veroorzaakt, mits de stichting of vereniging de belangen van deze personen ingevolge haar statuten behartigt. Onder personen aan wie de schade is veroorzaakt worden mede begrepen personen die een vordering ter zake van deze schade onder algemene of bijzondere titel hebben verkregen.
2.
De overeenkomst bevat in ieder geval:
a.
een omschrijving van de groep dan wel groepen van personen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten, naar gelang van de aard en de ernst van hun schade;
b.
een zo nauwkeurig mogelijke aanduiding van het aantal personen dat tot deze groep of groepen behoort;
c.
de vergoeding die aan deze personen wordt toegekend;
d.
de voorwaarden waaraan deze personen moeten voldoen om voor die vergoeding in aanmerking te komen;
e.
de wijze waarop de vergoeding wordt vastgesteld en kan worden verkregen;
f.
de naam en de woonplaats van degene aan wie de in artikel 908 leden 2 en 3 bedoelde schriftelijke mededeling kan worden gedaan.
3.
De rechter wijst het verzoek af indien:
a.
de overeenkomst niet aan lid 2 voldoet;
b.
de hoogte van de toegekende vergoedingen niet redelijk is, mede gelet op de omvang van de schade, de eenvoud en snelheid waarmee de vergoedingen verkregen kunnen worden en de mogelijke oorzaken van de schade;
c.
onvoldoende zekerheid is gesteld voor de voldoening van de vorderingen van degenen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten;
d.
de overeenkomst niet voorziet in een onafhankelijke vaststelling van de vergoedingen ingevolge de overeenkomst;
e.
de belangen van de personen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten anderszins onvoldoende gewaarborgd zijn;
f.
de stichting of vereniging, bedoeld in lid 1 niet voldoende representatief is ter zake van de belangen van degenen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten;
g.
de groep van personen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten van onvoldoende omvang is om een verbindendverklaring te rechtvaardigen;
h.
er een rechtspersoon is die ingevolge de overeenkomst de vergoedingen verstrekt, en deze geen partij is bij de overeenkomst.
4.
De rechter kan alvorens te beslissen partijen gelegenheid geven de overeenkomst aan te vullen of te wijzigen.
5.
Het verzoek, bedoeld in lid 1, stuit de verjaring van een rechtsvordering tot vergoeding van schade tegen de personen die partij zijn bij de overeenkomst, voorzover de overeenkomst in de vergoeding van deze schade voorziet. Indien het verzoek onherroepelijk is toegewezen, begint een nieuwe verjaringstermijn te lopen met de aanvang van de dag, volgende op die waarop definitief is beslist welke vergoeding wordt toegekend. Voorts begint een nieuwe verjaringstermijn te lopen met de aanvang van de dag volgende op die waarop een mededeling als bedoeld in artikel 908 lid 2 is gedaan. Indien het verzoek niet tot toewijzing leidt, begint een nieuwe verjaringstermijn te lopen met de aanvang van de dag, volgende op die waarop dit onherroepelijk vaststaat. Indien de overeenkomst ingevolge artikel 908 lid 4 wordt opgezegd, begint een nieuwe verjaringstermijn te lopen met de aanvang van de dag, volgende op die waarop dit overeenkomstig dat lid plaatsvindt. Artikel 319 lid 2 van Boek 3 is van toepassing.
6.
De overeenkomst kan bepalen dat een recht op vergoeding ingevolge de overeenkomst vervalt indien een gerechtigde tot een vergoeding niet binnen een termijn van ten minste één jaar na de aanvang van de dag, volgende op die waarop hij met de opeisbaarheid van zijn vergoeding bekend is geworden, daarop aanspraak heeft gemaakt.


Artikel 908
1.
Zodra het verzoek tot verbindendverklaring onherroepelijk is toegewezen heeft de overeenkomst, bedoeld in artikel 907, tussen partijen en de gerechtigden tot een vergoeding de gevolgen van een vaststellingsovereenkomst waarbij ieder der gerechtigden als partij geldt.
2.
De verbindendverklaring heeft geen gevolg ten aanzien van een gerechtigde tot een vergoeding die binnen een door de rechter te bepalen termijn van ten minste drie maanden na de in artikel 1017 lid 3 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering bedoelde aankondiging van de beschikking door een schriftelijke mededeling aan de in artikel 907 lid 2, onder f, bedoelde persoon heeft laten weten niet gebonden te willen zijn.
3.
Voor een gerechtigde tot een vergoeding die bij de in lid 2 bedoelde aankondiging niet met zijn schade bekend kon zijn heeft een verbindendverklaring geen gevolg indien hij na het bekend worden van zijn schade door een schriftelijke mededeling aan de in artikel 907 lid 2, onder f, bedoelde persoon heeft laten weten niet gebonden te willen zijn. Een partij die zich bij de overeenkomst heeft verbonden tot vergoeding van schade kan een gerechtigde tot een vergoeding als bedoeld in de eerste zin schriftelijk een termijn van ten minste zes maanden stellen waarbinnen deze kan laten weten niet gebonden te willen zijn. Daarbij wordt tevens mededeling gedaan van de naam en de woonplaats van de in artikel 907 lid 2, onder f, bedoelde persoon.
4.
Een beding dat een partij bij de overeenkomst ten nadele van de gerechtigden tot een vergoeding van een verbintenis bevrijdt is na een verbindendverklaring nietig, tenzij het de partijen, die zich bij de overeenkomst hebben verbonden tot de vergoeding van de schade gezamenlijk de bevoegdheid geeft om uiterlijk binnen zes maanden na verloop van de in lid 2 bedoelde door de rechter te bepalen termijn de overeenkomst op te zeggen op de grond dat de verbindendverklaring voor te weinig gerechtigden tot een vergoeding gevolgen heeft. Opzegging vindt in dat geval plaats door aankondiging in twee nieuwsbladen en door een schriftelijke mededeling aan de stichting of vereniging, bedoeld in artikel 907 lid 1. De partijen die de overeenkomst hebben opgezegd dragen er zorg voor dat daarvan zo spoedig mogelijk schriftelijk mededeling wordt gedaan aan de bekende gerechtigden tot een vergoeding, waarbij de partijen zich kunnen houden aan de laatste hen bekende woonplaatsen van de gerechtigden tot een vergoeding.
5.
Nadat de overeenkomst verbindend is verklaard kunnen de partijen die de overeenkomst hebben gesloten zich niet beroepen op de vernietigingsgronden als bedoeld in de artikelen 44 lid 3 van Boek 3 en 228 van Boek 6, en kan een gerechtigde tot een vergoeding zich niet beroepen op de vernietigingsgrond als bedoeld in artikel 904 lid 1.

Zelfs gedupeerden die van niets weten hebben alsnog een ontsnappingmogelijkheid. (art 908.3)
Pewi

[Teppetoep]

Rachil

De adresgegevens voor de OPT OUTregeling zijn:

Van Buttingha Wichers Netwerk Notarissen
T.a.v. mr. J.E. Kielstra, notaris
Lange Voorhout 24
2514 EE ’s GRAVENHAGE

Zie ook de afwikkelingsschaderegeling welke op de internetsite van Dex.. .nl staat vermeld zie daarvoor artikel 15 lid 2 waar je dit terug kan vinden.



Ik reageer wellicht wat traag,dit komt dat ik meer te doen heb, en geen uur lang op dit forum kan zijn.

Groeten Bert

[rachil]

Bedankt Bert

[Teppetoep]

Rachil

Nog even als aanvulling; Als je de brief geschreven hebt

stuur deze dan

wel AANGETEKEND naar de betreffende notaris en zend

de brief ook nog als bijlage per e-mail naar onderstaand

adres.

Dit geld natuurlijk ook voor iedereen die niet onder de

WCAM wil vallen ( dit is het beruchte

Duisenberg accord )

Het e-mail adres is [email protected]


Groeten Bert

[Janneke52]

Bert kun je ook een voorbeelbrief plaatsen?
Dan weten we hoe het het beste verstuurd kan worden.

[Teppetoep]

Bert kun je ook een voorbeelbrief plaatsen?
Dan weten we hoe het het beste verstuurd kan worden.

Janneke52;

Ik zal proberen om de gevraagde voorbeeldbrief hier

te publiceren.

Zoals je hebt kunnen lezen heb ik de brief van mijn

advocaat gekregen en ik wil hem eerst vragen of ik deze

door mag geven.

Ik zal hem morgen hierover benaderen

Het wordt dan ook morgenavond voordat ik de voorbeeldbrief

kan uploaden.

Gr Bert

[Teppetoep]

Janneke52

Janneke52;

Ik zal proberen om de gevraagde voorbeeldbrief hier te publiceren.

Jammer ik kan hier helaas geen gehoor aan geven.
Deze brief is niet voor anderen beschikbaar.
Mijn advocaat kijkt ook mee op dit forum en pikt zo zijn geschreven brief eruit.

Maar we hebben nog alle tijd en tegen de tijd dat dit gaat spelen zal er bijvoorbeeld bij PAL wel een goede voorbeeldbrief beschikbaar zijn.


Groeten Bert