[ archief ] hoger beroep!!!!

[henkgeluk]

de inbreng van bromtol gelezen,is prima geschreven.

inmiddels via pal gelezen omtrent mr bob den boer rechtspreken omtrent problematiek.

ikzelf zit net als velen in een moeilijke situatie,omdat wij in een class action zitten waar de rechter niet ingaat op persoonlijke individuele zaken.

derhalve mijn advocaat daar kond van gedaan ,en wacht hier van op antwoord.

wie zijn ook via class action verwikkeld met dexia ,gaarne even
op dit forum of op pal forum reactie.

vrgr

henk geluk

[ad snoeren]

Sorry Bromtol. Dit was niet mijn bedoeling.

[Snoop]

Lees bovenstaande van henkgeluk, dit soort vragen en antwoorden wordt op gewacht en dit is de mannier om dit forum door te laten gaan.

groeten Ron

[ad snoeren]

Ron sorry hoor maar haal die plank voor je kop nou eens weg.
Ik heb geen enkele andere bedoeling dan een positieve bijdrage te leveren op dit forum. Ik laat me alleen door niemand de mond SNOEREN.
en geef commentaar als ik dat wens. Vrijheid van meningsuiting weet je wel.

[Idaho]

Zo lopen er hier nog meer Ad, maar daar heb je het af en toe toch verdomd moeilijk mee.
Maar ik heb uit een andere topic begrepen dat PAL z'n eigen forum heeft.......fantastisch!!!!!

[Snoop]

Perfect met je eens Ad, dat over vrije meningsuiting, maar gunnen jullie anderen dan ook die kans.
Ik ga geen chatgedrag met je aan, ( ik ga hier straks gewoon alleen maar weer lezen), maar ik zit dit nu 8 maanden te volgen en als er dan iets interessants bijstaat wordt het ondergesneeuwd en dat vind ik zonde voor mensen die zoeken en mensen die helpen met oplossen en die daar veel tijd en moeite insteken.
Als je dan een dag of 2 later kijkt zijn de interessante berichten verdreven door berichten die niets zeggen, en kopieer
en plakwerk, (zie dit topic).
Gisteravond zat ik o.a. het verhaal van bromtol te lezen en dan moet je jezelf weer door al die zichzelf herhalende mensen heenslepen die er van s,ochtends vroeg tot s,avonds laat een hobby van hebben gemaakt om wat op dit forum neer te zetten.

Ga dan wat anders doen, en als je niet van Geraniums houdt koop je toch gewoon andere planten.

Trouwens tussen de regels door kan je ook van sommige trollen leren!!

Groeten Ron

[ad snoeren]

Lieve Idaho;

Jij vult maar in.

Laat ik je verzekeren dat dexia voor mij verleden tijd is en moeilijk heb ik het nergens mee, buiten mijn privé bezonjes.

Dus maak je maar geen zorgen.

Ik blijf jou en anderen bekritiseren als ik daar zin in heb.

Das leuk toch?

Waarom ben jij anders hier?

Jou probleem is toch ook opgelost?

[ad snoeren]

En Ron, misschien komt het ooit nog goed tussen ons. Maar als je wist waar ik me dagelijks mee bezig hou zou je het niet over geraniúms durven hebben.
Maar goed daar kun jij weer niks aan veranderen.

[Snoop]

Beste Ad.

Het is nu zaterdag 20-8-2005.
Ik doe het forum even open en wat blijkt?
De bovenste 6 topics staan geëindigd op jouw naam en wat wordt erin gezegd?

Groeten Ron

[ad snoeren]

Allemaal onzin Ron!!

Antwoorden op onzinpostings Ron!!!!!!

Omdat ik daar zin in had Ron!!!!!

[Snoop]

Beste Ad.
Dit heeft niets met goedkomen te maken.
Ik wilde je ook niet persoonlijk aanvallen maar jij scheen dit zo te voelen.

Ik wilde alleen kwijt dat er vooral de laatse tijd geen ruimte meer wordt gegund aan de mensen die er een hoop werk voor verzetten en ik heb gewoon even 2 namen genoemd maar er zijn er natuurlijk veel meer.

Waar het mij om gaat zijn de mensen die overal op reageren en als en niets te reageren valt schrijven ze wat zelf neer, maar zodra er dan een vreemde tussen komt is hij/zij een trol of krijgt geen reactie op toch redelijke vragen en alles houdt op een gegeven moment op in een select clubje.

Als je vind dat ik er naast zit kan je gelukkig alles terug lezen.

Nogmaals dit is niet persoonlijk maar een ergenis van ik denk veel mensen.

Goeten Ron

[ad snoeren]

Snoop.

Ik vind je aardig,

Laten we opnieuw beginnen.

En Trosradar laat deze topic in tact en verwijder slechts onze onzin!!!!

[Snoop]

Alweer sorry Ad.

Je hebt net als Dexia geen recht om voor mij te spreken.

Dus bij deze, alleen voor jezelf.

Groeten Ron

[ad snoeren]

Weet je wat je kunt. Tjeminee!!!!!!!

[Snoop]

Ja graag, terug naar het begin.

Daar ging het om, een waardevolle bijdrage van bromtol.

Groeten Ron

[ad snoeren]

Ron je bent onverbetelijk,
Mij best

[*]

Aandelenlease: Procestactiek

Gepubliceerd op donderdag 18 augustus 2005

Door mr. Bob den Boer
Dat de aanbieders van Aandelenlease-producten op grote schaal hun zorgplicht ernstig hebben overtreden, staat zo langzamerhand wel vast. Gedupeerden staan in hun recht. Maar hoe komt de particulier met een modale beurs aan zijn recht? Een juiste combinatie van een jurist en een advocaat lijkt het antwoord.

Er bestaat een grote mate van verschil onder de gedupeerden van aandelenlease-producten: leeftijd, opleiding, beleggerservaring, beleggersdoel, etcetera. Voor de rechter betekent dit dat alleen in individuele gevallen uitspraak over de schadevergoeding kan worden gedaan.

Bovendien zijn er ook grote verschillen in de verwijten aan de aanbieders: overtreding van de Wet Consumptief Krediet, huurkoop-problematiek, dwaling, foutieve voorlichting over het belastingvoordeel, schending van de Wet toezicht effecten 1995, schending Nadere Regeling, schending van in het maatschappelijke verkeer in acht te nemen normen en natuurlijk schending van de zorgplicht.

Producten
Tenslotte is er ook een groot aantal verschillende producten, veelal grotendeels hetzelfde maar met net een klein verschil: Groeivermogen, Vermogensversnellers, Koerswinststapelaars, Beursversnellers, Click Extra, Jubileum Clicker, Milleniumversneller, Vliegwiel, Korting Kado, Feestplan, Profit Effect, WinstVerDriedubbelaar, Overwaarde-Effect, Hefboom-Effect, Toekomstvoorziening, SprintPlan.

Schending zorgplicht
Nu, na een aantal jaren, is er een groot aantal uitspraken, zowel van de kantonrechtbank als van de rechtbank, waarin wordt bepaald dat de aanbieders van aandelenlease-producten hun zorgplicht in ernstige mate hebben overtreden. Binnen de enorme mate van diversiteit is het duidelijk dat schending van de zorgplicht het belangrijkste verwijt is dat de meeste beleggers tegen de aanbieders aanvoeren.

In principe leidt schending van de zorgplicht tot nietigheid van de overeenkomst, maar op basis van een zekere mate van eigen verantwoordelijkheid moet een gedeelte van de financiële schade door de gedupeerde zelf gedragen worden. Het is alleen maar de hoogte van deze financiële bijdrage van de gedupeerde die uiteindelijk nog ter discussie staat. Die wordt vooral bepaald door kenmerken en omstandigheden gelegen in de persoon van de gedupeerde zelf. Overigens betekent dat niet dat de andere verwijten in individuele gevallen niet op zouden gaan. Daar waar dat nodig is, dienen die ook ingebracht te worden in de discussie met de aanbieder.

Recht halen
Nu schending van de zorgplicht vrij snel voor een rechter vaststaat, waar dit genoeg is voor vernietiging van de overeenkomst en waar het alleen nog gaat om de mate van eigen verantwoordelijkheid, moeten zaken toch redelijk simpel afgedaan kunnen worden. Toch lukt het veruit de meeste van de gedupeerden niet om onder deze eenvoudige voorwaarden hun recht te halen.

Niet serieus
De belangrijkste reden hiervoor is dat de aanbieders niet serieus met gedupeerden in gesprek gaan: ontkennen van verantwoordelijkheid, tijd rekken, versturen van standaard brieven, bestoken met pakken papier; het is maar een kleine greep uit het arsenaal van de aanbieders. Kortom: de gedupeerde wordt op kosten gejaagd en ‘uitgerookt’.

De beste tactiek
Wat nu is voor een gedupeerde de beste tactiek om betaalbaar aan zijn recht te komen?
Ten eerste het zoeken naar een goede combinatie van een jurist en, eventueel, een advocaat. De goedkopere jurist kan veel voorwerk doen in dossiervorming en correspondentie met de aanbieder. De advocaat is proces gerechtigd en stuurt het proces bij de rechtbank aan.

Ten tweede: de discussie bondig houden door het benadrukken van de sterkste argumenten; in de meeste gevallen zal dat de schending van de zorgplicht zijn.

Bij vaststelling van schending van de zorgplicht is voor de aanbieder haast geen discussie meer mogelijk: bij vaststelling van de schadeplicht wel. Daartoe zou zich de discussie dienen te beperken. Dat dit tot voor de rechter wordt uitgevochten, lijkt onnodig. Wel dient men de mate van eigen verantwoordelijk eerlijk te bezien en te accepteren dat men een percentage van de schade zelf moet dragen.


Dit artikel is geschreven door mr Bob den Boer, jurist en aangesloten bij het juristennetwerk XS2Justice.

Zo beter?

[Radar]

Op slot
Graag zouden we zien dat mensen zich wat vriendelijker gaan gedragen op het forum!