[ archief ] Abonnement kabeltv

[Rustig]

Sedert acht jaar heb ik bij een kabelaar op een waddeneiland, een kwartaalabonnement. Omdat ik geen automatische incasso wens heeft de kabelaar het abonnement per 01-01-05 verhoogd met €1,50 adm.kosten. Dit wens ik niet te betalen en heb dit van het totaalbedrag afgetrokken. Voor het 2e kwartaal dit jaar heeft de kabelaar zonder mijn medeweten een automatische incasso geregeld met mijn bank. Deze incasso is aan mijn aandacht ontglipt, doch bij de laatste incasso 3e kwart. heb ik de incasso laten storneren en de kabelaar laten blokkeren (bij mijn bank). Kort daarop kreeg een acceptgiro 3e kwart. incl. die €1,50 en heb dit bij betaling wederom van het bedrag afgetrokken.

Gisteren heb ik van de kabelaar een betalingsverzoek toegestuurd gekregen van;
adm.kosten €5, + 3e kwart. nota €1,50 + toeslag 3e kwart.nota €1,50 = totaal €8,-

Weet iemand die dit leest wie er in zijn recht staat?

[S.]

Bij een automatiche incasso is altijd toestemming ( handtekenig) nodig van de rekeninghouder waarvan geïncasseerd wordt.
Zo kan iedere oplichter geld van een rekening afboeken.
Zou bij uw bank om een verklaring vragen.

[Rustig]

In dit geval was het de Postbank. Ik heb ze om een verklaring gevraagd. De 'meneer' van de Postbank de mij belde zei; "De postbank is geen partij wat dit betreft, dit is iets tussen de opdrachtgever van de incasso en zijn cliënt". Deze opmerking heeft hij tot vijf keer toe herhaald en, nadat ik herhaalde dat ik dit nergens op vond slaan, toen heeft 'meneer' opgehangen.

[karr-2]

Het verhogen van een rekening met administratiekosten gebeurt tegenwoordig steeds vaker. Dit alleen omdat je weigert te betalen via een automatische incasso.

Ik kan me voorstellen dat ze aan de verwerking van een acceptgiro meer werk hebben dus die extra kosten kan ik me voorstellen, maar het wordt wel steeds meer de gewoonte om dit te gaan doen.

Is deze regel wettelijk ergens op gebaseerd? Mag je de kosten voor verwerking aan je klanten in rekening brengen?

[de agrarier]

je kunt de kosten van betalingsverwerking in het algemene tarief stoppen, of je kunt die kosten eruit halen en apart vermelden.

De laatste tijd gaan steeds meer bedrijven over op het laatste wat een goede ontwikkeling is. Op die manier heb je zelf invloed op het tarief.

De kosten van 1,50 aan acceptgirokosten is alleszins redelijk en eigenlijk nog te laag. Acceptgiro drukken, acceptgiro in enveloppe stoppen, porto, en versturen geeft nu eenmaal veel meer kosten daan een automatische incassoopdracht. Daarbij komt ook nog dat bij aut incasso de betalingen tijdig binnekomen wat je bij acceptgiro maar weer moet afwachten en dat geeft weer renteverlies, kosten voor het sturen van een herinnering enz.

[Rots]

Het is de omgekeerde wereld.
Die kosten voor dat soort dingen, worden al sinds jaar en dag doorberekend in de abonnementskosten.
Het zou dus logischer zijn als ze de klant de keuze geven voor de automatische incasso en daar een korting op het abonnement voor geven van 1,50.
Nu krijgen ze twee keer de kosten betaald van de mensen die met acceptgiro betalen en sparen ze veel geld uit op de mensen met een automatische incasso, die deze kosten ook via hun abonnement betalen.
Het zijn gewoon nare mensen.

[vuurvos]

Voor een bedrijf is een acceptgiro versturen/maken/verwerken etc. duurder bij mij weten. Ook hebben bedrijven hier vaak problemen met mensen die te laat etc. betalen. Dus de meeste bedrijven gaan over op extra administratiekosten.

Niet leuk voor de klant, maar de klant zou zich eens in de positie van het bedrijf moeten stellen. Of de volgende vergelijking maken. Hoe zou het zijn als je van je gewerkte uren loonbriefjes zou moeten maken, die je moet opsturen, post komt te laat, verwerking gaat langzaam, loon komt te laat binnen etc. Zou u dan ook niet zoiets hebben van: laat het bedrijf op een geautomatiseerd systeem overgaan, zodat ik me loon optijd kan krijgen, en dat het bedrijf de uitgespaarde kosten voor deze administratie ten bate kan brengen voor de werknemers?

Draai het gewoon een keer om, en meestal kun je het dan wel begrijpen.

En zoals mijn baas altijd zegt: Welkom in de 21e eeuw!

[Rots]

Voor een bedrijf is een acceptgiro versturen/maken/verwerken etc. duurder bij mij weten. Ook hebben bedrijven hier vaak problemen met mensen die te laat etc. betalen. Dus de meeste bedrijven gaan over op extra administratiekosten.

Nogmaals, die kosten worden al heel lang, vanaf dat het systeem met de acceptgirokaart bestaat, doorberekend in de tarieven van het abonnement. Mensen die te laat betalen moeten vaak al extra kosten, herinneringskosten, aanmaankosten etc. betalen. Dus dat probleem was ook al lang opgelost. Bovendien gaat de automatische incasso ook heel vaak fout bij mensen die geen of niet voldoende saldo hebben en dat brengt ook extra kosten met zich mee.

Niet leuk voor de klant, maar de klant zou zich eens in de positie van het bedrijf moeten stellen. Of de volgende vergelijking maken. Hoe zou het zijn als je van je gewerkte uren loonbriefjes zou moeten maken, die je moet opsturen, post komt te laat, verwerking gaat langzaam, loon komt te laat binnen etc. Zou u dan ook niet zoiets hebben van: laat het bedrijf op een geautomatiseerd systeem overgaan, zodat ik me loon optijd kan krijgen, en dat het bedrijf de uitgespaarde kosten voor deze administratie ten bate kan brengen voor de werknemers?

Dat is dus wat ik bedoel, geef een korting aan de mensen die het bedrijf helpen met geld uit te sparen door die automatische incasso. En niet zoals nu, dat het in hun eigen zakken verdwijnt. (ik vergelijk jouw werknemers met de abonnees).

Draai het gewoon een keer om, en meestal kun je het dan wel begrijpen.

En zoals mijn baas altijd zegt: Welkom in de 21e eeuw!

Dus de 21e eeuw staat voor onrecht?

[S.]

Blijf bij mijn standpunt dat je voor een automatische incasso- opdracht ALTIJD de handtekening van de gemachtigde (=rekeninghouder) nodig hebt.

Klant heeft zelf de keuze: of per accept giro betalen, of per automatische incasso wat hem een besparing van administratie kosten oplevert

De argumenten van de postbank zijn onzin.
Met zo'n handelswijze werk je fraude in de hand.
Kortom: de fout ligt bij de postbank: die had de betalingsopdracht moeten weigeren.

[Rustig]

Ik meen dat over onterechte incasso's al eerder aandacht is besteed door Radar, Kassa etc., maar dat de banken toch behoorlijk laks blijven en de consument aan het kortste eind trekt.

Helaas kan ik zowel op het internet als op dit forum geen antwoord op mijn vraag vinden; wie staat er in zijn recht in deze.

Het vertrouwen in een bedrijf die zonder mijn toestemming een incasso pleegt ben ik kwijt en heb het abonnement bij de kabelaar opgezegd. Volgens mij kan dit (nog) in de 21e eeuw.

[S.]

Hallo Rustig,

Heb het 'ei van Columbus' gevonden via google cache geheugen, door een concrete vraag te stellen en het blijkt de wij beiden gelijk hebben.
Deze link is een pagina van de ombudsman site.

machtiging bij automatische incasso
Scroll omlaag naar kopje 'misbruik automatische incasso'.
Succes.